Obligaţia de a face. Decizia nr. 3769/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3769/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 4349/98/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3769
Ședința publică din data de 15 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant I. I. împotriva sentinței civile nr.1535/ F/ 09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR AMARA – prin reprezentant legal M. V. – Primar și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul – reclamant I. I. personal și intimata-pârâtă O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA prin consilier juridic cu delegație de reprezentare pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind intimata-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR AMARA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și emiterea fișei de punere în posesie pentru suprafața de 1600 mp intravilan și a fișei de punere în posesie pentru suprafața de 1,00 ha teren extravilan, aflate în raza localității Amara.
Intimata-pârâtă O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței recurate ca fiind legale și temeinice. Totodată depune și concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1535/09.04.2013 a Tribunalului Ialomița a fost respinsă cererea formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR AMARA și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA, având ca obiect obligarea pârâților la eliberarea fișelor de punere în posesie pentru suprafața de 1.600 mp, teren intravilan pe raza localității Amara și fișei de punere în posesie pentru suprafața de 1 ha (10.000 m2), teren extravilan situat pe raza aceleiași localități.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că din înscrisurile depuse de pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară la dosarul cauzei se constată că reclamantul este în eroare cu privire la suprafața de teren intravilan cuprinsă în titlul de proprietate nr._ din 08.05.1996, în sensul că suprafața de teren intravilan, modificată, este de 1.500 m2 și nu de 1.600 m2 cum a precizat acesta.
De asemenea, actele i-au fost comunicate reclamantului de pârâtul OCPI Ialomița, astfel că nu se poate discuta despre o nesoluționare a cererii de către cei doi pârâți.
Împotriva sentinței civile nr. 1535/09.04.2013 a Tribunalului Ialomița a formulat recurs reclamantul I. I., solicitând modificarea în tot a acesteia, ca fiind dată cu rea-credință de judecătorul fondului.
Arată recurentul- reclamant că instanța de fond a apreciat greșit că este în eroare cu privire la suprafața de teren intravilan din Titlul de Proprietate_/08.05.1996, având în vedere că acest titlu a fost modificat prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 21/1991 privind pe I. A. și I. C., cu moștenitori C. R. și I. I., prin adăugarea a 0,16 ha teren intravilan.
Arată recurentul că la dosar a fost depus un certificat de urbanism care menționează aceeași suprafață de 1600 mp, iar în schița terenului este menționată aceeași suprafață, de 1600 mp.
Precizează recurentul că actele care i-au fost comunicate de pârâtul OCPI Ialomița nu au relevanță, deoarece sunt emise pe numele surorii sale, C. R..
Arată că în fața Tribunalului a precizat că dorește să se emită fișe de punere în posesie pentru cele două terenuri, pentru care a formulat cereri de retrocedare din 1991, ce nu au fost soluționate până în prezent.
Intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA (OCPI) a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat
Arată intimatul că a fost chemat în judecată pentru comunicarea fișei de punere în posesie pentru suprafață de 1600 mp teren intravilan din titlul de proprietate nr._/_, eliberat pe unitatea administrativ teritorială Amara.
La termenul de judecată din data de 02.04.2013, în fața instanței de fond a depus la dosarul cauzei atât pentru instanța de judecată cât și pentru reclamant copii ale titlului de proprietate cu nr._ eliberat la data de 08.05.1996, față/verso, fișa de punere în posesie a acestui titlu de proprietate față/verso, hotărârea nr. 16/07.02.2002 privind rectificarea unor erori înscrise în titlul de proprietate nr._/_ cu fișa de punere în posesie întocmită față/verso pentru suprafață de 1500mp, cererea nr. 1468/06.03.2009 adresată de către reclamant, hotărârea nr. 21/22.10.1991 a Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului însoțită de procesul verbal din data de 15.10.1991, hotărârea nr. 21/07.02.2002 privind soluționarea propunerilor Comisiei Locale Amara, titlul de proprietate nr._/08.04.2005 față/verso, fișa de punere în posesie aferentă acestui titlu de proprietate, față/verso, hotărârea nr. 21/05.08.2004 privind soluționarea propunerilor Comisiei Locale Amara.
De asemenea la același termen de judecată a fost atașată și adresa nr.3391/29.03.2013 emisă de Primăria Orașului Amara prin care se preciza faptul că pe unitatea administrativ teritorială Amara nu există alte titluri de proprietate în afara celor menționate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de recurs prin raportare la dispozițiile art. 304/1 C. și prin prisma motivelor invocate, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 C. să constate că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, obiectul învestirii instanței de fond l-a constituit obligarea pârâților la soluționarea unei cereri adresată în prealabil acestora, de eliberare a unor copii de pe două înscrisuri aflate în posesia pârâților, respectiv:
a/ fișa de punere în posesie pentru suprafața de 1600 mp teren intravilan pe raza localității Amara, și
b/ fișa de punere în posesie pentru suprafața de teren de 1,00 ha teren extravilan situat pe raza localității Amara,
ambele terenuri fiind menționate, conform susținerilor reclamantului, în titlul de proprietate emis pe numele reclamantului, nr._/_.
Constată Curtea că o cerere prealabilă în acest sens a fost înaintată de recurentul- reclamant Primăriei Amara la data de 17.02.2012.
La această cerere Primăria Orașului Amara a răspuns recurentului în sensul că fișele de punere în posesie se află depuse la intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară.
Cu adresa nr. 9379/22.10.2012 (fila 95 dosar fond) OCPI a comunicat recurentului toate datele care reies din evidențele sale, cu privire la fișele de punere în posesie pentru ternul extravilan în suprafață de 1 ha țși pentru terenul intravilan în suprafață de 0,15 ha, astfel cum au fost aceste suprafețe menționate în titlul de proprietate nr._/_, rectificat în baza Hotărârii Consiliului Județean nr. 16/07.02.2002.
De asemenea, intimatul- pârât OCPI a comunicat posibilitatea eliberării copiilor de pe documentele solicitate, cu condiția achitării unei taxe.
Având în vedere obiectul cererii, astfel cum a fost formulat și precizat de recurent, și văzând și dispozițiile art. 8 din legea nr. 554/2004, Curtea va constata că obiectul cererii constă în cenzurarea, de către instanță, a refuzului nejustificat de efectuare de către pârâți a unor activități administrative, respectiv comunicarea unor copii de pe datele și informațiile existente în arhivele acestora.
Curtea urmează a constata, în urma studiului actelor dosarului, că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui refuz nejustificat din partea celor 2 intimate, de a comunica recurentului copii de pe evidențele pe care le dețin, în conformitate și cu dispozițiile art. 544/2001, privind accesul la informațiile de interes public.
Astfel, în ceea ce o privește pe pârâta C. L. de Fond Funciar Amara, Curtea va constata că din dosar nu reiese adresarea vreunei cereri către aceasta, iar Primăria Amara a comunicat recurentului- reclamant că nu se află în posesia actelor solicitate, acestea fiind înaintate în original către intimatul- pârât OCPI.
Așadar, nu rezultă în privința acestei pârâte existența vreunui caracter rejustificat al refuzului de comunicare a informațiilor, cât timp pârâta nu deține evidențe în acest sens.
În ceea ce îl privește pe pârâtul OCPI Ialomița, Curtea va constata că informațiile solicitate au fost puse la dispoziția recurentului încă din data de 22.10.2012, când intimatul a comunicat că se află în posesia documentelor, că dorește să i le pună la dispoziție, în copie, dar că pentru acest lucru trebuie să se deplaseze la sediul său pentru a le ridica și pentru a plăti o taxă, permisă de altfel de prevederile HGR nr. 132/2002 privind Normele de aplicare a Legii nr.544/2001.
Nu rezultă așadar, nici în privința acestui pârât, faptul că acesta nu ar fi dat curs, în mod abuziv, solicitărilor recurentului, astfel că în speță nu suntem în prezența unui refuz nejustificat de soluționare, în sensul art. 2 din legea nr. 554/2004
Totodată, instanța de recurs va mai observa și faptul că, astfel cum a remarcat și Tribunalul, recurentul face referire la comunicarea unei fișe de punere în posesie pe o suprafață de teren intravilan de 1600 mp, diferită de cea care reiese din evidențele intimatului OCPI Ialomița, de doar 1500 mp și atestată de titlul de proprietate nr._/_, astfel cum a fost modificat în anul 2002 prin Hotărâre a Comisiei Județene nr.16/2002.
Ori, în această situație, în mod corect instanța de fond a constatat că, atâta timp cât intimații nu dețin fișe de punere în posesie asupra suprafeței de 1600 mp, aceștia nici nu pot fi obligați la comunicarea unor copii de pe aceste fișe.
Orice controverse ar exista între recurentul- reclamant și sora acesteia, C. R., cu privire la suprafața de teren intravilan ce a fost menționată în titlul de proprietate de pe urma autorilor lor, nu pot fi soluționate în procedura prevăzută pentru prezenta acțiune, altele fiind căile legale pentru remedierea situației create.
În ceea ce privește certificatul de urbanism la care se face referire în cererea de recurs, precum și celelalte documente care ar atesta o suprafață de teren diferită de cea din titlu, Curtea va constata că acestea nu prezintă relevanță în cauză, cât timp titlul și fișele de posesie aflate în evidențele intimatului OCPI nu au fost rectificate corespunzător.
Pe cale de consecință, Curtea va reține că în speță nu s-a făcut dovada existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii recurentului- reclamant de comunicare a copiilor de pe cele două înscrisuri, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C. rap. la art.8 și 20 din legea nr.554/2004 urmează a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – reclamant I. I. împotriva sentinței civile nr.1535/ F/ 09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR AMARA – prin reprezentant legal M. V. – Primar și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IALOMIȚA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
P. B. B.
Red: ..07.2014
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
Judecător: D. I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 6072/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1129/2014.... → |
|---|
