Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8297/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE –V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
JUDECĂTOR –B. C.
GREFIER – B. A. I.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 împotriva Deciziei CNSC nr. 4406/C2/4872 din 05.12.2013, în contradictoriu cu intimata S.C. O.K. G. S.R.L., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin consilier juridic, care depune delegație, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 17.01.2014 petenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, conform chitanței nr._(98) din data de 05.09.2013 ; la data de 17.01.2014 intimata a depus întâmpinare ; la data de 17.01.2014 CNSC a depus documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate, după care:
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitatea petentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Petenta, prin consilier juridic arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii pentru motivele prezentate în plângerea formulată.
CURTEA:
Având nevoie de timp pentru a delibera Curtea va amâna pronunțarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.01.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, V. H. O. D. P. B. C.
GREFIER
A. I. B.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 438/2014
Ședința publică din data de 23.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
GREFIER – B. A. I.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 împotriva Deciziei CNSC nr. 4406/C2/4872 din 05.12.2013, în contradictoriu cu intimata S.C. O.K. G. S.R.L., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Prin decizia nr. 4406/C2/4872/05.12.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de . în contradictoriu cu Administrația Piețelor Sector 1, a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu reluarea competiției, prin punerea în aplicare a celor decise.
În motivarea deciziei, a arătat următoarele:
Prin contestația formulată, S.C. OK G. S.R.L. a criticat refuzul autorității contractante de a relua competiția pentru contractul subsecvent, organizat de către ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de "licitație deschisă", pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Servicii de pază în piețele aflate în administrarea APS 1 respectiv: Piața M. - sediu, Piața Amzei, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M.", solicitând admiterea cererii sale, precum și obligarea autorității contractante de a respecta O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare "și de a chema societățile clasate pe primul loc S.C. POLS SECURITY S.R.L. și S.C. OK G. S.R.L., la reluarea competiției în vederea stabilirii, în mod corect, a societății cu care se va semna primul contract subsecvent".
Consiliul a constatat că ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "licitație deschisă", pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Servicii de pază în piețele aflate în administrarea APS 1 respectiv: Piața M. - sediu, Piața Amzei, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M.", cod CPV_5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/ 15.06.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".
Potrivit procesului-verbal nr. 410/31.07.2013 al ședinței de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 11 operatori economici. În urma analizării și evaluării ofertelor depuse, toate cele 11 oferte au fost declarate admisibile, iar în urma aplicării :criteriului de atribuire, S.C. POLS SECURITY S.R.L., S.C. OK G. SRL și S.C. CAMELEON SECURITY SYSTEMS S.R.L. au ocupat locurile 1, 2 și 3 în clasament, toate aceste aspecte fiind semnate în raportul procedurii nr. 466/11.10.2013. Cu actul nr. 886/14.10.2013, autoritatea contractantă a comunicat societății S.C. OK G. S.R.L. rezultatul procedurii.
În data de 28.10.2013 autoritatea contractată a încheiat ccordul-cadru de prestări servicii de pază nr. 117, cu ofertanții clasați pe locurile 1, 2 și 3, mai sus reținuți.
Analizând criticile formulate de către S.C. OK G. S.R.L., Consiliul a constatat că acestea se referă la refuzul autorității contractante de a relua competiția pentru atribuirea primului contract subsecvent de prestări servicii de pază la piețele aflate în administrarea Administrației Piețelor Sector 1.
În data de 04.11.2013, S.C. OK G. S.R.L. a solicitat autorității contractante comunicarea datei la care urmează să se reia competiția pentru atribuirea primului contract subsecvent, autoritatea contractantă răspunzând solicitării adresate cu actul nr. 968/05.11.2013 și comunicând societății contestatoare faptul că potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (2) lit. a) coroborat cu alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contractele subsecvente fără reluarea competiției, întrucât toate elementele/condițiile care vor guverna contractele respective au fost stabilite In acordul-cadru;
Consiliul a reținut că raționamentul conturat de autoritatea contractantă nu este judicios. În acest sens Consiliul a reținut că potrivit anunțului de participare nr._/15.06.2013, la capitolul II. 1.4 ) "Informații privind acordul-cadru", autoritatea contractantă a menționat În mod expres ,,-Contractele subsecvente urmează se atribuie prin reluarea competiției: Da ";
Aceeași opțiune a autorității contractante de a atribui contractele subsecvente prin reluarea competiției a fost menționată de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date a achiziției, la pct. II. 1.4 ) "Informații privind acordul-cadru”
Invocarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 149 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 în justificarea faptului că aceasta nu are obligația de a relua competiția pentru atribuirea contractelor subsecvente nu poate fi reținută în soluționare ca fiind justă, atâta vreme cât conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a iși elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire.
Nici susținerile autorității contractante conform cărora oferta depusă de către S.c. OK G. S.R.L. ar fi trebuit declarată neconformă nu pot fi reținute de Consiliu ca fiind relevante, atâta vreme cât potrivit raportului procedurii nr. 466/11.10.2013, oferta depusă de societatea contestatoare a fost declarată admisibilă și, mai mult, autoritatea contractantă a încheiat Acordul-cadru de prestări servicii de pază nr. 117/28.10.2013, cu ofertanții clasați pe locurile 1, 2 și 3, locul doi fiind ocupat de S.C. OK G. S.R.L.
Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă și aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul a reținut că, pe parcursul procesului de analizare și evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări societății contestatoare, printre acestea fiind și cele referitoare la structura și fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat de S.C. OK G. S.R.L. În raport de aceste aspecte, autoritatea contractantă nu poate susține în această etapă a procedurii de atribuire, după încheierea acordului-cadru, faptul că oferta economică prezentată este neconformă
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2013, sub nr._ , petenta Administrația Piețelor Sector 1, solicitând în contradictoriu cu intimata ., anularea deciziei nr. 4406/C2/4872/05.12.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat următoarele:
Administrația Piețelor Sector 1 a avut ca scop prin licitația organizata încheierea unui acord cadru de prestări servicii pază, contract ce urma sa fie încheiat cu 3 operatori economici, pe criteriul "prețul cel mai scăzut”.
Din cele 11 oferte depuse la procedura organizata, ofertanții ., . si . SRL au oferit preturile cele mai mici, respectiv 6.49 lei ( . si . ) si 6.55 lei (. SRL), drept pentru care in baza acestor oferte, sus numiții au fost desemnați cast igatori.
Motivarea CNSC-ului precum ca, in raportul procedurii autoritatea contractanta a făcut clasamentul celor 3 operatori economici, alocand locul 1 catre ., locul 2 . si locul 3 catre . SRL, este total eronata fapt ce se poate constata prin raport, conform căruia nu a fost făcut nici un clasament.
La data de 06.11.2013, data introducerii contestatiei de catre ., procedura de licitatie deschisa organizata de catre Administratia Pietelor Sector 1, in vederea incheierii unui acord cadru de prestari servicii de paza, se incheiase prin semnarea acordului cadru nr. 117, la data de 28.10.2013, cu cei 3 operatori printre care și contestatorul ..
A. contractanta urma sa încheie in functie de necesitate, contracte subsecvente pentru fiecare obiectiv (piata) in parte pe care il are in administrare, cu cei trei castigatori, semnatari ai acordului cadru, in urma departajarii acestora. Conform prevederilor art.15 intitulat" Clauze speciale", pct. 15.2 din acordul cadru de prestari servicii paza nr. 117/28.10.2013 "Incheierea prezentului acord cadru nu poate fi considerata ca dand nastere unei obligatii in sarcina promitentului achizitor de a incheia si contracte subsecvente cu vreunul dintre promitentii prestatori .... ".
Ținând cont de prevederile art. 12 intitulat " Soluționarea litigiilor", pct.12.2 din același contract, în cazul in care promitentul achizitor si promitentul prestator nu reușesc sa soluționeze amiabil o divergenta contractuala, atunci partea interesata se poate adresa instanței de judecata .
Luând in considerare prevederile art.266 coroborat cu prevederile din secțiunea a 6 a, art. 278 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire, rezultă în mod clar că acesta si a depășit atribuțiile întrucât la data contestației, procedura de atribuire a contractului se încheiase, contractul fiind în faza de executare.
În interpretarea actelor normative mai sus inserate, precum si a prevederilor acordului cadru de prestări servicii semnat si însușit si de către contestatoare rezulta ca, soluționare oricărei divergente născute intre părțile din acordul cadru, revine instanței de judecata. CNSC nu are competenta sa se implice in executarea contractelor încheiate de o autoritate contractanta si operatorii economici .
În drept au fost invocate: art. 281 alin.(1), art. 283 alin (1) din OUG nr. 34/2006
Intimata . a formulat întâmpinare(f.53), solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în mod cu totul nejustificat, netemeinic si nelegal, Administrația Piețelor Sector 1 București, în loc sa cheme firmele clasate pe primul loc la licitație si care au oferit același tarif-orar, conform propriilor documente, a ales fără niciun criteriu pe S.C. POLS SECURITY S.R.L.
A. contractantă neagă, fără niciun temei juridic sau de alta natura, dreptul Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor de a judeca contestatia pe care a inaintat-o
Încheierea oricărui contract de paza de catre Administratia Pietelor Sector 1 Bucuresti este, in aceasta etapa, in primul rand nula, iar in subsidiar dovedeste o fapta extrem de grava a unei autorități a statului care, in loc sa respecte cadrul legal (chiar propriu declarat), atribuie in mod discreționar, fara nicio regula sau criteriu, un contract de achiziții publice cu sume deosebit de importante din fondurile publice.
Asupra plângerii formulate, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, Curtea analizând decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin prisma criticilor formulate, reține următoarele:
Administrația Piețelor Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "licitație deschisă", pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Servicii de pază în piețele aflate în administrarea APS 1 respectiv: Piața M. - sediu, Piața Amzei, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M.", cod CPV_5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/ 15.06.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".
Potrivit procesului-verbal nr. 410/31.07.2013 al ședinței de deschidere a ofertelor, s-a reținut ca fiind admisibile toate cele 11 oferte depuse, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, S.C. POLS SECURITY S.R.L., S.C. OK G. SRL și S.C. CAMELEON SECURITY SYSTEMS S.R.L. au fost desemnate ca fiind oferte câștigătoare, conform raportului procedurii nr. 466/11.10.2013.
În data de 28.10.2013 autoritatea contractată a încheiat Acordul-cadru de prestări servicii de pază nr. 117, cu ofertanții mai sus menționați.
În data de 04.11.2013, S.C. OK G. S.R.L. a solicitat autorității contractante comunicarea datei la care urmează să se reia competiția pentru atribuirea primului contract subsecvent, autoritatea contractantă răspunzând solicitării adresate cu actul nr. 968/05.11.2013 și comunicând societății contestatoare faptul că potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (2) lit. a) coroborat cu alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contractele subsecvente fără reluarea competiției, întrucât toate elementele/condițiile care vor guverna contractele respective au fost stabilite în acordul-cadru.
Împotriva refuzului autorității de a relua competiția, . a formulat contestație, soluționată favorabil de CNSC prin decizia nr. 4406/C2/4872/05.12.2013.
A. contractantă a formulat plângere împotriva acestei decizii, susținând că procedura de atribuire se încheiase și CNSC nu mai avea competența de a soluționa contestația.
Curtea constată că plângerea formulată este nefondată, neputând fi reținută susținerea autorității contractante în sensul că prin încheierea acordului-cadru s-a încheiat procedura de atribuire și CNSC nu mai era competent să soluționeze contestația formulată de S.C. OK G. SRL.
În acest sens, Curtea reține că procedura de achiziție în discuție a vizat încheierea unui acord-cadru prestări servicii de pază, fiind încheiat, astfel cum s-a arătat acordul-cadru nr. 117/28.10.2013.
Conform art. 3 lit.b) din OUG nr. 34/2006, acordul-cadru este definit ca fiind înțelegea scrisă intervenită între una sau mai multe autorități contractante și unul sau mai mulți operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea privește prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere.
În același timp, art. 3 lit. f) din același act normativ definește contractul de achiziție publică ca fiind contractul încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
Din analiza prevederilor legale mai sus-menționate, rezultă că acordul-cadru este un contract distinct de contractul de achiziție publică, având ca scop stabilirea elementelor esențiale ce vor guverna contractul de achiziție public.
Prin urmare, Curtea constată că acordul–cadru este un contract precedent contractului de achiziție publică, ceea ce face ca procedura de atribuire în cauză să fie una continuă, compusă din două etape distincte, cea a încheierii acordului-cadru, urmată de încheierea contractului subsecvent de achiziție publică.
Rezultă că procedura de achiziție publică nu s-a finalizat prin încheierea acordului-cadru, punctul final al acesteia fiind cel al încheierii contractelor subsecvente, astfel încât CNSC era competent să soluționeze contestația formulată de S.C. OK G. S.R.L.
Aceeași concluzie rezultă și din analiza prevederilor OUG nr. 34/2006 referitoare la competența de soluționare a litigiilor ivite ca urmare a aplicării acestui act normativ.
Astfel, conform prevederilor art. 255 și art. 286 OUG nr. 34/2006, rezultă competența instanței de judecată de a soluționa, atât litigiile ivite anterior încheierii contractului de achiziție publică, în cursul procedurii de atribuire, cât și litigiile ivite ulterior, legate de contractul de achiziție publică. Conform art.266 OUG nr. 34/2006, Consiliul are competența de a soluționa contestațiile cu privire la procedura de atribuire.
Domeniul de competență rezervat doar instanței de judecată a fost reglementat de art. 286 OUG nr. 34/2006 alin.1, conform căruia procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Prin urmare, Curtea constată că aceste prevederi legale stabilesc competența de soluționare doar în favoarea instanței, nu și a Consiliului, numai în ceea ce privește contractul de achiziție publică, nu și in ceea ce privește acordul-cadru.
Din moment ce prevederile art. 3 din OUG nr 34/2006 stabilesc o distincție clară între acordul –cadru și contractul de achiziție publică, rezultă că mențiunea din art. 286 OUG nr. 34/2006 alin.1 referitoare la contractul de achiziție publică, nu poate fi interpretată în sensul că ar include și acordul –cadru.
Totodată, Curtea constată că stabilirea în acest mod a competenței de soluționare a litigiilor legate de OUG nr. 34/2006, confirmă concluzia în sensul că încheierea acordului-cadru reprezintă doar o etapă în cursul procedurii de atribuire, etapă prealabilă încheierii contractului de achiziție, astfel încât contestațiile vizând aspecte ulterioare încheierii acordului-cadru, dar anterioare încheierii contractului de achiziție publică, vizează procedura de atribuire și se circumscriu competenței de soluționare stabilită în favoarea Consiliului.
Contestația formulată de . vizează modul în care autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire după încheierea acordului-cadru, și nu un aspect ulterior încheierii contractelor subsecvente, astfel încât, față de cele anterior expuse, rezultă că, în temeiul art. 266 alin. 1 OUG nr.34/2006 CNSC era competent să soluționeze contestația.
Totodată, Curtea constată ca fiind întemeiate și cele decise de Consiliu cu privire la obligația autorității contractante de a atribui contractele subsecvente, prin reluarea competiției.
Este adevărat că potrivit art. 149 alin. (2) lit. a) coroborat cu alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are posibilitatea de a atribui contractele subsecvente fără reluarea competiției, în măsura în care toate elementele/condițiile care vor guverna contractele respective au fost stabilite în acordul-cadru, însă aceste prevederi legale nu se aplică în cauză.
În acest sens, Curtea reține că potrivit anunțului de participare nr._/15.06.2013, la capitolul II. 1.4 ) - Informații privind acordul-cadru, autoritatea contractantă a menționat în mod expres că atribuirea contractelor subsecvente urmează a se face prin reluarea competiției.
Aceeași mențiune se regăsește și în fișa de date a achiziției, la pct.II.1.4) – Informații privind acordul-cadru, existând mențiunea că atribuirea contractelor subsecvente urmează a se face prin reluarea competiției, procedura de reluare a competiției între semnatarii acordului-cadru urmând a se desfășura conform prevederilor art. 150 din OUG nr. 34/2006.
În consecință, deși prevederile art. 149 O.U.G. nr. 34/2006 prevăd posibilitatea atribuirii contractelor subsecvente, fie prin reluarea competiției, fie fără reluarea acesteia, autoritatea contractantă a stabilit expres în cuprinsul documentației de atribuire că urmează a fi reluată competiția pentru atribuirea contractului subsecvent, exercitându-și astfel dreptul de opțiune conferit art. 149 O.U.G. nr. 34/2006 în sensul arătat.
În acest context, este lipsită de relevanță invocarea de către petentă a prevederilor art. 15 din acordul-cadru nr. 117/28.10.2013, conform cărora” "Încheierea prezentului acord cadru nu poate fi considerata ca dând naștere unei obligații in sarcina promitentului achizitor de a încheia si contracte subsecvente cu vreunul dintre promitenții prestatori ". Cât timp potrivit documentației de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit că atribuirea contractelor subsecvente se va face prin reluarea competiției, acesteia îi revine obligația respectării propriilor cerințe impuse prin documentația de atribuire.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1, cu sediul în sector 1, București, . împotriva Deciziei CNSC nr. 4406/C2/4872 din 05.12.2013, în contradictoriu cu intimata S.C. O.K. G. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 56-58, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțat în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, V. H. O. D. P. B. C.
GREFIER
A. I. B.
Red. P.O.D./5 ex.(1.ex se va comunica ANRMAP în condițiile art.285 alin.6 din OUG nr. 34/2006)/31.03.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 111/2014. Curtea... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
