Obligaţia de a face. Decizia nr. 4161/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4161/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 21921/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4161
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenții reclamanți A. T. S., B. M. M., P. S. M., S. M. M. ȘI C. (B.) V. G. D., împotriva sentinței civile nr. 4321/05.11.2012, pronunțată de pronunțată de Tribunalul București-Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET, intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI și intimații intervenienți în nume propriu G. (T.) M., T. (P.) V., B. M., G. (M.) C., B. L. NICUȘOR ȘI P. (S.) I. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au depus la dosar, prin intermediul Serviciului registratură al secției, următoarele:
-la data de 25.11.2013 intimata pârâtă U. S. Haret a depus întâmpinare și un set de înscrisuri;
-la data de 09.05.2014 intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI a depus întâmpinare;
-la data de 23.05.2014 recurenții reclamanți A. T. S., B. M. M., P. S. M., S. M. M. ȘI C. (B.) V. G. D. au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei fiecare și timbru judiciar de 0,15 lei fiecare, mențiune cu care legal au fost citați pentru acest termen de judecată conform rezoluției de primire a dosarului, după care:
Curtea, ia act că recurenții reclamanți au făcut dovada achitării taxei judiciare și a timbrului judiciar în cuantumul investit și procedează la anularea lor, constatându-se legal investită cu soluționarea prezentei cereri.
Constatând că, recurenții reclamanți, prin cererea de recurs cât și intimata pârâtă U. S. Haret și intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, prin întâmpinare, au solicitat judecarea în lipsă conform art.242 din Codul procedură civilă, Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanții A. T. S.; B. M. M.; P. S. M.; S. M. M. și C. (B.) V. G. D. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, au solicitat obligarea pîrîtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărîii în cauza de față, obligarea pîrîtului MECTS să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamanți, în termen de 30 de zile de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii, sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întîrziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, deși au promovat examenul de licență, li se refuză în mod nejustificat dreptul de a obține diploma de licență, cu toate că formele de învățămînt cu frecvență redusă sau la distanță puteau fi organizate de universitatea pîrîtă în condițiile în care erau organizate cursuri la zi.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile legii învățămîntului.
S-au depus la dosar, în copie, înscrisuri privind studiile reclamanților.
Pîrîta U. S. Haret - USH, prin întîmpinare, a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de reclamanți și a formulat cerere de chemare în garanție a MECTS care nu a aprobat tot necesarul de formulare tipizate, motiv pentru care pîrîta USH este în imposibilitate de a elibera diplome de licență tuturor absolvenților.
Pîrîtul MECTS a depus întîmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate implicînd numai instituțiile de învățămînt superior și MECTS, iar nu absolvenții universităților respective. Pe fondul cauzei, a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, la data înscrierii reclamanților în anul I de studii forma de învățămînt la distanță nefiind autorizată sau acreditată pentru specializarea D. din cadrul Facultății de D. și Administrație Publică.
Prin sentința civilă nr. 4321/5.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea privind pe reclamanții A. T. S.; B. M. M.; P. S. M.; S. M. M. și C. (B.) V. G. D. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET BUCURESTI și M. E., CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI E., CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, tribunalul a considerat că este neîntemeiată și a respins-o, avînd în vedere că, deși în procedura de eliberare a tipizatelor sînt implicate în mod direct instituția de învățămînt superior și MECTS, nu se poate nega dreptul absolvenților ca persoane vătămate, în sensul art.1 din legea nr.554/2004, de a contesta la instanța de contencios administrativ refuzul pîrîtului MECTS de a emite un act care să servească atestării studiilor reclamanților.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanții s-au înscris în anul 2005 la Facultatea de D. și Administrație Publică din cadrul USH, specializarea D., forma de învățămînt – învățămînt la distanță (ID).
Potrivit adeverințelor depuse la dosar, reclamanții au obținut titlul de licențiat în drept, promovînd examenul de licență din luna iulie 2009. În adeverință, se menționează că USH, avînd învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art.60 alin.1 din legea nr.84/1995.
Tribunalul a constatat că, nici la momentul înscrierii reclamanților în anul I de studii și nici la momentul finalizării acestora, ca de altfel nici în prezent, pîrîta USH nu era acreditată sau autorizată provizoriu pentru cursuri la specializarea drept, forma de învățămînt ID.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt ID pentru specializarea drept în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, poz.2, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, HG nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, HG nr.749/2009, anexa 3, pct.30, poz.2, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6, poz.2.
Conform actelor normative enunțate, pentru Facultatea de D. și Administrație Publică din cadrul USH, specializarea D., erau acreditate, respectiv autorizate provizoriu formele de învățămînt ZI, respectiv FR - frecvență redusă, fără a fi prevăzută forma de învățămînt ID.
Nu au fost primite susținerile pîrîtei în sensul că formele de învățămînt ID și FR puteau fi organizate întrucît universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr.3306/8.06.2011.
De altfel, pîrîta USH a depus dosar de evaluare pentru acreditarea formei de învățămînt ID pentru specializarea D. din cadrul Facultății de D. și Administrație Publică, dar a primit aviz de neacreditare în anul 2003.
Potrivit art.103 alin.2 din legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățămîntului.
De asemenea, prin legea nr.443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art.3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
La art.2 din legea de înființare a USH se prevede printre facultățile și specializările acreditate de la înființare Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română. Însă forma de învățămînt acreditată pentru această facultate și specializare era ZI, conform HG nr.410/2002, anexa 3, poziția 14.
Reclamanții au urmat studiile la forma de învățământ la distanță - ID, care nu a fost și nu este nici în prezent autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea D. din cadrul Facultății de D. și Administrație Publică a USH.
Tribunalul a considerat că sînt neîntemeiate și susținerile reclamanților conform cărora sînt îndreptățiți să le fie eliberate diplomele de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverințe în acest sens, adeverințe care nu au fost anulate.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Ținînd cont că forma de învățămînt urmată de către reclamanți nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverințele invocate de reclamanți au termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea adeverințelor.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că reclamanții nu au dovedit că este nejustificat refuzul pîrîților de eliberare a diplomelor de licență cu suplimentele aferente după aprobarea tipizatelor, deci nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, cu consecința recunoașterii dreptului reclamanților de a deține o diplomă de licență, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și a fost respinsă.
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care pîrîta nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal au formulat recurs recurenții reclamanți A. T. S., B. M. M., P. S. M., S. M. M. ȘI C. (B.) V. G. D., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Motivul I de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 304, teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotararii prin contradictia ei cu faptele stabilite de instanta in sensul ca potrivit cererii de chemare in judecata si a probatoriului administrat consideră ca sunt indreptați la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurentii - reclamanti au absolvit cursurile Facultatii de D. si Administratie Publica din Bucuresti, specializarea D. din cadrul Universitatii S. Haret, durata studii 4 ani, numar de credite (ECTS) 240, promotia iulie 2009, dobandind Titlul de Licentiata in D., au sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 astfel cum rezulta din adeverinta eliberata de intimata-parata U. S. Haret. Termenul de valabilitate a adeverintei este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului E., Nationale (fost MECTS)nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverintele de studiu eliberate de U. S. Haret reprezinta un act premergatoar diplomei finale, este actul ce atesta licentierea subsemnatilor ce a obtinut in urma promovarii examenului de licenta Titlul de Licentiati in D..
In baza acestei „recunoasteri” a adeverintelor de studiu eliberate, recurentii-reclamanti s-au inscris la master, au depus eforturi financiare si in final fie nu poat sustine un examen, fie nu pot sustine lucrarea de disertatie intrucat nu pot prezenta diploma de licenta in original, desi recurentii-reclamanti, asa cum au sustinut si in actiunea formulata pe fondul cauzei si-au indeplinit obligatiile fata de U. S. Haret prin achitarea taxelor de scolarizare, promovarea examenelor, inclusiv a examenului de licenta.
Intimata U. Sipru Haret avea obligatia de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de catre recurenti a studiilor, respectiv diplomei de licenta si suplimentul de diploma, avand obligatia legala de a completa si elibera actele de studii absolventilor.
Acest aspect este dovedit prin faptul ca prin plangerile prealabile am solicitat eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului diplomei de licenta motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documetele de studii.
Ca raspuns la solicitarea recurenților reclamanți, U. S. Haret nu ne-a raspuns, insa in cazuri similare sustine ca a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la M. E. Nationale (fost MECTS), a aprobarilor legale, pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009 prin “repetate” adrese.
In realitate, situatia este diferita, in sensul ca adresa nr. 986/26.10.2009 vizeaza, insa, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, asa incat nu are relevanta, intrucat recurentii au absolvit facultatea in anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 vizeaza, . studii necesare pentru anul 2009. Parata U. S. Haret s-a conformat, insa, doar in parte cerintelor impuse de MEN prin adresa nr._/25.06.2009, in sensul ca a comunicat tipul diplomelor de licenta cerute- conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004-, cantitatea acestora (nr. buc) si numarul estimativ de absolventi, dar a ignorat cerintele specifice “Machetei 2- Absolventi licenta/studii universitare de licenta” (specializare/program de studiu, forma de invatamant- ZI, ID, FR, Seral-,etc).
Respectivele cerinte ale Machetei 2 nu se regasesc communicate catre minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
In aplicarea dispozitiilor Legii 84/1995, M. E. Nationale (fost MECTS) a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art.2, ca ”Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la srt.8, se prevede ca, „Formele de invatamnt cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmata de recurentii-reclamanti la forma de invamant, a fost confirmata de MEN (fost MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentreu acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MEN (fost MECTS), trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. Nationale (fost MECTS) sa elibereze si sa promoveze dupa caz, hotarare de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Precizează faptul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, M. E. Nationale (fost MECTS) nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educational la nivelul intimatei-parate.
Este relevanta si imprejurarea ca recurenților le-au fost eliberate adeverinta care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiat, adeverinta ce a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de o instanta de judecata sau de o autoritate administartiva.
Pe de alta parte, este de retinut faptul ca si in ipoteza in care specializarile subsemnatilor nu ar fi fost recunoscute, recurenții au fost de buna credinta, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-am aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept ”error communis facit jus”, in sensul validitatii adeverintei de licenta care atesta promovarea studiilor si a examenului de licenta.
F. de aceste aspecte, consideră ca in raport de cadrul normativ precizat, precum si de buna credinta a recurenților, au dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licenta, drept recunoscut si de Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universitatii S. Haret la data de 13 mai 2009.
Motivul II de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. si anume cand „hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii”.
Precizeazăfaptul ca adeverintele de licenta a recurentilor-reclamanti au fost eliberate la timp de parata-intimata U. S. Haret, ele exista, sunt in fiinta si constituie acte administrative nerevocate sau anulate in vreun mod, de catre instantele de judecata, asa cum am sustinut si mai sus.
Adeverintele de studiu eliberate de U. S. Haret, sunt acte premergatoare diplomelor finale, sunt actele ce atesta licentierea subsemnatilor si obtinearea Titlul de Licentiati in D. .
Mentionează ca atat M. E. Nationale, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educatie potrivit Constitutiei Romaniei.
Prin urmare, câtă vreme intimata-pârâta, USH, însăși recunoaște că recurentii-reclamanti au urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis recurenților acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiaț in – D. – acte ce premerg diplomei finale de studii -, respectiv câtă vreme paratul MEN (fost MECTS) nu a invocat nelegalități în organizarea de către intimata-pârâta a studiilor recurentilor, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, va rugam sa constatati că cererea este întemeiată sub aspectul obligării intimatelor - pârâte de a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru fiecare recurent.
In concluzie, U. nu si-a indeplinit obligatia de a trimite o adresa completa catre MEN (fost MECTS) in vederea eliberarii diplomelor de licenta.
Dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 isi gasesc aplicarea in executarea oricarei hotarari de obligare a unei autoritati la eliberarea unui inscris, termenul de 30 de zile fiind prevazut de lege.
Date fiind aceste motivari considera intemeiat recursul formulat, motiv pentru care solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si obligarea intimatei-parate U. S. haret la eliberarea diplomelor de licenta si a suplimentelor de diploma, urmare a absolvirii cursurilor Facultatii de D. si Administratie Publica a Universitatii S. Haret, specializarea D./Facultatii de Management Financiar-Contabil a Universitatii S. Haret, specializarea contabilitate si Informatica de Gestiune/Facultatii de Matematica Informatica a Universitatii S. Haret, specializarea Informatica si de asemenea obligarea M. E. Nationale la recunoasterea diplomelor de licenta si a suplimentelor de diploma aproband tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru recurentii-reclamanti.
Sustine de asemenea ca instanta de judecata a considerat in mod gresit faptul ca MECTS, in continuare MEN nu are in sfera de competente recunoasterea diplomelor de licenta, avand in vedere ca in cadrul acestei institutii este constituita Directia Generala de Invatamant Superior care are in sfera de competenta formularea de raspunsuri cu privire la legalitatea actelor de studii si a continutului de formare, respectiv legalitatea formelor de invatamant, specializarilor si statutul facultatilor si institutiilor de invatamant superior (acreditate/autorizate sa functioneze provizoriu), in conformitate cu hotararile de guvern in vigoare.
Astfel, recurenții reclamanți au inteles sa cheme in judecata si MECTS, actualmente MEN tocmai in considerarea faptului ca aceasta institutie, prin Directia Generala de Invatamant Superior, este in masura sa se pronunte cu privire la legalitatea formei de invatamant si a specializarii urmate de recurenti, fara a fi necesara existenta vreunui contract incheiat intre parti.
Ca urmare a celor declarate mai sus, solicită admiterea recursului si modificarea in tot a hotararii de fond, obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licenta si a suplimentelor de diploma, in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei ; obligarea Ministerului E. Nationale prin Ministru să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru recurenții - reclamanți în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronuntarii sentintei.
Solicita de asemenea obligarea paratilor potrivit dispozitiilor art. 274 C. Proc. Civ la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar).
In drept: art. 299, 304 alin 7, 8, 9 si 304 indice 1, art. 49 alin.1, alin.2 C.proc.civil Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată, intimata pârâtă U. S. Haret solicită ca în cazul în care se va admite recursul promovat de recurenții reclamanți solicită admiterea si a cererii sale de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru urmatoarele considerente:
Asa cum a remarcat si subliniat înalta Curte de Casație si Justitie acest drept nu poate fi afectat si cu atat mai puțin suprimat,in fapt sau in drept, de divergentele ce au aparut în decursul timpului intre U. "S. Haret" si M. Educației pe seama valabilitatii inițierii si desfasurarii formei de invatamant la distanta,pentru specializările la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate, atata timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conducă la concluzia ca subscrisa a actionat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activitatii de invatamant si desființarea prin lege a universitatii".
Având in vedere aceste considerente, solicita a se constata cadrul legal in care a functionat, ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul in care, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Iar in vederea eliberării diplomei de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului ,in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr.769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autoritatii administrative.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), in temeiul prerogativelor cu care a fost investit, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil. M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz,hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivaleaza cu recunoașterea din partea METCS, ca a functionat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Învederează faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si am făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare, in scopul livrării lor.
Precizează ca adeverința de licentiat a recurentului reclamant exista, este in flinta si constituie un act administrative nerevocat sau anulat in vreun mod de către instantele de judecata. In incercarea de a-si justifica poziția MECTS isi circumscrie apararile pe aspecte legate de acreditarea sau neacreditarea formei de invatamant, aparari ce nu se circumscriu obiectului acțiunii reclamantului.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea daca se va admite cererea reclamantului, cata vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri obligația pârâtei de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara si indisolubil legata de acordul chematului in garanție MECTS in vederea tipăririi acestor formulare.
In raport de cele aratate, solicită ca in cazul admiteri recursului promovat de reclamant, a se admite si cererea de chemare in garanție formulata de pârâtă, iar pe fond obligarea chematului in garanție M. Educației Naționale (MECTS) să aprobe tiparirea formularelor cu regim special si procedând astfel prin hotararea pronuntata se va asigura o temeinica si legala soluționare, in temeiul careia, reclamanții recurenți, vor avea posibilitatea valorificării drepturilor lor, asa cum este firesc . drept.
In temeiul art.274 Cod proc.civ. solicita cheltuieli de judecata (onorariu avocat) asa cum rezulta din documentele atașate (extras de cont, contract de asist. jurid.)
Probe: înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE arată în esență faptul că, în mod corect instanta de fond a apreciat că în baza an. 5 din HG 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS nu figurează ca atribuție eliberarea diplomelor de licență în sarcina Ministerului, iar în baza art. 7 din Regulamentul privind regimul acrelor de studii în sistemul de învățământ superior acesta doar desemnează unitatea de specialitate care tipărește și difuzează formularele actelor se studii și nu are nici o altă sarcină din care să rezulte o altă situație de fapt și de drept.
Cum bine a absentat instanța de fond pentru forma de organizare ID-invățământ la distantă U. S. Haret nu era nici acreditată, nici autorizată să funcționeze provizoriu.
Instanța de fond corect reține faptul că MEN (fost MECTS) are obligația aprobării eliberării de formulare tipizate de unitatea special desemnată către instituțiile de învățământ superior numai în limita numărului de absolvenți ai facultăților/specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, ceea ce în cauză s-a întâmplat.
Mai mult de atât. instanța apreciază în mod corect că absolvenții unei facultăți neacreditate sau neautorizate nu sunt îndreptățiți a obține actele de studii.
Tribunalul nu a îmbrățișat punctul de vedere conform căruia USH avea deja o acreditare pentru această specialitate în forma la zi de învățământ astfel încât să fie îndreptățită să elibereze diplome pentru persoanele care i-au urmat cursurile în formele ID sau FR, din contră legal apreciază instanța de judecată faptul că U. este într-o flagrantă si vădită discordanță cu legislația in vigoare referitoare la procesul de acreditare a formelor de învățământ precum si cu spiritul în care trebuie să fie interpretată ordonanța care reglementează asigurarea calitătii educației.
Forma de învățământ la distanță (ID) este supusa în mod distinct procedurii de evaluare academică, astfel încât Agenția Română de asigurare a Calității în învățământul Superior a dat aviz de neacreditare în urma evaluării.
Față de aceste aspecte, cererea formulata de reclamant nu are nici un temei legal, neexistând o prevedere legala care să legitimeze pretenția de obligare a pârâtei USH la eliberarea diplomei și a chematului în garanție MEN la recunoașterea ei odată eliberată, totodată nu există temei legal nici pentru obligarea chematului in garanție MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la aceasta, astfel încât solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate.
În drept: art. 205 Noul Cod de procedură civilă, OMEC Nr. 2284/ 2007.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Reclamanții-recurenți au urmat cursurile Universității S. Haret si au promovat examenul de licența, fiind eliberata o adeverința care atesta faptul ca sunt absolvenți ai acestei facultăți si licențiata. In acest context, reclamanții au făcut demersurile necesare in fata paraților pentru eliberarea diplomei, parata U. S. Haret comunicând acesteia ca pana la data solicitării reclamanților, comanda de formulare de diplome nu a fost onorata decât parțial.
Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatica si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art. 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"
Specializările urmate de reclamanta respectiv Psihologie la forma de invatamant, au fost confirmate de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea acestora.
Prin urmare, prevederile legale in vigoare in acea perioada permiteau paratei U. S. Haret sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care era acreditata/autorizata sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru specializarea urmata de reclamanta, aceasta tinand de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constituție si de lege.
Reclamanților le-au fost eliberate adeverințe care atesta faptul ca au obținut titlul de licențiata, adeverințe care au intrat in circuitul civil, nefiind revocate sau anulate de instanța de judecata sau de o autoritate administrativa. Așadar adeverința a produs si produce in continuare efecte juridice.
Neconstatarea unor nereguli semnificative in procesul educațional privind pe parata U. S. Haret
Astfel, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării sa transmită anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a acționat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a acestei instituții de invatamant superior.
Înalta Curte de Casație si Justiție în considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a reținut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome ,,presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata de către M. Educației Cercetării si Inovării", menționatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atributiuni in domeniul asigurării calității educației, in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna iar pe instituția de interes public național menționata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .
Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate la formei de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamant.
Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de Asigurare a Calității in învățământul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma căreia sa se constate funcționarea in afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au acționat cu buna-credinta.
Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputemicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de catre M. Educație, Cercetării, Tineretului si Sportului.
De altfel, MECTS invocându-si in aparare propria culpa, in sensul ca in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a adoptat OG nr.10/2009, pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze conform art.15 alin 2 din Constituția României. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care MECTS trebuie sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente: în conformitate cu prevederile Ordinului rninistrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Rezultă din cele menționate că recurenții reclamanți nu au calitate procesuală activă, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamanți.
Așa fiind va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și va respinge capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamanți, față de pârâtul MECTS pentru lipsa calității procesuale active.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține că este întemeiată, cu următoarea motivare: intimata U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, îi obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior.care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta.si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurenții- reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, invatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita, zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare distincta, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare a institutiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai In cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege". Prin art,5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de invatamant superior, cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotararejntra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către ministrul educatiei a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi confera reclamanților dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licenta însotita de Suplimentul la Diploma,drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost inregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
În vederea eliberării diplomei de licența, U. S. Haret a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in sensul in care au comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-au adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2 011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, au solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu au primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că recursul este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ., îl va admite și va modifica sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MEN pentru lipsa calității procesuale active.
Va admite cererea de chemare în garanție.
Va obliga pe chematul în garanție MEN să aprobe tipizarea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamanți, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii
Având în vedere că intimatul MEN este în culpă procesuală, în temeiul art.274 C. va fi obligat să plătească fiecărui recurent suma de 6,45 lei cheltuieli de judecată și va obliga intimatul MEN să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți A. T. S., B. M. M., P. S. M., S. M. M. ȘI C. (B.) V. G. D., împotriva sentinței civile nr. 4321/05.11.2012, pronunțată de pronunțată de Tribunalul București-Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. S. HARET, intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI și intimații intervenienți în nume propriu G. (T.) M., T. (P.) V., B. M., G. (M.) C., B. L. NICUȘOR ȘI P. (S.) I. N..
Modifică sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență.
Respinge capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamanți, față de pârâtul MEN pentru lipsa calității procesuale active.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamanți, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul MEN să plătească fiecărui recurent suma de 6,45 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul MEN să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
B. C.
Red.jud.UD
Tehnored. I.C.D.2 ex.
T.B-S9-C.
Jud.fond.R. E. M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2760/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2393/2014. Curtea de... → |
|---|
