Obligaţia de a face. Sentința nr. 446/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7056/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 446
Ședința publică de la 11.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâții C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H. și I. DE H. SLOBOZIA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de cauze la amânări fără discuții, a răspuns pârâta C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H., prin reprezentant convențional, consilier juridic P. N., care depune delegație de reprezentare în ședință publică, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care,
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită discutarea excepției de necompetență materială a Curții de Apel București.
Curtea, lasă cauza la ordine, având în vedere că solicitarea pârâtei nu poate face obiectul amânărilor fără discuții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns pârâta C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H., prin reprezentant convențional, consilier juridic P. N., cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei (fila 178), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care,
Curtea pune în discuție excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel București invocată de către pârâți prin întâmpinări.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită instanței să admită excepția având în vedere dispozițiile art. VI din Legea nr. 2/2013.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Princerereaînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2013, reclamanta S. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H. și I. DE H. SLOBOZIA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:
- anularea parțială a Deciziei nr._/23.08.2013, acordarea valabilității permanente a acesteia și acordarea de despăgubiri.
În motivarea acțiunii, reclamanta a expus pe larg argumentele care în opinia sa sunt de natură a contura nelegalitatea actului atacat.
În ședința publică din data de 11.02.2014, Curtea a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a acestei instanțe invocată prin intampinări de pârâți.
Având a se pronunța cu prioritatea asupra excepției invocate ,în conformitate cu art.248 C.proc.civ,Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății privește in principal anularea Deciziei nr._/23.08.2013 emisa de C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H., în temeiul Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Potrivit art. 90^2 alin.4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, astfel cum a fost modificata prin art.VI din Legea 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "(4) Deciziile emise de C. superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru."
Prin urmare ,față de obiectul cererii de chemare în judecată, competența de soluționare a cauzei revine tribunalului ,iar nu curții de apel.
În ceea ce privește competența teritorială, Curtea constata că in speta nu se poate retine ca reclamanta a facut o alegere a instantei de la domiciliul paratei C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H. ,cat timp inregistrarea dosarul s-a facut la Curtea de Apel Bucuresti in considerarea vechii reglementari a Legii nr.448/2006 ,care stabilea ca solutionarea cauzelor privind legalitatea deciziei emise de C. superioara este de competenta curtilor de apel .
Prin urmare ,vazand dispozitiile de favoare instituite de art.10 alin.4 Legea 554/2004 ,potrivit cu care reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau ,Curtea,fata de domiciliul reclamantei, apreciaza ca se impune ca solutionarea cauzei deduse judecatii sa fie facuta de Tribunalul I..
În condițiile în care necompetența Curtii este de ordine publică, conform art.129(2) pct.2 C.pr.civ., Curtea va admite excepția invocata și ,potrivit art.132 C.pr.civ. ,va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița – Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia de necompetență materială.
Declină cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta S. M., cu domiciliul în Fetești, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâții C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU H., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 194, Sector 1 și I. DE H. SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, .. 7, județul Ialomița, spre competenta soluționare Tribunalului Ialomița-Secția civilă .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Despăgubire. Decizia nr. 3495/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
