Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6869/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6869/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 18189/3/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.6869
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
JUDECĂTOR – C. M. F.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER - I. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți C. O. R., D. A. M., G. I. FLORENȚA, P. A., R. A., S. D.,Ș. M.-A. împotriva sentinței civile nr.1000 din data de 12.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți C. O. R., D. A. M., G. I. FLORENȚA, P. A., R. A., S. D.,Ș. M.-A., prin avocat F. G., cu împuternicire avocațială . nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 30.04.2014, prin serviciul registratură, intimatul-chemat în garanție M. Educației Naționale, în 3 exemplare. De asemenea, la data de 05.05.2014 intimata-pârâtă U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, în 3 exemplare.
Apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar chitanța nr._/1, chitanța nr.1627/29.09._, chitanța nr.1628/29.09.2014, chitanța nr. 1629/29.09.2014, chitanța ACC_/29.09.2014, chitanța nr._/1 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 1, 5 lei.
Curtea ia act de depunerea la dosar a dovezilor achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții-reclamanți C. O. R., D. A. M., G. I. FLORENȚA, P. A., R. A., S. D.,Ș. M.-A., prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar chitanțele privind plata onorariului de avocat.
În susținerea motivelor de recurs, apărătorul recurenților-reclamanți arată că instanța de fond a apreciat greșit situația din prezenta cauză, deoarece reprezentanții pârâtei au format recurenților-reclamanți convingerea că urmare a semnării contractului de studiu vor parcurge studii universitare organizate într-o formă de învățământ legal constituită, iar U. S. Haret a creat față de recurenții-reclamanți aparența de legalitate a formelor de învățământ.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1000/12.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, s-au reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul tribunalului Bucuresti sub nr._ /CA/2012, reclamanții C. O. R., D. A.-M., G. I.-FLORENȚA, P. A., R. A.-O., S. D. și Ș. M.-A., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI și pârâtul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, au solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei USH sa elibereze fiecarui reclamant in parte actul de studii cu regim special denumit diploma de licenta, insotit de suplimentul de diploma, prin care sa se ateste ca reclamantii au sustinut si promovat examenul de licenta, obtinand titlul de licentiat in stiinte economice sau in relatii internationale si studii europene, dupa caz; obligarea patului MECTS sa aprobe tiparirea in termen de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii, a formularelor tipizate, constand in diploma de licenta si suplimentul de diploma, . sa asigure realizarea dreptului reclamantilor de a li se elibera documentul oficial de stat, cu regim special, prin care se confirma studiile de invatamant superior efectuate in cadrul USH si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii P. ANDRUTA, R. A. O. si S. M. A. au sustinut ca au urmat cursurile Facultatii de Management Financiar contabil din Bucuresti, specializarea Management, dobandind titlu de licentiat in stiinte economice.
De asemenea, reclamanta CONDREANU O. R. a mentionat ca a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 din cadrul Facultatii de R. Internationale si Studii Europene, dobandind titlul de licentiata in relatii internationale si studii europene, reclamantii D. A. M. si S. D., au sustinut si promovat examentul de licenta in sesiunea februarie 2010, din cadrul Facultatii de Finante si B., specializarea Finante si B., dobandind titlul de licentiata in stiinte economice, iar reclamanta G. I. F. a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009 din cadrul Facultatii de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, dobandind titlul de licentiat in stiinte economice.
Cu toate acestea desi pe parcursul aniilor de studii si-au indeplinit toate obligatiile si au solicitat, dupa un an de la promovarea examenului de licenta, eliberarea diplomelor de licenta, notificand in acest sens parata USH, aceste documente nu le-au fost eliberate, desi paratelor le reveneau obligatiile legale mentionate in petitul actiunii, in acest sens.
In drept au fost invocate prevederile legii nr. 554/2004, 274 cpc, legea nr. 84/1995, legea nr. 1/2011, Ord. MECTS nr. 2284/2007.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție depusă la dosar la data de 3.09.2012, pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, astfel cum a fost formulată, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diploma pentru reclamanți, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii si la plata tuturor sumelor solicitate de la aceasta, cu orice tilu de catre reclamanti si la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, in speta a formulat intampinare si M. E. Nationale prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat a fost avizata achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor din promotiile 2008,.2009 si 2010 prin adresele_/21.06.2010,_, 12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, iar gestionarea necorespunzatoare a acestor tipizate nu cade in sarcina sa. In plus, considera ca reclamantii au urmat cursuri la forme de invatamant neacreditate si neautorizate, iar unicul responsabil pentru desfasurarea activitatii de invatamant in aceste conditii, este in cazul reclamantilor, parata USH, careia ii apartine culpa exclusiva de a fi organizat cursuri fara respectarea legii cu unicul scop de a incasa taxe de scolarizare de la cat mai multi „studenti”.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand intregul material probator administrat in vederea solutionarii cauzei pe fond, tribunalul reține că reclamantii s-au înscris în anul 2006 la diferite facultati din cadrul Universitatii Spriu Haret.
Astfel, reclamantii P. ANDRUTA, R. A. O. si S. M. A., au urmat cursurile Facultatii de Management Financiar Contabil din Bucuresti, specializarea Management, forma de invatamant FR dobandind titlu de licentiat in stiinte economice.
De asemenea, reclamanta CONDREANU O. R. a urmat cursurile la forma de invatamant FR si a promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 din cadrul Facultatii de R. Internationale si Studii Europene, dobandind titlul de licentiata in relatii internationale si studii europene, reclamantii D. A. M. si S. D., au urmat cursurile la forma de invatamant FR si au promovat examenul de licenta in sesiunea februarie 2010, din cadrul Facultatii de Finante si B., specializarea Finante si B., dobandind titlul de licentiata in stiinte economice, iar reclamanta G. I. F. a urmat cursurile la forma de invatamant FR si a promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009 din cadrul Facultatii de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, dobandind titlul de licentiat in stiinte economice, conform înscrisurilor depuse la dosar la filele 130-169.
Tribunalul constată că, nici la momentul înscrierii reclamantilor în anul I de studii și nici la momentul finalizării acestora, ca de altfel nici în prezent, pîrîta USH nu era acreditată sau autorizată provizoriu pentru cursuri la specializarile mentionate anterior, forma de învățămînt FR.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt FR pentru respectivele specializari in nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, poz.2, HG nr.916/2005, anexa 1 lit.B pct.6, HG nr.676/2007, anexa 3 pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3 pct.6, HG nr.749/2009, anexa 3, pct.30, poz.2, HG nr.966/2011, anexa 3 pct.6, poz.2.
Conform actelor normative enunțate, pentru Facultatea de Management Financiar Contabil din Bucuresti, specializarea Management, din Bucuresti din cadrul USH, exista acreditata respectiv autorizata provizoriu doar forma de învățămînt ZI, fără a fi prevăzută forma de învățămînt FR, pentru Facultatea de R. Internationale si Studii Europene, specializarea relatii internationale si studii europene, acreditarea/autorizarea era doar pentru forma de invatamant ZI, pentru Facultatea de Finante si B., specializarea Finante si B., acreditarea/autorizarea era doar pentru forma de invatamant ZI si ID, iar pentru Facultatea de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, acreditarea/autorizarea era doar pentru forma de invatamant ZI si ID.
Astfel, nu pot fi primite susținerile partilor în sensul că forma de învățămînt FR putea fi organizata întrucît universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr.3306/8.06.2011.
Potrivit art.103 alin.2 din legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățămîntului.
De asemenea, prin legea nr.443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art.3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Reclamantii a urmat studiile la forma de învățământ cu frecventa redusa- FR, care nu a fost și nu este nici în prezent autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarile urmate de acestia.
Tribunalul consideră că sînt neîntemeiate și susținerile conform cărora absolvenții sînt îndreptățiți să le fie eliberate diplomele de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverințe în acest sens, adeverințe care nu au fost anulate.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Ținînd cont că forma de învățămînt urmată de către reclamanti nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverința astfel eliberata are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
Prin urmare, tribunalul apreciază că reclamanti nu au dovedit că este nejustificat refuzul pîrîtei USH, de eliberare a diplomei de licență cu suplimentul aferent după aprobarea tipizatului, deci nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, cu consecința recunoașterii dreptului reclamantilor de a deține o diplomă de licență, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și va fi respinsă. De asemenea, va fi respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care pîrîta U. S. HARET, nu a căzut în pretenții.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a hotărât: „Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. O. R., D. A.-M., G. I.-FLORENȚA, P. A., R. A.-O., S. D. și Ș. M.-A., toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. F. G. – cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 96, corp C49, . cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, .. 13 și pârâtul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.”
Împotriva sentinței civile mai sus indicate, au formulat recurs reclamantii.
In motivarea cererii de recurs se arata, in esenta, urmatoarele:
In fapt, obiectul cererii de chemare in judecata il formează obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licența si a suplimentelor de diploma, in termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței si a paratului Ministerului Educației si Cercetării Tineretului si Sportului la emiterea avizului pozitiv pentru tipărirea diplomentelor de licența si a suplimentelor de diploma.
Recurentii au urmat cursurile facultății paratei U. S. Haret, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența, iar parata le-a recunoscut calitatea de licențiat, eliberandu-i adeverința de licența.
Întrucât adeverințele atasate dosarului de fond aveau un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv recurentul au solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența, fapt pe care U. S. Haret nu l-a indeplinit.
Instanța trebuia sa retina faptul ca intre aparenta in drept si buna credința a reclamantului exista o strânsa legătura, intrucat aplicarea teoriei aparentei implica intotdeauna buna-credinta a celui care dobândește un drept de la titularul aparent in speța reclamantul titular al adeverinței de licența eliberate de către universitatea S. Haret) .
Astfel spus, teoria aparentei presupune buna credința a dobânditorului unui drept sau eronata convingere a celui care invoca dobândirea unui anumit drept. Pentru aplicarea acestei teorii este necesar ca persoana sa se afle ., in care ar fi putut sa se afle orice persoana rezonabila, in aceeași situație, sau o eroare . persoana diligenta.
Mai arata ca instanta de fond a omis sa se pronunte asupra efectelor pe care le-a produs deja adeverinta de licenta eliberata recurentului, care se bucura de prezumtia de legalitate, autenticitate si de veridicitate
Prin intampinari, MEC a solicitat respingerea recursului, iar U. S. Haret a solicitat admiterea acestuia.
Curtea, deliberând asupra recursului formulat, îl apreciază ca fiind întemeiat.
Reclamantii P. ANDRUTA, R. A. O. si S. M. A., au urmat cursurile Facultatii de Management Financiar Contabil din Bucuresti, specializarea Management, forma de invatamant FR dobandind titlu de licentiat in stiinte economice.
De asemenea, reclamanta CONDREANU O. R. a urmat cursurile la forma de invatamant FR si a promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 din cadrul Facultatii de R. Internationale si Studii Europene, dobandind titlul de licentiata in relatii internationale si studii europene, reclamantii D. A. M. si S. D., au urmat cursurile la forma de invatamant FR si au promovat examenul de licenta in sesiunea februarie 2010, din cadrul Facultatii de Finante si B., specializarea Finante si B., dobandind titlul de licentiata in stiinte economice, iar reclamanta G. I. F. a urmat cursurile la forma de invatamant FR si a promovat examenul de licenta in sesiunea iunie 2009 din cadrul Facultatii de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, dobandind titlul de licentiat in stiinte economice, conform adeverințelor depuse la dosar la filele 130-169.
Adeverințele de absolvire eliberate reclamantilor se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu au fost atacate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 alin. (8) teza finală din Legea nr. 554/2004.
În aceste condiții, după o analiză riguroasă a succesiunii demersurilor efectuate de partea reclamantă, a reacției entităților implicate în procedură și a modului în care acestea și-au îndeplinit atribuțiile, instanța de fond trebuia sa retina că U. avea obligația de a elibera diplomele de licență, potrivit Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007. Această obligație nu poate fi însă respectată fără îndeplinirea corelativă a obligației ministerului de a aproba tipărirea formularelor necesare or, în condițiile în care, așa cum s-a menționat și anterior, ministerul nu a solicitat anularea adeverințelor de promovare a examenului de licență, nu pot fi reținute apărările privind legalitatea organizării examenului de licență de către instituția de învățământ superior și corelarea numărului de formulare cu numărul de absolvenți ai specializărilor acreditate.
Instanța de control judiciar constată, de aceea, că instanta de fond trebuia sa retina obligația Ministerului de a aproba tipărirea formularelor.
În acest sens, Curtea are în vedere pe de o parte, că operațiunea de desemnare a unității de specialitate pentru tipărirea formularelor este subsumată obligației menționate mai sus, privind eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma.
In plus, dreptul de a le fi recunoscut reclamanților dreptul la eliberarea diplomelor de licență nu poate fi afectat, în fapt sau în drept, de divergențele ce au apărut, în decursul timpului, între U. S. Haret și M. Educației, pe seama valabilității inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cât M. Educației sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că menționata instituție de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de ”a propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității”.
Prin urmare, se reține că reclamantii sunt licențiati, beneficiază de toate drepturile legale conferite de aceasta calitate, în atare conditii impunandu-se sancționarea de catre instanța de fond a atitudinii pârâtilor, in sensul aratat anterior.
În ceea ce privește obligațiile ce revin Universității S.H., prin prisma celor expuse anterior, Curtea constată că instituția de învățământ superior nu a rezolvat în termenul legal cererea de eliberare a diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă, acțiunea partii reclamante fiind, sub acest aspect, întemeiată.
In fine, se mai retine de catre Curte faptul ca la data de 28.10.2013 și 07.11.2013 Sectia de C. Administrativ și Fiscal a Inaltei Curti de Casatie și Justiție a adoptat solutia de practica unitara conform careia in ceea ce priveste problema de drept pe care o ridica și speța de față, soluția adoptata a fost aceea in sensul „jurisprudentei de obligare a paratei U. S. Haret sa elibereze diploma de licenta si/sau suplimentul la diploma și de admitere a cererii de chemare in garantie a MECTS si de obligare a acestuia in calitate de chemat in garantie (in masura in care in litigiu se formuleaza o atare cerere, n.ns, CMF) sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de liecnta si suplimentele la diploma”. Totodata, trebuie avut in vedere și faptul că, la adoptarea acestei soluții de practica unitara, Inalta Curte a avut in vedere jurisprudenta anterioara a acesteia constand in deciziile nr. 690/2012, nr. 953/2012, nr. 1638/2012, nr. 3302/2012.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr._ Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul arătat anterior.
In fine, in temeiul culpei procesuale vor fi obligati intimatii parati U. S. Haret si M. E. Naționale la plata sumei de 258 lei, pentru fiecare reclamant, reprezentând cheltuieli de judecata in recurs (onorariu de avocat). Cererea intimatei U. S. Haret privind cheltuielile de judecata urmeaza a fi respinsa dat fiind faptul ca aceasta a cazut in pretentii in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți C. O. R., D. A. M., G. I. FLORENȚA, P. A., R. A., S. D.,Ș. M.-A. împotriva sentinței civile nr.1000 din data de 12.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI și intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Obligă pârâtul MECTS (actualul MEN) să aprobe tipizarea formularelor de diploma de licenta și suplimentele la diploma pentru reclamanți.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererea intimatei pârâte U. S. Haret privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Admite cererea recurenților -reclamanți privind cheltuielile de judecată și obligă intimații-pârâți către fiecare reclamant la 258 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER
I. P.
Red. C.M.F
2ex/……
Tribunalul București –
Secția a II a C. Administrativ și Fiscal—S. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 9379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2349/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
