Pretentii. Decizia nr. 2349/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2349/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 2024/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2349
Ședința publică din data de 27 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
GREFIER: B. A. I.
Pe rol se află soluționarea recursurile declarate de recurentul DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea AJFP ILFOV în nume propriu și pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VOLUNTARI, împotriva sentinței civile nr. 2217/09.09.2013 pronunțată de TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA CIVILĂ, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. D., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea constatând că s-a solicitat de către recurentă judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra cererii de recurs.
CURTEA,
Prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2217/09.19.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, pârâta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ILFOV ,in nume propriu si pentru paratul SERVICIUL FISCAL ORESENESC VOLUNTARI a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului S. D..
În motivarea recursului ,intemeiat pe dispozitiile art.488 pct.8 C.proc.civ., s-au invocat urmatoarele:
1. Exceptia lipsei lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP Ilfov si a Administratiei Finantelor Publice VOLUNTARI.
In conformitate cu dispozitiile art. l din O.U.G. nr. 50/2008, privind taxa de poluare si R.G. nr. 686/2008, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008, se stabileste temeiul legal al incasarii acestei taxe de poluare achitată de catre contribuabil cu ocazia inmatricularii autoturismului, arătându-se faptul că aceasta taxă de poluare a fost instituită de organul legislativ respectând normele de drept comunitar si in scopul asigurarii protectiei mediului si finantarii unor programe si proiecte pentru protectia mediului.
De asemenea, prin actul normativ mentionat mai sus, in cadrul articolul 1, se arată cărui buget se face venit taxa de poluare incasata, astfel că instituția careia ii revine obligatia administrarii si gestionarii acestui buget, in calitate de titular este Administratia Fondului pentru Mediu.
Având in vedere faptul ca taxa de poluare achitată de către petent, nu se face venit la bugetul de stat aflat in administrarea organului fiscal conform dispozitiilor art.16 din O.G. nr. 92/2003, prin achitarea taxei de poluare de catre petent, intre institutia recurenta si acesta nu exista nici un raport juridic fiscal, privind incasarea acestei taxe de poluare, motiv pentru care se impune rspingerea acțiunii ca fiind formulata impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
II. Pe fondul cauzei arata ca această taxă de poluare se calculează atât pentru autovehiculele noi, cât și pentru cele second hand, în funcție de mai mulți parametri, în această categorie intrând și autovehiculul pentru care a fost promovată această acțiune.
Rațiunea introducerii unei astfel de taxe de poluare este în primul rând reducerea gradului de poluare a mediului, fapt pentru care taxa de poluare este mai mare în conditiile în care norma de poluare Euro este mai scăzută. În aceste condiții, nu putem vorbi de o discriminare sau de o încălcare a principiului egalității în drepturi, taxa fiind introdusă doar pentru a limita gradul de poluare a mediului și a fost stabilită prin O.U.G. nr. 50/2008, act normativ ce nu a fost declarat neconstituțional și care nu încalcă prevederile din Tratatul Comunității Europene.
Emiterea acestor acte administrative fiscale s-a facut in condiții de legalitate ținându-se cont de normele comunitare care au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ce rezulta din Constitutia Romaniei art. 11 al. l si 2 precum si de art.148 alin. 2 si 4, din Legea nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la UE.
Sustinerile reclamantului că taxa de poluare, așa cum este reglementata în legislatia interna a Romaniei ar contraveni Tratatului de instituire a Comunitatilor Europene, sunt neintemeiate, intrucat valorile sociale a caror ocrotire a fost avuta in vedere de legiuitorul national, atunci cand a adoptat norma juridica in temeiul careia a fost incasata taxa respectiva, sunt diferite fata de cele avute in vedere de legiuitorul comunitar cand a edicat textul art.90 paragraful 1 din T.C.E.
Se consideră că instanta trebuie sa circumstanțieze corect, din punct de vedere juridic, cadrul legislativ, atunci cand analizează dispozitiile OUG 50/2008 si ale HG 686/2008, care, sustine reclamantul, că ar incălca art. 110 paragraful 1 din Tratatul Institutiv al Comunitatii Europene, adoptând o abordare cu particularizare strictă la speță, prin administrarea probatoriului propus de către parți. Rugam instanta de judecata, sa observe faptul ca institutia comunitara Comisia Europeana a recomandat instituirea acestei taxe de poluare avand la baza principiul ca nivelul taxei de poluare să se reducă pe masură ce se diminuează valoarea autovehicului, respectandu-se totusi principiul ,,poluatorul plateste".
De asemenea, se poate observa ca reclamantul nu face dovada că aceasta taxa de poluare instituita ar fi nelegala, obligația plății acestei taxe de poluare fiind prevazuta atat pentru autoturismele autohtone noi si second-hand cat si pentru cele achizitionate din spatiul comunitar (noi si second-hand), astfel ca prin achitarea acestei taxe de poluare de catre petent, nu i s-a cauzat nici un prejudiciu.
De altfel, prin Legea nr. 9/2012, s-a inlaturat discriminarea cu privire la plata acestei taxe, in sensul ca in acest moment toate autovehiculele ce se inmatriculeaza in tara noastra platesc taxa de poluare indiferent ca sunt autohtone sau din import.
I.In sedinta publica din data de 27.03.2014 ,Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ILFOV,fata de împrejurarea ca acesta nu a fost parte în cauza solutionata prin sentinta civila recurata.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra excepției invocate ,în temeiul art.248 C.proc.civ ,Curtea constata ca este întemeiata întrucat hotararea civila produce efecte relative,numai persoanele care au avut calitatea de parti putand promova recursul.Dispozițiile Codului de procedura civila ,care reglementeaza caile de atac ,se referă in mod neechivoc la faptul formularii caii de atac de catre partea interesata.
Or ,in speta ,sentinta civila nr. nr.2217/09.09.2013 a Tribunalului Ilfov a fost pronuntata în contradictoriu cu pârâta Administratia Finantelor Publice a Voluntari,aceasta fiind singura persoana obligata la plata sumei reprezentand taxa de poluare .Prin urmare, recurenta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ILFOV nu a justificat calitatea sa de a declara recurs împotriva hotararii.
Pentru considerentele de fapt si de drept aratate,Curtea va admite excepția lipsei calitatii procesuale active a recurentei și va respinge recursul în consecinta.
II.Cat priveste recursul declarat de Administratia Finantelor Publice a Voluntari(devenit Serviciul Fiscal Orasenesc Voluntari,conform art.23 alin.6 din HG nr.520/2013),Curtea il apreciaza ca neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
1.Cat priveste asertiunea recurentei privitor la destinatia bugetara a sumelor incasate cu titlu de taxa de poluare ,Curtea retine că este irelevanta ,cata vreme AFP Voluntari se legitimează în calitate de emitent al deciziei de calcul a taxei de poluare ,pe baza careia reclamantul a achitat suma anterior mentionata.
Taxa de poluare achitata de către reclamant a fost încasată de către AFP Voluntari,astfel că reclamantul a justificat abilitarea pârâtei de a sta în judecată de vreme ce există identitate între persona chemată în judecată și aceea obligată în raportul de drept fiscal dedus judecătii.
De altfel,în speță ,se contestă tocmai refuzul organului fiscal de restituire a sumelor achitate de către reclamant.
Criticile recurentei legate de lipsa calitatii procesuale pasive a DGFP Ilfov apar ca straine cauzei ,cat timp ,astfel cum s-a aratat, cauza a fost solutionata in contradictoriu cu parata AFP Voluntari.
2.Pe de alta parte ,se retine ca in mod judicios a constatat instanta de fond neconformitatea taxei de poluare cu prevederile art. 110 TFUE,insa instanța consideră că se impun câteva considerațiuni în privința soluției tribunalului în lumina Hotărârii din 7 aprilie 2011 a CJUE, T., C-402/2009.
CJUE a reținut că „din punct de vedere formal, regimul de impozitare instituit prin OUG nr. 50/2008 nu face vreo deosebire nici între autovehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa în cauză este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului menționat, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de împrejurarea dacă este vorba despre un vehicul cumpărat pe piața națională sau importat”, însă „chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea din 5 octombrie 2006, Nádasdi și Németh, C‑290/05 și C‑333/05, punctul 47)”.
Analizând dacă taxa de poluare, în versiunea inițială, chestionată în prezenta cauză, creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, CJUE a stabilit că „un sistem precum cel instituit prin OUG nr. 50/2008, care ia în considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate și fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea și la rulajul mediu anual real ale acestui vehicul, la care se poate adăuga, la cererea contribuabilului și pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea generală a vehiculului menționat și a dotărilor sale, asigură că această taxă, atunci când este aplicată vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduală a taxei menționate încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008”.
În continuare, CJUE reafirmă că, în ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări în materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri, aprecieri care însă, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor în aplicare, trebuie să fie lipsite de efectul descurajării vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de . taxelor menționate.
Analizând din această perspectivă reglementarea națională, CJUE a statuat că „rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre”.
În concluzie, curtea europeană a stabilit că, deși taxa de poluare aplicată vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduală a taxei menționate încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008, a statuat că, prin nivelul la care poate ajunge în anumite situații taxa, are ca efect descurajarea punerii în circulație, în România, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechie și aceeași uzură de pe piața națională.
Așa fiind ,Curtea constata ca ,in mod judicios ,instanta de fond a dispus restituirea catre reclamant a taxei de poluare achitată de catre acesta.
Trimiterile recurentei la dispozitiile Legii 9/2012 sunt straine cauzei deduse judecatii ,cat timp taxa a fost perceputa in temeiul OUG nr.50/2008.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, curtea apreciază prezentul recurs ca neîntemeiat, astfel că – nefiind incident niciunul din motivele de casare prev. de art. 488 NCPC – urmează a-l respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul SFO Voluntari, reprezentat de DGRFP București, cu sediul în sector 2, București, dr. D. Gerota, nr. 13 în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. D., cu domiciliul procesual ales în la C..AV.C. M.,Calea Rahovei,NR.266-268,Clădirea 60,., Electromagnetica Business Park,sector 5 ca nefondat și al AJFP Ilfov, reprezentat de DGRFP București, cu sediul în sector 2, București, dr. D. Gerota, nr. 13 pentru lipsă calitate procesuală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
E. C. V. | M. N. | B. L. PATRAȘ |
GREFIER |
A. I. B. |
RED. B.L.P./ 2 ex
Jud. fond L. G. A.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6869/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din... → |
|---|
