Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u.. Sentința nr. 2497/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 3490/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2497
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta I. S. R. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA, având ca obiect „ordonanță de plată –OUG nr. 119/2007”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.09.2014 și, apoi, la 26.09.2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr._ reclamanta ITALFERR S.p.A. R. - Sucursala București în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALA DE CAI FERATE „CFR”S.A., in temeiul dispozițiilor art. 1013-1024 C. proc. civ.a formulat cerere de emitere a unei ordonanțe de plată, prin care să fie obligată debitoarea C. Naționala de Cai Ferate CFR S.A. (in continuare „CFR”) la plata echivalentului in lei a sumei de 767.055,70 Euro reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă in temeiul Contractului I. - 2004/RO/16/P/PA/003/01 si facturate conform facturii nr._-13 din data de 28.05.2013, recunoscuta si acceptata la plata de CFR.
În motivarea acțiunii s-au arătat în esență următoarele:
In fapt, intre Consorțiul format din Italferr S.p.A. + Obermeyer Planen + Beraten Gmbh + Scott Wilson Railways + Tecnic Consulting Engineers S.p.A. (Italferr S.p.A având calitatea de reprezentant al consorțiului), in calitate de Consultant, si debitoarea CFR, in calitate de Autoritate Contractanta, a fost incheiat la data de 15.06.2007 Contractul de prestări servicii pentru acțiuni externe ale Comunității Europene - I. 2004/RO/16/P/PA/003/01.
Obiectul contractului il constituie prestarea de către reclamantă a serviciilor de asistenta tehnica pentru pregătirea proiectelor sectorului cale ferata finanțate din fondul de coeziune cu număr de identificare Europeaid/_/D/SV/RO.
Având in vedere prestarea de către reclamantă a serviciilor de inginerie reprezentând „plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract”, aprobate de către debitoare, reclamanta a emis, in acord cu dispozițiile art. 28 din Condițiile Generale ale Contractului, factura nr._-13 din data de 28.05.2013.
Factura sus-mentionata a fost recunoscuta si acceptata la plata in mod expres de către debitoare, astfel cum rezulta in mod evident din Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013 emisa de către CFR S.A.
Desi reclamanta a solicitat in repetate rânduri debitoarei sa achite de bunăvoie factura nr._-13 din data de 28.05.2013, aferenta serviciilor de inginerie - plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract, aceasta nu si-a indeplinit obligația de achita contravaloarea acestor servicii.
Debitoarea a fost somata in data de 26.11.2013, prin intermediul executorului judecătoresc, sa achite in mod voluntar factura restanta, in termen de 15 zile de la primirea somației de plata, astfel cum prevăd expres dispozițiile art. 1014 C. proc. civ.
Admisibilitatea si temeinicia ordonanței de plata:
Dispozițiile art. 1013-1024 C. proc. civ. instituie o procedura speciala la dispoziția creditorilor care dețin creanțe certe, lichide si exigibile rezultate dintr-un contract scris.
Astfel, art. 1013 alin. (1) C. proc. civ. stabilește ca „prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, insusite printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege”.
Prin urmare, condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței de plata sunt reprezentate de (i) existenta unui contract civil ori a altui inscris, insusit de parti prin semnătura sau in alt mod admis de lege si (ii) existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile.
i. Creanța reclamantei rezulta dintr-un contract incheiat cu debitoarea pârâtă:
Între reclamanta, in calitate de Consultant si debitoare, in calitate de Autoritate Contractanta, a fost incheiat la data de 15.06.2007 Contract de prestări servicii pentru acțiuni externe ale Comunității Europene - I. 2004/RO/16/P/PA/003/01.
Contractul incheiat intre parti are ca obiect acordarea de către reclamantă de asistenta tehnica pentru pregătirea proiectelor sector cale ferata finanțate din fondul de coeziune având număr de identificare Europeaid /_/D/SV/RO.
Prin urmare, raportul contractual existent intre cele doua parti naște in sarcina debitoarei obligația de plata a sumei de bani mai sus-mentionate, ca urmare a prestării de către reclamantă a serviciilor aferente contractului.
Astfel, ca urmare a indeplinirii la timp si in mod corespunzător a obligațiilor contractuale asumate, respectiv prestarea serviciilor de inginerie reprezentând „plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract”, a fost emisa, cu aprobarea prealabila a debitoarei, factura nr._-13/28.05.2013.
Prestarea serviciilor facturate către debitoare a fost recunoscuta de către aceasta, factura emisa in acest sens fiind insusita de CFR prin Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013.
Suma de bani pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata rezulta dintr-un contract incheiat intre un profesionist si o autoritate contractanta, a cărui existenta este determinata printr-un inserís, fiind astfel întrunită prima condiție de admisibilitate prevăzuta in cuprinsul art. 1013 alin, (i) C. proc. civ.
ii. Caracterul cert, lichid si exigibil al creanței reclamantei fata de debitoarea CFR S.A.:
Este îndeplinita si a doua condiție de admisibilitate prevăzuta de art 1013 alin. (1) C. proc. civ., respectiv caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata.
Astfel, potrivit art. 662 C. proc. civ. „creanța este certa cand existenta ei neîndoielnica rezulta din insusi titlul executoriu”, prin acesta urmând a se intelege actul de creanța autentic sau neautentic, recunoscut de catre debitor. Așadar, pentru ca o creanța sa aiba caracter cert este necesar ca aceasta sa nu fie îndoielnica.
In speța, existenta creanței impotriva debitoarei CFR rezulta in mod neîndoielnic din factura nr._-13 emisa de reclamantă la data de 28.05.2013, factura recunoscuta si acceptata la plata de catre debitoare prin Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013.
In ceea ce privește caracterul lichid al creanței solicitate la plata, in conformitate cu dispozițiile art. 662 C. proc. civ., „creanța este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.”
Prin urmare, caracterul lichid al creanței vizează ca obiectul sau câtimea creanței sa fie determinata sau determinabila, fie din actul de creanța, fie din conținutul altor acte, chiar neautentice care emana de la debitor sau sunt recunoscute de catre acesta.
Or, este evident ca obiectul creanței in cuantum de 767.055,70 Euro impotriva debitoarei este determinata, aceasta reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă in temeiul Contractului I. 2004/RO/16/P/PA/003/01 si cuprinse in factura nr._-13/28.05.2013, recunoscuta si acceptata la plata de debitoare, nefiind necesare alte elemente pentru determinarea cuantumul creanței pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata.
In privința caracterului exigibil al creanței deținute de reclamantă impotriva CFR, acesta trebuie constatat prin raportare la scadenta obligației de plata a facturii nr._-13/28.05.2013.
Astfel, pentru ca o creanța sa fie exigibila este necesar ca „obligația debitorului sa fie ajunsa la scadenta sau ca debitorul sa fie decăzut din beneficiul termenului de plata”.
Sub acest aspect, debitoarea trebuia sa isi execute obligația de plata in termen de 45 zile de la emiterea facturii, astfel cum prevede art. 7.2. din Condițiile Speciale ale Contractului incheiat intre parti.
Or, este evident ca creanța pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata este exigibila intrucat factura_-13 a fost emisa la data de 28.05.2013 si a devenit scadenta la 45 de zile de la emitere, respectiv la data de 14.07.2013, nefiind achitata de către debitoare nici pana in acest moment.
In drept: art. 1013 si următoarele C. proc. civ.
Legal citată, pârâta C. Națională de Căi Ferate „CFR" – SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanei și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului:
-Contractul nr. I. 2004/RO/16/P/PA/003 este incheiat cu JV compus d^n firmele 1TALFERR S.p.A si OBERMEYER PLANAN+BERATEN GmbH si SCOTT WIESON" si Technic Consulting Engeneers S.pA;
-Reclamanta I. S.p.A. R., in calitate de reprezentant-,al JV, poate sa intreprinda orice acțiune in numele si pentru JV, in baza unei procuri speciale, și nu in nume propriu.
Pe fondul cauzei
1.Contractul din care izvorăște creanța este un contract administrativ, fondurile pentru plățile din contract sunt asigurate de statul roman din bugetul de stat prin MFE si MT.
2.Ne aflam in fata unei creanțe condiționata, neexigibila având in vedere condiția suspensiva sub care se afla, condiție înscrisa in reglementari legale speciale si derogatorii privind finanțarea contractelor ex-ispa din fondurile externe nerambursabile
3.Condiția suspensiva consta in asigurarea finanțării de către MFE si MT - din fonduri externe nerambursabile.
4.Plata pentru acest contract administrativ este condiționata de parcurgerea unor etape obligatorii, stabilite de lege prin norme imperative, la finalizarea cărora se realizează finanțarea contractului administrativ (de asistenta tehnica in cazul de fata).
Cata vreme procedura legala pentru obținerea finanțării plații nu s-a finalizat, creanța izvorâta din contractul administrativ nu este exigibila.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe Contractul nr. 1SPA 2004/RO/16/P/PA/003, Memorandumul de finanțare nr. 1SPA 2004/RO/16/P/P_ nr. 135/2007 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare pentru continuarea si finalizarea masurilor ex-I., OUG 47/2013 privind unele masuri in domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcți finanțați din fonduri externe nerambursabile, precum si unele masuri financiare in domeniul ex-I. din sectorul transporturi, Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.47/2013 aprobate prin Ordinul comun emis de MT/MFE/DPP1IS/MFP sub nr. 842/573/_, Legea 544/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, HG 581/1998, Contractul de concesiune nr. MM/224.
Prin sentința civilă nr. 971 din 04 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea C..
Cauza fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de07.04.2014, sub nr._ .
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod pr. civ., instanța reține că este nefondată, astfel că o va respinge, pentru următoarele considerente: între reclamantă și pârâtă există încheiat contractul de servicii pentru acțiuni externe ale comunității europene filele 54-58 dosar Tribunalul București, ceea ce conferă calitate procesuală activă reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In fapt, intre Consorțiul format din Italferr S.p.A. + Obermeyer Planen + Beraten Gmbh + Scott Wilson Railways + Tecnic Consulting Engineers S.p.A. (Italferr S.p.A având calitatea de reprezentant al consorțiului), in calitate de Consultant, si debitoarea CFR, in calitate de Autoritate Contractanta, a fost incheiat la data de 15.06.2007 Contractul de prestări servicii pentru acțiuni externe ale Comunității Europene - I. 2004/RO/16/P/PA/003/01.
Obiectul contractului il constituie prestarea de către reclamantă a serviciilor de asistenta tehnica pentru pregătirea proiectelor sectorului cale ferata finanțate din fondul de coeziune cu număr de identificare Europeaid/_/D/SV/RO.
Având in vedere prestarea de către reclamantă a serviciilor de inginerie reprezentând „plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract”, aprobate de către debitoare, reclamanta a emis, in acord cu dispozițiile art. 28 din Condițiile Generale ale Contractului, factura nr._-13 din data de 28.05.2013.
Factura sus-mentionata a fost recunoscuta si acceptata la plata in mod expres de către debitoare, astfel cum rezulta in mod evident din Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013 emisa de către CFR S.A.
Desi reclamanta a solicitat in repetate rânduri debitoarei sa achite de bunăvoie factura nr._-13 din data de 28.05.2013, aferenta serviciilor de inginerie - plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract, aceasta nu si-a indeplinit obligația de achita contravaloarea acestor servicii.
Debitoarea a fost somata in data de 26.11.2013, prin intermediul executorului judecătoresc, sa achite in mod voluntar factura restanta, in termen de 15 zile de la primirea somației de plata, astfel cum prevăd expres dispozițiile art. 1014 C. proc. civ.
Admisibilitatea si temeinicia ordonanței de plata:
Dispozițiile art. 1013-1024 C. proc. civ. instituie o procedura speciala la dispoziția creditorilor care dețin creanțe certe, lichide si exigibile rezultate dintr-un contract scris.
Astfel, art. 1013 alin. (1) C. proc. civ. stabilește ca „prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, insusite printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege”.
Prin urmare, condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței de plata sunt reprezentate de (i) existenta unui contract civil ori a altui inscris, insusit de parti prin semnătura sau in alt mod admis de lege si (ii) existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile.
i. Creanța reclamantei rezulta dintr-un contract incheiat cu debitoarea pârâtă:
Între reclamanta, in calitate de Consultant si debitoare, in calitate de Autoritate Contractanta, a fost incheiat la data de 15.06.2007 Contract de prestări servicii pentru acțiuni externe ale Comunității Europene - I. 2004/RO/16/P/PA/003/01.
Contractul incheiat intre parti are ca obiect acordarea de către reclamantă de asistenta tehnica pentru pregătirea proiectelor sector cale ferata finanțate din fondul de coeziune având număr de identificare Europeaid /_/D/SV/RO.
Prin urmare, raportul contractual existent intre cele doua parti naște in sarcina debitoarei obligația de plata a sumei de bani mai sus-mentionate, ca urmare a prestării de către reclamantă a serviciilor aferente contractului.
Astfel, ca urmare a indeplinirii la timp si in mod corespunzător a obligațiilor contractuale asumate, respectiv prestarea serviciilor de inginerie reprezentând „plata intermediara nr. 9 conform art. 12.2 din Contract”, a fost emisa, cu aprobarea prealabila a debitoarei, factura nr._-13/28.05.2013.
Prestarea serviciilor facturate către debitoare a fost recunoscuta de către aceasta, factura emisa in acest sens fiind insusita de CFR prin Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013.
Suma de bani pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata rezulta dintr-un contract incheiat intre un profesionist si o autoritate contractanta, a cărui existenta este determinata printr-un inserís, fiind astfel întrunită prima condiție de admisibilitate prevăzuta in cuprinsul art. 1013 alin, (i) C. proc. civ.
ii. Caracterul cert, lichid si exigibil al creanței reclamantei fata de debitoarea CFR S.A.:
Este îndeplinita si a doua condiție de admisibilitate prevăzuta de art 1013 alin. (1) C. proc. civ., respectiv caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata.
Astfel, potrivit art. 662 C. proc. civ. „creanța este certa cand existenta ei neîndoielnica rezulta din insusi titlul executoriu”, prin acesta urmând a se intelege actul de creanța autentic sau neautentic, recunoscut de catre debitor. Așadar, pentru ca o creanța sa aiba caracter cert este necesar ca aceasta sa nu fie îndoielnica.
In speța, existenta creanței impotriva debitoarei CFR rezulta in mod neîndoielnic din factura nr._-13 emisa de reclamantă la data de 28.05.2013, factura recunoscuta si acceptata la plata de catre debitoare prin Adresa nr. 18.7/22/25.06.2013.
In ceea ce privește caracterul lichid al creanței solicitate la plata, in conformitate cu dispozițiile art. 662 C. proc. civ., „creanța este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.”
Prin urmare, caracterul lichid al creanței vizează ca obiectul sau câtimea creanței sa fie determinata sau determinabila, fie din actul de creanța, fie din conținutul altor acte, chiar neautentice care emana de la debitor sau sunt recunoscute de catre acesta.
Or, este evident ca obiectul creanței in cuantum de 767.055,70 Euro impotriva debitoarei este determinata, aceasta reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă in temeiul Contractului I. 2004/RO/16/P/PA/003/01 si cuprinse in factura nr._-13/28.05.2013, recunoscuta si acceptata la plata de debitoare, nefiind necesare alte elemente pentru determinarea cuantumul creanței pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata.
In privința caracterului exigibil al creanței deținute de reclamantă impotriva CFR, acesta trebuie constatat prin raportare la scadenta obligației de plata a facturii nr._-13/28.05.2013.
Astfel, pentru ca o creanța sa fie exigibila este necesar ca „obligația debitorului sa fie ajunsa la scadenta sau ca debitorul sa fie decăzut din beneficiul termenului de plata”.
Sub acest aspect, debitoarea trebuia sa isi execute obligația de plata in termen de 45 zile de la emiterea facturii, astfel cum prevede art. 7.2. din Condițiile Speciale ale Contractului incheiat intre parti.
Or, este evident ca creanța pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata este exigibila intrucat factura_-13 a fost emisa la data de 28.05.2013 si a devenit scadenta la 45 de zile de la emitere, respectiv la data de 14.07.2013, nefiind achitata de către debitoare nici pana in acest moment.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța reține că că acțiunea este fondată, astfel că o va admite și va admite cererea de ordonanță de plată.
Va obliga pârâta debitoare să plătească reclamantei echivalentul în lei a sumei de 767.055,70 Euro, curs valutar la data plății efective, sumă ce reprezintă contravaloare servicii prestate de reclamantă, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței.
Va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată.
Admite cererea de ordonanță de plată formulată de reclamanta I. S. R., cu sediul ales la CA „M.&Asociații”, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Obligă pârâta debitoare să plătească reclamantei echivalentul în lei a sumei de 767.055,70 Euro, curs valutar la data plății efective, sumă ce reprezintă contravaloare servicii prestate de reclamantă, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia, la C..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. Jud. DV
Tehnored. CB
4 ex/12.01.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3286/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1541/2014. Curtea de... → |
|---|
