Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1687/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 2978/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1687
Ședința publică de la 28.05.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții G. R. și M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, având ca obiect „ordonanță președințială”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, prin reprezentant B. J., cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 16.05.2014, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare și un set de înscrisuri. La data de 28.05.2014 pârâtul G. R. a depus la dosar întâmpinare, 4 exemplare.
Având în vedere că în cererea completatoare reclamantul solicită înregistrarea și transcrierea ședinței, în temeiul art. 231 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea încuviințează această cerere urmând a se realiza transcrierea înregistrării ședinței și comunica aceasta către reclamant.
Fiind interpelat de către instanță, cu privire la eventuale cereri pe care dorește să le formuleze, reprezentantul pârâtului M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE arată că nu are cereri noi de formulat, că a formulat întâmpinare, pe care o depune la dosar, prin care se reiau aspectele invocate în întâmpinarea inițială, completându-se cu excepția inadmisibilității în ceea ce privește ordonanța președințială formulată de reclamant.
Curtea acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice și anume excepția prematurității, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității acțiunii și apoi pe fondul cererii de ordonanță președințială.
Apărătorul pârâtului M. M. și Schimbărilor Climatice consideră că prezenta acțiune este inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 997 care stabilesc competența pe ordonanță președințială a instanței care este competentă să soluționeze fondul litigiului, apreciază că este competentă secția de contencios administrativ și faptul că reclamantul a formulat acțiune la secția de contencios administrativ a Curții de Apel, în raport de acestea apreciază că beneficiază de dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind legea contenciosului administrativ, act normativ care nu permite formularea unei astfel de căi de atac, respectiv a ordonanței președințială.
Reprezentantul pârâtului M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE apreciază că procedura de urgență prevăzută de acest act normativ o reprezintă cea menționată în de art. 14, respectiv suspendarea ori în situația în care nu s-a emis un act administrativ a cărei suspendare se solicită, acțiunea reclamantului este inadmisibilă. Este inadmisibilă ordonanța președințială, nu poate fi formulată, având în vedere că în prezentul litigiu sunt incidente dispozițiile Legii nr.554/2004 și în al doilea rând, dacă instanța consideră că acțiunea reclamantului este o suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004, de asemenea, cererea este inadmisibilă în pofida faptului că nu s-a emis actul administrativ.
În ceea ce privește prematuritatea și lipsa de interes, reprezentantul pârâtului arată că, au fost invocate aceste excepții prin prisma faptului că ministerul nu a emis un astfel de act și nici nu dorește să emită un astfel de act normativ, până la obținerea tuturor avizelor și a restului de documente și etape ce trebuie parcurse, prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.57/2007. Totodată, apreciază că cererea formulată de reclamant, pe de o parte, este prematură, având în vedere că, chiar dacă intenția ministerului este de a promova un act normativ, în acest sens, urmează să o facă după ce îndeplinesc formalitățile prevăzute de lege. Prin aceasta se exprimă prematuritatea, lipsa de interes, tocmai în pofida faptului că nu a demarat o astfel de procedură de inițiere a unui proiect de act normativ, în acest sens.
Reprezentantul pârâtului M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE arată că aceste argumente vizează și fondul pricinii, pentru că atât timp cât nu a demarat nici un demers de a iniția un astfel de proiect de act normativ și din documentele depuse de reclamant, prin care ministerul furnizează reclamantului un răspuns, indicând că până la obținerea tuturor actelor necesare, a tuturor avizelor, pentru etapele ce trebuie parcurse, ministerul nu dorește demararea unui astfel de demers.
Apărătorul pârâtului M. M. și Schimbărilor Climatice solicită respingerea acțiunii ca nefondată, în cazul respingerii excepțiilor invocate.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 05.05.2014, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâții G. R. și M. M. și Schimbărilor Climatice, solicitând ca, pe calea procedurii ordonanței președințiale să dispună următoarele:
- obligarea pârâtului G. R. sa nu introducă pe ordinea de zi a ședințelor de guvern in vederea aprobării Proiectul de hotărâre privind instituirea regimului de arie naturala protejata in zona Văcărești, in concret "Parcul Natural Văcărești", până la soluționarea definitiva si irevocabila a dosarelor nr._ ,_ si_ aflate pe rolul Curții de Apel a Municipiului București Secția de C. Administrativ si Fiscal;
- obligarea pârâtului G. R., să nu includă pe ordinea de zi a ședințelor de guvern în vederea aprobării Proiectul de hotărâre privind instituirea regimului de arie naturala protejata in zona Văcărești, in concret "Parcul Natural Văcărești", până ce situația juridica a terenului la data înființării nu va fi completata cu: a) proprietarii de terenuri care au titlu de proprietate dar care nu au încă cadastrul făcut, b) tabelul cu cererile formulate la Primăria sectorului 4 in temeiul legilor funciare, c) tabelul cu notificările formulate in temeiul Legii nr. 10/2001;
- obligarea pârâtului M. M. si Schimbărilor Climatice cu sediul in București, ., sector 5, sa respecte legislația de mediu aflata in vigoare, si sa nu trimită Guvernului R. in vederea aprobării Proiectul de hotarare privind instituirea regimului de arie naturala protejata in zona Văcărești, in concret "Parcul Natural Văcărești, până ce nu vor fi respectate, in ordine cronologica:
a) prevederile art. 12 din OUG 57/2007, privind regimul ariilor protejate si conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice,:în momentul primirii documentației necesare instituirii regimului de arie naturală protejată, autoritățile competente pentru protecția mediului trebuie să înștiințeze deținătorii și administratorii de terenuri și să inițieze consultări cu toți factorii interesați.
b) prevederile Legi nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administrația publica;
- obligarea pârâtului M. M. si Schimbărilor Climatice, sa nu trimită Guvernului R. in vederea aprobării Proiectul de hotărâre privind instituirea regimului de arie naturala protejata in zona Văcărești, in concret "Parcul Natural Văcărești, până ce situația juridica a terenului la data înființării nu va fi completata cu:
a) proprietarii de terenuri care au titlu de proprietate dar care nu au încă cadastrul făcut;
b) tabelul cu cererile formulate la Primaria sectorului 4 in temeiul legilor funciare;
c) tabelul cu notificările formulate in temeiul Legii nr. 10.2001.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în calitate de moștenitor al lui M. F. a revendicat in baza Legilor de retrocedare a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada comunista un imobil teren in zona Văcărești sector 4, unde acum autoritățile vor sa înființeze o arie naturala protejata. In urma unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile terenul i-a fost restituit in natura pe vechiul amplasament după cum rezulta din finalul anexelor la prezenta. Nu are încă cadastru efectuat.
Capătul de cerere principal al dosarelor mai sus menționate este următorul
constatarea nulității Avizului nr. 3700 ( anexe pag. 7) emis in data de 24.05.2013 de către Comisia de Ocrotire a Monumentelor Naturii din cadrul Academiei Romane prin care s-a dat aviz favorabil documentației depuse de către Asociația non-profit "Salvați Dunarea si Delta" in vederea instituirii regimului de arie naturala protejata pentru o parte din zona Văcărești sector 4 București; si cel puțin urmatoarele trei capete de cerere accesorii: Sa oblige parata sa emită o alta adresa, in completarea avizului nr. 3700/24.05.2013, către asociația "Salvați Dunarea si Delta" prin care sa-i solicite acesteia obținerea unui aviz favorabil si din partea Institutului de Sanatate Publica a Municipiului București.Sa oblige parata sa trimită si spre știința sa adresa menționata mai sus.
Sa oblige parata sa emită o alta adresa, deasemenea in completarea avizului nr. 3700/24.05.2013, către asociația "Salvați Dunarea si Delta" prin care sa-i solicite acesteia sa realizeze o noua inventariere a numărului de specii de pasari din zona documentata si fotografic si la care sa participe de flecare data si un reprezentant al proprietarilor de drept din zona.
C. de cerere ce au ca motivație următoarele argumente:
1)- nu au fost luate in considerare, si implicit analizate, de către inițiatori si autorități, serioasele pericole potențiale la adresa sănătății si siguranței populației, probleme care sunt prioritare înființării ariilor naturale protejate in conformitate cu legislația in vigoare încălcând astfel prevederile Art. 6 alin. b din OUG 57/2007 cu modificările completările ulterioare - Instituirea regimului de arie naturală protejată este prioritară în raport cu orice alte obiective, cu excepția celor care privesc: asigurarea securității, sănătății oamenilor și animalelor,
- situația juridica a terenurilor la data înființării care este si ea prevăzută de legislație, nu este conforma cu starea de fapt si de drept din documentație lipsind toate cele 145 de notificări depuse in temeiul Legii nr. 10/2001,
- inițiatoriisi autoritățile au refuzat sa le comunice o copie completa a studiului de fundamentare științifica mai ales in condițiile in care exista serioase dubii asupra modului in care acesta a fost realizat, după cum urmează:
- studiul a fost realizat numai pe o perioada de maxim 2 luni de zile. Nu se pot inventaria numărul de specii de pasari dintr-un areal daca studiul nu este realizat pe parcursul celor 4 anotimpuri. Astfel la sfârșitul lunii octombrie 2012 realizatorii acestuia au anunțat in presa ca au început studiul in timp ce in 08.01.2013 au postat pe net ca a fost terminat,
- nici unul dintre realizatorii studiului nu este ornitolog atestat oficial.
- se pare ca au existat cazuri când studiile de fundamentare științifica au fost realizate cu date fictive, după cum reiese din înscrisul pe care îl redă in anexe pag. 8.
Legislația prevede ca in cadrul studiului de fundamentare la mamifere și păsări se vor include date asupra efectivelor speciilor.
Parata a acordat avizul fără ca aceasta condiție sa fie îndeplinita.
Prin primele doua capete de cerere accesorii menționate se are in vedere neanalizarea prevederilor Art. 6 alin. b din OUG 57/2007 coroborat atât cu prevederile Art. 8. - (1) din Legea nr. 554.2004:"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim." cat si cu solicitările in acest sens ce au fost adresate Academiei Romane in cadrul plângerii prealabile.
Aceasta cu atât mai mult cu cat Academia R., cel mai înalt for științific din tara, prin neanalizarea problemelor incidente in cauza practic a încălcat prevederile Art. 6 alin. b din OUG 57/2007 - Instituirea regimului de arie naturală protejată este prioritară în raport cu orice alte obiective, cu excepția celor care privesc: asigurarea securității, sănătății oamenilor și animalelor;
M. M. si Schimbărilor Climatice, pe lingă faptul ca nu are un departament competent in analizarea potențialelor pericole la adresa sănătății publice, nu numai ca nu a încercat sa corecteze abuzul comis de către Academia R. dar a comis la rândul sau un alt abuz după cum va prezenta in continuare.
Avizul Academiei Romane este dat pt. parc natural in zona Văcărești. Parcul natural este o arie naturala de interes național, in conformitate cu art. 5 lit. a din OUG nr. 57/2007 cu modificările si completările ulterioare
a) de interes național: rezervații științifice, parcuri naționale, monumente ale naturii, rezervații naturale, parcuri naturale;
In conformitate cu art. 8 din OUG nr. 57/2007 cu modificările si completările ulterioare 1) Instituirea regimului de arie naturală protejată se face:
a) prin lege, pentru siturile naturale ale patrimoniului natural universal;
b)prin hotărâre a Guvernului, pentru rezervații științifice, parcuri naționale, monumente ale naturii, rezervații naturale, parcuri naturale, zone umede de importanță internațională, rezervații ale biosferei, geoparcuri, arii speciale de conservare, arii de protecție specială avifaunistică;
c)prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului și pădurilor, pentru siturile de importanță comunitară, cu avizul Academiei Române;
d)prin hotărâri ale consiliilor județene sau locale, pentru arii naturale protejate, de interes județean sau local.
Prin urmare documentația pentru un parc natural pe care M. M. si Schimbărilor Climatice (MMSC) trebuie sa o aibă ca sa o avizeze si apoi eventual sa o trimită in vederea emiterii Hotărârii de Guvern este reglementata de art. 11 din OUG nr. 57/2007 cu modificările si completările ulterioare
Art. 11 (1) Documentația necesară în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes național trebuie să cuprindă:
a)studiul de fundamentare științifică;
b)documentația cartografică cu limitele ariei naturale protejate, cu evidențierea categoriilor de folosință a terenurilor;
. juridică a terenurilor, cu precizarea proprietarilor la data înființării ariei;
b2) hotărârile consiliului comunal, orășenesc, municipal sau județean, după caz, de avizare a suprafeței administrative ce va urma să facă parte din aria naturală protejată;
c) avizul Academiei Române.
MMSC a inițiat însă in mod abuziv dezbaterea publica, fără a analiza problema protejării sănătății oamenilor prevăzute la modul imperativ de legislație comițând in schimb si abuzul de a nu avea "b2) hotărârile consiliului comunal, orășenesc, municipal sau județean, după caz, de avizare a suprafeței administrative ce va urma să facă parte din aria naturală protejată",Cum in cazul acestui proiect nu exista aceasta Hotarire de Consiliu au fost nevoiți sa adreseze o sesizare ministerului care a retras astfel de la dezbatere proiectul, dopa cum rezulta si din anexe pag 9-12., până la îndreptarea acestei stări de fapt.
De asemenea Asociația "Salvați Dunarea si Delta:", care este inițiatorul acestui proiect, pe lingă alte abuzuri comise in plus nici ea nu a manifestat nici cea mai mica intenție de a analiza problema protejării sănătății oamenilor prevăzute la modul imperativ de legislație.
Si precum toate acestea nu ar fi fost suficiente recent Primaria Municipiului București in același mod cu totul abuziv si in plus fără a analiza problema protejării sănătății oamenilor prevăzute la modul imperativ de legislație a introdus pe ordinea de zi din 29.04.2014 acest proiect după cum rezulta din anexe pag. 13-19.
Prin urmare, ținând cont de faptul ca toate autoritățile prevăzute de legislația in domeniu in vigoare au dovedit deja ca nu respecta legislația in domeniu referitoare la problema protejării sănătății oamenilor prevăzute la modul imperativ de legislație solicitările din primele doua capete de cerere accesorii sunt pe deplin întemeiate.
In plus caracterul de urgenta al prezentei cereri este dat si de maniera total abuziva a acestor autorități, pe care a arătat-o in anexe, care prin nesocotirea prevederilor legale, încerca sa legifereze acest proiect.
A. naturala propusa se afla in centrul unui Municipiu cu aproximativ 2 milioane de locuitori, caz unic fără precedent in România.
Datorita schimbărilor climatice ce au loc la nivel mondial exista o tendinta tot mai accentuata de migrare din zona mediteraneeana la latitudini mai înalte a numeroși vectori de transmitere a unor boli grave chiar mortale la oameni. Exista deja studii efectuate in state membre ale Uniunii Europene care au certificat aceasta stare de fapt.
Țintarul care transmite virusul West Nile. Deja exista cazuri de decese in Romania ce au avut aceasta cauza.
Febra Dengue este asociata, de obicei, cu tarile tropicale unde cazurile sunt mult mai frecvente, informeaza Digital Journal.
Organizația Mondiala a Sănătății estimează ca se înregistrează, anual, 50 de milioane de cazuri de febra tropicala Dengue în întreaga lume.
Rezidenții din zona au fost sfătuiți sa elimine, din apropierea caselor, toate recipientele cu apa, unde țânțarii purtători ai virusului își pot găsi adăpost. Realitatea este ca astfel de țânțari purtători sunt greu de eradicat.
In plus, nu exista niciun leac împotriva acestei boli, iar primele zece zile de la infestare sunt critice si hotărâtoare pentru soarta bolnavului.
Conform declarațiilor ministrului paraguayan al sănătății, epidemia de febra dengue „a atins un nivel istoric", fiind raportate de la începutul acestui an peste 70.000 de persoane îmbolnăvite și 48 de decese cauzate de această boală, potrivit Agerpres. Numărul persoanelor contaminate cu virusul dengue, transmis prin mușcături de țânțari, este de aproximativ patru ori mai ridicat decât în aceeași perioadă a anului trecut.
-Conform site-ului eurovigillance.. au fost raportate cazuri cu febra denque atit in Franța cit si in Croația, cea din ultima fiind la doi pasi de Romania avind si aceasi latitudine. Potentialul pericol al unei epidemii de febra denque si in Europa este prezentat si in cadrul unui articol din publicația „N. Geographic Romania".Cu toate acestea editorul sef al acestei publicații, un alt susținător necondiționat al înființării ipoteticei arii naturale protejate din Văcărești, nu a considerat necesara si analizarea acestor aspecte.
Raportarea deja a doua cazuri de paraziți tropicali de 15 cm lungime localizați la nivelul globului ocular pt. care vectorul de transmitere este tot mușcătură de tintari.
-Roiuri imense de tintari neobișnuit de mari care se afla chiar in aria naturala propusa cit si in vecinatatile acesteia. In anul 2010 . arata potentialul pericol al acestei zone la adresa sanatatii bucurestenilor. Citez:
"în cadrul Campaniei „Redați Capitalei Lacul Văcărești", medicii atrag atenția asupra bolilor ce îi pândesc pe locuitorii din jurul acestei mlaștini. Aduce mai mult a izlaz comunal lăsat în paragină.
Roiuri de țânțari, apă plină de mătasea broaștei pe care plutesc gunoaie și, nu de puține ori, ciobani, veniți de pe te miri unde să-și scoată oile la păscut iarbă... bucureșteană. Și, nu în ultimul rând raiul copiilor și al oamenilor fără adăpost. Așa poate fi descrisă imaginea dezolantă a Lacului Văcarești. Țânțarii, "mesagerii" meningitei.
Zona este o veritabilă „crescătorie" de țânțari. "Insecte purtătoare de boli, ei pot transmite ., febra galbenă sau alte boli. Să nu uităm că în 2005 a existat o severă epidemie de encefalită și meningită cauzată de virusul West Nile, transmis prin înțepătura țânțarilor. Persoanele sensibile sau alergice se pot alege cu șoc anafilactic, ce poate fi fatal", explică dr. L. L., directorul Clinicii PULS.
Scăldatul în... mlaștină, leptospiroză curată.
In apele stătătoare neautorizate, scăldatul este interzis. Cu atât mai mult în ape "mlăștinoase", cum este Lacul Văcărești. "O baie aici poate genera afecțiuni ale pielii, parazitare și digestive. Cea mai periculoasă este leptospiroză, care afectează ficatul, rinichii, cordul și, nu în ultimul rând, meningele, afirmă dr. L.."
De atunci zona a rămas aceeași dar se pare ca pentru susținătorii necondiționați ai înființării ariei naturale protejate aceasta s-a metamorfozat dintr-un potențial pericol in „raiul pe pământ". - Realizatorii studiului de fundamentare științifica sunt entuziasmați ca au reperat in zona vulpi. Vulpea este cunoscuta ca fiind principalul vector de transmitere al rabiei. La asta trebuie sa adaugam faptul ca in Capitala sunt peste 65.000 de câini comunitari, 12.000 de bucuresteni fiind muscați de câini numai anul trecut. Rezulta astfel in mod clar si fara echivoc un motiv de îngrijorare si nu de entuziasmare. Anul trecut in județul Dimbovita pentru o vulpe turbata care a transmis apoi . la 2 ursi a fost instituita carantina pe o raza de 30 de kilometrii. Dorește cumva autoritățile sa ajungem sa avem Bucureștiul in carantina.???
-creșterea alarmanta in toata tara a cazurilor de mușcături de capusa care printre altele poate produce boala Lyme care este incurabila. Zona Văcărești prezintă condiții ideale pt. înmulțirea acestora.
Pericolele la adresa sanatatii bucurestenilor nu pot fi sub nici o forma ignorate
-Avertizările forurilor Europene referitoare la schimbările climatice si la pericolul migrării unor vectori de transmitere a agenților patogeni sunt la fel de reale. Sper ca paratele sa nu pretindă ca actuala denumire a ministerului mediului respectiv M. M. si Schimbărilor Climatice a fost facuta intimplator.
-Avizul favorabil ca cele 183 de hectare sa fie încadrate la categoria Parc Natural presupune in mod direct ca zona sa fie lăsată in stare de sălbăticie cu flora actuala intacta. Subliniază acest lucru deoarece este foarte important de a nu se face confuzia cu un Parc U., cum sunt celelalte parcuri din București, in care flora existenta este atent controlata. A se lasa in centrul Bucurestiului zeci de hectare cu stuf, papura si iarba înalta la un loc cu apa băltită aferenta constituie de departe un real pericol si nu o simpla afirmatie. Aceasta deoarece sunt întrunite astfel condițiile cele mai favorabile de dezvoltare si înmulțire ale vectorilor de transmitere ale agenților patogeni la care a făcut referire, si in mod special al tintarilor si căpușelor. In aceste condiții nici o metoda de dezinsectie nu ar mai da rezultate Planul de management la care ar fi posibil sa se raporteze paratele si care ar putea eventual controla aceasta stare de fapt este mult mai aproape de utopie decât de realitate si oricum problemele incidente in speța trebuiesc analizate înainte de instituire si nu după cum este planul de management. La toate acestea daca mai adăugam si cele 94 pretinse specii de pasari care ar fi in zona, pasari care pe penele lor pot găzdui si apoi răspândi in tot Bucurestiul o parte din acești vectori, atunci vom avea tabloul aproape complet
Paratele se pare ca nici acum nu conștientizează faptul că înființarea unui Parc Natural (ZONA UMEDA !!???) situat, nu undeva aiurea în câmpia R., ci chiar in centrul capitalei este un caz fara precedent in Romania si probabil si la nivel internațional. Susținătorii proiectului au dus o campanie "nebuna" in mass-media dând ca exemple o multitudine de orașe din lume care mai găzduiesc arii naturale protejate. In pledoaria lor necondiționata insa nu au realizat faptul ca o mare parte din orașele la care se raportau sunt situate la latitudini nordice mai înalte decât Bucurestiul si cu un risc implicit mult mai mic de migrare a vectorilor de transmitere mentionati - a se vedea Londra, Berlin, Praga, Viena, Budapesta,Varșovia- altele sunt insule nelocuite pe cursul unui fluviu-a se vedea Belgrad pe D. – altele sunt situate pe coasta oceanelor se vedea Buenos Aires, Sidney – iar altele nu sunt zone umede ci păduri.
Reclamantul mai arată că paguba iminenta in cauza rezulta din faptul ca atât inițiatorul proiect cit si autoritățile, in mod abuziv, încălcând atât prevederile OUG 57/2007, privind regimul ariilor protejate si conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice cu modificările si completările ulterioare cit si ale Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România cu modificările si completările ulterioare aduc o grava atingere a drepturilor proprietarilor cit si a persoanelor îndreptățite de a le fi restituite in natura terenurile, prin faptul ca nu au introdus in situația juridica a terenurilor înainte de înființarea ariei naturale si:
- proprietarii de terenuri cu titlu de proprietate dar care nu au inca cadastrul făcut;
- tabelulcu cererile formulate la Primaria sectorului 4 in temeiul legilor funciare;
- tabelul cu notificările formulate in temeiul Legii nr. 10/2001
In concret, terenul din aceasta zona in conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013 a fost deja trecut in una din anexele prevăzute de aceasta lege, anexa in care se trec terenurile ce urmeaza a fi restituite in natura către cei care au cereri formulate, (anexe pag.20-22)
Ori, dupa cum rezulta din anexele prezentei la pag 23-25, PMB in documentația proiectului in mod cu totul abuziv mentioneaza in baza unei adrese din martie 2013 ca aceste terenuri nu pot fi restituite in natura. PMB comite astfel un grav abuz deoarece in luna mai 2013 a fost aprobata Legea nr. 165/2013 care permite restituirea acestui teren.
Deasemenea, dupa cum a mai precizat, situația juridica a terenurilor la data înființării care este si ea prevăzută de legislație, nu este conforma cu starea de fapt si de drept din documentație lipsind toate cele 145 de notificări depuse in temeiul Legii nr. 10/2001 lege care se subscrie si ea in prevederile Legii nr. 165/2013.
Ordonanța de Urgență Nr. 57 din 20 iunie 2007, cu modificările si completările ulterioare la art. 7 prevede „Regimul de protecție se stabilește indiferent de destinația terenului și de deținător, iar respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență, precum și cu alte dispoziții legale in materie."
Prin urmare, referitor la situația juridica a terenurilor din Văcărești in situația actuala, statul Român trebuie sa restituie in natura terenurile si sa acorde chirie proprietarilor, termenul legal fiind compensații financiare pt. lipsirea de folosința a terenurilor la valoarea de piața a acestora, compensații financiare care de altfel sunt prevăzute si de legislația de mediu in vigoare.
Nu trebuie omis nici faptul ca nu mai exista la nivel național un imobil teren revendicat cu o valoare de piața așa de mare, imobilul reprezentând practic contravaloarea terenurilor agricole de la nivelul a 5-6 județe, terenuri care nu mai exista la nivel național, pt. a putea fi date in echivalent. Astfel in mod ilegal ar trebuii acordate despăgubiri de aproape un miliard de euro din bani publici. Pe cale de consecința, a nu se respecta legea si a nu se restituii in natura aceste terenuri, pe lingă gravul abuz in serviciu contra intereselor persoanelor îndreptătite din aceasta zona, ar reprezenta in aceeași măsura si un grav abuz in serviciu contra interesului public.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.05.2014, pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială și a invocat excepțiile prematurității și lipsei de interes.
În cuprinsul întâmpinării, pârâtul MMSC arată că la nivelul său nu a fost înregistrată o documentație care să întrunească prevederile art. 11 alin. 1 din OUG 57/2007 aprobată prin Legea 49/2011 astfel că nu avea cum să fie inițiat un proiect de act normativ de declarare ca arie protejată de interes național a Parcului Natural Văcărești și că reclamantul nu este parte în dosarele nr._ ,_ și_, ca de altfel și MMSC.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul MMSC arată că la acest minister există tabelul cu notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, tabel care este afișat pe site-ul instituției, precum și că cererile formulate de subcomisia locală sector 4, pentru terenul aflat în zona Lacului Văcărești nu pot fi soluționate favorabil întrucât terenul nu poate fi retrocedat întrucât se află în domeniului public al statului acesta figurând în HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul statului.
La data de 28.05.2014, pârâtul MMSC a mai depus o întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât potrivit Legii 5543/2004 există o altă procedură pentru soluționarea de urgență și provizorie a unor astfel de cauze, și anume procedura suspendării executării actului administrativ.
În cauză, s-a depus întâmpinare și de către pârâtul G. R., trimisă prin fax, la data de 27.05.2014, solicitându-se respingerea cererii reclamantului de ordonanță președințială, întrucât pretențiile sale nu pot fi valorificate pe calea justiției, cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă în contenciosul administrativ și că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 -1001 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii reclamantul a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, Curtea va analiza mai întâi excepțiile de procedură și de fond invocate în cauză.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, Curtea reține că potrivit art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă și că instanța este competentă să stabilească cu prilejul soluționării cauzei compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă.
În cauza de față, reclamantul nu solicită suspendarea executării unui act administrativ, astfel că nu sunt aplicabile prevederile speciale cuprinse în art. 14-15 din Legea 554/2004, ci obligarea pârâților să nu facă anumite operațiuni administrative, prealabile emiterii hotărârii de guvern prin care așa numita zonă a „Parcului Natural Văcărești” ar putea fi declarată arie naturală protejată.
Având în vedere că Legea 554/2004 nu cuprinde reglementări speciale privitor la situația din speța de față, Curtea apreciază că sunt aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă, care reglementează procedura ordonanței președințiale, urmând a se respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâți.
Și în ceea ce privește excepția prematurității, Curtea o apreciază ca neîntemeiată și o va respinge, întrucât pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice nu invocă în motivarea acestei excepții vreun termen legal până la care nu se poate face o astfel de cerere, ci invocă anumite aspecte ce țin de netemeinicia cererii, ci nu de prematuritate.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, Curtea apreciază că reclamantul are un interes pentru promovarea acțiunii de față, constând în acela că se pretinde moștenitorul lui M. F., căruia prin ordinul nr. 2874/03.12.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice i-au fost restituite suprafețe de teren ce se află în zona Lacului Văcărești pentru care există în derulare o procedură de declarare ca arie naturală protejată.
Referitor la fondul cererii de ordonanță președințială, Curtea reține că potrivit art. 996 din NCPC „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din textul de mai sus rezultă că una dintre condițiile de admitere a cererii de ordonanță președințială o reprezintă urgența măsurii solicitate.
Curtea apreciază că în cauză nu este îndeplinită această condiție, întrucât din întâmpinările pârâtului M. M. și Schimbărilor Climatice rezultă că procedura necesară întocmirii proiectului de act normativ privind declararea ca arie naturală protejată a „Parcului Natural Văcărești” este în stadiu incipient, nefiind întocmită documentația prevăzută de art. 11 alin. 1 din OG nr. 57/2007.
Prin urmare, nu există riscul, ca în perioada imediat următoare să fie trimis proiectul respectiv către G. R. și, cu atât mai mult, ca acesta să fie introdus sau inclus pe ordinea de zi a ședințelor de guvern, astfel că nu este necesară luarea unor măsuri de urgență în sensul opriri acestor proceduri.
De asemenea, Curtea mai reține că pentru admiterea cererii de ordonanță președințială trebuie verificată aparența de drept.
În cauza de față, reclamantul susține că prin declararea respectivei zone ca arie naturală protejată se creează un pericol pentru sănătatea și siguranța populației.
Curtea apreciază că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei dar și din stadiul actual al procedurii privind promovarea unui proiect de act normativ de declarare zonei Lacului Văcărești ca arie naturală protejată, nu se poate reține o aparență de temeinicie a susținerilor reclamantului.
De altfel, în procedura administrativă reglementată de OG nr. 57/2007 se întocmesc documentațiile și se strâng probele în vederea verificării îndeplinirii tuturor condițiilor necesare declarării zonei respective ca arie naturală protejată.
Din acest motiv, pentru ca instanța să analizeze aparența de temeinicie a susținerilor reclamantului este necesară întocmirea și depunerea la dosarul cauzei a tuturor documentațiilor prev. de OG nr. 57/2007, precum și a actului administrativ în care se concretizează voința autorităților pârâte și se precizează motivele declarării zonei naturale protejate, în lipsa cărora instanța nu poate stabili dacă conduita pârâtelor este una abuzivă și dacă susținerile reclamantului sunt întemeiate.
Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 din NCPC, motiv pentru care va respinge cererea reclamantului de ordonanță președințială, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile inadmisibilității, prematurității și lipsei de interes.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. I., domiciliat în București, ..7, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâții G. R., cu sediul în Palatul V., Piața Victoriei, nr.1, sector 1,București și M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, cu sediul în București, ., sector 5, ca nefondată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE
I. C. G. GREFIER
I. P.
Red. C.I.G.
5ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2020/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4548/2014.... → |
|---|
