Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3168/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 40127/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3168
Ședința publică de la 16.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 1184/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI și ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.04.2014, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și ulterior precizată, reclamanta ., în contradictoriu cu Sectorul 2 București și . a contestat adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr._/08.10.2012 și comunicată reclamantei la 08.10.2012 sub numărul 4826. A solicitat suspendarea procedurii, anularea adresei, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorității la reevaluarea ofertelor.
În motivare a arătat că se impune suspendarea procedurii și anularea acesteia întrucât oferta declarată câștigătoare (.) este neconformă în baza prevederilor art.36 alin.2 lit. c din HG 925/2006, prețul fiind neobișnuit de scăzut. De asemenea oferta nu ar îndeplini cerințele privind capacitatea tehnică și financiară.
A anexat cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri.
Legal citată pârâta Primăria S. 2 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția rămânerii fără obiect. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1184/19.02.2014 Tribunalul București a respins excepțiile ca neîntemeiate și a respins și acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Prin adresa nr. 4826 (fila 9) reclamanta a fost înștiințată că oferta acesteia în cadrul obiectivului „reabilitarea termică a 46 blocuri de locuințe de pe raza S. 2 al Municipiului București – L. 1” s-a clasat pe locul 2 iar ofertantul declarat câștigător este . cu o valoare finală de_ lei fără TVA și cu o durată de execuție de 6 luni.
Din raportul procedurii nr._/08.10.2012 (fila 153 și urm.) rezultă că valoarea estimată a lucrărilor pentru lotul amintit era de_ lei (fila 157). Propunerile financiare inițiale (fila 163) ale ambelor societăți comerciale din prezenta cauză era în cuantum de aproximativ 5,2-5,3 mil. lei. A urmat apoi licitația electronică și au fost depuse noi oferte, clasamentul final fiind 1.. – 3.094.973,22 lei 2. . - 3.128.000 lei. Față de acest clasament a fost încheiat contractul de lucrări nr._/24.10.2012 (fila 168 și urm.).
Sub aspectul excepțiilor invocate tribunalul le-a apreciat ca neîntemeiate. Astfel, în privința inadmisibilității a constatat incidența art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, prin încheierea contractului nr._/24.10.2012, actul contestat a intrat în circuitul civil nemaiputând fi anulat sau revocat de către autoritate. Raportat la rămânerea fără obiect, terminarea lucrărilor, nu reprezintă un impediment pentru constatarea nulității procedurii, în această din urmă situația, reclamant putând avea dreptul la despăgubiri.
Raportat la criticile pe fondul procedurii tribunalul le-a apreciat neîntemeiate. Referitor la îndeplinirea condițiilor tehnice reclamanta nu s-a conformat art.129 alin.1 din codul de procedură civilă neinvocând vreun argument concret.
În ce privește prețul neobișnuit de scăzut s-a constatat respectarea prevederilor art.361 din HG 925/2006 în sensul că s-au solicitat clarificări ofertanților privind costurile (fila 165), toți depunând noi oferte fiind diminuați coeficienții de recapitulație ai devizelor, însăși reclamanta propunând în noua ofertă un preț cu mult sub 85% (fila 166) din valoarea estimată inițială.
Față de cele arătate anterior, în lipsa vreunor argumente pertinente, întreaga acțiunea (inclusiv cererea de suspendare) a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declara recurs în termen legal reclamanta ., solicitând modificarea in tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației si anularea adresei privind rezultatul procedurii de atribuire nr._/08.10.2012, si comunicata recurentei la data de 08.10.2012 sub nr.4826, suspendarea procedurii de achiziție publica pana la soluționarea prezentei plângeri, obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecata - taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
In ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire pana la soluționarea contestației, considera ca au fost îndeplinite condițiile prevederilor 275 indice 1 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, existând un temei justificat cat si prevenirea unei pagube iminente.
In ce privește cazul bine justificat este reprezentat de faptul ca, a fost declarata câștigătoare o oferta neconforma si inacceptabila, nelegalitatea deciziei de comunicare a rezultatului procedurii fiind evidenta prin desemnarea câștigătoare a unei oferte cu un preț redus raportat la valoarea estimata a contractului, încălcându-se în acest fel prevederile legale in materia achizițiilor publice.
Condiția existentei unei pagube iminente a fost îndeplinită, in cazul in care nu s-ar suspenda procedura de achiziție publica s-ar ajunge la încheierea contractului de achiziție publica cu un operator economic care nu are capacitate tehnica si financiara de a asigura îndeplinirea contractului.
Având in vedere ca lucrările ce formează obiectul contractului sunt de interes public, in condițiile in care s-ar încheia contractul lucrările nu ar putea fi realizate, si astfel ar fi lezat interesul public.
Referitor la prețul ofertat de către operatorul economic ., consideră că este un preț neobișnuit de scăzut, iar Autoritatea avea obligația de a respinge oferta acestuia ca neconforma in baza prevederilor art.36 alineat 2, litera c) din Hotărârea de Guvern nr.925/2006.
Instanța a constatat că în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut, au fost respectate dispozițiile art. 36 indice 1 din HG 925/2006, in sensul ca s-au solicitat clarificări ofertanților, aceștia depunând noi oferte, astfel fiind diminuați coeficienții de recapitulație ai devizelor.
Consideră ca prețul ofertat de către . nu poate fi justificat, nefiind respectate dispozițiile art. 36 indice 1 din HG 925/2006, oferta acestui operator economic are un preț neobișnuit de scăzut, trebuind a fi respinsa.
Totodată instanța nu s-a aplecat asupra faptului ca, oferta . nu îndeplinește nici cerințele privind capacitatea tehnică precum și capacitatea financiară astfel cum au fost prevăzute in fisa de date a achiziției publice si raportat la prevederile art. 184 si următoarele precum si art.188 si următoarele din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, rezumându-se doar in a face afirmația ca reclamanta nu a învederat prin contestație argumente pertinente.
F. de toate motivele expuse solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate si admiterea contestației astfel cum a fost formulata.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 indice 1 C..
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 indice 1 C., Curtea reține următoarele:
La data de 25.04.2012 Primăria S. 2 a publicat în SEAP anunțul de participare la licitația organizată pentru atribuirea contractului de lucrări „Reabilitare termică a 46 de blocuri, de pe raza sectorului 2, a Municipiului București”, prin licitație publică, cu etapă de finalizare electronică. În urma evaluării ofertelor a fost comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr._/08.10.2012 din care rezultă că reclamanta s-a clasat pe locul 2 (prețul ofertat fiind de 3.128.000 lei fără TVA), oferta declarată câștigătoare aparținând . cu un preț de 3.094.973,22 fără TVA.
În urma încheierii etapei finale de licitație electronică s-au solicitat participanților documente privind noile închideri de deviz aferente cheltuielilor directe prezentate în oferta inițială, pentru toate devizele ce compun oferta financiară, justificarea valorii noi ofertate și noul formular de ofertă aferent valorii ofertate la licitația electronică.
Fiind justificate noile valori ofertate, toate cele 13 oferte au fost declarate admisibile. Deși recurenta a invocat faptul că oferta declarată câștigătoare ar avea un preț neobișnuit de scăzut nu a contestat un anumit deviz, de asemenea nu a indicat care anume indici privind capacitatea tehnică precum și capacitatea financiară din fișa de date a achiziției au fost nerespectați. Expunerea unor motive generale teoretice de nelegalitate fără referire expresă la o anumită neregularitate din oferta câștigătoare nu poate conduce prin ea însăși la anularea raportului procedurii de atribuire.
În plus, Curtea observă că potrivit art. 202 alin. 1 indice 1 din OUG nr. 34/2006 în forma în vigoare la momentul desfășurării procedurii „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.”
Or, având în vedere că au fost declarate admisibile 13 oferte, cu prețuri cuprinse între_ lei (oferta nr. 2) și_,99 lei (oferta nr. 12), nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 202 alin. 1 indice 1 teza a II-a din OUG nr. 34/2006 pentru a califica oferta declarată câștigătoare ca având un preț neobișnuit de scăzut.
Prevederile art. 184 și urm. și art. 188 din ordonanță invocate de către recurentă nu se referă la anumite cerințe privind capacitatea tehnică ori financiară pentru un participant la procedura licitației, astfel că lipsa unor argumente concrete ale recurentei nu poate fi suplinită prin aceste dispoziții legale. Art. 184 și art. 188 din OUG nr. 34/2006 se referă la anumite drepturi (NU obligații) pe care le are autoritatea contractantă, iar pentru neexercitarea acestora, autoritatea contractantă nu poate fi sancționată.
Pentru aceste considerente, apreciind că sentința recurată este legală și temeinic, nefiind justificate criticile recurentei, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C. va respinge recursul ca nefondat.
Fiind respinsă irevocabil cererea reclamantei, nu se mai impune analizarea criticilor sub aspectul respingerii cererii de suspendare a procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 1184/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI și ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. jud. SP/2 ex.
Jud. fond Tribunalul București – G. P.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8979/2014.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4033/2014.... → |
|---|
