Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4033/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4033/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 2246/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4033
Ședința publică din data de 22 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER - E. S.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. ȘI S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L. prin liderul ASOCIERII S. C. F. U. S.R.L.împotriva Deciziei nr. 792/C4/612, 665, 688 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 19.03.2014 în contradictoriu cu intimatele U. A. TERITORIALĂ 1 DECEMBRIE, S. C. "SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A.", S.C. S. S.A. și S.C. C. R. SERVICE S.A. având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 19 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 22 mai 2014, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 2.04.2014 pe rolul C.-Secția a VIII a de C. A. și Fiscal, petenta Asocierea " S.C. F. U. S.R.L. si S.C. Clean Prest Activ S.R.L." prin liderul asocierii S. Comerciala" F. U. S.R.L." a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 792/C4/612,665,688 din 19 martie 2014 pronunțate de CNSC, solicitând înlăturarea dispoziției de anulare a procedurii de atribuire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat următoarele:
Prin decizia CNSC atacată au fost admise contestațiile formulate de S. Comerciala " Servicii Salubritate București S.A." si S.C." S. S.A." si s-a dispus anularea procedurii de atribuire. Face precizarea ca petenta a formulat contestație împotriva actului emis de autoritatea contractanta U. A. Teritoriala 1 Decembrie comunicarea rezultatului procedurii nr. 1295 din 18 februarie 2014 si contestația a fost admisa. Nu intelege sa formuleze plângere împotriva deciziei C.NSC. de admitere a contestației, astfel că nu are interes sa conteste decizia in aceasta privința. Susține ca Decizia C.N.S.C. este nelegala in ceea ce privește soluția de anulare a procedurii de atribuire. Susținem ca soluția ce trebuia pronunțata, in temeiul art. 278 alin. 2 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 era de anulare a actului atacat si obligare a autorității contractante sa procedeze la reevaluarea ofertelor.
Petenta a arătat că valoarea contractului de achiziție publica este de 16 269 491,93 lei plus T.V.A.
Critica soluția Consiliului N. pentru Soluționarea Contestațiilor in ceea ce privește anularea intregii proceduri prin raportare la dispozițiile art. 209 alin. 1 litera b) din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 . Consiliul a reținut ca desi au fost depuse oferte care pot fi luate in considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice si/ori financiare. Consiliul a decis ca sunt întemeiate criticile aduse de S. Comerciala " Servicii Salubritate București S.R.L." privind imposibilitatea de comparare a ofertelor.
In esența s-a reținut ca autoritatea contractanta nu a comunicat ofertanților cantitățile programate lunar sau anual, fapt ce a condus la situația ca fiecare ofertant sa isi stabilească propriile cantități pe care le-au utilizat in stabilirea tarifelor unitare si ulterior autoritatea contactanta sa determine punctajul obținut de fiecare ofertant prin raportare la cantități cunoscute doar de autoritatea contractanta.
Cu toate acestea, Consiliul retine ca autoritatea contractanta a indicat prin caietul de sarcini cantitatea medie zilnica de deșeuri nesortate ce urmează a fi transportate de circa 6,90 tone pe zi, suprafața de carosabil, lungimi si latimi de trotuare, suprafete/saptamana pentru intretinere, maturat manual carosabil si trotuare si maturat mecanizat. Cantitatea de deșeuri menajere de preluat de la agenții economici a fost comunicata printr-o clarificare la 5,48m.c. /luna .
Aceste cantități si suprafețe au fost suficiente pentru fiecare din operatorii ce au depus oferte pentru a face oferte complete potrivit cu cerințele autorității contractante. Este lipsit de relevanta pentru determinarea ofertei câștigătoare daca la activitatea 1 ( colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere populație) un operator a calculate tariful prin raportare la o cantitate anuala, iar altul prin raportare la o cantitate lunara. In realitate fiecare din oferte poate fi evaluata, indiferent ca s-a raportat Ia cantitatea lunara sau la cea anuala, întrucât un an are 12 luni si cantitatea anuala poate fi determinata prin înmulțirea numărului de luni cu cantitatea lunara avuta in vedere de fiecare ofertant, la fel si cantitatea lunara tinand seama de cantitatea anuala indicata de fiecare participant. Aceeași situație este si in cazul activității 2 ( colectat, compactată, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la agenți economici) respectiv in cazul activității 3 ( încărcat, transportat si depozitat deșeuri stradale, inclusiv cele rezultate in urma salubrizării depozitelor de deșeuri necontrolate).
In cazul activității 3 ofertanții au avut in vedere fie cantități săptămânale, fie lunare, fie anuale, insa fiecare oferta poate fi ușor evaluata tinand seama de numărul de săptămâni, respectiv numărul de luni ale anului. Consliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor are in vedere prevederile Ordinului nr. 107/2007 potrivit cu care tariful se calculează prin raportare la cantitatea programata anual. Si in cazul de fata tariful ofertat s-a putut determina prin raportare la cantitatea programata anual, pentru fiecare ofertant in parte.
De altfel, desi unii ofertanti ( S. Comerciala " Servicii Salubritate București S.R.L") au solicitat anularea procedurii pentru ca ofertele nu ar fi putut comparate, niciunul din operatorii ofertanți nu a avut o dificultate in a-si prezenta tariful ofertat, tarif ce poate fi determinat prin raportare la cantitatea anuala exploatata.
Autoritatea contractanta nu a fost in imposibilitate de a evalua ofertele si nici de a stabili daca ofertele prezentate prezintă un pret aparent neobișnuit de scăzut, sau daca una din oferte depășește valoarea estimata a contractului de achiziție publica pentru ca asa cum am arătat mai sus, fiecare oferta putea fi evaluata prin raportare la cantitatea anuala de deșeuri.
Decizia C.NS.C din 19 martie 2014 vine in contradicție cu ceea ce a decis același consiliu atunci cand a respins ca tardive contestațiile formulate de S.C." Salserv Ecosistem S.R.L." si de societatea sa la data de 30 decembrie 2013 . S-a contestat documentația de atribuire si s-a apreciat de către Consiliu ca asemenea contestații sunt tardiv formulate. Pe cale de consecința nici ulterior nu mai putea fi pusa in discuție modalitatea in care a fost întocmita documentația de atribuire. La data de 30 decembrie 2013 Consiliul a apreciat ca nu mai este niciun ofertant in termen sa critice modul in care a fost intocmita documentația de atribuire, pentru ca ulterior la data de 19 martie 2014 sa decidă ca documentația de atribuire nu a fost corect intocmita pentru ca autoritatea contractanta nu a comunicat ofertanților cantități concrete ( desi deținea informații cu privire la cantitățile programate).
La momentul la care se contesta rezultatul procedurii, Consiliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor apreciază ca informațiile comunicate de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini si prin anexa 1 la caietul de sarcini sunt lapidare.
Consiliul constata ca toti ofertanții au prezentat tarife unitare pentru fiecare activitate solicitata prin documentația de atribuire, numai ca modalitatea de calcul ar fi diferita.
Autoritatea contractanta in răspunsurile comunicate Consiliului nu a susținut ca a avut dificultăți in evaluarea ofertelor.
Autoritatea contractanta nu a deținut informații cu privire la cantitățile programate anual pe care sa nu le fi comunicat ofertanților . S-a comunicat cantitatea de deșeuri nesortate ce urmează a fi transportate, de circa 6.90 tone/zi, cantitatea de deșeuri menajere ce urmează sa fie ridicata de Ia agenții economici de 5,48 m.c luna suprafața de carosabil lungimi si latimi de trotuare, suprafețe/ săptămâna pentru întreținere, maturat manual carosabil si trotuare si maturat mecanizat. Aceste informații erau suficiente si in concordanta cu normele Ordinului nr. 109/2007 pentru ca fiecare ofertant sa poată sa indice un tarif pentru fiecare din activitățile impuse prin documentația de atribuire. In calcularea unui tarif se tine cont de cheltuielile dintr-o perioada de timp ( de exemplu o luna ) si se imparte la unitatea de tarifare. Rezulta astfel, un tarif lunar. Daca perioada de timp este de un an, cheltuielile din acest an se impart la unitatea de tarifare si rezulta un tarif anual, care impartit la 12 luni, conduce la același tarif lunar. La fel se putea face calculul pe toata perioada contractului sau pe o alta perioada de timp. Este un calcul simplu, pe care de altfel toti ofertanții l-au practicat, fiecare sub o anumita forma, ducind in final la tariful unitar.
Este nelegala soluția Consiliului de anulare a procedurii cu motivarea ca s-ar fi modificat factorii de evaluare. Se retine ca prin fisa de date a achiziției s-a stabilit ca factor de evaluare " colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere "cu un număr de 5 puncte, dupa care autoritatea contractanta ar fi utilizat doi factori de evaluare: "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere populație 2,5 puncte si "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere agenți economici 2,5 puncte. Este vorba despre același factor de evaluare cu un punctaj de 5, care a fost explicitat pentru deșeuri de la populație si de la agenți economici si care nu vine in contradicție cu dispozițiile art. 14 si 15 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 . Potrivit art. 14 alin. 2 factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare in cazul aplicării criteriului " oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, se precizează in mod clar si detaliat in cadrul documentației de atribuire ..."
Este evident ca deseurile colectate in executarea contractului de achiziție publica provin fie de la populație fie de la agenții economici. In cazul factorului de evaluare s-a simțit nevoia ca acele 5 puncte ce pot fi obținute de fiecare ofertant sa aiba in vedere distinct cele doua categorii de beneficiari ai serviciilor, populația si agenții economici, fara ca in acest mod, factorii de evaluare sa nesocotească cerințele art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
La data de 18 februarie 2014 autoritatea contractanta le-a comunicat ca oferta depusa de asocierea sa a fost declarata admisibila si s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 55,81 puncte . Oferta desemnata câștigătoare a fost cea depusa de S. Comerciala " C. R. Service S.A.", considerata de autoritatea contractanta ca fiind corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. Punctajul realizat de ofertantul desemnat câștigător a fost de 62,89 puncte cu un pret total de prestare a serviciilor pentru cele 96 de luni de 13 539 815,57 lei plus T.V.A. .
Se solicită admiterea plângerii și obligarea autorității contractante sa reevalueze oferta desemnata câștigătoare. Nu s-a constatat un mod neuniform de abordare a soluțiilor tehnice si/sau financiare. Fiecare ofertant a avut in vedere cantitățile de deșeuri indicate de autoritatea contractanta atat pentru populație cat si pentru agenții economici, a avut in vedere suprafața carosabilului si a trotuarelor, numărul de operațiuni de maturare/ spălare.
Intimata S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al asocierii pentru S.C. F. U. SRL), iar in cazul in care se va trece peste excepția invocata, pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondata și menținerea Deciziei CNSC nr. 792/C4/612,665,688 din 19.03.2014 prin care s-a dispus anularea procedurii, ca legala si temeinica.
În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:
Plângerea ce face obiectul dosarului a fost formulata de către F. U. S.R.L. in calitate de lider al asocierii Asocierii F. U. S.R.L. si CLEAN PREST ACTIV S.R.L., ofertant in cadrul procedurii de licitație deschisa pentru atribuirea Contractului de "Delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare din localitatea 1 Decembrie".
La dosarul cauzei nu a fost depusa dovada calității de reprezentant al liderului asocierii in vedrea formulării Plângerii si susținerii apărărilor pe parcursul procesului.
F. de acest aspect, in temeiul art. 82 alin. (1) Cod Proc Civ., solicita ca in situația in care S.C. F. U. S.R.L. nu va face dovada calității sale de reprezentant al Asocierii F. U. S.R.L. si CLEAN PREST ACTIV S.R.L. sa se dispună admiterea excepției lipsei calității de reprezentant si anularea cererii, fiind introdusa de o persoana fara calitate.
Pe fond, prin plângerea ce face obiectul dosarului, petenta S.C F. U. SA in calitate de lider al Asocierii F. U. S.R.L. si CLEAN PREST ACTIV S.R.L., invoca netemeinicia si nelegalitatea Deciziei CNSC sub aspectul anularii procedurii de atribuire, invocând faptul ca in mod greșit s-a constatat incidența dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (in cadrul procedurii fiind depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice si/ori financiare) si ale art. 209 (1) lit. c coroborat cu art. 209 (4) lit. a si c din OUG nr. 34/2006 (Autoritatea contractanta pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor modificând factorii /subfactorii de evaluare), solicitând admiterea plângerii si sa se dispune ca autoritatea contractanta sa reevalueze oferta desemnata câștigătoare.
F. de motivele invocate de petenta, solicita respingerea plângerii ca nefondata având in vedere cele ce urmează:
S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A a formulat Contestația nr. 544/27.02.2014 care a făcut obiectul In Dosarului Nr. 6185/665 - C4/2014, prin care se solicita ca prin Decizia ce se va pronunța sa se dispună: admiterea contestației, anularea actului administrativ Adresa nr. 1292 /18.02.2014 ("Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica prin concesionare pentru Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare din Localitatea 1 Decembrie"), a Raportului Procedurii si a actelor subsecvente, ca nelegale si netemeinice; constatarea modului netemeinic si ilegal in care oferta câștigătoare (C. R. SERVICE S.A.) a fost intocmita si evaluata oblișand autoritatea contractanta sa constatate neconformitatea/inadmisibilitatea acestei oferte, raportat la dispozițiile art. 36 alin (2) lit a) si c) din HG nr. 925/2006 coroborat cu dispozițiile art. 32 alin (2) lit. e din HG nr. 71/2007; reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A. (acesta fiind singura oferta care respecta cerințele Caietului de Sarcini).
In susbsidiar, se solicita anularea procedurii de atribuire in baza prevederilorart. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, in cadrul procedurii fiind depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice si/ori financiare si ale art. 209 (1) lit. c coroborat cu art. 209 (4) lit. a si c din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractanta pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor modificând factorii/sub factorii de evaluare.
Considerentele susținute prin contestație de către S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A. in motivarea cererii subsidiare de anulare a procedurii au fost următoarele:
1. Procedura de evaluare a ofertelor este grav viciata in ceea ce privește evaluarea ofertelor, declararea ofertei societății contestatoare S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A. ca necastigatoare, desemnarea ofertei câștigătoarea (C. R. SERVICE S.A.), evaluarea ofertelor, pe de o parte, fiind făcuta cu încălcarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publica, cu precădere transparenta, tratamentul egal, nediscriminarea, proportionalitatea, asumarea răspunderii si, nu in ultimul rand, principiul eficientei utilizări a fondurilor, prevăzute de art. 2 (2) lit. a,b,c,d si f si g din OUG nr. 34/2006, iar pe de alta parte, Autoritatea contractanta, in etapa de evaluare a ofertelor a modificat subfactorii si grila de punctaj prevăzuta in Fisa de Date - IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE - pct. IV.2.1) Criterii de atribuire.
In susținere arăta ca:
1. a. In ceea ce privește incalcarea principiului transparentei
Desi la dosarul achiziției exista, aferent documentului „Nota justificativa privind stabilirea criteriilor de atribuire a contractului de concesionare a serviciului de salubrizare a localității 1 Decembrie " documentul „Nota de justificare si Calcul a valorii estimate a contractului " in care sunt prevăzute cantitățile estimate pentru fiecare categorie de lucrare, cantități care au stat la baza calculării valorii estimate a contractului, aceste cantități estimate nu au fost arătate in Documentația de atribuire.
Desi autoritatea contractanta, deținea toate datele necesare (cantitatile estimate) care ar fi permis ofertanților intocmirea unor oferte comparabile cu un mod uniform de abordare a soluțiilor tehnice si/ori financiare, aceasta a lăsat oferantilor libertatea de a estima respectivele cantități dupa propriile aprecieri si criterii, fapt care a condus la depunerea unor oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice si/ori financiare.
Astfel, Autoritatea contractanta, pe de o parte, nu a prevăzut in documentația de atribuire cantitățile estimate sau repere/indicatori (desi le cunoștea) in baza cărora ofertanții sa-si poată intocmi tarifele cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007, iar pe de alta parte, desi i s-au solicitat clarificări pe acest aspect (Solicitare de clarificări Nr. 8156 din 11.12. 2013), acesta nu a răspuns in mod concret, lasand la libera apreciere a ofertanților estimarea respectivelor cantități, fara a exista repere comune pentru ca respectivele oferte sa poată fi comparate si evaluate unitar.
Mai mult decât atat, a calculat prețul total de prestare a serviciilor de către S. C. C. ROMPRE ST SERVICE S.A. pentru cele 96 de luni ca fiind 13.539.815,57 lei fara TVA, printr-o modalitate numai de ea știuta, fara a avea componentele necesare calculului acestei valori, respectiv cantități de lucrări/servicii pentru toate operațiunile care fac obiectul contractului de concesiune.
In plus, asa cum rezultă din tabelul comparativ anexat contestației, din Documentația de atribuire, precum si din analiza ofertelor, reiese ca acestea conțin tarife substanțial diferite, imposibil a fi stabilite si justificate raportat la prevederilor Ordinului nr. 109/2007.
1. b. In ceea ce privește incălcarea principiului proportionalitatii
Asa cum a prezentat in detaliu la punctul A din contestație, precum si in Răspunsul la Punctul de vedere al Autorității contractante, Autoritatea contractanta a interpretat cel de-al doilea criteriu de atribuire "2. Modul de rezolvare a unor probleme sociale" (cu o pondere de 25% din punctaj) fara a avea legătura cu obiectul si natura contractului, ceea ce a condus la distorsionarea rezultatului procedurii.
Acest fapt conduce, pe de o parte, la încălcarea principiului proportionalitatii, iar pe de alta parte, conduce in mod evident la anularea procedurii in temeiul art. 209 alin. (1) Ut. b) din OUG nr. 34/2006, in cadrul procedurii fiind depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare.
1.c. Evaluarea ofertelor s-a făcut cu incalcarea dispozițiilor art 200 si 202 din OUG nr. 34/2006, fiind incalcate principiile tratamentului egal, nediscriminarea, libera concurenta si nu in ultimul rand, principiul asumării răspunderii si cel al eficientei utilizări a fondurilor publice.
Ofertantul S. S.A. desi a ofertat un pret total in valoare de 9.761.695,16 lei, ceea ce reprezintă aproximativ 60% din valoarea estimata a contractului, Autoritatea contractanta nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, in sensul de a solicita clarificări pentru justificarea tarifelor.
2.Autoritatea contractanta, in etapa de evaluare a ofertelor a modificat sub factorii si grila de punctaj prevăzuta in Fisa de Date - IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE - pct. IV.2.1) Criterii de atribuire.
Analizând Raportul Procedurii P.. 58 (nenumerotata dar aflandu-se intre pag. 57 si 59), se observă la capitolul "SUBFACTORI DE EVALUARE - punctaj maxim ce poate fi acordat " – la PI. "Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la populație" se prevede punctajul de 2,5 puncte, iar la P2. "Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la agenții economici" se prevede punctajul de 2,5 puncte.
Astfel, urmează sa se constate ca nici in cadrul Fisei de Date - IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE - pct. IV.2.1) Criterii de atribuire: Criterii Pondere 1. Prețul ofertei 75.00% "Descriere: Se vor puncta, ca subfactori, preturile unitare ale ofertei conform tabelului centralizator de tarife, dupa cum urmează: - Colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere - 5 puncte: încărcat, transportat si depozitat deșeuri stradale inclusiv cele rezultate in urma salubrizării depozitelor de deșeuri necontrolate - 5 puncte; Maturatul manual - 4 puncte: Maturatul mecanizat - 5 puncte; întreținerea curățeniei - 4 puncte; Răzuitul rigolelor - 5 puncte; Spălatul carosabilului - 4 puncte: Stropitul carosabilului - 5 puncte; Curățatul manual al zăpezii - 4 puncte; Pluguit - 6 puncte; încărcatul mecanizat si transportul zăpezii în localitate în locația indicata de beneficiar - 5 puncte; Combaterea poleiului - 4 puncte; Colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor voluminoase - 5 puncte; Colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor provenite din construcții si demolări - 4 puncte; Dezinfectie - 4 puncte; Dezinsectie - 3 puncte; Deratizare - 3 puncte"; nicăieri pe parcursul intregii documentații de atribuire, nu este prevăzut punctajul de 2,5 puncte pentru vreun subfactor.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de anulare a procedurii, respectiv împărțirea subfactorului de evaluare "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere; incarcat, transportat si depozitat deșeuri stradale inclusiv cele rezultate in urma salubrizării depozitelor de deșeuri necontrolate", precum si a celor 5 puncte reprezentând punctajului maxim stabilit in cadrul fisei de date - iv.2) criterii de atribuire - pct. iv.2.1) criterii de atribuire pentru acesta activitate, in doi subfactori de evaluare, respectiv PI. Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la populație" se prevede punctajul de 2,5 puncte si P2. "Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la agenții economici" se prevede punctajul de 2,5 puncte, este evident ca reprezintă o modificare a factorilor de evaluare prevăzuți in cadrul invitației/anunțului de participare, precum si in documentația de atribuire, devenind incidente dispozițiile ari. 209 (I) Ut. c coroborat cu art. 209 (4) Ut. a si c din OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire fiind in mod corect anulata.
Astfel, considera ca in mod corect CNSC a anulat procedura de atribuire, reținând, in contradictoriu cu susținerile petentei din prezenta cauza, ca intemeiate considerentele formulate de S.C. SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A., prin Decizie retinandu-se in mod corect ca "Prin Caietul de sarcini autoritatea contractanta a precizat cantitatea medie zilnica de deșeuri nesortate ce urmează a fi transportate de cea. 6,90to/zi, suprafața de carosabil, lungimi si latimi trotuare, suprafețe/săptămâna pentru intretinere, maturat manual carosabil si trotuare si maturat mecanizat. Ulterior printr-o clarificare, a precizat cantitatea de deșeuri menajere de la agenții economici de 5, 48mc/luna.
Insa, corect constata Consiliul, ca "...pentru celelalte activități (13 clin cele 18 înscrise la cap. IV2.1. Criterii ele atribuire si caietul ele sarcini) autoritatea contractanta nu a precizat cantități concrete (deși s-au solicitat clarificări concrete pe acest aspect), lasand la latitudinea ofertanților stabilirea acestora in baza informațiilor lapidare existente in Caietul de sarcini si in anexa 1 la Caietul de sarcini. " (pag. 35 din Decizie).
Menționează ca, asa cum rezulta din "NOTA DE JUSTIFICARE SI CALCUL A VALORII ESTIMATE A CONTRACTULUI", Anexa la "NOTA JUSTIFICATIVA privind stabilirea criteriilor de atribuire a contractului de concesiune a serviciului de salubrizare al localității 1 Decembrie". Autoritatea contractanta cunoștea respectivele cantități, insa a refuzat punerea la dispoziția ofertanților a acestora, ceea ce a avut drept consecința, asa cum a reținut si CNSC, la pag. 36 din Decizia sa, in sensul ca "...desi ofertanții au prezentat tarife unitare pentru fiecare activitate solicitata prin documentația de atribuire, modalitatea de calcul este diferita la fiecare, nerespectanclu-se dispozițiile Ordinului ANRSC nr. 109/2007 care impune calcularea tarifului unitar pentru fiecare activitate prin raportare la cantitatea programata anuala. In acest context, calculul tarifului facandu-se prin raportare la diferite cantități programate (stabilite prin raportare la ora/zi/luna/an/persoana/echipaj/trecere) autoritatea contractanta este in imposibilitate de a compara ofertele ", dar si in " ...imposibilitate de a stabili daca ofertele prezentate prezintă un pret aparent neobișnuit de scăzut sau daca vreuna din oferte depassete valoarea estimata a contractului de achiziție ".
Conchide Consiliul, pe acest aspect, ca "...Autoritatea contractanta desi deținea cantități lunare si anuale pentru fiecare activitate a refuzat sistematic sa puna la dispoziția operatorilor economici interesați aceste valori. Lasand la latitudinea ofertanților stabilirea cantităților programate, autoritatea contractanta si-a assumat riscul de a fi in imposibilitate de a compara ofertele din punct de vedere al modalității de stabilire a tarifelor unitare cat si in ceea ce privește raportarea la valoarea estimata. "
In ceea ce privește împărțirea subfactorului de evaluare "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere; incarcat, transportat si depozitat deșeuri stradale inclusiv cele rezultate in urma salubrizării depozitelor de deșeuri necontrolate" precum si a celor 5 puncte reprezentând punctajului maxim stabilit in cadrul fisei de date - iv.2) criterii de atribuire - pct. iv.2.1) criterii de atribuire pentru acesta activitate, in DOI SUB FACTORI DE EVALUARE, respectiv PI.Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la populație" se prevede punctajul de 2,5 puncte si P2. "Colectatat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere de la agenții economici" se prevede punctajul de 2,5 puncte, asa cum a reținut si Consiliul, in contradictoriu cu susținerile Petente, achiesand la considerentele acestuia expuse prin Decizie aceasta reprezintă indubitabil o modificare a factorilor de evaluare prevăzuți in cadrul invitației/anunțului de participare, precum si in documentația de atribuire, devenind incidente dispozițiile art. 209 (1) lit. c coroborat cu art. 209 (4) lit. a si c din OUG nr. 34/2006.
F. de cele mai sus menționate, considera criticile petentei ca neîntemeiate, achiesează la considerentele Deciziei atacate, procedura de atribuire fiind in mod legal anulata.
In subsidiar, in situația in care vor fi considerate apărările formulate prin prezenta ca neintemeiate si se va dispune admiterea Plângerii cu obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertelor, solicita ca prin Decizia ce se va pronunța sa se dispună obligarea Autorității contractante la luarea in considerație a motivelor de inadmisibilitate /neconformitate a ofertelor clasate pe locurile 1,2,3,5 si 6 (inclusiv cele referitoare la oferta petentei) asa cum au fost prezentate in cadrul contestației formulata de intamata S.C. SERVICII SALUBRU A TE BUCUREȘTI S.A..
Astfel, Oferta S.C. C. R. SERVICE S.A., declarata câștigătoare, este neconforma/inadmisibila, in temeiul: art. 36 alin (2) lit c) din HG nr. 925/2006, care dispune: "Oferta este considerata neconforma in următoarele situații: c) conține in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente ș± care nu pot li justificate, "(s.n.), iar pe de alta parte, respectiva oferta nu indeplineste condiția de admisibilitate impusa de art. 32 alin (2) lit. e din HG nr. 71/2007 care dispune ca: "In sensul prevederilor alin. 1, oferta este considerata admisibila daca se indeplinesc, in mod cumulativ, următoarele condiții:
e) propunerea financiara este realista si nu implica din partea autorității contractante o contribuție de natura sa producă o distribuție majoritara a riscului către ea insasi. ".
Este evident ca ofertantul declarat câștigător a supraevaluat numărul locurilor de munca ce ar urma sa fie oferite locuitorilor comunei si a subevaluat tarifele pe lucrări pentru a obține un punctaj mai bun, oferta sa fiind nerealista.
Preturile propuse de acesta nu pot fi justificate, nefiind rezultatul liberei concurente, respectiva oferta fiind evaluata de către comisia de evaluare cu inculcarea principiilor ce stau la baza achizițiilor publice, favorizând respectivul ofertant.
Oferta depusa de Asocierea F. U. (clasata pe locul 2) este neconforma, având in vedere cele ce urmează:
a. la activitățile de Dezinfectie:
-in Fisa de fundamentare a tarifelor depusa de acest ofertant conform prevederilor Ordinului nr. 109/2007 este prevăzuta suprafața de 10.000 mp x 4 treceri/an, iar
-in tabelul final - se menționează 20.000mp x 4 treceri/an,
b.la activitățile de Deratizare:
-in Fisa de fundamentare a tarifelor depusa de acest ofertant conform prevederilor Ordinului nr. 109/2007 este prevăzuta suprafața de 10.000 mp x 2 treceri/an, iar
-in tabelul final - se menționează 500.000mp x 2 treceri/an:
c.la activitățile de Dezinsectie:
-in Fisa de fundamentare a tarifelor depusa de acest ofertant conform prevederilor Ordinului nr. 109/2007 este prevăzuta suprafața de 10.000 mp x 4 treceri/an, iar
-in tabelul Final - se menționează 20.000mp x 4 treceri/an:
Oferta depusa de S. (clasata pe locul 3) este neconforma, având in vedere cele ce urmează:
Analizând fisele de fundamentare urmează sa constatați faptul ca unitățile de măsura (timp) folosite de ofertant la intocmirea tarifelor nu sunt unitare, unele tarife fiind stabilite
-pe săptămâna (colectat, transport si depozitat la rampa deșeuri de la populație, colectat, tranport si depozitat deșeuri stradale inclusiv cele rezultate in urma salubrizării depozitelor necontrolate, maturat manual, maturat mecanizat, intretinerea curățeniei), iar altele
-pe ora ( răzuitul rigolelor, spălat carosabil, stropit carosabil, curățat manual zăpada, pluguit, incarcat mecanizat si transportul zăpezii in locația indicata de beneficiar, combatere polei, colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor provenite din construcții si demolări, colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor voluminoase).
Este evident ca oferta financiara propusa de către acest ofertant este viciata, valorile expuse in fiind eronat calculate, dat fiind ca unitatea de timp folosita este variabila.
-Oferta depusa de ROSAL S.A. (clasata pe locul 5) este neconforma, având in vedere cele ce urmează:
1.Ofertantul nu a depus Fisele de fundamentare a tarifelor pentru următoarele operațiuni:
-colectare, transport deșeuri de la Agenții Economici
-Deratizare, Dezinfectie si Dezinsectie;
2.Fisele de fundamentare a tarifelor au fost intocmite in mod eronat, folosindu-se ca unitate de măsura mp. si nu 100 mp. conform Documentației de atribuire;
3.In Fisele de Fundamentare, la "costuri programate", apare ca unitate de timp ziua (pe zi), insa in josul Fisei de Fundamentare, se menționează " Norma de lucru/echipa/fa/fa fiind, insa menționata aceeași cantitate, respectiv cea calculata zilnic.
In drept, au fost invocate dispozițiile legale invocate in contestație si in Plângere, dispozițiile cu incidența la speță din O.U.G. nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 si HG nr. 71/2007 cu modificările si completările ulterioare.
Intimata C. R. SERVICE S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta ca neintemeiata, având in vedere următoarele considerente:
I. Pe cale de excepție a invocat următoarele excepții de procedura, iar in raport de art. 248 Cod de Procedura Civila a solicitat instanței sa se pronunțe cu precădere asupra acestora.
1. Excepția tardivității formulării plângerii:
In conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 R, „1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Se poate observa ca in raport de textul de lege invocat, având in vederea data la care a fost comunicata Decizia CNSC contestata, precum si data la care a fost promovata plângerea, apreciază ca prezenta plângere este tardiv formulata cu nerespectarea termenului imperativ de 10 zile. Jurisprudenta a statuat unitar ca, in situația nerespectarii termenului imperativ de formulare a unei cai de atac, instanța ava constata tardivitatea declarării caii de atac, respectiv tardivitatea indeplinirii actului de procedura. Excepția tardivității este o excepție de procedura si peremtorie, iar in funcție de caracterul imperativ al normei incalcate este o excepție absoluta si relativa Asa fiind, a solicitat admiterea excepției si pe cale de consecința respingerea plângerii ca tardiv formulata.
2. Excepția inadmisibilitatii:
Inadmisibilitatea este o modalitate de respingere a unei cereri ca urmare a admiterii unei excepții sau care poate fi invocata ca un incident procesual de sine stătător. Prezenta excepție este invocata in raport de opinia majoritara potrivit căreia in sistemul judiciar sunt invocate toate excepțiile de procedura si de fond, astfel incat inadmisibilitatea poate fi primita ca o veritabila excepție de fond, fiind vorba in prezenta cauza de cerere de anulare a unei decizii de incetare a contractului individual de munca sub aspecte ce nu depinde de activitatea angajatului. In conformitate cu dispozițiile art. 194 si următoarele din Codul de Procedura Civila, petentul era obligat imperativ sa respecte anumite condiții referitoare la forma cererii. Una dintre condiții era sa indice in mod clar motivele de netemeinicie si nelegalitate ale Deciziei CNSC conform art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Efectul pe care il are inadmisibilitatea fata de procesul civil diferă in funcție de materia in care se regăsesc. Soluția pe care instanța de judecata trebuie sa pronunțe cu precădere in astfel de acțiuni este de respingere ca inadmisibila a cererii.
Jurisprudenta a statuat unitar ca inadmisibilitatea reprezintă un mijloc procesual de apărare cu o natura juridica juridica mixta, care are ca obiect contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța. Ori, prin petitul plângerii, petenta indica in mod clar faptul ca „Nu înțelegem sa formulam plângere împotriva deciziei CNSC de admiterea a contestației noastre nu avem interes(....). Susține ca Decizia CNSC este nelegala in ceea ce privește soluția de anulare a procedurii de atribuire”.
3. Excepția lipsei de interes :
Interesul este o alta condiție prevăzuta de legiuitor in art. 32 din Codul de Procedura Civila pentru exercitarea acțiunii civile. Pentru a fi dovedit interesul, trebuie sa fie indeplinite următoarele condiții:
1) interesul sa fie determinat - reprezintă existenta sa fiind posibil de a fi perceput din modul de formulare a acțiunii
2)interesul sa fie legitim - adică in conformitate cu ordinea de drept si cu regulile de conviețuire sociala. Legitimitatea presupune verificarea de către instanța a raportului de drept pe care se intemeiaza acțiunea civila, ceea ce ar duce la o confuzie la o confuzie intre dreptul afirmat si acțiunea civila.
3)interesul sa fie personal - adică sa aparțină celui care promovează o cerere.
4)interesul sa fie actual si născut - respectiv presupune existenta unei incalcari a unui drept subiectiv.
Coroborând condițiile impuse de legiuitor in ceea ce privește legitimitatea procesuala cu procedura de atribuire considera ca petentul nu indeplineste condițiile cumulative enunțate, neavand un interes legitim si personal.
II. Apărări pe fondul plângerii :
Astfel cum s-a susținut in procedura administrativa in fata CNSC, autoritatea contractanta nu a solicitat crearea de locuri de munca, ci a solicitat, conform fisei de date a achiziției, oferirea de locuri de munca.
Considera ca o oferta care propune sa creeze locuri de munca in cadrul contractului, in condițiile date, vizează dezvoltarea comunități, respectând principiile O.U.G. nr. 34/2006.
Petenta intelege sa reia pe cale motivelor formulate in cadrul plângerii, motivele invocate in contestația soluționata de CNSC Susținerile petentei privind abilitatea unui ofertant de a plasa forța de munca reprezintă doar o calitate a acestuia nicidecum un criteriu de evaluare.
Aplicând logica ofertantului petent, ar trebui ca autoritatea contractanta sa nu introducă astfel de criterii si ca o consecința sa refuze dezvoltarea comunitarii precum si acordarea de asistenta sociala in paralel cu prestarea unui serviciu public.
Pentru considerentele expuse, a solicitat respingerea plângerii formulate si pe cale de consecința menținerea ca temeinica si legala Decizia CNSC contestata.
La termenul din 19 mai 2014, Curtea a luat act de faptul că se renunță la susținerea excepției nulității acțiunii pentru lipsa calității de reprezentant pentru Asociere invocată de către intimata . S.A.".
La același termen, Curtea a pus în discuție excepțiile invocate de intimata S.C. C. R. Service S.A. prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității formulării plângerii, excepția inadmisibilității plângerii și excepția lipsei de interes.
Asupra excepției tardivității, Curtea constată următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 R, „1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Din dovada de comunicare aflată la fila 278 din dosarul documentația aferentă deciziei CNSC atacate, rezultă că decizia din cauză a fost comunicată petentei la data de 24.03.2014.
Plângerea de față a fost formulată la data de 31.03.2014, conform datei poștale aflate pe verosul plicului de la fila 7 din dosarul instanței. Astfel, termenul de formulare a plângerii a fost respectat, excepția urmând a fi respinsă ca nefondată.
Asupra excepției inadmisibilității, Curtea constată următoarele:
Intimata a justificat excepția invocată prin aceea că petenta nu a îndeplinit obligația în ceea ce privește indicarea motivelor de nelegalitate și de netemeinicie prevăzute în teza finală a alin. 1 al art. 281 din OUG nr. 34/2006, astfel că instanța nu a fost investită cu vreun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie; mai mult, apreciază că motivele plângerii sunt o reluare a motivelor dezvoltate în cadrul contestației ce a fost susținută în fața CNSC în procedura administrativă, astfel că prin reluarea acestor motive prezenta plângere este inadmisibilă.
Curtea reține că, așa cum a susținut petenta, o plângere poate fi considerată inadmisibilă atunci când fie nu este prevăzută de lege (nu este cazul, procedura din Ordonanța de Urgență nr. 34/ 2006 prevăzând în mod expres posibilitatea plângerii), fie când nu a fost urmată o procedură prealabilă instituită de lege sub sancțiunea acestei inadmisibilități (nici această situație nu se întrunește, cât timp petenta a urmat și procedura contestației la CNSC).
Nu există în OUG nr. 34/ 2006 o dispoziție similară celei privitoare la recurs în situația neîncadrării în motivele de nelegalitate de la art. 488 Noul Cod de Procedură Civilă, astfel că nu există o obligație sancționată cu inadmisibilitatea pentru neîncadrarea în motivele de nelegalitate și de netemeinicie prevăzute în teza finală a alin. 1 al art. 281 din Ordonanța de Urgență nr. 34/ 2006. Astfel, Curtea va respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.
Asupra excepției lipsei de interes, Curtea constată următoarele:
În cadrul întâmpinării, intimata nu face decât să arate condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul pentru formularea unei cereri, fără a indica în concret care sunt condițiile neîndeplinite de petentă în prezenta cauză; în cadrul dezbaterilor orale, intimata a arătat că CNSC a admis contestația formulată de către petentă, a dispus anularea întregii proceduri și ca o consecință firească, a dispus reluarea de la început a procedurii de achiziție publică. În atare situație, consideră că nu mai există interes pentru promovarea acestei plângeri, câtă vreme CNSC, prin decizia contestată, a stabilit în mod clar care au fost erorile întreprinse de autoritatea contractantă în elaborarea documentației de atribuire, respectiv, în Fișa de date a achiziției. Pe cale de consecință, consideră că și această excepție este întemeiată, sens în care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Curtea reține că reluarea procedurii de achiziție nu este suficientă pentru a înlătura interesul unui participant în verificarea legalității și temeiniciei măsurii de reluare a judecății; altfel, măsura de reluare a procedurii ca urmare a anulării acesteia ar rămâne fără control judiciar, ceea ce ar contraveni dreptului de acces la justiție.
Prin urmare, petenta are un interes actual, legitim și personal în formularea plângerii prin care solicită înlăturarea măsurii de anulare a procedurii, urmând a fi respinsă excpția lipsei de interes.
Asupra fondului plângerii, față de susținerile petentei și ale intimaților, precum și față de ansamblul probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
În fapt, pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare din localitatea 1 Decembrie”, . calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura licitației deschise prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. 2388 din 31.10.2013, tdată cu care a postat și documentația de atribuire.
Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal nr. 951 din 05.02.2014, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii din 17.02.2014.
Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ., . SA și . formulat contestații, prin care au solicita, printre altele, și anularea procedurii de atribuire în baza prev. art. 209 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr. 34/ 2006.
Prin Decizia nr. 792/C4/612, 665, 688 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 19.03.2014, au fost admise contestațiile și s-a dispus anularea procedurii de atribuire.
Petenta a formulat prezenta plângere împotriva acestei decizii, solicitând înlăturarea soluției de anulare a procedurii de atribuire, deoarece soluția ce trebuia pronunțata, in temeiul art. 278 alin. 2 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, era de anulare a actului atacat si obligare a autorității contractante sa procedeze la reevaluarea ofertelor.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că cantitățile si suprafețele ce se regăseau în documentația de atribuire au fost suficiente pentru fiecare din operatorii ce au depus oferte pentru a face oferte complete potrivit cu cerințele autorității contractante, Curtea constată că anularea procedurii s-a dispus ca urmare a imposibilității comparării prețului total al ofertelor cu valoarea estimată, iar nu ca urmare a imposibilității de ofertare; ofertanții au putut emite oferte, dar ceea ce nu se poate verifica este care dintre ele este mai eficientă, cât timp algoritmul de ofertare nu a ost identic, în lipsa unor informații concrete pentru toți participanții.
Cum în mod corect reține CNSC, cât timp cantitățile programate avute în vedere de autoritatea contractantă nu au fost comunicate și ofertanților, fiecare dintre aceștia și-a stabilit propriile cantități programate pe care le-a utilizat la stabilirea tarifelor unitare.
Astfel, nu este lipsit de relevanta pentru determinarea ofertei câștigătoare daca la activitatea 1 ( colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere populație) un operator a calculate tariful prin raportare la o cantitate anuala, iar altul prin raportare la o cantitate lunara, deoarece modul de calcul temporal propus de petentă nu este în mod necesar corespunzător costului efectiv suportat de ofertant.
Cât privește critica că Decizia C.NS.C din 19 martie 2014 vine in contradicție cu ceea ce a decis același consiliu atunci cand a respins ca tardive contestațiile formulate de S.C." Salserv Ecosistem S.R.L." si de societatea sa la data de 30 decembrie 2013.
În cadrul plângerii anterioare, s-a contestat documentația de atribuire si s-a apreciat de către Consiliu ca asemenea contestații sunt tardiv formulate.
Curtea reține că nu există o asemenea contradicție, cât timp petenta de față nu a atacat în mod concret documentația de atribuire, ci a fost criticat modul inegal de evaluare a ofertelor, problemă care izvora într-adevăr din documentație, dar care a apărut cu ocazia trecerii la etapa evaluării, fiind distinctă de corectarea documentației de atribuire, care nu mai era posibilă la acest moment. Prin urmare, CNSC trebuia să soluționeze contestația pe fond, mai ales că decizia anterioară fusese de respingere pe calea excepției tardivității și nu exista o pronunțare pe fond.
Chiar dacă autoritatea contractanta in răspunsurile comunicate Consiliului nu a susținut ca a avut dificultăți in evaluarea ofertelor, acest fapt nu împiedica CNSC să constate că existau asemenea dificultăți, constatarea sa fiind obiectivă și bazată pe argumente concrete, dinciate în considerentele deciziei (filele 33-37).
Petenta a mai invocat faptul că autoritatea contractanta nu a deținut informații cu privire la cantitățile programate anual pe care sa nu le fi comunicat ofertanților . S-a comunicat cantitatea de deșeuri nesortate ce urmează a fi transportate, de circa 6.90 tone/zi, cantitatea de deșeuri menajere ce urmează sa fie ridicata de la agenții economici de 5,48 m.c luna suprafața de carosabil lungimi si latimi de trotuare, suprafețe/ săptămâna pentru întreținere, maturat manual carosabil si trotuare si maturat mecanizat. Aceste informații erau suficiente si in concordanta cu normele Ordinului nr. 109/2007 pentru ca fiecare ofertant sa poată sa indice un tarif pentru fiecare din activitățile impuse prin documentația de atribuire.
Or, Curtea constată că, în afară de cantitățile de mai sus, pentru celelalte activități (13 din cele 18 înscrise la cap. IV.2.1. Criterii de atribuire și caietul de sarcini), autoritatea contractantă nu a precizat cantități concrete, deși s-au solicitat clarificări pe acest aspect), lăsând la latitudinea ofertanților stabilirea acestora în baza informațiilor lapidare existențe în caietul de sarcini și Anexa 1 la caietul de sarcini.
În mod corect a reținut Consiliul că, potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 109/ 2007, tariful se calculează prin raportare la cantitatea programată anual, iar din verificarea propunerilor financiare prezentate în procedură, s-a constatat că unii ofertanți au calculat tarifele pin raportare la cantități programate anual, alții lunar, alții săptămânal, iar alții pe oră.
Chiar dacă matematic se poate face un calcul anual, indiferent de modul de ofertare folosit de ofertant, aceasta nu asigură transparența și echitatea dintre participanți, deoarece fiecare are dreptul de a-și stabili în cunoștință de cauză prețul ofertat, neputându-se admite corectitudinea unei proceduri în care autoritatea contractantă realizează calcule neopozabile ofertantului, pentru evaluarea ofertei acestuia.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că este nelegala soluția Consiliului de anulare a procedurii cu motivarea ca s-ar fi modificat factorii de evaluare,
Astfel, prin fisa de date a achiziției s-a stabilit ca factor de evaluare "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere" cu un număr de 5 puncte, dupa care autoritatea contractanta a fi utilizat doi factori de evaluare: "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere populație” 2,5 puncte si "colectat, compactat, transportat si depozitat la rampa deșeuri menajere agenți economici” 2,5 puncte.
Astfel, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 200 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 34/ 2006, potrivit cărora autoritatea trebuie să desemneze oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.
Nu se poate reține că este vorba despre o simplă explicitare a criteriului din fișa de date, deoarece modul de împărțire a punctelor între cele două categorii de deșeuri nu a fost prevăzut în documentație, fiind o adăugare realizată cu ocazia evaluării ofertelor.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în mod corect autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de achiziție în conformitate cu disp. art. 209 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr. 34/ 2006, Curtea va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității, inadmisibilității și lipsei de interes invocate de intimata C. R. Service SA, ca neîntemeiate.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. ȘI S.C. CLEAN PREST ACTIV S.R.L. prin liderul ASOCIERII S. C. F. U. S.R.L. cu sediul în Pitești, .. 12, județ Argeș împotriva Deciziei nr. 792/C4/612, 665, 688 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 19.03.2014 în contradictoriu cu intimatele U. A. TERITORIALĂ 1 DECEMBRIE cu sediul în ., .-14, județ Ilfov, S. C. "SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI S.A." cu sediul în București, .. 17, sector 1, S.C. S. S.A. cu sediul în București, . sector 2 și S.C. C. R. SERVICE S.A. cu sediul în București, Poligrafiei, nr. 1C, ., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. V. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Data red. 3.07.2014
7 ex; red. Jud. AV
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3168/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2951/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
