Pretentii. Decizia nr. 3654/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3654/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 2173/98/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3654
Ședința publică de la 9.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant M. G. împotriva sentinței civile nr. 2922/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. F. MUNICIPAL FETEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant M. G. reprezentat de avocat Tabă S. cu împuternicire avocațială aflată la fila 10, lipind intimatul-pârât S. F. Municipal Fetești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Recurentul-reclamant, prin avocat, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și, rejudecând în fond, solicită anularea deciziei nr. 346/8.08.2013 a DGRFP – AJFP Ialomița – S. F. Municipal Fetești cu consecința obligării intimatei la restituirea taxei de înmatriculare în sumă de 7611 lei.Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alineat 1 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 2922/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, s-au dispus următoarele: a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtă; precum si cererea formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu DGRFP PLOIEȘTI – AJFP IALOMIȚA- S. F. MUNICIPAL FETEȘTI ( fostă Administrația Fiscală Fetești).
Împotriva sentinței nr. 2922/25.11.2013 a declarat recurs, în termen legal, recurentul-reclamant M. G., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si rejudecarea procesului.
Recurentul după expunerea obiectului cererii sale și a întâmpinării depusă la fond de către pârâtă, a exprimat o singură susținere, în sensul că, critică sentința sub aspectul temeiniciei sale întrucât hotărârea cuprinde motive contradictorii, în conformitate cu disp. art. 488 pct. 6 C. Pr. Civ.
În drept, a fost întemeiat recursul pe dispozițiile art. 483, 488 pct. 6, 498 alin.1 C.pr. civ.
Intimatul pârât, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La 24.01.2014, recurentul a depus o cerere precizatoare și alte motive de recurs.
Având în vedere disp. art. 487 și 489 din C. Pr. Civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va constata că față de data comunicării sentinței, 6.12.2013, conform procesului-verbal de la fila 42 dosar fond, aceste motive au fost depuse tardiv, astfel încât nu vor fi analizate.
Motivul de casare identificat de Curte, pe baza susținerilor din cererea de recurs, este cel prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC, respectiv „când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei;”.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Singura critică adusă sentinței vizează motive contradictorii care s-ar regăsi în cuprinsul acesteia, fără însă a fi exemplificate.
Din analiza actelor dosarului, Curtea reține că reclamantul a cumpărat un autoturism rulat marca DAEWOO iar pentru a fi înmatriculat în România, i s-a calculat și perceput timbru de mediu în sumă de 7611 lei, din decizia nr.346/08.08.2013 emisă în condițiile OUG 9/2013 de S. fiscal municipal Fetești.
Or, tribunalul, în mod corect, a analizat cererea reclamantului prin prisma O.U.G. nr. 9 din 19 februarie 2013 (publicată în monitorul Oficial nr. 119 din 4 martie 2013), în vigoare începând cu data de 15 martie 2013, care stabilește cadrul legal pentru instituirea timbrului de mediu pentru autovehicule cu destinația de venit la bugetul Fondului pentru mediu și se utilizează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Contrar susținerilor recurentului, instanța de fond în mod corect și în acord cu întregul material probator administrat în cauză cât și a dispozițiilor legale, incidente a apreciat că timbrul de mediu pentru autovehicule reprezintă opțiunea legiuitorului național și a fost instituit în scopul asigurării protecției mediului, cu luarea în considerare a legislației comunitare și a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunității Europene conform cărora tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe pe poluare în momentul primei înmatriculări în statul respectiv, cu condiția ca taxa să fie conformă cu art. 90 din tratat, ceea ce înseamnă că prin taxa respectivă să nu fie defavorizate produse din alte state membre.
Pentru aceste motive în temeiul art. 496 alin. 1 NCPC., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant M. G., domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 2922/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. F. MUNICIPAL FETEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Fetești, ., jud. Ialomița, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red. IF/4 ex.
Jud. fond M. V. - Tribunalul Ialomița
| ← Pretentii. Decizia nr. 1963/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 7187/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
