Pretentii. Decizia nr. 3811/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3811/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 29212/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3811
Ședința publică de la 15.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - A. Ș.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - C. A.
Pe rol fiind recursul formulat de recurenta reclamantă . IFN SA prin mandatar . împotriva sentinței civile nr.3653/25.06.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații pârâți A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Administrația Finanțelor Publice sector 5 București și intimata pârâtă chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, la ordine, cât și la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 05.05.2014, recurenta reclamantă a depus dovada achitării timbrului judiciar de 0,30 lei, solicitând judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ., o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberînd, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București sub nr._, reclamanta . IFN SA în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Administrația Finanțelor Publice Sector 5 București și Administrația F. Pentru Mediu, a solicitat restituirea sumei de 5361 lei reprezentînd taxă pe poluare.
În motivarea cererii, s-a arătat că taxa plătită este neconformă normelor comunitare.
Prin întîmpinare, ANAF-DGAMC a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant. De asemenea, a formulat de pîrîtă cerere de chemare în garanție a AFM.
Prin sentința civilă nr.3653/25.06.2013, tribunalul anulează pentru lipsa dovezii calității de reprezentant cererea formulată și respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție, reținând următoarele:
Cererea de față este semnată de către B. I. E., avocat al ., conform delegației depuse la fila 7.
Însă nici acest avocat, și nici ., cea care a pretins că este mandatara titularului dreptului litigios, nu au fost împuterniciți în mod legal să promoveze și să susțină acțiunea de către reclamanta . IFN SA. Nu s-a depus la dosar nici un fel de înscris sub semnătură legalizată conform art.68 alin.1 C.pr.civ., care să confere reprezentantului . dreptul de a reprezenta reclamanta în fața unei instanțe, respectiv să introducă, să modifice și să susțină cererea dedusă judecății.
Reclamanta a fost citată cu această mențiune încă din data de 18.10.2012, conform dovezii de la fila 27, deci a beneficiat de suficient timp pentru prezentarea unui mandat autentic.
La dosarul cauzei a fost depusă o împuternicire dată de . IFN SA pentru ca . să se ocupe de formalitățile necesare restituirii taxei – fila 10. Însă această împuternicire nu reprezintă înscris sub semnătură legalizată conform art.68 alin.1 C.pr.civ., care să confere . dreptul de a reprezenta în fața unei instanțe societatea de leasing plătitoare a taxei și titulară a raportului juridic de drept fiscal. Faptul că societatea de leasing a facturat contravaloarea taxei utilizatorului nu conferă dreptul utilizatorului de a pretinde taxa direct de la organele fiscale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care pretinde că împuternicirea depusă îndeplinește cerințele art. 68 din Codul de procedură civilă, că a solicitat acordarea unui termen de judecată iar întâmpinarea și cererea de chemare în garanție nu au fost comunicate, greșit a fost respinsă cererea de chemare în garanție.
Recursul nu este fondat.
Recurenta nu e în măsură să conteste modul de soluționare a cererii de chemare în garanție, în care nu este parte, necomunicarea întâmpinării și a cererii de chemare în garanție nu prezintă interes câtă vreme pricina nu a fost soluționată în temeiul apărărilor și pretențiilor din cele două acte procesuale necomunicate, iar amânarea cauzei nu era obligatorie, mai ales că reclamanta avusese la îndemână 10 luni pentru acoperirea lipsurilor mandatului, lipsuri ce au fost aduse la cunoștință prin citație.
Cât privește conținutul mandatului (împuternicirii) de la dosar, acesta conferă dreptul de reprezentare în instanță, însă forma nu este cea pretinsă de lege ad validitatem, respectiv mandatul nu e suficient să fie în formă scrisă, sub semnătură privată (cum a fost întocmit), ci sub semnătură legalizată (art. 68 C.pr.civ.).
Recursul va fi respins conform art. 312 C.pr.civ., existând posibilitatea reluării procedurii printr-o reprezentare dovedită în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă . IFN SA prin mandatar . împotriva sentinței civile nr.3653/25.06.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații pârâți A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Administrația Finanțelor Publice sector 5 București și intimata pârâtă chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. A. Ș. L. E. F.
GREFIER
C. A.
Red. LEF/CA
2 ex.:17.05.2014
Jud. fond – C. I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3378/2014. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5142/2014.... → |
|---|
