Pretentii. Decizia nr. 3958/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3958/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 2286/116/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 1789 din data de 12.12.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant H. M., având ca obiect „pretenții - taxa de poluare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că, la data de 12.05.2014, intimatul – reclamant depune la dosarul cauzei o înscrisuri suplimentare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, față de lipsa părților la acest termen de judecată, dar în considerarea faptului că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1789 din data de 12.12.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, s-a admis actiunea formulata de reclamantul H. MIHAITA in contradictoriu cu parata DRGFP PLOIESTI – SERVICIUL FISCAL ORASENESC L. GARA si a fost obligata parata sa restituie reclamantului suma de_ lei reprezentand taxa de poluare precum și a dobanzii legale calculate incepand cu data de 8.04.2009 pana la restituirea sumei.
Impotriva sentintei civile a formulat recurs parata AJFP CALARASI, care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea cererii ca neintemeiata.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat ca un stat membru nu isi incalca obligațiile ce ii revin in temeiul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, daca aplica autovehiculelor de ocazie importate din alte state membre un sistem de impozitare in care deprecierea reala a autovehiculelor este definita . si abstract pe baza unor criterii determinate in dreptul național, in măsura in care pe de o parte, sunt aduse la cunoștința publicului criteriile pe care se intemeiaza modul de calcul al deprecierii vehiculului, iar pe de alta parte proprietarul unui vehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru are posibilitatea de a contesta aplicarea unui astfel de mod de calcul, cu scopul de a demonstra ca aceasta are ca rezultat o impozitare superioara valorii taxei reziduale incorporata in valoarea celor similare, deja înmatriculate pe teritoriul național. încălcarea art. 90 nu poate fi reținuta de plano, ci trebuie verificata, in fiecare caz in parte, pentru a se stabili concret măsura in care valoarea taxei aplicate autovehiculului second-hand achiziționat depășește valoarea reziduala a autovehiculului nou, prin urmare refuzul instituției noastre de a restitui suma achitata ca taxa de poluare nu poate fi considerat unul nejustificat.
Cu privire la dobanda legala a aratat ca dispozitia instantei contravine prevederilor art. 124 din OG nr. 92/2003, acest articol stabilind termenul de la care se acorda dobanda precum si faptul ca acordarea se face la cererea contribuabilului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 488 al.8 cod procedura civila.
Intimatul reclamant a depus intampinare la 13.03.2014 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In urma solicitarii instantei, reclamantul a depus la 12.05.2014 inscrisuri privind provenienta bunului si inmatricularea sa anterioara . UE, Germania.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul paratei este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Cu privire la fondul cauzei, sumele nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
In mod corect instanta de fond a retinut ca taxa de poluare se datorează atât pentru autoturismele noi cât și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară, începând cu data de l iulie 2008, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
Se constata incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Nu are relevanta asadar ca taxa era prevazuta de legislatia interna atata timp cat aceasta contravenea aquis-ului comunitar care avea prioritate fata de legislatia interna.
Cu privire la acordarea dobanzii se retine ca printr-o hotarare pronuntata urmare a adresarii unei intrebari preliminare, CJUE, (cauza I. contra Romaniei - 18.04.2013), a statuat ca "dreptul Uniunii se opune reglementării interne conținute în articolul 124 din Codul de procedură fiscală (OUG nr. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Asa fiind in mod corect instanta de fond a acordat dobanda fiscala nu de la data prevazuta in art. 117 al. 2 din codul de procedura fiscala ci de la momentul achitarii taxei.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata AJFP Calarasi este nefondat.
Nu trebuie sa existe un document al institutiilor UE care sa stabileasca expres ca taxa este contrara Tratatului CE, deoarece instantele nationale sunt competente ca atunci cand constata ca o prevedere nationala este contrara acestui tratat sa aplice direct prevederile tratatelor Uniunii si sa inlature de la aplicare legislatia interne contrara acestora.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 488 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 1789 din data de 12.12.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant H. M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. M. F. C. P. I. C. G.
GREFIER, P. C.
Red. C.P. /4 ex./
Jud. Fond S. G.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8214/2014.... | Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 3331/2014.... → |
|---|
