Pretentii. Decizia nr. 6892/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6892/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 4476/87/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 6892
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
JUDECĂTOR – C. M. F.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER - I. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN împotriva sentinței civile nr.172 din data de 11.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. N. și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORI DE VEDE și intimatul-pârât M. M. ȘI PĂDURILOR – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant P. N., prin avocat F. N., cu împuternicire avocațială . nr._/2014, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 23.05.2014, prin serviciul registratură, intimatul-reclamant P. N. a depus la dosar întâmpinare, iar o copie de pe întâmpinare a fost comunicată recurentei-pârâte. La data de 12.06.2014 recurenta-pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Curtea procedează la comunicarea către apărătorul intimatului-reclamant a unui exemplar al răspunsului la întâmpinare.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că nu este necesar să facă dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru al Uniunii Europene, altul decât România, pentru că a cumpărat autoturismul de la un cetățean roman, fiind înmatriculat în România. Totodată precizează că nu are alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant P. N., prin avocat, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant invocă art. 110 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene și arată că recurenta-pârâtă face o interpretare eronată a textelor de lege, deoarece nu se percepe taxă de poluare la o nouă înmatriculare, dacă anterior vânzătorul înmatriculase autoturismul tot în România.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 172 din data de 11.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantul P. N. in contradictoriu cu parata AFP ROSIORII DE VEDE prin DGFP TELEORMAN si AFM si au fost obligati paratii sa restituie reclamantului suma de 4305 lei reprezentand taxa pentru emisiile poluante, precum si dobanda legala calculata de la 29.08.2012 si pana la data restituirii.
De asemenea, au fost obligati paratiisa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata AJFP TELEORMAN solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
In drept, a invocat dispozitiile art. 488 pct. 8 cod procedura civila, apreciind ca sentinta a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material.
Instanța de fond a admis in mod greșit acțiunea intimatului reclamant, cu aplicarea eronata a art. 25 si90 din TCE.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule „ Obligația de plata a taxei intervine cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de înmatriculare si a numărului de înmatriculare."
Organul fiscal competent calculeaza cuantumul taxei, pe baza documentelor din care rezulta dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului si elementele de calcul al taxei, depuse de către contribuabilul care intentioneaza sa efectueze înmatricularea sau prima transcriere a dreptului de proprietate.
Taxa se plătește de către contribuabil . deschis la unitatile Trezoreriei Statului pe numele Adnninistratiei Fondului pentru Mediu, iar dovada plații acesteia va fi prezentata cu ocazia inmatricularii sau transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului aflat in una din situatiile prevăzute la art. 4 din Legea nr. 9/2012.
Regimul taxei pe emisiile poluante a intrat in vigoare la data de 13 ianuarie 2012, fiind reglementat de Legea nr. 9/2012, cadrul legal pentru instituirea taxei pe emisiile poluante pentru autovehicule, cu destinatia de venit la bugetul Fondului pentru Mediu, fiind gestionata de Administrația Fondului pentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru proter+la mediului, reprezentând opțiunea legiuitorului național, urmare abrogarii O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
In consecința, atata vreme cat legislația fiscala prevede in mod expres plata taxei pe poluare cu ocazia primei inmatriculari, rezulta ca aceasta este in mod legal datorata.
Art. 148 din Constitutia României instituie supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, lasand autoritatilor naționale competenta in ceea ce privește alegerea formei si a mijloacelor prin care se asigura obținerea rezultatului.
Din jurisprudenta constanta a Curții de Justitie a Comunităților Europene a rezultat ca tratatul nu este incalcat prin instituirea unei taxe pentru emisiile poluante in momentul primei inmatriculari a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal taxa intra in regimul intern de impozitare, domeniu rezervat exercitării prerogativelor suverane ale statelor membre.
Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 si art. 211 sau la art. 70, dupa caz, pana la data stingerii prin oricare dintre modalitatile prevăzute de lege. Potrivit codului de procedura fiscala, poate fi acordata numai dobanda in materie fiscala, calculata potrivit textului de lege, cu condiția ca aceasta sa fi fost solicitata prin cererea pe cale administrativa.
In privinta cheltuielilor de judecata a retinut ca gresit a fost retinuta culpa sa procesuala deoarece nu a facut decat sa aplice legea in vigoare.
Rolul cheltuielilor de judecata este si acela de a acționa ca veritabile sancțiuni procedurale, fiind suportate in final de partea din vina căreia s-a promovat acțiunea. Cheltuielile de judecata nu pot fi limitate numai la finalitatea de a constitui o sancțiune procedurala. Ele au rolul de a despăgubi partea care a câștigat procesul si care nu este vinovata de declanșarea activității judiciare. Prin aceasta, cheltuielile de judecata constituie si o frâna in calea, adeseori uzitata, a procesivitatii excesive.
In drept a invocat dispoitiile art. 483 si urmatoarele cod procedura civila.
Intimatul a depus intampinare la 23.05.2014 prin care a solciitat respingerea recursului.
Totodata intimatul reclamant a depus inscrisuri.
La 12.06.2014 recurenta a depus raspuns la intampinare.
Prin rezolutia din 12.06.2014 i s-a pus in vedere intimatului recurent obligatia de a depune dovada inmatricularii autoturismului . UE.
Intimatul recurent nu a depus o astfel de dovada sustinand ca nu este necesara depunerea unei astfel de dovezi pentru ca a cumparat autovehiculul de la un cetatean roman fiind inmatriculat in Romania.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
In fapt, instanta retine ca reclamantul a achitat la data de 29.08.2012 o taxa pentru emisiile poluate in baza dispozitiilor legii nr. 9/2012.
Desi instanta de fond a facut referire la prevederile legii mai sus indicate precum si la faptul ca legea ar fi contrara art. 110 din TFUE, fiind destinata sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja inmatriculate . membru, la dosarul cauzei nu s-a aflat niciun document din care sa reiasa ca autovehiculul achizitionat de reclamant si pentru care acesta a platit, la data mai sus indicata, taxa pentru emisiile poluate a fost inmatriculat anterior . membru UE.
Nu se poate retine incalcarea art. 110 TFUE, atata timp cat nu exista dovada ca bunul provine din alt stat mebru UE.
Faptul ca autovehiculul ar fi fost inmatriculat anterior in Romania nu poate fi retinut pentru ca pe de o parte o astfel de dovada nu a fost depusa o astfel de dovada (nu este depus certificatul de inmatriculare anterior emis), si sustinerea recurentului este contrazisa de cartea de identitate a vehiculului aflata la fila 16 din dosarul de fond unde reclamantul figureaza ca singurul proprietar al acestui autovehicul.
De altfel daca bunul ar fi fost inmatriculat anterior in Romania in anul 2012 reclamantului nu i-ar fi fost perceputa taxa fata de dispozitiile OUG nr. 1/2012.
Dobandirea bunului de la o alta persoana de cetatenie romana nu are nicio relevanta in speta intrucat cererea de restituire a taxei este intemeiata pe faptul ca taxa ar fi fost perceputa cu incalcarea dreptului UE, respectiva art. 110 din TFUE.
Ori nu poti retine o astfel de incalcare atata timp cat nu exista dovada ca bunul ar fi provenit din alt stat membru UE.
Textul din TFUE se opune impunerii unor taxe cu efect echivalent taxelor vamale, neavand nicio relevanta in privinta taxelor impuse bunurilor aflate deja pe piata interna, astfel ca si in cazul in care bunul fusese inmatriculat anterior in Romania atunci nu eram in situatia incalcarii prevederilor din tratatul invocat.
Asadar este intemeiat recursul, reclamantul nedovedind ca se afla . prevazute de legea nr. 9/2012, art. 117 cod procedura fiscala ori a incalcarii TFUE pentru a se dispune restituirea taxei achitate de acesta pentru inmatricularea autovehicului achizitionat de acesta conform contractului din 30.05.2012.
Față de cele arătate în precedent, constata intemeiat recursul si in baza art. 483 si urmatoarele cod procedura civila va modifica in tot sentinta recurata si in baza art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va respinge actiunea reclamantului, ca neintemeiata.
Nu se poate retine sustinerea reclamantului ca sentinta ar fi devenit irevocabila in ceea ce priveste pe AFM deoarece in lipsa unor prevederi contrare obligatia de restituire a taxei a fost stabilita in mod solidar si prin urmare recursul formulat de un singur parat profita si coparatei AFM.
De asemenea in privinta AFP ROSIORII DE VEDE se retine ca recursul a fost formulat de AJFP TELEORMAN, atat in nume propriu cat si pentru Serviciul Fiscal Municipal Rosiorii de Vede (fost AFP ROSIORII DE VEDE).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN împotriva sentinței civile nr.172 din data de 11.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. N. și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORI DE VEDE și intimatul-pârât M. M. ȘI PĂDURILOR – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER
I. P.
Red. C.P/5ex
Jud. fond M. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8181/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2613/2014. Curtea de... → |
|---|
