Anulare act administrativ. Sentința nr. 3522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3522/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 4827/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3522
Ședința publică din data de 18.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta A. O. TRANS S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit), având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile orale și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 11.12.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.12.2014.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, la 24.07.2014 sub dosar nr._, reclamanta A. O. TRANS S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/18 04.2014 emis de către A.P.D.R.P. și anularea Deciziei nr._/16.06.2014 emisă de către A.P.D.R.P. de soluționare a contestației formulate.
În motivare, a arătat reclamanta că intre A.P.D.R.P., in calitate de Autoritate Contractanta, si . SRL, in calitate de beneficiar s-a semnat la data de 14.04.2011 Contractul de Finanțare nr. C312C_. Obiectul contractului il reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractanta pentru punerea in aplicare a proiectului cu titlu "Achiziție de mijloace de transport specializate in cadrul . SRL, localitatea Zatreni, județul V.". Valoarea totala eligibila este de 998.819 lei, din care 699.173 ajutor public nerambursabil, echivalent a 70% din valoarea totala eligibila a proiectului compus din 671.156,00 lei FEADR si 28.017,00 lei P., respectiv 299.645,00 lei - cofinanțare privata, echivalent a 30% din valoarea totala eligibila a proiectului compusa din 287.638,00 lei FEADR si 12.007,00 lei P.. Perioada de implementare a fost cuprinsa intre 14.04.2011 si 14.12.2013.
In cadrul proiectului de investiție reclamanta arată că și-a propus și a realizat achiziția unui mijloc de transport specializat, compus din semiremorca transport animale vii si cap tractor marca M. TGX, si a unor echipamente tehnice (panouri fotovoltaice, aparat de spălat si aparat de sudura) necesare desfășurării activității de mutare (transport) cirezi, activitate ce se înscrie in Codul caen 0162 "Activități auxiliare pentru creșterea animalelor" si reprezintă activitatea principala propusa in proiect.
P. . SRL nu s-a efectuat nicio plata in baza Contratului de Finanțare incheiat cu A.P.D.R.P., proiectul fiind realizat in proporție de 100%.
In procesul verbal contestat, cat si in decizia de soluționare a Contestației formulate, sub aspectul situației de fapt parata considera ca acele cheltuieli aferente achiziției mijlocului de transport propus prin proiectul Achiziție de mijloace de transport specializate in cadrul . SRL, localitatea Zatreni, județul V., cod proiect C312C_/14.04.2011, precum si a celorlalte bunuri nu sunt eligibile pentru finanțare si propune declararea transei de plata nr. 1 neeligibila si, implicit, rezilierea Contractului de finanțare nr. C312C_/14.04.2011.
Cat privește prima neregula constatata de către parata, potrivit obiectului principal de activitate si anume "servicii de mutare a cirezilor si a altor animale vii", mai exact servicii de transport animale pentru terți, astfel cum este specificat chiar de către parata, nu i s-au impus in niciun act condiții pe care ar trebui sa le îndeplinească potențialii clienți, ca de exemplu dreptul de transport animale vii pentru . doar daca aceasta este autorizata sa desfășoare activități de creștere a animalelor ori efectuarea de servicii de mutare a cirezilor si a altor animale vii pentru populația rurala. A. O. Trans isi are sediul in mediul rural si desfășoară activitatea de servicii mutare la terți (beneficiari) cu punctul de lucru in mediul rural. Având in vedere ca prognoza a fost făcuta pe un anumit interval de timp, mai exact 10 luni/an, o analiza concludenta cu privire la realizarea acesteia s-ar putea efectua doar la finalul intervalului estimat prin prognoza, interval de timp care, raportat la momentul efectuării primului transport (aprox. luna decembrie 2013) si perioada de verificare a echipei de control din cadrul APDRP (respective 17.02._14 ), nu era incheiat. Mai mult, controlul s-a efectuat la sediul APDRP si nu 1-a sediul reclamantei, unde s-ar fi putut verifica exact cate curse de transport au fost realizate si pentru ce client.
Referitor la mijlocul de transport M. TGX, la baza cererii de plata exista fisa de avizare atat pentru "semiremorca transport animale", cat si fisa de avizare pentru "cap tractor". La data depunerii cererii de finanțare, in definiția mijloacelor de transport specializate necesare activității beneficiarului, se menționează ca reprezintă o cheltuiala eligibila si, dupa cum reiese si din cuprinsul studiului de fezabilitate, reclamanta a considerat întregul ansamblu ca fiind mijloc de transport specializat. Facturile de achiziție a bunurilor au primit viza Serviciului de verificare tehnica expert ESVT din cadrul A.P.D.R.P.
A invocat reclamanta Hotărârea nr. 224/2008 în ce privește mijlocul de transport specializat, respectiv în ce privește categoriile de cheltuieli și investiții neeligibile. A arătat că în Fișa măsurii 312 aferenta achiziției nu se regăsește nicio enumerare limitativa a mijloacelor de transport eligibile/neeligibile.
Mijlocul de transport este unul specializat în contextul activității desfășurate de . SRL, precum și în concordanță cu scopul proiectului, tipul, cât și modalitatea de funcționare a celor doua mijloace de transport fiind explicate foarte clar in memorial justificativ cu nr 110/20.03.2013 transmis la APDRP București.
Invocând OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, art. 3, a făcut partea reclamantă referire la definițiile date vehiculului rutier, semiremorcii și transportului specializat.
Conform cărții tehnice a semiremorcii, aceasta este un vehicul specializat confirmat de către producător și de către Registrul Auto R. - "semiremorca transport animale".
Din niciun context, nu rezulta așadar că mijlocul de transport M. TGX compus din semiremorca si cap tractor nu reprezintă mijloc de transport specializat pentru transportul animalelor vii și nici că achiziția acestuia ar fi o cheltuiala neeligibila.
A mai arătat partea reclamantă că orice bun cumpărat prin fonduri europene primește mai multe aprobări anterior achiziției: prima aprobare este în faza de proiect, când se trec caracteristicile generale ale bunurilor; a doua aprobare este în faza de dosar de achiziții, când se parcurg etapele unei licitații, de această dată cunoscându-se deci și firma de la care se va achiziționa bunul, marca cat si caracteristicile. D. în urma acestor aprobări se cumpără un bun și se solicită spre decontare în faza dosarelor de plata.
Memoriul justificativ transmis APDRP la data de 20.03.2013 clarifica foarte bine tipul, cat si modalitatea de funcționare a celor doua mijloace de transport, semiremorca si capul de tractor. Cele doua bunuri au cărți de identitate proprii și pot sa funcționeze in sistem monobloc, urmare a sigilării sistemului de cuplare, ceea ce înseamnă că acel cap de tractor nu va putea fi cuplat la o alta semiremorca pentru a putea transporta si alte mărfuri. Așadar, ele funcționează acum ca un intreg si asa trebuiesc analizate.
Achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activității specifice desfășurate propusa prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiul de fezabilitate/memoriu justificativ. Cum activitatea principala a reclamantei consta in mutarea de cirezi, este logic ca acestea nu se pot muta decât prin transportare cu un mijloc de transport specializat.
Ulterior achiziției mijlocului de transport, nu au survenit modificări ale acestuia.
Cat privește neeligibilitatea celorlalte bunuri achiziționate (panouri fotovoltaice, aparat de spălat si aparat de sudura), ele sunt eligibile atâta timp cat nu s-a demonstrat in niciun moment neeligibilitatea celorlalte bunuri cu care sunt in strânsa legătura.
Referitor la neregula privind autorizarea codului CAEN 4941 - "transport rutier de mărfuri", necesar desfășurării in bune condiții a activității din proiect, se considera in Decizia finala ca . SRL avea obligația de a se înregistra cu acest cod inca de la momentul depunerii cererii de finanțare, punct de vedere radical schimbat fata de cel exprimat in proiectul de proces verbal din 31.03.2014, unde autorizarea codului 4941 "transport rutier de mărfuri" a fost considerata nelegala. Subliniază partea reclamantă existența unei inconsecvențe în abordare din partea pârâtei.
Din niciun act ce a stat la baza Contractului de Finanțare nu rezulta obligativitatea autorizării Codului 4941. Acesta a fost autorizat, ca activitate secundara, înainte de momentul achiziției mijlocului de transport.
Autorizarea codului CAEN 4941 - Transport rutier de mărfuri - este un cod CAEN secundar, pe care societatea are dreptul sa-1 activeze, societatea având dreptul sa-si desfășoare orice alt fel de activitate din care sa obțină beneficii fără a afecta caracterul si modul de folosința a bunurilor obținute prin proiect, ca de altfel si alte coduri CAEN pentru alte activități.
Astfel, potrivit Ordinului nr. 337/2007 - Clasificarea Activităților din Economia Naționala publicata in Monitorul Oficial nr. 293 din 03.05.2007, Activități auxiliare sunt acelea care exista doar pentru a sprijini activitățile productive principale si secundare ale unei unități.
Prin activarea celor doua coduri CAEN secundare (4941, 8129) societatea nu a afectat si nici nu va putea sa afecteze respectarea clauzelor contractuale cu privire la activitatea principala a societății si la scopul folosirii bunurilor achiziționate prin Proiect.
Mai mult, activarea codului CAEN 4941 - Activitate Secundara - ajuta la desfășurarea activității principale conform Ordinului 337/2007 pentru transportul animalelor vii pe drumurile publice conform normelor Europene si a Ordinului nr. 598/1999 - privind efectuarea controlului specific al vehiculelor rutiere de către Ministerul Transporturilor la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României.
Codul CAEN 4941 face parte din clasa 494 - Transportul de mărfuri si servicii de mutare - cod CAETM secundar activat pentru desfășurarea activității de transport in condițiile legislației României si a Normelor Europene (licența de transport) . Serviciile de mutare includ servicii de mutare pentru întreprinderi si gospodarii cu mijloc de transport rutier, transport ce se desfășoară pe drumurile publice.
Activitatea principala a societății reprezentata de codul CAEN 0162 este o activitate de mutare a animalelor vii, mutare ce se poate realiza tehnic doar prin transport, transport care se desfășoară pe drumurile publice. Activarea codului CAEN 4941 nu schimba cu absolut nimic scopul utilizării de către beneficiar a bunurilor achiziționate prin proiectul de finanțare.
In aceste condiții, activarea codului CAEN 4941 nu duce la încălcarea prevederilor Fisei tehnice a măsurii 312.
Cat privește constatarea paratei ca sigilarea sistemului de cuplare pentru a funcționa ca un întreg nu este de natura a transforma aceste achiziții într-un mijloc de transport specializat, reclamanta arată că sigilarea nu are nicio legătura cu specializarea mijlocului de transport, aceasta a fost realizata doar in scopul de a înlătura orice fel de suspiciune.
Declararea neeligibilității este astfel nejustificata si contravine prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanțate de Fondul European, Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013, cu modificările si completările ulterioare, precum si celor ale Ghidului Solicitantului in vigoare la data depunerii Cererii de Finanțare, întrucât acestea nu prevăd nici interzicerea autorizării de coduri CAEN secundare, iar bunurile se încadrează in definiția "mijloacelor de transport specializate", fiind in măsura de a asigura realizarea scopului investiției.
Prin implementarea proiectului, societatea a creat locuri de munca cu contribuții la buget si dinamizarea vieții economic-sociale in comunitatea in care a fost implementat.
Constatările pârâtei nu pot fi imputate reclamantei și nu pot constitui o bază serioasă și rezonabilă care să justifice refuzul la plata cheltuielilor privind mijlocul de transport si bunurile aferente și, respectiv, rezilierea unui contract ce și-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic și funcțional, iar pretenția pârâtei depășește exigențele impuse de legislația comunitară.
În speță nu exista nicio încălcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijenței reclamantei, nu exista așadar neregularități care să permită pârâtei sa declare transa de plata nr 1 neeligibila si implicit rezilierea contractului de finanțare. Reclamantă a invocat respectarea tuturor etapelor obligatorii ale procedurilor reglementate de ghidul solicitantului, precum și obligațiile contractuale asumate.
S-a solicitat admiterea cererii, anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/18.04.2014 și a deciziei de soluționare a contestației nr._/16.06.2014, și acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 699.173 lei.
In drept, au fost invocate Legea nr. 554/2004, OUG nr. 66/2011, HG nr. 224/2008, OUG nr. 109/2005, Ordinul nr. 337/2007, Ordinul nr. 598/1999.
În dovedire, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, expertiză autovehicule.
Aferent cererii formulate s-a achitat o taxă de timbru în cuantum de 50 lei potrivit art. 16 din OUG nr. 80/2013.
În condițiile prevăzute de art. 201 alin.1 NCPC, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă.
Pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a depus întâmpinare la data de 10.10.2014, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
A invocat preliminar partea pârâtă art. 1 alin.1 din OUG nr. 41/2014 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, arătând că potrivit art. 2 alin. (3) din același act normativ, AFIR se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din actele interne la care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit este parte și din actele internaționale privind activitatea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la care este parte statul român.
Pe fondul cauzei, a arătat pârâta că Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi” se încadrează în Axa III „îmbunătățirea calității vieții în zonele rurale și diversificarea economiei rurale” și are ca obiectiv general dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităților non-agricole, în scopul creșterii numărului de locuri de muncă și a veniturilor adiționale. În cadrul Măsurii 312 sunt sprijinite investițiile realizate atât de către micro-întreprinderile existente, cât și cele nou înființate din sectoarele non-agricole, în spațiul rural.
În fapt, prin cererea de finanțare beneficiarul proiectului a propus obiectul de investiție „Achiziție de mijloace de transport specializate în cadrul S.C. A. O. Trans S.R.L., localitatea Zătreni, județul V.”, activitatea ce va fi realizata fiind una de prestări servicii agricole, contribuind astfel la diversificarea activităților de acest gen in mediul rural, la promovarea ocupării forței de munca, precum si la consolidarea potențialului uman, factori de natura a creste atractivitatea investițiilor in mediul rural.
Între A.P.D.R.P., în calitate de Autoritate Contractantă, și S.C. A. O. Trans S.R.L., în calitate de beneficiar, a fost semnat Contractul de Finanțare nr. C 312C_/14.04.2011, iar obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a proiectului cu titlul "Achiziție de mijloace de transport specializate în cadrul 5.C. A. O. Trans S.R.L, localitatea Zătreni, județul V.".
În urma verificării dosarului cererii de plată tranșa 1 - finală și a Cererii de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu documentele anexate acesteia, parte integrantă a Contractului de finanțare, experții din cadrul A.P.D.R.P., au constatat următoarele aspecte:
- experții au constatat că, în conformitate cu datele înscrise în secțiunea Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea 359/2004 din Certificatul Constatator nr._ furnizat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, începând cu data de 09.05.2013, beneficiarul S.C. A. O. Trans s-a autorizat să desfășoare și activități de transport rutier de mărfuri, adăugând codul CAEN 4941 -"Transporturi rutiere de mărfuri", fără a fi autorizat să desfășoare această activitate la sedii sau puncte de lucru;
-în memoriul justificativ depus la cererea de finanțare, beneficiarul menționează că proiectul urmărește „achiziționarea de mijloace de transport specializate (Cap tractor, Semiremorcă transport vite și alte animale), performante, de ultimă generație, în cadrul S.C. A. O. TRANS S.R.L. în vederea furnizării de servicii profesionale de mutare a cirezilor și a altor animale vii", mai exact pentru a presta servicii de transport animale pentru terți.
Ca și potențiali clienți ai beneficiarului au fost menționați atât firmele .. (care nu este autorizat să desfășoare activități de creștere a animalelor la niciun punct de lucru), .., cât și populația rurală, persoane fizice neautorizate în proporție de 40% pentru care va presta servicii de mutare a cirezilor, respectiv a 80 de capete pe zi, timp de 10 luni pe an. Având în vedere că transhumanța are loc primăvara și toamna, coroborat cu veniturile prognozate și cu potențialii clienți menționați anterior, s-a considerat că nu este demonstrată viabilitatea investiției propuse prin proiect.
-De asemenea, prin proiect s-a propus și „achiziția unui aparat de spălat sub presiune și a unui aparat de sudură care împreună cu iluminatul pe timp de noapte a locului de garare al utilajelor fac din achiziția de panouri solare un fapt imperios necesar pentru proiectul propus. Aparatele de sudură și spălat sub presiune vor fi folosite pentru reparațiile utilajelor, respectiv pentru întreținerea în bune condiții a acestora", rezultând că necesitatea acestor bunuri este în strânsă corelație cu mijloacele de transport propuse a se achiziționa.
Din verificările documentare efectuate de către A.P.D.R.P. a rezultat că mijloacele de transport achiziționate prin proiect în corelație cu tipul și modalitatea de utilizare a acestora conform memoriului justificativ și cu activitățile autorizate să fie desfășurate de către beneficiar, conform Certificatului constatator emis în 2013, nu sunt eligibile, conducând la încălcarea prevederilor Fișei tehnice a Măsurii 312.
Așadar, s-a constatat că mijlocul de transport autotractor M. TGX nu reprezintă mijloc de transport specializat pentru transportul animalelor, conform prevederilor H.G. nr. 224 din 5 martie 2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013.
Conform prevederilor Fișei tehnice a Măsurii 312 Secțiunea „domeniu de aplicabilitate și acțiuni prevăzute," punctul iii. „Servicii pentru populația rurală" sunt prevăzute serviciile de transport, pentru care este exceptată achiziția de mijloace de transport ca și cheltuială eligibilă, și secțiunea „Cheltuieli neeligibile” în care achiziția de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri în vederea prestării serviciilor de transport în numele terților este neeligibilă.
Având în vedere aspectele prezentate la capitolul 5 din Procesul Verbal contestat, s-a constatat că nu sunt eligibile pentru finanțare cheltuielile aferente achiziției mijloacelor de transport propuse prin proiectul "Achiziție de mijloace de transport specializate în cadrul S.C. A. O. Trans S.R.L, localitatea Zătreni, județul V.", cod contract C 312C_/14.04.2011, conform prevederilor Fișei tehnice a acestei Măsuri, motiv pentru care s-a propus declararea tranșei de plată 1 neeligibilă și, implicit, rezilierea Contractului de finanțare nr. C 312C_/14.04.2011, încheiat între A.P.D.R.P. și S.C. A. O. Trans S.R.L.
Așadar, s-a constatat nemenținerea eligibilității proiectului nr. C 312C_/14.04.2011 finanțat prin FEADR.
A invocat partea pârâtă art. 1 alin. 3, art. 11 alin. 3 din contract, susținând restituirea integrală a finanțării.
A susținut pârâtă că emiterea procesului verbal de constatare nr._/18.04.2014 nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract. Față de aceste considerente rezultă că actele administrative emise sunt temenite și legale.
Obligativitatea legală ca societatea să se înregistreze și cu codul CAEN 4941 pentru a-și putea desfășura în bune condiții activitatea propusă prin proiect exista și la momentul depunerii cererii de finanțare, fapt ce ar fi trebuit menționat atât în memoriul justificativ depus, cât și în Certificatul constatator nr._/15.07.2010 din Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Soluția ca cele două bunuri să funcționeze într-un sistem monobloc ca urmare a sigilării sistemului de cuplare, pentru a funcționa ca un întreg, nu este de natură a transforma aceste achiziții . transport specializat.
Achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate propuse prin proiect. În acest sens sunt și dispozițiile potrivit art. 2 alin 1 lit. I din Hotărârea 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013.
În urma analizării de către experții A.P.D.R.P. a cererii de plată depuse de reclamantă, s-a constatat că achiziția efectuată de aceasta nu reprezintă o cheltuială eligibilă, atât din prisma fișei măsurii, cât și a dispozițiilor legale citate. Prin urmare, experții A.P.D.R.P. au concluzionat faptul că autotractorul M. TGX nu se încadrează în categoria mijloacelor de transport specializate conform H.G. nr. 224/2008. Mai mult, potrivit adresei nr._/10.11.2010 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Dezvoltare Rurală in calitate de Autoritate de Management pentru PNDR nu se poate realiza o încadrare a unui autotractor în definiția mijloacelor de transport specializate.
Pe de altă parte, susținerea reclamantei potrivit căreia nu se mai poate supune verificărilor privind eligibilitatea achizițiile efectuate după momentul încheierii contractului de finanțare este total nefondată luând în considerare clauzele contractului de finanțare.
În acest sens s-a invocat art. 5 pct. 5 (2) din Contractului de finanțare "Plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documente justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în Instrucțiuni de plată. Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli". Astfel, autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior în cazul în care se constată că beneficiarul a efectuat cheltuieli neeligibile care contravin spiritului și rolului măsurii 312.
În același sens sunt și dispozițiile art. 3 alin. 1 din Anexa I "Prevederi Generale" la Contractul de finanțare, potrivit cărora: "Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare", și prevederile Articolului 13 "Eligibilitatea cheltuielilor" din Anexa la Contractul de finanțare: "13(1) Cheltuielile neeligibile pentru finanțarea în cadrul Programului sunt prevăzute in Fisele masurilor din PNDR.". De asemenea, art. 8 (5) din Anexa I: "în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz (funcție de gradul de afectare, gravitatea faptelor, etc): a) fie la recuperarea integrală a ajutorului financiar nerambursabil plătit cu rezilierea contractului de finanțare, b) fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei/componentelor sau acțiunii/acțiunilor afectate de neregulă, care nu mai îndeplinesc condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil". De asemenea, art. 16 "Reduceri și excluderi" din Anexa I la Contractul de finanțare.
Prin urmare, contrar celor susținute de reclamantă, în accepțiunea contractului de finanțare semnat între părți, după momentul încheierii contractului, în etapa verificării dosarelor de achiziții și a eligibilității cheltuielilor propuse spre decontare prin cererea de plată formulată de către beneficiar, AFIR poate proceda la respingerea cheltuitelor neeligibile din perspectiva Ghidului solicitantului și a fișei măsurii și poate dispune neavizarea dosarelor de achiziții sau refuzul plății. Astfel, parcurând clauzele contractuale, beneficiarul a avut cunoștință despre această posibilitate.
Utilajele achiziționate pot fi utilizate pentru îndeplinirea obiectivelor specifice activității beneficiarului, însă, luând în considerare cele menționate chiar de reclamantă în cuprinsul memoriului justificativ, este evident că utilajul achiziționat nu este folosite în mod direct si exclusiv la activitățile dezvoltate de reclamantă.
În acest context, este admisă achiziționarea unor mijloace de transport specializate, dar numai ca și utilaje care asistă în mod direct și exclusiv implementarea proiectului. Or, în speța de față, reclamanta propune prin proiect achiziționarea unei autoutilitare - utilaj care nu se încadrează în categoria mijloacelor de transport specializate conform H.G. nr. 224/2008.
În consecință, finanțarea achiziționării unui mijloc de transport/utilaj cu o funcționalitate multiplă care nu reprezintă un mijloc de transport specializat nu poate fi admisă.
Potrivit prevederilor art. 17 (1) din Anexa 1 a Contractului de finanțare: "17(1) Prin "neregulă" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementarilor in vigoare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitarilor Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor si a bugetului național.".
P. acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR.
Obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.
A.F.I.R. are, potrivit Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, ca principală atribuție protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene.
În consecință, A.F.I.R. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene, iar emiterea procesului verbal de constatare menționat nu este consecința voinței unilaterale a A.F.I.R., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Totodată, reclamanta nu demonstrează utilitatea și specificațiile tehnice pentru care autotractorul achiziționat va fi folosit în vederea transportului materiei prime.
În consecință, a fost solicitată respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.
În drept, a fost propusă proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile Noului Cod procedură civilă, Legii nr. 554/2004, O.U.G. nr. 13/2006, O.U.G. nr. 41/2014, HG nr. 224/2008, Regulamentul Comisiei (UE) nr.65/2011, OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011, O.U.G. nr. 74/2009, Contractului de finanțare nr. C312C_/14.04.2011, Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312.
Fiind comunicat un exemplar al întâmpinării formulate de partea pârâtă, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la 25.11.2014, combătând argumentele dezvoltate de AFIR și solicitând admiterea acțiunii, prin reluarea în esență a motivelor invocate în cererea de chemare în judecată.
A subliniat reclamanta că memoriul justificativ descrie in detaliu atat scopul proiectului, cat si detaliile tehnice ale mijlocului de transport specializat, explicand folosința directa si exclusiva a acestuia. Titlul Proiectului este "Achiziție de mijloace de transport specializate in cadrul A. O. TRANS SRL, localitatea Zatreni, județul V.". Activitatea principala a societății reprezentata de codul 0162 este o "activitate de mutare a animalelor vii". Achiziția acestui mijloc de transport specializat este așadar in legătura directa cu scopul acestui proiect.
A arătat reclamanta că pe toata durata contractului au fost respectate criteriile de eligibilitate si de selecție înscrise in cererea de finanțare.
A.F.I.R., în calitate de autoritate contractanta, a avut posibilitatea inca de la acel moment de a constata neeligibilitatea bunului ce urma a fi achiziționat si a refuza avizarea dosarului de achiziție.
A mai atașat partea reclamantă în dovedire înscrisuri și planșe fotografice privind mijlocul de transport.
Curtea, față de dispozițiile art.255 și 258 NCPC, a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind proba a fi admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, față de disp. art. 1 și urm. din O.U.G. nr. 41/2014) în calitate de autoritate contractantă și societatea A. O. Trans SRL, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. C312C_/14.04.2011 (filele 12 și urm. dosar) având ca obiect «acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. F312C_ pentru proiectul “Achiziție de mijloace de transport specializate în cadrul . SRL, localitatea Zatreni, județul V.”» (art. 1 (1) din contract, fila 12 dosar), reținându-se un total al cheltuielilor în cuantum de 10.000 euro cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică, respectiv 234.080 euro cheltuieli pentru investiția de bază (fila 18 dosar). .
Potrivit memoriului justificativ aferent cererii de finanțare, titlul proiectului “Achiziție de mijloace de transport specializate în cadrul . SRL, Localitatea Zatreni, Județul Valcea” (filele 142 și urm. dosar) – recunoscut de APDRP ca fiind depus aferent cererii de finanțare, parte integrantă din contractul de finanțare (fila 79 dosar), partea reclamantă a menționat că:
«urmărește achiziționarea de mijloace de transport specializate, performante, de ultimă generație, în cadrul . SRL, în vederea furnizării de servicii profesionale de mutare a cirezilor și a altor animale vii. Societatea dorește să sprijine în primul rând fermele zootehnice din mediul rural care nu au acces la mijloace de transport specializate pentru mutatul cirezilor și a altor animale. (…)
Capul tractor: proiectul propune achiziționarea unui cap tractor de ultimă generație cu o putere necesară pentru a face față unei semiremorci specializate în mutatul cirezilor și al animalelor vii.
Acesta beneficiază de un motor cu consum redus, norma antipoluare Euro5, reducere cuplu cu 40% în situația depășirii nivelului emisiilor, astfel încât beneficiara să realizeze amortizarea cât mai rapidă a investiției (…)
Semiremorca specializată propusă a se achiziționa prin proiect va fi folosită la mutatul citezilor și al altor animale vii. Semiremorca este o construcție din aliaj de aluminiu anticoroziv cu 3 punți de încărcare/etajare. Întreaga structură de rezistență a semiremorcii (șasiul) este realizat din aliaj anticoroziv, având acoperiș izolat. Semiremorca este prevăzută cu ferestre pe ambele părți, porți de divizare pe fiecare punte, rampe de încărcare spate, ventilatoare, sisteme de băut și dușuri pulverizante de-a lungul pereților laterali, rezervoare de apă.
În conformitate cu prevederile O.G. nr. 4/2004 (…) și a Regulamentului Consiliului 1/2005 (…) mijlocul de transport specializat propus a se achiziționa prin proiect îndeplinește următoarele cerințe: (…)
În același timp, pornind de la ideea că energia solară este poarta către o nouă eră și un remediu necesar planetei noastre, . SRL și-a propus generarea energiei cu ajutorul panourilor fotovoltaice, energie necesară desfășurării activității de întreținere și mentenanță a utilajelor achiziționate, dar și iluminatului incintei de garare (…)
(…) Potențiali clienți ai solicitantului:
1. . – valoare RON 211.200 – 40% din vânzări
2. . – valoare RON 158.400 lei – 30% din vânzări;
3. Populația rurală, persoane fizice neautorizate – valoare RON 211.200 lei – 40% din vânzări.
În prezent concurența în zonă nu există, mărturie fiind și numărul extrem de mic de mijloace de transport specializate, iar cele existente sunt uzate atât din punct de vedere moral, cât și fizic.
(…)
Descrierea achizițiilor realizate prin proiect (…):
1. Autotractor – 1 – valoare fără TVA 127.500 Euro (…)
2. Semiremorcă – 1 – valoare fără TVA 85.000 Euro (…)
3. Panouri fotovoltaice – 12 – valoare fără TVA 9.380 euro (…)
4. Aparat spălat sub presiune – 1- valoate fără TVA 1.000 euro (…)
5. Aparat sudură – 1 – valoare fără TVA 1.200 euro (…).
(…)
Din calculul efectuat în tabelul (…) reiese un grad de utilizare de 220 de zile pe an, reprezentând aproximativ 10 luni. (…)».
Din însumarea valorii bunurilor propuse spre achizionare de partea reclamantă rezută un total al lor de 234.080 euro, adică valoarea finanțată cu acest titlu prin contractul încheiat.
Prin procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13.265/18.04.2014, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurarlă și Pescuit (Agenția pentru Finanțarea Investitțiilor Rurale) a considerat: «cheltuielile aferente achiziției mijloacelor de transport propuse prin proiectul “Achiziție de mijolace de transport specializate în cadrul . SRL, localitatea Zatreni, județul V.”, cod contract C312C_/14.04.2011 nu sunt eligibile pentru finanțare în cadrul Axei III – Măsura 312 din PNDR conform Fișei tehnice a acestei Măsuri. Propunem declararea tranșei de plată 1 neeligibilă și, implicit, rezilierea Contractului de finanțare nr. C312C_8/14.04.2011, încheiat între APDRP și . SRL”.»
A mai reținut APDRP (AFIR) și următoarele:
«În urma verificării dosarului cererii de plată tranșa 1 – finală și a cererii de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu documentele anexate acesteia, parte integrantă a contractului de finanțare, experții din cadrul APDRP au constatat următoarele:
- în memoriul justificativ depus la cererea de finanțare, beneficiarul menționează că proiectul urmărește “achiziționarea de mijloace de transport specializate (cap tractor, semiremorcă transport vite și alte animale”, performante, de ultimă generație în cadrul . SRL în vederea furnizării de servicii profesionale de mutare a cirezilor și a altor animale vii.”, mai exact pentru a presta servicii de transport animale pentru terți. Ca și potențiali clienți ai beneficiarului au fost menționați atât firmele . nu este autorizat să desfășoare activități de creștere a nimalelor la niciun punct de lucru), ., cât și populația rurală, persoane fizice neautorizate în proporție de 40% pentru care va presta servicii de mutare a cirezilor, respectiv a câte 80 de capate pe zi, timp de 10 luni pe an. Având în vedere că transhumanța are loc primăvara și toamna, coroborat cu veniturile prognozate și cu potențialii clienți menționați anterior, (…) nu este demonstrată viabilitatea investiției propuse prin acest proiect;
- De asemenea, se precizează că proiectul propune și “achiziția unui aparat de spălat sub presiune și a unui aparat de sudură care împreună cu iluminatul pe timp de noapte a locului de garare al utilajelor fac din achiziția de panouri solare un fapt imperios necesar pentru proiectul propus. Aparatele de sudură și spălat sub presiune vor fi folosite pentru reparațiile utilajelor, respectiv pentru întreținerea în bune condiții a acestora”, rezultând că necesitatea acestor bunuri este în strânsă corelație cu mijloacele de transport propuse a se achiziționa.
- La cererea de plată tranșa 1, beneficiarul solicită decontarea cheltuielilor în valoare de 694.447,25 lei – finanțare nerambursabilă (99,32% din valoarea totală eligibilă nerambursabilă a proiectului), compusă din 28.016,80 lei P. și 666.430,45 lei FEADR, reprezentând contravaloare autotractor M. TGX, semiremorcă, apărat de spălat sub presiune, aparat de sudură, panouri fotovoltaice și servicii de consultanță.
- Contravaloarea mijloacelor de transport solicitate la plată este de 634.716,25 lei finanțare nerambursabilă, reprezentând 90.78% din ajutorul public nerambursabil conform contractului de finanțare.
- Conform datelor înscrise în Certificatul constatator nr._/15.07.2010 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului depus la cererea de finanțare, activitatea principală, conform codificării desfășurată de . SRL, reprezintă activitățile auxiliare pentru creșterea animalelor (cod CAEN 0162). În cadrul activităților secundare se regăsea și codul CAEN 4941 – “Transporturi rutiere de mărfuri”, fără a fi autorizat să desfășoare această activitate la sedii sau puncte de lucru.
- În urma verificării tranșei de plată 1 depusă la APDRP, experții au constatat că, în conformitate cu datele înscrise în secțiunea Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 din certificatul constatator nr._ furnizat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, începând cu data de 09.05.2013, beneficiarul . s-a autorizat să desfășoare activități de transport rutier de mărfuri, adăugând codul CAEN 4941 – “Transporturi rutiere de mărfuri”.
- Mijlocul de transport autotractor M. TGX nu reprezintă mijloc de transport specializat pentru transportul animalelor, conform prevederilor Hotărârii nr. 224 din 5 martie 2008 (…). Conform prevederilor Fișei tehnice a Măsurii 312 Secțiunea “domeniu de aplicabilitate și acțiuni prevăzute”, punctul iii “Servicii pentru poluația rurală” sunt prevăzute serviciile de transport, pentru care este exceptată achiziția de mijloace de transport ca și cheltuială eligibilă, și secțiunea “Cheltuieli neeligibile” în care achiziția de vehicule pentru transport rutier de măsrfuri în vederea prestării serviciilor de transport în numele terților este neeligibilă.
Având în vedere cele menționate mai sus, echipa de verificare consideră neeligibile pentru finanțare prin PNDR 2007 – 2013 în cadrul Măsurii 312 cheltuielile solicitate la plată în tranșa 1 finală de beneficiarul . SRL. » (filele 75 – 77 dosar).
A mai reținut APDRP că «din verificările documentare efectuate (…) a rezultat că mijloacele de transport achiziționate prin proiect în corelație cu titpul și modalitatea de utilizare a acestora conform memoriului justificativ și cu activitățile autorizate să fie desfășurate de către beneficiar, conform Certificatului constatator emis în 2103 nu sunt eligibile, conducând la încălcarea prevederilor Fișei tehnice a Măsurii 312”, iar în drept clauzele 1 (3) și 11 (3) din contractul de finanțare (filele 77 – 78 dosar), respectiv OUG nr. 66/2011, OG nr. 92/2003, OUG nr. 13/2006, OUG nr. 26/2012, HG nr. 875/2011, PNDR 2007 – 2013, HG nr. 224/2008, Regulamentul CE nr. 1290/2005, Regulamentul UE nr. 65/2011 (fila 73 dosar).
Prin decizia nr. 19.928/16.06.2014 (filele 89 și urm. dosar), contestația formulată de partea reclamantă a fost respinsă de APDRP (AFIR).
Constată Curtea din materialul probator cu înscrisuri administrat (filele 75 – 76 dosar, 45 și urm. dosar, 179 și urm. dosar, 248 – 249 dosar), precum și planșele fotografice atașate la filele 246 și 247 dosar, că partea reclamantă a achizionat în executarea contractului de finanțare nr. C312C_/14.04.2011 un cap tractor și o semiremorcă pentru transportul animalelor.
Față de cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, și aspectele dezbătute oral în fața instanței, Curtea apreciază că se impune a se lămuri dacă analiza efectuată de partea pârâtă în procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare vizează într-adevăr nereguli imputabile părții reclamante sau deficiențe proprii autorității contractante în procedura de analiză și aprobare a cererii de finanțare.
Din această perspectivă, Curtea constată că majoritatea deficiențelor imputate prin procesul – verbal litigios sunt rezultatul unei reevaluări a cererii de finanțare cu privire la care s-a încheiat contractul menționat în precedent, iar nu aspecte care să fi fost descoperite odată cu analiza cererii de plată tranșa 1 – finală.
Astfel, informațiile privind modalitatea de prestare a serviciilor de transport animale, clientela potențială în raport de care s-a previzionat de A. O. Trans SRL a fi îndeplinit planul de afaceri, durata anuală de efectuare a transporturilor și mijolacele de transport propuse spre achiziționare erau disponibile APDRP (AFIR) din etapa de analiză a eligibilității proiectului, fiind menționate în integralitate în conținutul memoriului justificativ depus la cererea de finanțare, parte integrantă din contractul de finanțare.
Or, cunoscând că . era indicat de reclamantă ca și client potențial, că activitatea era previzionată a se desfășura vreme de 10 luni pe an, că partea reclamantă intenționa să achiziționeze cu titlu de mijloace de transport specializate un cap tractor și o semiremorcă, partea pârâtă a acceptat încheiarea contractului de finanțare cu societatea A. O. Trans SRL, astfel că pretinsa identificare de către Agenție a unor astfel de deficiențe doar o dată cu verificarea cererii de plată tranșa 1 – finală formulată de partea reclamantă este formală și nu corespunde realității.
Altfel spus, pretinsele deficiențe au intervenit din partea autorității contractante la momentul analizării cererii de acordare a finanțării, moment la care, din lectura atentă a memoriului justificativ, se putea constata facil faptul că societatea reclamantă propunea să achiziționeze un cap tractor și o semiremorcă, adică exact ceea ce a și achiziționat, precum și că propunea între potențialii clienți pe societatea Elisiria SRL, respectiv prestarea activității vreme de aproximativ 10 luni pe an și un anumit mod de prestare.
Potrivit art. 20 din OUG nr. 66/2011 (forma în vigoare la data actului litigios) “(1) Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare se efectuează de către autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene, prin structuri de control organizate în acest scop în cadrul acestora. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1): (…) d) constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare se realizează de către o structură de control din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, în următoarele situații: 1. la solicitarea autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene sau, după caz, a autorității de certificare, în situațiile de incompatibilitate prevăzute la alin. (3); (…) (3) În cazul în care structura de control este organizată în interiorul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, atunci aceasta este incompatibilă în ceea ce privește constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare, în situațiile în care: (…) b) este necesară investigarea unor posibile nereguli, altele decât cele prevăzute la lit. a), pentru care autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene poate fi stabilită ca debitor.”.
Din analiza acestui din urmă text, Curtea deduce pe cale de interpretare logică și sistematică faptul că nu revine structurii de control din cadrul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene competența de investigare a acelor posibile nereguli când această autoritate poate fi stabilită ca debitor.
Or, în cauza de față, prin verificarea efectuată, ceea ce constată partea pârâtă sunt posibile nereguli identificate în legătură cu activitatea culpabilă proprie, deoarece semnarea contractului de finanțare s-a făcut în deplină cunoștință de cauză a împrejurărilor imputate părții reclamante ca deficiențe, adică referitor la clienții potențiali, durata și modalitatea de prestare a serviciilor de transport animale vii, mijloacele de transport de achiziționat, aceste informații regăsindu-se detaliate ab initio în memoriul justificativ ce a stat la baza cererii de finanțare și, implicit, a semnării contractului de finanțare.
Spre a concluziona în acest din urmă sens, Curtea are în vedere că potrivit art. 2 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 66/2011 prin neregulă se înțelege “orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;”.
P. a fi deci în prezența unei nereguli este necesar a exista o acțiune culpabilă din partea unuia dintre subiectele anume nominalizate, adică beneficiarul sau autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene, după caz.
Apreciază Curtea că simpla formulare a unei cereri de finanțare nu întrunește prin ea însăși condițiile proprii definiției neregulii, întrucât potențialul beneficiar recurge la o posibilitate acordată de lege; va deveni incidentă neregula atunci când potențialul beneficiar omite să furnizeze informații relevante autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene sau o induce în eroare în mod culpabil prin informațiile furnizate spre a o determina să încheie contractul în urma căruia primește fondurile europene și naționale vizate.
Când însă informațiile relevante sunt la dispoziția autorității respective, deficiența în analiza și interpretarea lor îi va reveni, întrucât atribuțiile corespunzătoare de verificare și de aprobare sau, după caz, de respingere a cererii de finanțare, sunt recunoscute de lege în beneficiul și în sarcina acelei autorități; astfel, în acest caz acțiunea sau inacțiunea despre care vorbește definiția noțiunii de “neregulă” sunt rezultatul activității acelei autorități.
Dacă în primul caz, fiind incidentă definiția noțiunii de neregulă cu privire la conduita beneficiarului, este legală emiterea unui proces – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care să îl privească pe acesta în calitate de debitor, revenindu-i culpa, în cel de-al doilea caz, Curtea apreciază că nu mai este aplicabil mecanismul OUG nr. 66/2011 în raport de beneficiarul fondurilor acordate, ci verificată este conduita administrativă a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a acceptat în mod culpabil încheierea contractului de finanțare.
În măsura în care însă apreciază autoritatea respectivă că a încălcat legea la încheierea contractului de finanțare, cunoscând toate informațiile relevante anterior acelui moment, acesteia îi este deschisă calea acțiunii în anulare, spre a se analiza dacă au fost respectate condițiile prevăzute de norma juridică pentru legala încheiere a acelui contract.
După cum s-a arătat mai sus, contractul de finanțare a fost încheiat în condițiile în care autoritatea contractantă avea la dispoziție și cunoștea prin prisma memoriului justificativ atât bunurile vizate a fi fost achiziționate (cap tractor și semiremorcă), dar și planul de afaceri propus, adică potențialii clienți, modul de prestare a serviciilor și durata prestării într-un an.
În aceste condiții, prin actul administrativ litigios, Curtea nu poate concluziona că autoritatea pârâtă a acționat în sancționarea unei nereguli imputabile unei acțiuni sau inacțiuni a beneficiarului, ci a celei imputabile conduitei prepușilor Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în legătură cu verificarea cererii de finanțare formulate de partea reclamantă pe baza informațiilor relevante ce îi erau puse la dispoziție.
După cum s-a justificat deja, informațiile menționate nu erau unele în mod obiectiv descoperite pentru prima dată în faza de verificare a cererii de plată formulate de A. O. Trans SRL în executarea contractului de finanțare, deoarece îi erau disponibile APDRP (AFIR) încă anterior încheierii contractului. În plus, partea reclamantă rezultă că a achiziționat tocmai ceea ce s-a obligat prin contractul de finanțare, adică un cap tractor și o semiremorcă adaptată transportului de anumale vii.
Din această perspectivă nu se poate reține ca fiind legală nici concluzia APDRP (AFIR) cum că ar fi incidentă sancțiunea rezilierii contractului, întrucât aceasta este asociată legal unei neexecutări culpabile a obligațiilor contractuale din partea beneficiarului, ceea ce nu se poate reține, din moment ce pretinsa cauză identificată de pârâtă era anterioară încheierii acelui contract.
În ce privește aspectele identificate de partea pârâtă ca fiind ulterioare încheierii contractului de finanțare, respectiv faptul că partea reclamantă s-a autorizat să desfășoare și activități de transport rutier, adăugând Codul CAEN 4941 – “Transporturi rutiere de mărfuri”, Curtea nu reține prin simpla afirmare a unui asemenea fapt existența neregulii.
Astfel, partea pârâtă nu indică textul legal sau obligația contractuală care l-ar fi împiedicat pe beneficiar să procedeze în acest sens. Revine într-adevăr societății A. O. Trans SRL obligața să mențină eligibilitatea propiectului în termenul convenit de părți, potrivit art. 1 (3) din contractul de finanțare. Dar simplul fapt al înregistrării unei noi activități cu raportare la Codul CAEN nu prezintă relevanță per se, câtă vreme activitățile finanțate prin contract nu sunt deturnate de la scopul lor, iar autoritatea contractantă nu demonstrează prin date și probe certe folosirea bunurilor achizionate prin contribuție nerambursabilă în alt scop decât acela pentru care s-a autorizat achiziționarea. Or, prestarea de servicii de transport în alt scop decât în legătură cu obiectivele Măsurii 312 constituia un aspect de fapt ce putea fi dovedit de APDRP printr-o simplă verificare a evidențelor contabile aparținând societății beneficiare și prin identificarea de documente justifictive (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, CMR) din care să rezulte că autovehiculul achiziționat (cap tractor și/sau semiremorcă) au fost folosite pentru a transporta altfel de bunuri decât animale vii. În schimb, partea pârâtă s-a limitat la a își întemeia concluzia pe o premisă insuficientă, adică simpla adăugare a unei noi activități, cu titlu principal, prin prisma unui Cod CAEN care exista de altfel înregistrat în secundar, ceea ce nu poate susține prezumția simplă că activitățile de alt tip decât cel autorizat contractual s-au prestat efectiv.
Totodată, Curtea constată că și concluziile părții pârâte în sensul că proiectul finanțat nu ar fi viabil ca investiție nu sunt susținute decât de niște aprecieri subiective referitoare la perioadele în care se desfășoara tranhumanța, fără o minimă analiză a rezultatelor contabile înregistrate de partea reclamantă și o minimă fundamentare în mod realist a concluziei, în contextul în care consecința prezenta un impact semnificativ pentru partea beneficiară prin pierderea finanțării; de asemenea, în parte, concluzia APDRP (AFIR) este raportată la informații deja existente încă din faza de analiză a cererii de finanțare.
Față de cele arătate în precedent, Curtea va admite cererea, anulând procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/18.04.2014 și decizia de soluționare a contestației nr._/16.06.2014, dispunând în consecință reevaluarea de către pârâtă a cererii de plată tranșa 1 – finală.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta societatea A. O. TRANS S.R.L., cu sediul în ., județul V. (CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J38/547/24.11.2009) în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, .. 43, sector 1 (cod fiscal_).
Anulează procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/18.04.2014 și decizia de soluționare a contestației nr._/16.06.2014.
Dispune reevaluarea cererii de plată tranșa 1 – finală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se poate depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
Red../Tehnored. Judecător B.C.
4 ex./23 febr.2015 Comunicate 2 ex./………...…………….. /Semnătură ………………
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2613/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 9192/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
