Pretentii. Decizia nr. 7876/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7876/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 3674/93/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ NR. 7876
Ședința publică din data de 27 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul L. T. C. împotriva sentinței civile nr. 877/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. F. ORĂȘENESC B. și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant L. T. C., prin avocat din cadrul S.C.A. R. C., cu împuternicire avocațială la fila 4 dosar fond, lipsind intimatul – pârât S. F. Orășenesc B. și intimata – chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, reținând că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Recurentul – reclamant, prin avocat, făcând referire la motivele și argumentele arătate în scris, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, admiterea cererii, așa cum a fost completată, cu cheltuieli de judecată, onorariu de avocat și cheltuieli de transport. Depune practică judiciară.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 877 din 10.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul L. T. C. împotriva pârâtei AFP B. prin care a solicitat restituirea sumei de 5765 lei achitată cu titlu de timbru de mediu. Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva AFM, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii iar după rejudecare admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul arată că taxa achitată este discriminatorie întrucât este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu este percepută.
Susține recurentul că în mod indirect s-a creat un tratament favorabil autovehiculelor produse în România, având în vedere că, în contextul intenției legiuitorului de înnoire a parcului auto național cu autovehicule produse în România, cele mai multe autovehicule indigene sunt noi, din categoria Euro 4 și Euro 5 pentru care cuantumul timbrului de mediu este mai mic comparativ cu cele achiziționate din spațiul comunitar, numărul tranzacțiilor de vânzare-cumpărare cu autovehicule deja înmatriculate în România și pentru care nu s-a achitat taxa specială sau taxa de poluare fiind infim.
Concluzionează recurentul că și timbrul de mediu prevăzut de OUG nr. 9/2013 este contrar art. 110 din TFUE, fiind destinat să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, cumpărătorii fiind orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule noi produse în România.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Recurentul își întemeiază recursul pe neconformitatea taxei achitată de reclamant în baza OUG nr. 9/2013 cu dispozițiile art. 110 din TFUE.
Pentru a se aprecia cu privire la acest aspect trebuie avută în vedere interpretarea dată de Curtea Europeană de Justiție în cauzele T. c. României și N. c. României care a stabilit că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Interpretarea dată de CJUE în cauzele de mai sus a avut în vedere reglementarea anterioară din România cuprinsă în OUG nr. 50/2008 care instituia o taxă de poluare ce se percepea cu prilejul primei înmatriculării în România a unui autoturism, și care excepta de la plata acestei taxe autoturismele înmatriculate anterior anului 2007 în România, fără plata vreunei taxe de primă înmatriculare, indiferent ce denumire purta aceasta.
În schimb, în cazul de față, reclamantul a plătit o taxă intitulată timbru de mediu, ce a fost instituită prin OUG nr. 9/2013.
Spre deosebire de reglementarea anterioară cuprinsă în OUG nr. 50/2008, prin OUG nr. 9/2013 s-a prevăzut în cuprinsul art. 4 ca timbrul de mediu să fie plătit nu numai pentru autoturismele ce se înmatriculează prima oară în România, ci și pentru autoturismele înmatriculate deja în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării sau pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Rezultă că potrivit OUG nr. 9/2013 sunt supuse timbrului de mediu toate autoturismele pentru care nu s-a plătit vreo taxă cu prilejul primei înmatriculării în România, astfel că nu se mai creează o discriminare în ceea ce privește înmatricularea autoturismelor în funcție de proveniența acestora și nu se mai ajunge la descurajarea punerii în circulație în România a autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene.
În ceea ce privește aspectele invocate de recurent referitoare la faptul că efectul favorizant ar exista în continuare întrucât nu sunt supuse timbrului de mediu cele mai multe dintre autoturismele aflate pe piața din România și care au norma de poluare Euro 4 și Euro 5, Curtea le apreciază ca neîntemeiate, întrucât și aceste autoturisme au fost supuse unei taxe cu prilejul primei înmatriculării în România, iar comparația nu prezintă vreo relevanță cu situația din cauza de față în care autoturismul recurentului are data primei înmatriculări la 04.04.2002 și norma de poluare Euro 3.
Prin urmare, Curtea apreciază că timbrul de mediu achitat de reclamant cu ocazia primei înmatriculării în România a autoturismului VW Golf în baza OUG nr. 9/2013, nu contravine art. 110 din TFUE, astfel că refuzul pârâtei de a restitui reclamantului timbru de mediu este unul justificat, și prin urmare este corectă soluția instanței de fond de respingere a acțiunii reclamantului, ca nefondată precum și de respingere a cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul formulat de recurentul L. T. C., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul L. T. C. împotriva sentinței civile nr. 877/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. F. ORĂȘENESC B. și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red./Dact. GIC – 2 ex.
Jud.fond A. D.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 5058/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Sentința nr. 2224/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
