Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 649/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 4512/3/2012
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanții A. M., G. M., S. E. și F. V. D., toți reprezentați de S. NAȚIONAL DE MEDIU „ECOLOGISTUL”, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect refuz acordare drepturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.p.c., prin încheierea de ședință din data de 27.11.2012 și repusă pe rol din oficiu pentru verificarea perimării, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 29.07.2009, sub nr._/3/2010, reclamanții A. M., G. M., S. E., M. S., S. E. și P. C. Ema, toți reprezentați de S. Național de Mediu „Ecologistul”, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Protecția Mediului, obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare lucrate în zilele de repaus săptămânal, începând cu data de 01.05.2009 și indexarea acestor sume cu coeficientul de inflație. De asemenea, intervenienta F. V. D. în contradictoriu cu pârâta a solicitat instanței același lucru.
În drept, reclamanții au indicat art. 132 Codul Muncii, art. 41 C.C.M. și OUG nr. 6/2007.
Prin încheierea de ședință din data de 15.02.2012, tribunalul a luat act de renunțarea la calitatea de membrii ai sindicatului a reclamanților P. C. Ema și M. S. și a dispus disjungerea dosarului nr._/3/2010, în ceea ce privește reclamanții A. M., S. E., G. M. și F. V. D., cu formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1478/15.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalului București, Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și fiscal la data de 25.04.2012, sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
La termenul de judecată din data de 27.11.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina lor, respectiv de a face dovada prestării orelor suplimentare în zilele de repaus săptămânal și de a se depune de către reprezentantul Sindicatului tabel cu numele și semnăturile reclamanților, precum și faptul că aceștia sunt membrii ai sindicatului „Ecologistul” și că își însușesc cererea de chemare în judecată.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 27.11.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina lor, respectiv de a face dovada prestării orelor suplimentare în zilele de repaus săptămânal și de a depune de către reprezentantul Sindicatului tabel cu numele și semnăturile reclamanților, precum și faptul că aceștia sunt membrii ai sindicatului „Ecologistul” și că își însușesc cererea de chemare în judecată.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina reclamanților, care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor de către președintele de complet în vederea continuării judecății, pentru termenul din 27.11.2012, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 25.02.2014 a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța constată că art. 250 din codul de procedură civilă nu este incident în cauză.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată de drept cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată judecata pricinii privind pe reclamanții A. M., G. M., S. E. și F. V. D., toți reprezentați de S. NAȚIONAL DE MEDIU „ECOLOGISTUL”, cu sediul în C., .. 1, jud. D., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în București, .. 151, sector 6.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./7 ex.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 5153/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 6/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
