Anulare act administrativ. Sentința nr. 1533/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 8276/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1533
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Întreprindere I. R. E. I., în contradictoriu cu pârâtul G. R.-Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, având ca obiect anularea dispoziției de respingere a cererii de autorizare ca unitate protejată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta Întreprindere I. R. E. I. reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 3 dosar, pârâtul G. R.-Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin consilier juridic P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare, excepția netimbrării.
Pârâtul prin consilier juridic solicită admiterea excepției având în vedere că la data depunerii întâmpinării nu era depusă dovada achitării taxei de timbru. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta nu face dovada că a timbrat acțiunea, conform dispozițiilor Legii nr.554/2004 cu raportare la O.U.G.nr.80/26.06.2013.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției având în vedere că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea respinge excepția netimbrării ca neîntemeiată, față de împrejurarea că la pagina 71 din dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța în valoare de 50 lei.
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii.
Pârâtul prin consilier juridic solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată. În speță nefiind vorba de o autorizație care să fie contestată ci doar de un refuz de eliberare a autorizării, consideră că cererea este și prematur formulată, nefiind în posesia unui act administrativ care să producă efecte. Cererea este și inadmisibilă și pentru faptul că, potrivit dispozițiilor art.6 alin-5 din Ordinul nr.1372/2010, este vorba de autorizarea care poate fi contestată în condițiile Legii nr.554/2004.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției inadmisibilității. Reclamanta a atacat refuzul autorității de a emite actul de autorizare pe care l-a solicitat, iar dreptul său este actual și s-a născut la data refuzului Ministerului Muncii de a emite autorizația de unitate protejată autorizată.
De asemenea, prin introducerea cererii de chemare în judecată a solicitat atât revocarea actului prin care i s-a refuzat cererea cât și faptul că reclamanta s-a considerat vătămată într-un drept legitim al său. Solicită să se aibă în vedere motivele expuse pe larg în răspunsul la întâmpinare.
Curtea respinge excepțiile invocate, respectiv excepția prematurității și inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiate, pe de o parte având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anulării dispoziției cererii reclamantei de autorizare, iar pe de altă parte, Curtea consideră că această dispoziție de respingere este un act administrativ, astfel încât poate fi atacat în fața instanței de contencios administrativ în temeiul articolelor 1 și 2 din Legea nr.554/2004.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și arată că nu mai are alte înscrisuri de depus.
Pârâtul prin consilier juridic solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Părțile prin reprezentanți având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reclamanta Întreprindere I. R. E. I. reprezentată de avocat solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea dispoziției de respingere a cererii de autorizare ca unitate protejată a întreprinderii individuale și obligarea pârâtei de a emite această autorizație având în vedere că reclamanta a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de Ordinul nr.1372/2010. Reclamanta a depus toate înscrisurile necesare, singura problemă pentru care nu s-a înțeles cu pârâta a fost încadrarea juridică. A solicitat încadrarea juridică ca unitate protejată a Secției de Tipografie din cadrul Întreprinderii individuale în baza art.3 lit.b din Ordinul nr.1372/2010. Solicită să se aibă în vedere că la lit.b din acest articol nu se solicită ca operatorul economic să aibă personalitate juridică. Legiuitorul a considerat că poate acorda o astfel de facilitate întreprinderii individuale, de vreme ce întreprinderea individuală poate efectua acte de comerț fără a avea personalitate juridică.
Cu toate că a formulat prima sesizare prin e-mail cât și completări ulterioare cu înscrisuri sau chiar audiențe la Departamentul juridic nu a reușit să lămurească pârâta asupra faptului că se încadrează în dispozițiile mai sus menționate.
Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul G. R.-Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru considerentele din întâmpinare. Învederează instanței că reclamanta a formulat o cerere de eliberare a unei autorizații de funcționare ca unitate protejată a Întreprinderii Individuale, care întreprindere a fost constituită în baza O.U.G.nr.44/2008, unde se arată că Î. I. nu are personalitate juridică, fapt recunoscut și de reclamantă, ceea ce face imposibilă acordarea autorizării de funcționare în raport de dispozițiile art.44 alin.1 lit.a și lit.b din H.G.268/2007. Nefiind nicio persoană fizică cu handicap așa cum prevede art.44 lit.a și b, nu se poate încadra în situația prevăzută de lege pentru autorizarea ca unitate protejată.
În replică, reclamanta prin apărător arată că persoana titulară a Întreprinderii Individuale este o persoană încadrată în grad de handicap în conformitate cu Legea nr.448/2006.
Pârâtul, prin consilier juridic învederează că nu este vorba de o asociație.
Curtea, în temeiul art.394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 18.12.2013, reclamanta ÎNTREPRINDERE I. R. E. I. a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE Șl PERSOANELOR VÂRSTNICE, solicitand:
- anularea dispoziției de respingere a cererii sale de autorizare ca unitate protejată a Secției Tipografie-Legătorie din cadrul ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE R. E. I.;
- Obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de funcționare ca unitate protejată.
In motivare, reclamanta a aratat ca a formulat către pârâtă o cerere de autorizare ca unitate protejată a Secției de Tipografie-Legătorie din cadrul sau, înregistrată sub nr._/15.05.2013
Cererea sa a fost întemeiată pe dispozițiile art. 81 alin. 2 lit. b din Legea nr. 448 din 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 44 lit. b din HG. nr. 268 din 2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448 din 2006, și ale Ordinului Ministrului Muncii, familiei și protecției sociale nr. 1372 din 2010.
Prin completarea formularelor și a declarațiilor prevăzute de Ordinul menționat, cât și prin documentele atașate cererii sale, a justificat faptul că Secția Tipografie-Legătorie este îndreptățită să fie autorizată ca unitate protejată, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în dispozițiile legale enunțate, respectiv Secția este înființată în cadrul unui operator economic care are gestiune proprie și cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate cu contract individual de muncă.
Pârâta, prin Adresa nr._/_/DGPH/26.06.2013 i-a comunicat că secția pentru care se solicită autorizația nu este înființată în cadrul unui operator economic cu personalitate juridică, instituție publică sau în cadrul unei organizații neguvernamentale (lit. a din actul normativ)
Totodată, i s-au adus la cunoștință lipsuri ale înscrisurilor atașate cererii sale. S-a adresat din nou pârâtei, în termenul legal de 30 de zile, prin cererea înregistrată sub nr._/DPPH/26.06.2013.2013, contestând decizia acesteia conform căreia nu sunt îndeplinite condițiile de autorizare și, în același timp, complinind lipsurile referitoare la înscrisurile justificative.
Prin plângerea formulată a arătat faptul că nu a solicitat autorizarea în condițiile Iit. a, ci în condițiile lit. b din HG. nr. 268 din 2007 și că îndeplineste condițiile de autorizare ca unitate protejată a Secției, în temeiul acestor dispoziții, deoarece întreprinderea individuală, deși fără personalitate juridică, este un operator economic.
Operatorul economic este definit de doctrină ca fiind „persoana fizică sau juridică, autorizată, care în cadrul activității sale profesionale fabrică, importă, depozitează, transportă sau comercializează produse ori părți din acestea sau prestează servicii."
De asemenea, a arătat faptul că instituția operatorului economic este recunoscută și prin Legea nr. 296 din 2004 privind Codul Consumului.
Cu toate că a efectuat numeroase demersuri pe lângă pârâtă, printre care audiența în data de 27.08.2013, aceasta a continuat să-i refuze eliberarea autorizației de înregistrare ca unitate protejată a Secției de Tipografie-Legătorie (Adresa nr._/RG/_/DPPD/09.09.2013 la plângerile nr._ din 27.08.2013 și nr. 6327 din 28.08.2013).
In data de 10.07.2013, a formulat plângere la conducătorul Direcției, iar prin cererea înregistrată sub nr._/23.09.2013 s-a adresat Direcției Juridice, Legislația Muncii si C. din cadrul ministerului, de la care nu a primit niciun răspuns.
Consider că pârâta, în mod eronat i-a respins cererea de autorizare ca unitate protejată, de vreme ce îndeplineste condițiile prevăzute de actele normative enunțate, respectiv Secția este înființată în cadrul unui operator economic fără personalitate juridică cu gestiune proprie.
Î. individuală este înființată în temeiul O.G. nr. 44 din 2004 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate. Ordonanța reglementează accesul la activitatea economică a anumitor categorii de comercianți, întreprinderea individuală fiind definită de art. 2 lit. ca fiind ,,întreprinderea economică, fără personalitate juridică organizată de un întreprinzător persoană fizică", încadrarea Secției în condițiile art. 44 lit. b din H.G. nr. 268 din 2007 este evidentă și nu înțelege de ce pârâta a respins cererea sa, indicând faptul că nu îndeplineste condițiile prevăzute la lit. a, respectiv, de a fi operatori economici cu personalitate juridică.
De asemenea, consideră că trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 448 din 2006. „Unitățile protejate pot fi înființate de orice persoană fizică sau juridică, de drept public sau privat, care angajează persoane cu handicap".
ÎN D.:
Art. 192. Cod de Procedură Civilă, art. 81 alin. 1 și art. 81 alin. 2 lit b din Legea nr. 448 din 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 44 lit. b din H.G. nr. 268 din 2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448 din 2006, și ale art. 6 alin. 2 din Ordinului Ministrului Muncii, familiei și protecției sociale nr. 1372 din 2010, art. 8 alin. 1 și urm. din Legea nr. 554 din 2004 a contenciosului administrativ.
La 25.02.2014, paratul a depus intampinare, invocand:
1. Excepția netimbrării.
Dacă din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că Î. I. R. E. I. nu face dovada că a timbrat acțiunea sa, conform dispozițiilor imperative ale Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ (invocat ca temei de drept de subscrisă) cu raportare la O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru solicită admiterea excepției, așa cum a fost formulată și respingerea acțiunii ca netimbrate.
2.Excepția inadmisibilității.
În raport de dispozițiile art. 6 alin. (5) din Ordinul nr. 1372/210 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, invocat de reclamanta ca temei de drept al cererii de chemare în judecată, acțiunea sa este inadmisibilă, deoarece: "Autorizațiile eliberate pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, autorizația nefiind eliberată acțiunea acesteia este inadmisibilă, reclamantei comunicându-i-se Notificarea de respingere a cererii de autorizare ca unitate protejată a întreprinderii individuale a cărei întreprinzător este.
Totodată, reclamanta nu face dovada formulării unei plângeri prealabile.
3.Excepția prematurității acțiunii.
Față de aceleași dispoziții ale art. 6 alin. (5) din Ordinul nr. 1372/210 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, acțiunea subscrisei /reclamantei este și prematură, deoarece nu se află în situația prevăzută de articolul de mai sus, nefind în posesia unei autorizații, emise de către M.M.F.P.S.P. V., la propunerea Direcției Protecția Persoanelor cu Dizabilități.
Pe fond:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și actele depuse la dosarul cauzei doamna R. E. I., în calitatea sa de întreprinzător persoană fizică organizatoare a întreprinderii individuale R. E. I. a formulat către pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice o cerere de autorizare ca unitate protejată a Secției sale de Tipografie - Legătorie din cadrul întreprinderii individuale R. E. I., cererea sa fiind întemeiată, așa cum însăși arată în acțiune, pe prevederile art. 81 alin.2 lit. b din Legea nr. 448/2006, art. 44 lit. b din H.G. nr. 268/2007și ale Ordinului nr. 1372/210 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale., depunând în acest sens și documentația necesară.
Față de cele două capete de cerere:
1.anularea dispoziției de respingere a cererii subscrisei de autorizare ca unitate protejată a Secției sale de Tipografie - Legătorie din cadrul întreprinderii individuale R. E. I.,
2.obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de funcționare ca unitate protejată învedereaza instanței următoarele:
Prin Adresa nr._/RG/_/DPPH/26.06.2013 Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap ( în prezent Dizabilități) - ca direcție de specialitate, a respins cererea de autorizare ca unitate protejată a Secției Tipografie - Legătorie din cadrul înteprinderii Individuale R. E. I. pentru următoarele considerente:
I. Cu privire la primul capăt de cerere:
Având în vedere prevederile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale Ordinului ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.372/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a unităților protejate,
Analizând documentele cuprinse în dosarul depus în vederea autorizării ca unitate protejata a Secției Tipografie - Legătorie din cadrul R. E. I. întreprindere I., cu sediul social în .. A., Zona T34, ., IP, Jud. Iași, înregistrată la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap cu nr._/RG/_/DPPH/12.06.2013 (vezi cererea anexată), vă comunicăm următoarele:
Potrivit prevederilor art. 3 din ordinul menționat mai sus:
In vederea autorizării ca unitate protejată, entitatea trebuie să se încadreze în una dintre situațiile prevăzute de art. 44 din Hotărârea Guvernului nr. 268/2007 și anume:
a)operatorii economici cu personalitate juridică, indiferent de forma de proprietate și organizare, care au cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate cu contract individual de muncă;
b)secții, ateliere sau alte structuri din cadrul operatorilor economici, instituțiilor publice sau din cadrul organizațiilor neguvernamentale, care au gestiune proprie și cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate și salarizate;
c)persoana fizică cu handicap autorizată potrivit legii să desfășoare activități economice independente, inclusiv asociația familială care are în componență o persoană cu handicap. Sunt incluse aici și persoanele fizice cu handicap autorizate în baza unor legi speciale, care își desfășoară activitatea atât individual, cât și în una dintre formele de organizare ale profesiei.
Astfel, secția pentru care se solicită autorizația de funcționare ca unitate protejată nu este înființată în cadrul unui operator economic cu personalitate juridică, instituție publică sau în cadrul unei organizații neguvernamentale.
De asemenea:
•Nu este respectat art. 5, alin.(2), litera a) din ordinul menționat mai sus - cererea pentru eliberarea autorizației de funcționare ca unitate protejată nu este completată conform anexei nr. 1 din procedura de autorizare,
•Nu este respectat art. 5, alin.(2), litera c) din ordinul menționat mai sus - se solicită un tabel cu structura și numărul total al personalului angajat cu contract individual de muncă, din care să rezulte procentul de persoane cu handicap angajate,
•Nu este respectat art. 5, alin.(2), litera d) din ordinul menționat mai sus - se solicită un document justificativ din partea operatorului economic, instituției publice sau a organizației neguvernamentale prin care se atestă înființarea unei secții, a unui atelier sau a unei alte structuri ca unitate protejată, cu respectarea condițiilor de autorizare prevăzute la art. 4,
•Nu este respectat art. 5, alin.(2), litera e) din ordinul menționat mai sus - se solicită o descriere a activităților realizate integral sau parțial de persoana cu handicap, în scopul obținerii produselor comercializabile sau în scopul prestării serviciilor,
•Nu este respectat art. 5, alin.(2), litera i) din ordinul menționat mai sus - declarație pe propria răspundere nu este completată conform anexei nr. 2 din procedura de autorizare,
•Nu este respectat art. 5, alin.(3) din ordinul menționat mai sus - documentele cuprinse Ia alin (2) lit a), c), d), e), g), i) trebuie să fie datate, semnate de către reprezentantul legal, ștampilate și in termen de valabilitate.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1.372/2010, Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap emite prezenta notificare de respingere a cererii.
Ulterior, doamna R. E. I. întreprindere I. s-a adresat M.M.F.P.S.P.V. prin e-mail, cu o adresa înregistrată la Biroul Autorizări UPA din cadrul Direcției Protecția Persoanelor cu Dizabilităti din cadrul M.M.F.P.S.P.V., înregistrată cu nr._/10.07.2013, cerând clarificări în ceea ce privește înființarea unității protejate autorizate, pentru a reveni la completarea actelor neconforme din dosar.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că R. E. I. întreprindere I. a corespondat cu M.M.F.PS.P.V. solicitând, în continuare, clarificări cu privire la autorizarea întreprinderii individuale ca unitate protejată.
Prin Adresa nr._/RG/_/_/DPPD/09.09.2013 M.M.F.PS.P. a răspuns reclamantei și la adresele anterior transmise, făcându-i cunoscute următoarele:
C. legal general care reglementează domeniul handicapului este Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În înțelesul acestei legi și coroborat cu prevederile art. 3 lit. a) din Procedura de autorizare a unităților protejate aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familie și protecției sociale nr. 1.372/29.09.2010, unități protejate pot fi operatorii economici cu personalitate juridică, indiferent de forma de proprietate și organizare, care au cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate cu contract individual de muncă.
Potrivit prevederilor art. 2 lit. g) din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale (publicată în MO nr. 328 din 25 aprilie 2008) întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
În conformitate cu prevederile art. 22 și 23 din același act legislativ, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului. De asemenea, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Având în vedere aceste aspecte, potrivit prevederilor art. 3 lit. c) din Procedura de autorizare a unităților protejate aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familie și protecției sociale nr. 1.372/29.09.2010, reprezentantul legal al întreprinderii individuale trebuie să fie persoană fizică cu handicap și să desfășoare activități economice independente.
Tot astfel, reclamanta a continuat să trimită întrebări pe adresa ministerului, în format electronic, cu același conținut, iar M.M.F.P.S.P.V.- Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilităti, prin Adresa nr._/DPPD/13.11.2013, i-a răspuns acesteia că "își menține punctul de vedere exprimat prin adresa nr._/RG/_/_ /DPPD/09.09.2013."
Faptul că R. E. - I. întreprindere I., prin Adresa înregistrată la M.M.F.P.S.P.V. - D.PP.D. cu nr._ din data de 15.10.2013, a atașat și punctul de vedere al avocatului reprezentant, nu este de natură să anuleze sau să infirme prevederile legale în baza cărora a fost respinsă cererea de autorizare ca unitate protejată a Secției de Tipografie - Legătorie din cadrul întreprinderii individuale R. E. I., pe care le-a prezentat în detaliu.
În concluzie, solicitările reclamantei/subscrisei sunt nefondate deoarece: Potrivit prevederilor art. 2 lit. g) din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale (în baza căreia reclamanta arată că s-a înființat), întreprinderea individuală nu are personalitate juridică, prin urmare, nu este un operator economic cu personalitate juridică .
Deci, nu se încadrează în prevederile imperative ale articolelor 44 litera b) coroborat cu art. 44 litera a) din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și articolelor 3 litera b) coroborat cu art. 3 litera a) din Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.372/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a unităților protejate.
Desprinderea din context a punctului b) al articolului 3 al Ordinului ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.372/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a unităților protejate și, în aceeași manieră, a articolului 44 litera b) din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap conduce, evident, la o interpretare eronată și, evident, părtinitoare din partea avocatului reprezentant, incontestabil, nejuridic.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 Ut. c) din Procedura de autorizare a unităților protejate aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.372/29.09.2010, reprezentantul legal al întreprinderii individuale trebuie să fie persoană fizică cu handicap și să desfășoare activități economice independente.
Rezultă, indubitabil, că solicitările reclamantei sunt nefondate, decizia Direcției Protecția Persoanelor cu Dizabi/ităti (Handicap) din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice fiind justificată și în acord cu prevederile legale incidente.
II. Cu privire al cel de-al doilea capăt de cerere:
Capătul de cerere prin care reclamanta solicită instanței să oblige pârâtul M.M.F.P.S.P.V. la eliberarea autorizației de funcționare ca unitate protejată excede atribuțiilor instanței de judecată, acesta, fiind, în exclusivitate atributul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, astfel cum prevăd imperativ dispozițiile art. 2 al in. 2) și ale art. 6) din Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.372/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a unităților protejate, instanța putând constata dacă au fost respectate condițiile de autorizare ca entitate protejată.
La termenul din 16.05.2014, Curtea a respins excepțiile netimbrarii, prematurității și inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Din probele administrate, Curtea retine ca reclamanta a formulat către pârâtă o cerere de autorizare ca unitate protejată a Secției de Tipografie-Legătorie din cadrul sau, înregistrată sub nr._/15.05.2013
Cererea sa a fost întemeiată pe dispozițiile art. 81 alin. 2 lit. b din Legea nr. 448 din 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 44 lit. b din HG. nr. 268 din 2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448 din 2006, și ale Ordinului Ministrului Muncii, familiei și protecției sociale nr. 1372 din 2010.
Pârâta, prin Adresa nr._/_/DGPH/26.06.2013 i-a comunicat că secția pentru care se solicită autorizația nu este înființată în cadrul unui operator economic cu personalitate juridică, instituție publică sau în cadrul unei organizații neguvernamentale (lit. a din actul normativ)
Î. individuală este înființată în temeiul O.G. nr. 44 din 2004 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate. In art. 2, întreprinderea individuală este definită ca fiind ,,întreprinderea economică, fără personalitate juridică organizată de un întreprinzător persoană fizică".
Potrivit art. 44 din HG nr. 268/2007, ,,Sunt considerate unități protejate, în sensul legii:
a) operatorii economici cu personalitate juridică, indiferent de forma de proprietate și organizare, care au cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate cu contract individual de muncă;
b) secții, ateliere sau alte structuri din cadrul operatorilor economici, instituțiilor publice sau din cadrul organizațiilor neguvernamentale, care au gestiune proprie și cel puțin 30% din numărul total de angajați persoane cu handicap încadrate și salarizate;(…).”
Reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de funcționare ca unitate protejată in temeiul art. 44 lit. b si nu lit. a.
Curtea observa ca art. 44 lit. b permite recunoasterea ca unitati protejale a sectiilor din cadrul operatorilor economici, fara a impune conditia de la lit. a, ca operatorii economici sa aiba personalitate juridica. In art. 44 lit. b legiuitorul nu distinge intre operatorii economici cu personalitate juridica si cei fara personalitate juridica, asa cum o face in cuprinsul lit. a de la art. 44, ceea ce insemna ca nici cel care aplica legea nu trebuie sa distinga.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, a art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea, va anula dispoziția de respingere a cererii reclamantei de autorizare ca unitate protejată si a va obliga pe pârât să elibereze autorizația de funcționare a reclamantei ca unitate protejată.
Prin obligarea pârâtului să elibereze autorizația de funcționare a reclamantei ca unitate protejată nu se incalca atributiile instantei de judecata, deoarece aceasta este competenta, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, sa oblige o autoritate publica sa emita un act administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Întreprindere I. R. E. I., cu sediul ales în București, ., ., parter, ., în contradictoriu cu pârâtul G. R.-Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, cu sediul în București, . nr.2-4.
Anulează dispoziția de respingere a cererii reclamantei de autorizare ca unitate protejată.
Obligă pe pârât să elibereze autorizația de funcționare a reclamantei ca unitate protejată.
Obligă pe pârât la 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehn. jud. V.B./4 ex./26.05.2014
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 601/2014. Curtea de... → |
|---|
