Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 2861/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2861/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 4677/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2861
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
GREFIER – E. S.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul F. E. în contradictoriu cu pârâtul S. DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE având ca obiect refuz soluționare cerere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 27.10.2014, când în aceeași compunere a dispus următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.07.2014, reclamantul F. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. de Telecomunicații Speciale ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al pârâtei în calitate de autoritate publică centrală de a-i comunica datele necesare în vederea apărării drepturilor legale încălcate și recuperării prejudiciilor suferite în calitate de persoană vătămată, precum și obligarea pârâtei la comunicarea datelor solicitate prin cererea înregistrată sub nr._/11.06.2014.
În motivare s-au prezentat următoarele:
În fapt, la data de 05.06.2014 reclamantul s-a adresat pârâtei prin cererea nr._/11.06.2014 solicitând ca aceasta să-i comunice numărul de telefon de la care s-a efectuat anularea intervenției echipajului de prim ajutor la data de 10.06.2010 în jurul orelor 7-8 A.M., precum și numele sau funcția persoanei care și-a asumat răspunderea pentru refuzul acordării primului ajutor medical solicitat de subsemnatul reclamant.
În cererea adresată pârâtei, a motivat și a arătat următoarele aspecte:
-La data de 10.06.2010 în jurul orelor 7-8 dimineața a cerut prin S. de Apeluri Unic de Urgență 112, sprijin medical din partea autorităților pentru asistență medicală de urgență și transport, având în vedere leziunile traumatice și deschise care le suferise în acea zi;
-Apelul de urgență către autorități l-a lansat de la telefonul mobil cu nr._ 20;
-Ulterior, la câteva minute o altă persoană fizică și-a asumat responsabilitatea precum și fapta delictuală de a cere anularea prezentării echipajului de prim ajutor, aspect ce s-a materializat în lipsa intervenției personalului specializat și totodată agravarea stării de sănătate a reclamantului.
-Reclamantul a precizat că a fost nevoit să-și asigure deplasarea la spital prin mijloace proprii, lucru care a produs complicații medicale colaterale, iar din punct de vedere moral a fost și este traumatizat întrucât în calitate de cetățean român i-a fost refuzată asistența medicală de urgență.
În același context a mai precizat în cererea adresată pârâtei că:
-Nu solicită date de identificare privitoare la CNP sau adresă, ci numele și funcția, sau măcar funcția de autoritate a statului care a permis anularea acordării primului ajutor medical;
-Nu pot fi date cu caracter secret acțiunile persoanelor fizice care pot emite dispoziții privitoare la viața sau sănătatea altor persoane cetățeni ai Statului Român.
Cu toate acestea, pârâta S. de Telecomunicații Speciale prin Adresa de Răspuns nr._ din 13.06.2014 a refuzat comunicarea datelor solicitate ce îi sunt necesare pentru recuperarea prejudiciilor suferite ca urmare a neintervenției echipajului de prim ajutor medical.
Reclamantul se consideră persoană vătămată, suferind prejudicii prin lipsa intervenției echipajului medical de prim ajutor, dorind să-și recupereze prejudiciile conform art. 1000 și urmat. V.c-civ., 1357-1358 N.C.civ.
Textele art.1000 și urmat. V.c.civ și 1357-1358 noul cod civil instituie principiul răspunderii întemeiate pe existența vinovăției autorului unei fapte ilicite și cauzatoare de prejudiciu. Astfel, art. 1357 alin. (1) noul Cod Civil prevede că obligația de reparare a prejudiciului revine celui care 1-a cauzat printr-o faptă ilicită „săvârșită cu vinovăție". Mai mult decât atât, alineatul (2) al aceluiași articol precizează: „Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă"
Toate aceste texte de lege rămân însă fără eficiență juridică în situația în care autoritatea centrală STS refuză să-i comunice identitatea persoanei care și-a asumat responsabilitatea de a anula o intervenție medicală de urgență.
Nu este în măsură S. de Telecomunicații Speciale să aprecieze dacă fapta de a anula o intervenție medicală de urgență este ori nu o faptă ilicită, această apreciere fiind doar în competența magistratului. Prin urmare, pentru a ajunge în fața unei instanțe, procedura civilă contencioasă spune imperativ că trebuie arătată identitatea pârâtului.
Legea 677/2001 protejează datele cu caracter personal în situația firească nelitigioasă în care în mod normal persoanele sunt în raporturi de conformare, însă în situația reclamării unui raport juridic de conflict, ascunderea identității persoanei făptuitoare echivalează cu ajutorul dat pentru sustragerea de la răspundere civilă delictuală.
Așa cum a arătat și în cererea adresată pârâtei, nu solicită datele unei persoane oarecare care a apelat S. 112, ci solicită datele persoanei ce și-a asumat răspunderea pentru anularea intervenției echipajului medical de prim ajutor.
Textul de lege invocat de către pârâtă în motivarea adresei de răspuns este indicat ca fiind art. 5 al. 1 din Legea 677/2001 ce se referă la consimțământul persoanei vizate, însă pârâta omite existența alineatului 2 al aceluiași articol care nu cere consimțământul:
e) când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate.
Aici este chestiunea care a condus la declanșarea acestui litigiu și care este reclamată pentru dezlegare în fața instanței: reclamantul solicitant al intervenției de prim ajutor, prezintă sau nu un interes legitim în aflarea identității persoanei care a anulat această intervenție, prezintă sau nu un interes legitim pentru realizarea dreptului acțiune în recuperarea prejudiciilor, prezintă sau nu un interes legitim în aflarea motivelor de fapt și temeiurilor de drept care au dus la anularea intervenției echipajului de prim ajutor medical.
Pe de altă parte, prin comunicarea acestor date, nu se pot prejudicia nici interesul, nici drepturile fundamentale ale persoanei vizate deoarece:
*Persoana vizată ar putea avea interesul de a se constata că a acționat anulând intervenția medicală de urgență în conformitate cu atribuțiile și legea;
*Persoana vizată, în situația în care s-ar constata că acțiunea reclamantului în justiție este neîntemeiată, ar putea beneficia de acordarea de despăgubiri, daune morale, cheltuieli de judecată, etc., deci drepturile fundamentale nu pot fi prejudiciate prin comunicarea datelor în vederea exercitării accesului liber la justiție.
În drept, au fost invocate disp. Legii 554/2004, Legii 677/2001, C.civ, NCPC.
La data de 06.08.2014 pârâtul S. DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
În data de 10.06.2010 Centrul Unic pentru Apeluri de Urgență 112 Gorj a primit un număr de 5 apeluri de urgență referitoare la un conflict între familia reclamantului și o anume familie G., doar unul dintre acestea fiind efectuat de o persoană din familia reclamantului de la nr. de telefon_ la ora 7.52, prin care se solicita ambulanța. Atât acest apel cât și celelalte au fost soluționate de Centrul Unic pentru Apeluri de Urgență 112 Gorj prin transfer la Dispeceratul de Urgență al
Serviciului de Ambulanță Județean Gorj, respectiv Dispeceratul de Urgență al Inspectoratului de Poliție Județean Gorj, conform procedurilor interne de lucru și celor declarate de apelanți.
În data de 11.06.2014 F. E. s-a adresat instituției pârâte cu o solicitare referitoare la "comunicarea numărului de telefon de la care s-a efectuat anularea intervenției echipajului de prim ajutor, precum și numele sau funcția persoanei care și-a asumat răspunderea pentru refuzul acordării primului ajutor". Răspunsul a fost transmis solicitantului cu adresa nr._ din 13.06.2014, prin care i s-au comunicat atât faptul că anularea ambulanței a fost făcută de o terță persoană, apelul fiind inițiat de pe numărul de telefon comunicat în răspunsul la solicitarea reclamantului cât și modalitățile prin care poate obține aceste date.
S. de Telecomunicații Speciale nu a putut comunica reclamantului datele cu caracter personal ale persoanei care a generat apelul de urgență în cauză, respectiv, numele sau funcția acesteia, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, aprobată de Legea 160/2008, „sistemul național unic pentru apeluri de urgență, denumit în continuare SNUAU, este constituit și administrat de administratorul SNUAU, în scopul furnizării către cetățeni a Serviciului de urgență 112, care asigură preluarea apelurilor sie urgență de la cetățeni și, după caz, transmiterea acestora către agențiile specializate de intervenție, sau al prelucrării lor și alertării directe a echipajelor de intervenție în vederea asigurării unei reacții imediate, uniforme și unitare pentru soluționarea urgențelor."
Dispozițiile art. 4, alin. (2) din actul normativ sus menționat prevăd că „administratorul SNUAU este S. de Telecomunicații Speciale."
Întrucât, în procesul activității, SNUAU prelucrează date cu caracter personal structura de profil din cadrul Serviciului de Telecomunicații Speciale, U.M. 0572 a fost desemnată prin decizia Autorității de supraveghere și prelucrare a datelor cu caracter personal, operator de date cu caracter personal.
Prin date cu caracter personal, în accepțiunea Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare, se înțelege orice informații referitoare la o persoana fizica identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale.
S-a solicitat să se observe faptul că datele obținute în urma activității SNUAU sunt date cu caracter personal și nu date "secrete" așa cum în mod greșit a afirmat reclamantul, fiecare categorie de date având domeniu de reglementare distinct.
Potrivit art. 19, alin. (1) din OUG nr. 34/2008, „administratorul SNUAU și agențiile specializate de intervenție au obligația să asigure confidențialitatea și securitatea datelor cu caracter personal colectate și stocate de la apelanți pe timpul efectuării apelurilor de urgență." A.. (2) al aceluiași articol statuează faptul că „prelucrarea datelor cu caracter personal se realizează în conformitate cu prevederile legislației naționale în domeniu". În acest sens, datele cu caracter personal rezultate în urma activității SNUAU sunt prelucrate în baza Legii nr. 677/2001.
Totodată, alin. (3) al art. 19 din OUG nr. 34/2008 stipulează că „obligația de confidențialitate ... nu se aplică în cazul în care datele sunt solicitate în scris de către instanța de judecată sau de procuror".
Datele cu caracter personal deținute de administratorul SNUAU pot fi puse la dispoziția persoanei vizate în urma unei cereri, în conformitate cu art. 13, alin. (1) din Legea nr. 677/2001, sau terților, în condițiile art. 5 din același act normativ. Astfel potrivit alin. (1) al art. 5 "orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare". Actul normativ prevede și situațiile în care nu este necesar acordul persoanei vizate, respectiv alin. 2 al aceluiași articol, reclamantul neaflându-se, în opinia noastră însă, în niciuna din aceste excepții în ciuda faptului că reclamantul consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile lit. e) al aceluiași alineat.
Trebuie precizat faptul că, potrivit art. 8 din OUG nr. 34/2008, în cadrul SNUAU, Centrele unice pentru apeluri de urgență au, printre altele, ca atribuții principale primirea și înregistrarea automat a apelurilor de urgență comunicate prin telefon, radio, dispozitive automate de anunțare, semnalizare, alarmare ori prin alte mijloace precum și analizarea, direcționarea și transmiterea operativă a apelurilor de urgență la dispeceratele de urgență, precum și la autoritățile competente, în funcție de natura evenimentelor și de consecințele acestora, pe baza unui index al incidentelor stabilit de toate structurile specializate în soluționarea urgențelor.
Altfel spus, responsabilitatea rezolvării urgențelor și a intervențiilor la acestea sunt în sarcina agențiilor specializate de intervenție, conform art. 11 din OUG nr. 34/2008, cu modificările și completările ulterioare, și nu în sarcina Centrelor pentru apeluri de urgență din cadrul Serviciului de Telecomunicații Speciale-U.M. 0572 București, acestea fiind doar o interfață între apelant și agențiile specializate de intervenție, ale ambulanței, poliției, ș.a.m.d.
În cazul de fată, apelurile au fost transferate agențiilor de intervenție competente ale ambulanței și poliției care sunt singurele răspunzătoare pentru modalitate de rezolvare a urgenței.
Din analiza datelor deținute reiese, fără echivoc, faptul că renunțarea la ambulanță a fost făcută de terța persoană de comun acord cu personalul Dispeceratului de Urgență al Serviciului de Ambulanță Gorj întrucât ambulanta era deplasată la un alt eveniment, iar, familia reclamantului a luat la cunoștință de această anulare.
Așadar
- având în vedere faptul că reclamantul a solicitat, în calitate de terț, datele personale ale unei persoane;
- având în vedere că persoana care a generat apelul are calitatea de persoană vizată ale cărei date personale sunt prelucrate, deci inclusiv stocate, de instituția noastră;
- având în vedere că reclamantul nu au avut acordul persoanei vizate pentru obținerea datelor;
- având în vedere că instituția noastră, în calitate de administrator al SNUAU, are obligația asigurării confidențialității și securității datelor cu caracter personal colectate i stocate de la apelanți pe timpul efectuării apelurilor de urgență;
S. de Telecomunicații Speciale nu a putut transmite reclamantului datele personale solicitate.
S-a solicitat să se constate faptul că S. de Telecomunicații Speciale a respectat întocmai prevederile legale în materia prelucrării datelor cu caracter personal, în mod corect netransmițând datele solicitate de reclamant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, O.U.G nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului; național unic pentru apeluri de urgență, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare și prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 21.08.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat următoarele aspecte:
1.Cele arătate prin cererea de chemare în judecată sunt recunoscute în totalitate de pârât, în sensul următor:
-La data de 10.06.2010 ora 07,52 reclamantul a solicitat ajutor medical de urgență prin apel 112, ajutor ce i-a fost anulat de o terță persoană - așa cum recunoaște și pârâtul;
-Identitatea și funcția acestei persoane (probabil publică sau de autoritate publică) sunt cunoscute de pârât, dar acesta refuză să i le aducă la cunoștință;
-Deși este denumită de pârât „o terță persoană", tot pârâtul recunoaște că această persoană a luat decizia de a anula acordarea ajutorului medical de urgență, devenind astfel subiect al unui raport juridic de conflict, pierzându-și totodată calitatea de terță persoană.
2.Prin urmare, terța persoană devenind autor al unei decizii în fapt referitoare la salvarea sau nu a vieții persoanei reclamantului, nu poate rămâne în anonimat și nu se poate bucura de protecția legii referitoare la confidențialitatea datelor cu caracter personal, întrucât așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată în situația în care se justifică un interes legitim, potrivit art. 5 alin. 2 din Legea 677/2001, datele cu caracter personal pot fi comunicate în vederea realizării acestui interes legitim.
Interesul legitim al reclamantului este reprezentat în situația de fapt pentru exercitarea accesului liber la justiție potrivit principiilor Constituției și Convenției Europene a Drepturilor Omului și pentru dovedirea faptei cauzatoare de prejudicii privind dreptul la viață și sănătate, drepturi ce de asemenea sunt prevăzute în legea fundamentală și în convențiile internaționale.
3. În același context, al afirmațiilor formulate de pârât prin întâmpinare, se poate lua act că terța persoană împreună cu dispecerul 112 au decis trimiterea echipajului medical de urgență la altă solicitare. Aici se impun următoarele precizări:
A - Terța persoană nu avea cunoștințe medicale pentru a stabili o anume prioritate pentru intervențiile medicale de urgență;
b - Terța persoană nu a stabilit o intervenție medicală de urgență la persoana reclamantului cu nivel de prioritate mai redus - ci a anulat efectiv orice intervenție medicală.
c - La nivelul județului Gorj nu funcționează doar un echipaj de urgență, existând cel puțin două-trei echipaje în orașele apropiate Tg-J. și Motru, plus echipajele SMURD (militare-pompieri) care pot fi folosite în astfel de situații.
d - Intervenția era necesară, iar acest lucru se dovedește cu faptul că reclamantul a primit ajutor medical tardiv la Spitalul Județean Tg-J. deplasându-se cu mijloace proprii.
În concluzie, având în vedere aceste aspecte, s-a solicitat să se considere ca neîntemeiate apărările pârâtului formulate prin întâmpinare și judecând cauza pe fond să fie admisă cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În cauză a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, conform disp. art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., ambele părți depunând la dosar actele de care înțeleg a se folosi în probațiune, pârâta inclusiv înscrisurile avute în vedere la soluționarea cererii reclamantului.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Răspunsul formulat de instituția pârâtă cu nr._/13.06.2014 (fila 18) respectă pe deplin atât drepturile și interesele legitime ale reclamantului, cât și prevederile OUG nr. 34/2008 și ale Legii nr. 677/2001.
Astfel, s-a comunicat reclamantului numărul de telefon de la care a fost anulată intervenția medicală solicitată de reclamant la numărul de urgență 112 însă, în ceea ce privește numele sau funcția persoanei, acestea nu au putut fi comunicate în raport de obligațiile legale ce incumbă autorității pârâte.
Temeiul legal al refuzului pârâtei este reprezentat de disp. art. 19 din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, în conformitate cu care:
„(1) Administratorul SNUAU și agențiile specializate de intervenție au obligația să asigure confidențialitatea și securitatea datelor cu caracter personal colectate și stocate de la apelanți pe timpul efectuării apelurilor de urgență.
(2) Prelucrarea datelor cu caracter personal se realizează în conformitate cu prevederile legislației naționale în domeniu.
(3) Obligația de confidențialitate prevăzută la alin. (1) nu se aplică în cazul în care datele sunt solicitate în scris de către instanța de judecată sau de procuror”.
Aceste aspecte au fost aduse la cunoștința reclamantului prin răspunsul contestat de acesta, deci inclusiv modalitatea în care respectivele date îi pot fi aduse la cunoștință în ipoteza în care acesta dorește să-și exercite dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru protejarea drepturilor sau intereselor sale legitime.
De asemenea, instituția pârâtă a respectat, prin răspunsul comunicat reclamantului, și prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Astfel, potrivit acestui text legal care reglementează condițiile de legitimitate privind prelucrarea datelor:
„(1) Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare”.
Pentru promovarea cererii de chemare în judecată, reclamantul invocă în drept disp. alin. 2 lit. e din aceluiași text de lege, potrivit cărora:
„(2) Consimțământul persoanei vizate nu este cerut în următoarele cazuri: (…) când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate”.
Curtea apreciază însă că reclamantul nu a dovedit, prin cererea adresată pârâtului, îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest din urmă text de lege, respectiv prejudiciile efectiv cauzate și pentru repararea cărora este necesar a se adresa justiției: leziunile traumatice suferite, suferințele suplimentare cauzate prin neintervenția echipajului medical de specialitate solicitat, împrejurarea că s-a deplasat la spital prin mijloacele proprii și în mod tardiv, astfel cum se susține, precum și consecințele concrete ale acestor împrejurări.
De observat, de altfel, că deși împrejurările cauzei au avut loc în iunie 2010, reclamantul s-a adresat pârâtei abia la data de 11.06.2014, aspecte din care nu rezultă necesitatea realizării de urgență a unui drept al unei persoane vătămate.
Astfel, pârâtului nu i-a fost dovedită ipoteza de excepție prev. de art. 5 alin. 2 lit. e pentru a proceda la comunicarea către reclamant a unor date cu caracter personal fără consimțământul persoanei față de care avea obligația de protecție a datelor.
Cu toate acestea, pârâtul a îndrumat pe reclamant asupra cadrului legal în care pot fi comunicate respectivele date, și anume la solicitarea instanței de judecată sau a procurorului.
Deci drepturile/interesele legitime ale reclamantului nu sunt lezate, iar refuzul pârâtului nu este un refuz nejustificat de a soluționa o cerere, nefiind dovedită o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, nici refuzul nejustificat ori o nepunere în executare a unui act administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile (în sensul disp. art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004).
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamant.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. E. cu domiciliul în ., județ Gorj contradictoriu cu pârâtul S. DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 323A, sector 6, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la prezenta instanță, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. P. E. S.
Red. MMP/Tehnodact. ES
4 ex/21.11.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2831/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 7703/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
