Anulare act administrativ. Decizia nr. 3242/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3242/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 9415/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 3242/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J.
Judecător A. P.
Judecător R. I. C.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant C. L. AL ORASULUI P. împotriva sentinței civile nr. 2388/30.04._ pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. J. ILFOV, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant reprezentat de consilier juridic S. T. C. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură la data de 05.02.2014 intimatul a depus întâmpinare.
Curtea comunică consilierului juridic al recurentului un exemplar al întâmpinării formulată de intimat.
Consilierul juridic al recurentului depune la dosar delegație de reprezentare și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-reclamant reprezentat de consilier juridic S. T. C. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile, Curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al recurentului solicită admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond faptul ca temei de nelegalitate a HCL P. nr. 134/2001 faptul că, în cuprinsul acestei hotărâri nu s-a specificat, că acordul privind organizarea și desfășurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice trebuie emis de Primărie. Temeiul de drept care a fost menționat și în cuprinsul hotărârii de consiliu în cauză, a fost specificat la pct. 5 al hotărârii, respectiv, eliberarea acordului va fi făcut de Primăria Orașului P..
Curtea reține recursul pentru soluționare.
CERERILE
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribnalului Bucuresti Sectia a IX-a la data 26.03.2012 P. J. ILFOV a chemat in judecata pe pârâtul C. L. AL ORASULUI P. solicitand instantei anularea Hotararii Consiliului Localal Orasului P. nr. 134/21.12.2011 ca nelegala.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin hotararea contestata s-a aprobat organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obecte pirotehnice din clasa II, II si IV precum si T1 si T2 pe raza orasului P., numai cu acordul Primarului Orasului P...Pentru eliberarea acordului Primarului s-a stabilit o taxa de 300 lei/min., care sa se achite de solicitant.Sustine reclamantul ca hotararea este nelegala intrucat nu exista temei juridic pentru aprobarea acesteia, in lipsa unei prevederi legale C. local nu poate emite o astfel de hotarare, fapt ce rezulta din interpretarea prevederilor art. 2 al. 1 lit. c din L. 554/2004.De asemenea, potrivit HGR 954/2001 privind avizarea jocurilor de artificii, ,,pentru organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV, prevazute de normele tehnice privind detinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, manuirea si folosirea materiilor explozive utilizate in orice alte operatiuni specifice in activitatile detinatorilor, precum si pentru autorizarea artificierilor si a pirotehnistilor este necesar avizul inspectoratului de politie judetean sau dupa caz, al Directiei generale de politie a municipiului Bucuresti”, nefiind reglementata obligatia obtinerii unui acord din partea primarului.
Tot din prisma nerespectarii dispozitiilor legale, se mentioneaza ca hotararea contestata nu este insotita de raportul compartimentului de specialitate, desi art. 44 din L. 215/2001 mentioneaza ca proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei Consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului.De asemenea, conform art. 4 al.1 si art. 5 al. 1 din HGR 536/2002 din cuprinsul hotararii nu se intelege la care dintre cele doua articole din textul legal se face referire, in conditiile in care art. 34 al. 3 din L. 126/1995 privind regimul materialelor explozive indica faptul ca, ,,organizarea de jocuri cu articole pirotehnice de divertisment din categoriile 3 si 4 este permisa numai in conditiile in care exista acordul primariei”, acest acord nefiind reglementat si in cazul obiectelor pirotehnice din categoria II, III si IV precum si la T1 si T2.Totodata, pentru stabilirea taxei de 300 lei/min. pentru eliberarea acordului primarului nu exista temei juridic, intrucat taxa respectiva nu este prevazuta de nici un act normativ, iar pe de alta parte, consiliul local are competenta sa adopte taxe speciale si valoarea acestora pentru servicii furnizate in interesul persoanelor fizice sau juridice, ori nu rezulta din cuprinsul hotararii aceste aspecte.
Mai mentioneaza reclamantul ca a formulat procedura prealabila, prin adresa nr._/17.02.2011, iar paratul, prin adresa nr._/23.02.2012 a raspuns ca hotararea adoptata respecta prevederile legale.
Alaturat, reclamantul a depus acte in dovedire, in copii: HCL. nr. 134/21.12.2011, documentatia aferenta, dovada plangerii prealabile, raspuns.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru in temeiul L. 554/2004.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat sa se respinga actiunea, ca neintemeiata, intrucat Hotararea nr. 134/2001 adoptata respecta prevederile legale, fiind elaborata in conditiile art. 27 din L. 215/2001, art. 36 al. 4 lit. c din L. 215/2001, nefiind incidente in cauza dispoz. art. 288 din L. 571/2003.
Alaturat, paratul CL P. a depus actul adminsitrativ conetstat si documentatia aferenta.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.2388/30.04.2013, tribunalul a admis actiunea si a anulat HCL oras P. nr.134/21.12.2011.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1 din Hotararea C.L. P. avand nr. 134/21.12.2011 s-a stabilit la art. 1 ca ,,Organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV precum si T1 si T2, pe raza orasului P. este permisa numai cu acordul Primarului Orasului P., in conditiile obtinerii avizelor prevazute de legislatia in vigoare.Art. 2 din acest act normativ stabileste ca ,,Prin acordul Primarului se vor stabili in mod obligatoriu locul, ora, durata de desfasurare precum si masurile de ordine publica”.Art. 3 si 7 din aceasta hotarare stabilesc exceptiile de la obtinerea acordului si de la plata taxei.
La baza emiterii acestei hotarari au stat rapoartele intocmite de comisia 1 de specialitate programe de dezvoltare economica-sociala, buget-finante, agricultura, gospodarie comunala, servicii si comert, Comisia de specialitate privind administrarea domeniului public si privat al orasului, urbanism, amenajarea teritoriului si protectia mediului, Comisia 4 de specialitate administratie publica locala juridica, apararea ordinii si linistii publice, a drepturilor cetatenilor- toate avizand favorabil emiterea actului administrativ contestat.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a formulat plangere prealabila, respinsa prin adresa nr._/23.02.2012, aratandu-se ca obtinerea avizului inspectoratului d epolitie judetean sau dupa caz, al Directiei generale de politie a municipiului Bucuresti intra in obligatiile celui care organizeaza si desfasoara jocurile de artificii pe raza localitatii.Se mai mentioneaza ca hotararea respecta atat art. 27, art. 36 al. 4, art. 63 al. 5 lit. g din L. 215/2001, cat si dispoz. art. 34 al. 3 din L. 126/1995 rep. privind organizarea si desfasurarea jocurilor de noroc.
Retine instanta ca hotararea adoptata de parat este nelegala pentru urmatoarele aspecte.Asa cum rezulta din cuprinsul art. 34 al. 3 din L. 126/1995 rep.,
,,(3) Organizarea de jocuri cu articole pirotehnice de divertisment din categoriile 3 si 4 este permisa numai in conditiile in care exista acordul primariei, al inspectoratului pentru situatii de urgenta judetean sau, dupa caz, al municipiului Bucuresti si avizul inspectoratului judetean de politie, respectiv al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, pe a carui raza se executa jocurile respective”.
In aplicarea acestui text legal, H.G.R. nr. 954/2001 privind avizarea jocurilor de artificii stabileste ca, ,,pentru organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV, prevazute de normele tehnice privind detinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, manuirea si folosirea materiilor explozive utilizate in orice alte operatiiuni specifice in activitatile detinatorilor, precum si pentru autorizarea artificierilor si a pirotehnistilor este necesar avizul inspectoratului de politie judetean sau dupa caz, al Directiei generale de politie a municipiului Bucuresti”.
Coroborand dispozitiile legale enuntate, rezulta ca pentru organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV legiuitorul nu a enuntat obligatia obtinerii unui acord din partea primarului, in sensul L. 215/2001rep., ci din partea primariei, structura functionala ale carei competente se exercita prin Consiliile locale.
Considera instanta ca pentru nota de legalitate a hotararii adoptate, paratul avea obligatia, de a obtine avizul IJP, respectiv DGPMB ( pe a carui raza se desfasoara evenimentele) alaturi de rapoartele de specialitate care au motivat adoptarea hotararii, avand in vedere ca evenimentele respective sunt reglementate de dispozitii legale speciale si, mai ales ca se impune si stabilirea unei taxe pentru eliberarea acordului.
Considera instanta ca, urmare a faptului ca hotararea adoptata priveste o situatie speciala, de desfasurare si organizare a unei activitati cu profil/specific pirotehnic, ( cu exceptia situatiilor deja prezentate ca fiind in conditii de legalitate) - paratul avea obligatia legala de a solicita acordul/avizul de a emite o astfel de hotarare privind desfasurare/organizare a unor astfel de jocuri si organelor de specialitate enuntate in textul legal indicat, pentru a da eficienta legala textului de lege, independent de obligatia legala a solicitantilor, de a se adresa organelor de politie, in prealabil, pentru desfasurarea acestui tip de activitati, in cazul concret solicitat .
Din interpretarea si aplicarea acestui text legal, si fata de continutul hotararii contestate( potrivit careia rezulta ca s-a stabilit ca pentru organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III, si IV precum si T1 si T2 pe raza orasului P., in conditiile obtinerii avizelor prevazute de legislatia in vigoare) apreciaza Tribunalul ca la momentul emiterii acestei hotarari s-au incalcat prev. art. 34 al. 3 din L. 126/195 rep. si HGR 954/2001 privind avizul/acordul organelor de specialitate ale politiei .
In ceea ce priveste acordul Primarului mentionat in cuprinsul hotararii, Tribunalul considera ca paratul C. local al Or. P. are posibilitatea legala sa desemneze organul reprezentantiv, primarul, care sa stabileasca locul, ora, durata de desfasurare, masurile de ordine publica, toate in conditiile in care in prealabil, organele de politie emit evizul cu privire la aceasta locatie, timpul de desfasuraredurata de desfasurare si masurile de ordine publica ce se impun.
Raportat la taxa stabilita in cuantum de 300 lei/min.- considera instanta ca paratul avea posibilitatea legala sa stabileasca o astfel de taxa, fara a se incalca prev. art. 288 din L. 571/2001, caci, in conditiile art. 27 din L. 215/2001 si art. 36 al. 4 lit. c din L. 215/2001, autoritatile adminsitratei publice locale au dreptul sa perceapa impozite si taxe locale, sa elaboreze si sa aprobe bugetele locale ale oraselor, comunelor, municipiilor, judetelor, in conditiile legii.
Pentru toate cele sus enuntate, instanta va admite actiunea, si va dispune anularea HCL Oraș P. nr.134/21.12.2011, ca nelegală.
RECURSUL
Paratul C. local al orasului P. a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand in mod greșit a reținut instanța de fond ca temei de nelegalitate al HCL P. nr.134/2011 faptul ca, in cuprinsul acestei hotărâri nu a fost specificat faptul ca acordul privind organizarea si desfășurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV trebuie emis de Primărie.
Recurenta a afirmat ca potrivit art.34, alin.3, din Legea nr. 126/1995 „organizarea de jocuri cu articole pirotehnice de divertisment din categoriile 3 și 4 este permisă numai in condițiile in care există acordul primăriei, al inspectoratului pentru situații de urgență județean sau, după caz, al municipiului București și avizul inspectoratului județean de poliție, pe a cărui rază se execută jocurile respective si ca acest temei de drept a fost menționat si in cuprinsul hotărârii de consiliu in cauza fiind specificat la pct.5 al hotărârii, respectiv faptul ca eliberarea acestui acord va fi făcuta de Primăria orașului P..
Considerentele instanței de fond precum ca, C. L. P. ar fi avut obligația legala de a solicita acordul/avizul de la IJP, respectiv DGPMB de a emite o astfel de hotărâre, nu-si regăsește vreun temei juridic in articolele de lege invocate.
Conceptul de autonomie locală este consacrat în Legea nr. 215/2001, care stabilește de lege lata: "Prin autonomie locală se înțeleg dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și gestiona, în numele și interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, treburile publice, în condițiile legii".
Potrivit art.77 din Legea 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcționala cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Acordul în discuție este emis de Primărie dar este semnat de Primarul orașului, care reprezintă orașul, conform art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul exercitând și multe alte atribuții, potrivit art.63-68 din Legea nr.215/2001.
In conformitate cu dispozițiile art.21 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu iar în justiție sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
C. L., conform art.l alin.l lit.d și art.23 alin.l din Legea nr.215/2001, este autoritate deliberativă, iar Primăria este o autoritate executivă, care pune în aplicare și duce la îndeplinire hotărârile Consiliului L., conform art.61 și 77 din Legea nr.215/2001.
Raportat strict la autonomia locală, și având în vedere dispozițiile art.62-68 din Legea nr.215/2001, se poate spune că primarul are trei categorii de sarcini: de reprezentare; de execuție al Consiliului L. și de șef al administrației locale și a aparatului.
Potrivit art.62 din Legea nr.215/2001, primarul reprezintă . relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice, române sau străine, precum și in justiție.
O astfel de hotărâre a Consiliului L. poate să aibă și semnificația exprimării acordului de voință al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) pentru emiterea unui acord, cu toate consecințele care decurg de aici.
Toate aspectele de nelegalitate reținute de instanța de fond, vizează alte aspecte legale decât cele ce stau la baza adoptării HCL P. nr. 134/2011, prin care doar s-a făcut punerea in aplicare a dispozițiilor legale in vigoare
In drept, recurenta a invocat actele normative inserate in cuprinsul recursului, precum si art. 299 - 316 Cod de procedura civila.
Reclamantul P. Județului Ilfov a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca este adevărat că, în virtutea autonomiei locale statuată de Legea nr. 215/2001, consiliul local adoptă hotărâri ce privesc interesul colectivității pe care o reprezintă, însă acest atribut nu trebuie să se exercite în afara cadrului legal în vigoare.
Insăși Curtea Constituțională a reținut în jurisprudența sa că dispozițiile art. 119 și ale art. 120 alin. (2) din Constituție se referă la „principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu” (Decizia nr. 136/03.05.2001).
CURTEA
Legalitatea unui act administrativ se analizeaza in raport cu actele normative superioare in executarea carora a fost emis.
1. In raport cu Legea nr.126/1995
Potrivit art.34, alin.3 din Legea nr.126/1995 (forma in vigoare la data emiterii hotarii de consiliu atacate) organizarea de jocuri cu articole pirotehnice de divertisment din categoriile 3 și 4 este permisã numai în condițiile în care existã acordul primãriei, al inspectoratului pentru situații de urgențã județean sau, dupã caz, al municipiului București și avizul inspectoratului județean de poliție, respectiv al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, pe a cãrui razã se executã jocurile respective.
Se constata ca textul de mai sus impune in mod clar conditia obtinerii acordului primariei, de catre persoanele care organizeaza jocurile, insa numai pentru „articole pirotehnice de divertisment din categoriile 3 și 4”.
Se constata ca Legea nr.126/1995 nu contine o clasificare a materiilor explozive sau a articolelor pirotehnice.
Aceasta clasificare este facuta de HG nr.612/2010.
Astfel, potrivit art.7, pct.1 din HG nr.612/2010, articolele pirotehnice de divertisment se clasifica in 4 categorii si nu in clase.
In ceea ce priveste categoriile 3 si 4, pentru care este obligatorie obtinerea acordului primariei, acestea constau in:
c) categoria 3 - articole pirotehnice de divertisment, care prezinta un risc mediu, destinate utilizarii in exterior in spatii deschise, vaste, al caror nivel de zgomot nu este daunator sanatatii umane si care pot fi utilizate exclusiv de catre pirotehnicieni;
d) categoria 4 - articole pirotehnice de divertisment de mare risc, cunoscute sub numele de "articole pirotehnice de divertisment de uz profesional", destinate utilizarii exclusive de catre pirotehnicieni si al caror nivel de zgomot nu este daunator sanatatii umane.
Ca atare, in baza art.34, alin.3 din Legea nr.126/1995, puteau fi stabilite conditiile de obtinere a acordului primariei numai pentru aceste doua categorii de articole pirotehnice de divertisment.
Or, prin HCL nr.134/21.12.2011, recurenta a stabilit obligatia obtinerii acordului pentru artificii cu obiecte pirotehnice din clasele II, III si IV, precum si T1 si T2.
Dupa cum s-a aratat mai sus, nici Legea nr.126/1995, nici HG nr.612/2010 nu opereaza ca notiunea de „clase”.
In ceea ce priveste categoriile T1 si T2, ele sunt reglementate de HG nr.612/2010, dar nu vizeaza articolele pirotehnice de divertisment, ci articolele pirotehnice de scena, si in orice caz, nu fac parte din cele pentru care este obligatorie obtinerea acordului primariei, potrivit art.34, alin.3 din Legea nr.126/1995.
2.In raport cu HG nr.954/2001
Potrivit art.1, alin.1 din HG nr.954/2001, pentru organizarea si desfasurarea jocurilor de artificii cu obiecte pirotehnice din clasa II, III si IV, prevazute in normele tehnice privind detinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, manuirea si folosirea materiilor explozive utilizate in orice alte operatiuni specifice in activitatile detinatorilor, precum si pentru autorizarea artificierilor si a pirotehnistilor este necesar avizul inspectoratului de politie judetean sau, dupa caz, al Directiei generale de politie a municipiului Bucuresti.
Se constata deci ca HG nr.954/2001 nu impune obligatia obtinerii avizului primariei, astfel incat acest act normativ nu putea constitui temei juridic pentru emiterea hotararii de consiliu atacate.
3.In raport cu HG nr.536/2002
Se observa ca acest act normativ stabileste normele tehnice privind detinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea si folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operatiuni specifice în activitatile detinatorilor, precum si autorizarea artificierilor si a pirotehnistilor.
El nu stabileste obligatia obtinerii avizului primariei, ci realizeaza o clasificare a materiilor explozive si a caracteristicilor tehnice ale acestora.
Ceea ce s-a extras din acest act act normativ a fost clasificarea obiectelor artizanale si de distractie, pe baza de amestecuri pirotehnice, in clase.
Astfel, potrivit art.5, alin.1 din HG nr.536/2002, aceste obiecte se clasifica . I, II, III si IV, T1 si T2, insa aceasta clasificare este diferita de cea pe categoriile 1, 2, 3, 4, T1, T2, P1 si P2, prevazuta de HG nr.612/2010, la care face trimitere expresa art.34, alin.3 din Legea nr.126/1995.
Ca atare, nici acest act normativ nu putea constitui temei legal pentru emiterea hotararii de consiliu atacate, nici in ceea ce priveste obligatia obtineri avizului primariei, nici in ceea ce priveste clasificarea articolelor pirotehnice.
4.In raport de Codul fiscal
Art.248 C.fiscal reglementeaza expres si limitativ tipurile de taxe locale ce pot fi percepute de autoritatile deliberative locale, constatandu-se ca taxa pentru emiterea avizului necesar desfasurarii de jocuri de artificii nu este prevazuta expres in aceasta enumerare.
S-ar putea ridica problema posibilitatii de incadrare a acestei taxe, in categoria taxelor speciale prevazute de art.248, lit.h C.fiscal.
Insa, potrivit art.282 C.fiscal, taxele speciale se pot stabili numai pentru funcționarea unor servicii publice locale create în interesul persoanelor fizice și juridice si numai in domeniile si in cuantumurile stabilite de legiuitorul national, si numai de la persoanele fizice și juridice care beneficiază de serviciile oferite de instituția/serviciul public de interes local, potrivit regulamentului de organizare și funcționare a acesteia/acestuia, sau de la cele care sunt obligate, potrivit legii, să efectueze prestații ce intră în sfera de activitate a acestui tip de serviciu.
Curtea invedereaza ca taxa pretinsa de reclamanta nu ar putea fi incadrata in aceasta categorie, deoarece prin sintagma “servicii publice locale create în interesul persoanelor fizice și juridice” nu poate fi inteles “serviciul de eliberare a unor avize”, deoarece pentru eliberarea avizelor, C.fiscal a consacrat o categorie distincta de taxe, respectiv cea prevazuta de art.248, lit.d si detaliata in Titlul IX, cap.V (art.266-270) C.fiscal.
Ca atare, nici C.fiscal nu poate constitui temei juridic pentru stabilirea cuantumului taxei.
In consecinta, din cele de mai sus rezulta ca, in lipsa unui temei legal, avizul primariei trebuie obtinut numai pentru articolele pirotehnice prevazute de art.34, alin.3 din Legea nr.126/1995 si detaliate in art.7, pct.1, lit.c si d din HG nr.612/2010 si fara plata unei taxe.
Ca atare, curtea va respinge recursul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant C. L. AL ORASULUI P. împotriva sentinței civile nr. 2388/30.04._ pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. J. ILFOV, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, A. J. | Judecător, A. P. | Judecător, R. I. C. |
Grefier, M. P. |
Red.tehn. A.J.
Jud. fond: L. G. – Trib. București - Trib. București – Secția a IX a
M.P. 26 Aprilie 2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 2025/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
