Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 518/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 5031/98/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 518
Ședința publică din data de 27.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții – reclamanți I. D. și Z. A., împotriva Sentinței civile nr. 896/18.02.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G. A FINANTELOR PUBLICE IALOMIȚA, în cauza având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: recurenții – reclamanți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum li s-a pus în vedere prin citația emisă pentru acest termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 27.06.2013, intimata – pârâtă a depus întâmpinare, în două exemplare.
Curtea ia act că, potrivit OUG nr. 74/2013, HG nr. 520/2013 și OPANAF nr. 1104/2013 și nr. 2211/2013, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA a fost desființată, atribuțiile acesteia fiind preluate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, motiv pentru care dispune rectificarea citativului, în sensul menționării denumirii actuale a intimatei-pârâte.
Curtea, din oficiu, invocă exceptia netimbrării cererii de recurs, asupra căreia rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal, la data de 15.04.2013, sub nr._, recurenții – reclamanți I. D. și Z. A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G. A FINANTELOR PUBLICE IALOMIȚA, au formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 896/18.02.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea cererii și suspendarea executării actelor fiscale atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, având în vedere că sentința civilă pronunțată de instanța de fond nu este legală și temeinică.
Analizând excepția netimbrării, invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) raportat la art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recurenții - reclamanți aveau obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În temeiul acestor prevederi legale, recurenții - reclamanți au fost citați cu mențiunea de a depune taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei până la primul termen de judecată, obligație pe care nu au îndeplinit-o.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
A.. (3) al aceluiași articol prevede că „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Această sancțiune este prevăzută și de prevederile art. 35 alin. (5) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.
De asemenea, potrivit art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aceeași sancțiune se aplică și în cazul nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar.
Întrucât, în situația de față, recurenții - reclamanți nu au timbrat cererea de recurs formulată la data depunerii și înregistrării acesteia și nu și-au îndeplinit obligația nici până la primul termen de judecată, deși au fost citați cu această mențiune, Curtea va admite excepția netimbrării, și, pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenții – reclamanți I. D. și Z. A., ambii domiciliați în Slobozia, .. 13 jud. Ialomița, împotriva Sentinței civile nr. 896/18.02.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. M. D. C. P. M. B.
GREFIER,
M. B.
Red./thred. jud. CP/ 2 ex/
Jud. fond: M. A. G., Tribunalul Ialomița
| ← Cetăţenie. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 1154/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
