Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 632/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 8449/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 632
Ședința publică de la 30.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
JUDECĂTOR - C. R. I.
JUDECĂTOR - J. A.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar CASA DE INSOLVERNȚĂ TRANSILVANIA – FILIALA BUCUREȘTI SPRL împotriva deciziei civile nr. 4010/7.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012*, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar contestatoarea a depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 317 C.proc.civ. și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti-sectia a IX-a la data de 30.07.2012, reclamanta ., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU, suspendarea executării Deciziei nr. 7/01.02.2012 prin care s-a respins cererea de înregistrare a activității de comercializare în sistem en detail de produse energetice, precum și a deciziei nr. 8/07.02.2012 prin care a fost revocat atestatul de înregistrare nr. RO9061100DT00/03.11.2009, până la pronunțarea instanței de fond.
Prin Sentința civilă nr. 3270 din data de 12.09.2012, Tribunalul București a admis excepția tardivității procedurii prealabile și a respins cererea de suspendare ca inadmisibilă.
Prin Decizia civilă nr. 4072 din 12.11.2012, Curtea de Apel București a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 636 din 06.02.2013, Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării.
RECURSUL
Împotriva acestei sentințe a declarat prezentul recurs reclamanta ., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL.
CURTEA
Prin sentinta civila nr.4010/07.10.2013, curtea a admis exceptia tardivitatii si a respins recursul ca tardiv.
Pentru a pronunta aceasta solutie, curtea a retinut urmatoarele:
Cauza soluționată prin sentința recurată are ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 7/01.02.2012 prin care s-a respins cererea de înregistrare a activității de comercializare în sistem en detail de produse energetice, precum și a Deciziei nr. 8/07.02.2012 prin care a fost revocat atestatul de înregistrare nr. RO9061100DT00/03.11.2009, până la pronunțarea instanței de fond, fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2204, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 14 alin. (4) din actul normativ menționat „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare…”
Din interpretarea textului legal citat, rezultă că hotărârile pronunțate în litigiile având ca obiect suspendarea executării unor acte administrative pot fi atacate cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 41 dosar de fond, hotărârea recurată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 27.05.2013, acesta fiind momentul de la care începe să curgă termenul de recurs de 5 zile, termen care, calculat pe zile libere, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se împlinește la data de 03.06.2013.
Or, potrivit ștampilei poștale aplicate pe plicul de la fila 21, recursul a fost expediat prin poștă la data de 12.06.2013, fiind înregistrat la aceeași dată, fiind formulat așadar tardiv, cu depășirea termenului de decădere de 5 zile.
Împrejurarea că în cuprinsul dispozitivului sentinței recurate s-a menționat din eroare că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, nu are relevanță în soluționarea excepției de tardivitate, întrucât principiul legalității căilor de atac presupune că hotărârea este supusă căilor de atac prevăzute de lege, acestea nefiind acordate de instanță.
Față de prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2204, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, în cazul cererilor de suspendare a executării unor acte administrative, termenul de recurs este de 5 zile de la comunicare, menționarea, din eroare, în dispozitivul sentinței recurate a termenului de recurs de 15 zile de la comunicare, nu conferă părții dreptul de a exercita recursul în acest termen.
În concluzie, întrucât termenul de 5 zile de declarare a recursului s-a împlinit la data de 03.06.2013 iar recursul a fost expediat prin poștă la data de 12.06.2013, cu depășirea termenului de decădere, Curtea constată că este tardiv, motiv pentru care va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca fiind tardiv.
CONTESTATIA IN ANULARE
Recurenta Casa de Insolvență TRANSILVANIA-Filiala București SPRL, desemnată în calitate de administrator judiciar al . (în insolvență, in insolvency, en procedure collective) a introdus contestatie in anulare impotriva deciziei civile de mai sus, în temeiul art. 317 alin.1, pct. 1 si 318 Cod procedură civilă (1865), afirmand ca:
- pentru termenul din data de 07.10.2013 procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii pentru a discuta în condiții de contradictorialitate excepția tardivității.
- dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale
Contestatoarea a afirmat ca potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul adminsitrativ hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Sentința civilă nr. 636/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012* a fost depusa la oficiul poștal în vederea comunicării la data de 24 mai 2012, vineri, si a fost comunicată recurentei la data de 27 mai 2012, luni.
Conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă (1865) termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Față de momentul comunicării hotărârii, 27 mai 2012, ultima zi de depunere a recursului se implineste la data de 12 iunie 2012.
Recursul formulat împotriva sentinței civilă nr. 636/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012* a fost trimis prin fax și depus la grefa Tribunalului București la data de 12 iunie 2012.
Prin decizia civilă nr. 4010 din 07.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012*, a fost admisă excepția tardivității, și pe cale de consecință respinge recursul ca tardiv formulat.
Contestatoarea a afirmat ca pentru termenul din data de 07.10.2013, primul termen fixat in cauză, procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii pentru a discuta în condiții de contradictorialitate excepția tardivității, sens în care arătă faptul că excepția tardivității nu a fost pusă in discuția părților nici măcar prin citație, incălcându-se astfel pricipiul contradictorialității
Contestatoarea a mai aratat ca dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece in speță instanța a calculat greșit termenul de depunere a recursului care în fapt a fost depus în cadrul celor 15 zile de la momentul comunicării care se implineste la data de 12 iunie 2012
In drept, art. 317 alin . 1 pct. 1 si 318 Cod procedură civilă (1865).
CURTEA
1.In ceea ce priveste citarea recurentei pentru termenul din 07.10.2013
Din dovada de la fila 25 din dosarul de recurs, rezulta ca recurenta a fost citata legal pentru termenul de judecata din 07.10.2013, citatia fiind primita, semnata si stampilata de reprezentantii recurentei.
Faptul ca recurenta cunostea termenul din 07.10.2013 rezulta si din faptul ca aceasta a depus o cerere de amanare a judecatii pentru acel termen (fila 26 recurs), instanta de recurs apreciind ca aceasta este nedovedita.
2.In ceea ce priveste greseala materiala in privinta termenului de recurs
Constituie motiv de contestatie in anulare numai situatia in care dezlegarea data de instanta este rezultatul unei greseli materiale, nu si al unei greseli de judecata.
Or, instanta de recurs nu a savarsit nicio eroare materiala in calcularea termenului de recurs de 15 zile, ci a realizat o judecata asupra acestui termen, apreciind ca el nu este de 15 zile, ci de 5 zile, expunand un rationament detaliat in care a argumentat de ce trebuie sa prevaleze termenul prevazut de lege in detrimentul celui stabilit de instanta de fond.
In continuare, raportandu-se la termenul de recurs de 5 zile, instanta de recurs a calculat ultima zi de depunere a recursului si a constatat ca recursul a fost depus mai tarziu, aspecte care nu au fost contestate de contestatoarea din prezenta cauza.
Ca atare, retinerea termenului de recurs ca fiind de 5 zile nu constituie o eroare materiala, ci ar putea constitui, eventual, o eroare de judecata, care nu poate fi indreptata pe calea contestatiei in anulare.
F. de acestea, instanta va respinge contestatia in anulare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar CASA DE INSOLVERNȚĂ TRANSILVANIA – FILIALA BUCUREȘTI SPRL împotriva deciziei civile nr. 4010/7.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012*, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BACĂU, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. A. C. R. I. J. A.
GREFIER
S. I.
Red. AJ/2 ex.
Jud. fond – P. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 6906/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Încheierea nr. 31/2014.... → |
|---|
