Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1750/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1750/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 652/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1750
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ ORAȘUL ZLATNA, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE SI ADMINISTRATIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALA AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 04.02.2014 reclamanta U. Administrativa Teritoriala Orașul Zlatna, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administratiei Publice (MDRAP)- Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a solicitat instanței de contencios administraitv să dispună:
-suspendarea executării Deciziei nr. 333/16.12.2013 emisa de Serviciul de Solutionare Contestatii Nereguli Fonduri Europene al MDRAP (Decizia) privind solutionarea contestatiei formulata impotriva Notei nr._/16.10.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. 8900 / 19.08.2011, aferent Proiectului cod SMIS 4475 pusa in executare prin Adresa nr._/20.11.2013 a DGPU-MDRAP, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei;
-anularea Deciziei nr. 333/16.12.2013 emisa de Serviciul de Solutionare Contestatii Nereguli Fonduri Europene al MDRAP (Decizia) privind solutionarea contestatiei formulata impotriva Notei nr._/16.10.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. 8900/ 19.08.2011, aferent Proiectului cod SMIS 4475 si anularea măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% la valoarea Contractului de lucrări nr. 8900/19.08.2011, în toate cererile de rambursare care vor fi depuse, măsură stabilită pentru valoarea de 1.862.285,96 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu au fost încălcate concurenței, transparenței, tratamentului egal și nediscriminării deoarece gradul de publicitate asigurat a fost adecvat, prin publicarea intregii Documentații de atribuire, așa cum este definită la articolul 3 litera j din OUG 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, inclusiv Caietele de sarcini care au fost accesibile fără restricții, in format electronic, odată cu publicarea anunțului de participare in SEAP, fiind atașate acestuia, neimplicând obligații sau cheltuieli din partea posibililor ofertanți interesați.
Autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr._/11.06.2011 în conformitate cu prevederile art. 47 din OG 34/2006. Anunțului i s-a atașat întreaga Documentație de atribuire. Din documentație face parte și Fișa de date a achiziției, care cuprinde toate criteriile, cerințele și nivelurile minime de calificare. Astfel, toți operatorii interesați au avut asigurat acces unitar la informații fără a se putea invoca lipsa accesului unitar cu încălcarea principiului transparenței.
Mai arată reclamanta că neînscrierea în anunțul de participare a tuturor criteriilor de atribuire și cerințelor minime, din motive neimputabile autoritatatii contractante, justificate de constrangerile tehnice impuse de operatorul SEAP privind limitarea numarului de caractere tiparite in anuntul SEAP, fara explicatii sau norme tehnice de facilitare a completarii anuntului prin admiterea prescurtarii cuvintelor cuprinse in anunt, unita cu atașarea Documentației de atribuire astfel încât să se asigure accesul neîngrădit la informații pentru posibilii ofertanți, nu constituie o neregulă în sensul prevăzut de art. 2 al. 1 lit a din OUG 66/2011. Prin procedura aplicată concret de beneficiar pentru atribuirea contractului de lucrări s-a realizat asigurarea unui grad de publicitate adecvat în scopul promovării concurenței, garantării tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici, asigurării transparenței și integrității procesului de achiziție publică, precum și utilizării eficiente a fondurilor publice. In consecinta, nu s-a savarsit o abatere de la legalitatea proceduirii de achizitie de natura să prejudicieze bugetul Uniunii Europene sau fondurile publice naționale prin plata unor sume necuvenite. Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica, prevăzute la arte 2 al. 2 din OUG 34/200, au fost respectate.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că din verificarea procesului de atribuire a contractului nr. 8900/19.08.2011 s-a constatat că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat principiul transparentei prin:
a) nepublicarea în anunțul de participare nr._/11.06.2011 a tuturor cerintelor minime de calificare, astfel:
- In anunțul de participare nr._/11.06.2011 nu a fost publicată cerința minimă de calificare referitoare la dotarea cu utilaje specifice lucrărilor ce fac obiectul contractului.
Acestea au fost incluse în Fișa de date a achiziției la punctul VA) Capacitatea tehnică și/sa profesională astfel: "Cerință minimă obligatorie: lista dotării cu utilaje specifice lucrărilor și serviciilor ce fac obiectul contratului…autoritatea contractantă solicită ca și cerință minimă obligativitatea asigurării următoarelor categorii de dotări specifice:
1. motocompresor aer mobil joasă presiune 4,0-5,9 mc/min
2 .....
18.laboratoare autorizate minim gradul II în construcții
19.alte dotări specifice"
- în anunțul de participare nu au fost incluse cerințele minime solicitate prin Fișa de date a achiziției, punctul V.5) și V.6), respectiv 150 9001/2008 si_/2005 sau echivalente.
b) stabilirea unor informații contradictorii în anunțul de participare și documentația de atribuire astfel:
1. în anunțul de participare nr._/11.06.2011, punctul ,,11.2.2) Opțiuni" se precizează "NU" iar în Fișa de date a achiziției, punctul,,I1.2.2) Opțiuni" se specifică: "DA", "Autoritatea contractanta poate opta pentru aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț în situația în care pe parcursul execuției lucrărilor apar ca necesare lucrări suplimentare similare, respectând articolul 122 lit.i) si j) al Ordonanței de Urgență nr. 34/2006"
2. În anunțul de participare nr._, punctul 111.1.2) Principalele modalități de finantare si plata si/sau trimitere la dispozitiile relevante se specifică „ Platile se efectueaza in termen de maxim 90 zile, la valoarea lucrarilor executate. Nu se acorda avansuri” iar în Formularul nr. 26, model contract de lucrari, se specifică la clauza 20.3 „Achizitorul va acorda un avans clientului de 15%, reprezentând suma de …”
În clarificarea nr. 7306/01.07.2011 autoritatea contractantă precizează că va acorda avansul de 15% doar în ipoteza în care va beneficia de refinanțare din partea AMPOR.
În ce privește cererea de suspendare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității, arătând că decizia contestată nu este susceptibilă de executare.
La dosarul cauzei s-au depus decizia contestată și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea va respinge excepția inadmisibilității invocată cu privire la cererea de suspendare, reținând că în finalul cererii de chemare în judecată se solicită suspendarea măsurii de aplicare a corecției, iar măsura a fost dispusă prin nota de constatare. În atare situație, Curtea apreciază că voința reală a reclamantei este de suspendare a notei de constatare a neregulilor, notă care poate face obiectul unei cererii de suspendare, conform prevederilor OUG nr. 66/2011.
Pe fond, Curtea reține că prin nota de constatare nr._/16.10.2013 s-a reținut în sarcina reclamantei că in Fisa de date a achiziției pct. V. 5.1 si pct. V. 6 nu s-au inclus cerințele minime de calificare, respectiv 1S0_ si 1S0 1400/2005 sau echivalente", astfel ca nu s-a asigurat un grad de publicitate adecvat, ceea ce a condus la incalcarea principiului transparentei si al tratamentului egal, obligatoriu a fi respectat in procedura de achiziție publica conform art. 2 ali.(2) din OUG nr. 34/2006.
În soluționarea cererii de anulare, Curtea se raportează la definiția noțiunii de neregulă, așa cum este prevăzută de art. 2 alin. Lit. a din OUG nr. 66/2011. Din interpretarea logică a acestei definiții reiese că pentru a se constitui ca neregulă o abatere trebuie să aibă cel puțin aptitudinea de a prejudicia bugetul Uniunii Europene. În speță pârâta a reținut că reclamanta nu a publicat în anunțul de participare cerințele minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției, pct. V5 și V6, referitoare la două standarde ISO.
În acest fel s-a reținut încălcarea principiului transparenței și a tratamentului egal, deoarece nu a fost asigurat un grad de publicitate adecvat. S-a mai reținut încălcarea prevederilor art. 178 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Curtea reține însă că potrivit textului menționat, în forma aflată în vigoare la data desfășurării procedurii, în cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare.
Curtea observă că art. 176 lit. c și d, la care se face referire art. 178, are în vedere situația economică și financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională, iar nu standardele de calitate, care sunt prevăzute la lit. e. Prin urmare, nu se poate reține în sarcina reclamantei o încălcare a legii interne, în sensul OUG nr. 66/2011 și nici a principiilor invocate de autoritatea pârâtă.
În raport cu cele reținute, Curtea constată că atât nota de constatare cât și decizia administrativă prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva acesteia sunt nelegale. Prin urmare, va admite acțiunea și pe cale de consecință va dispune anularea acestor două acte.
În raport cu dezlegarea dată cererii de anulare, Curtea constată că cererea de suspendare este la rândul ei întemeiată, urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ ORAȘUL ZLATNA, cu sediul în Loc. Zlatna, Calea Moților nr. 12, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE SI ADMINISTRATIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALA AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, cu sediul în București, ., nr. 17, sector 5.
Anulează decizia nr. 333/16.12.2013 și nota nr._/16.10.2013.
Suspendă executarea notei nr._/16.10.2013 până la soluționarea definitivă a cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Iunie 2014.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I.
4 ex.
. ……………………
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1093/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1303/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
