Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 465/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7814/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 465
Ședința publică din 11.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Î. I. ”D. M.” în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT din cadrul MINISTERULUI AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp, a amânat pronunțarea pentru 04.02.2014 și apoi pentru azi, 11.02.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013, reclamantaÎ. I. ”D. M.” a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT din cadrul MINISTERULUI AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, suspendarea executării procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de de 10.10.2013 privind proiectul C312M_/13.05.2011 „Achiziție de utilaje pentru prestări servicii la D. M.”, beneficiar D. M. ÎI, județul D..
Reclamanta arată că în speță sunt întrunite în mod cumulativ condițiile cerute de lege pentru suspendarea executării procesului verbal și că anterior sesizării instanței, a îndeplinit procedura prealabilă în sensul că prin sesizarea adresată autorității a solicitat revocarea măsurii dar până în prezent nu a primit nici un răspuns la contestația formulată.
Cu privire la cazul bine justificat, referitor la actul administrativ a cărui suspendare se cere, există, în primul rând, mai multe împrejurări legate de starea de drept care creează o îndoială serioasă în privința legalității acestuia.
În acest sens arată că procesul verbal nu indică exact care dispoziții au fost încălcate de reclamantă, or nemotivarea unui act administrativ (ca în speța de față) atrage nelegalitatea lui. Ceea ce se arată la capitolul 7 reprezintă o simplă înșiruire a unor prevederi cuprinse în diferite acte normative și fără a se arăta care anume au fost încălcate și în ce fel.
Aparența de nelegalitate a Procesului verbal emis de APDRP apare cu atât mai clară dacă raportăm acest act administrativ la prevederile art.41 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, text care consacră dreptul la o bună administrare.
Printr-o „simplă pipăire a fondului”, se poate constata că organul de control nu a reținut în mod obiectiv starea de fapt, stabilind în sarcina reclamantei obligații de plată în baza unei motivări lacunare referitoare la pretinse nereguli afirmate la modul general.
Se arată că actul de control nu conține elementele de fapt care să justifice angajarea răspunderii beneficiarei. Nu se arată în ce fel aspectele similare descoperite și indicate în Procesul verbal între cele 3 proiecte verificate constituie încălcări ale legislației sau prevederilor contractuale, nu se dovedește în ce fel reclamanta a încălcat obligațiile legale sau contractuale. Or organul de control a procedat doar la o descriere a stării de fapt fără a individualiza pretinsele nereguli săvârșite de reclamantă în implementarea proiectului. Analiza unor documente, prin verificarea concomitentă cu celelalte două întreprinderi individuale nu furnizează organului de control date suplimentare celor deja cunoscute.
Procesul verbal nefiind motivat în fapt și în drept, reclamanta se află în imposibilitate de a-și formula apărări corespunzătoare, aspect care conduce la o evidentă îndoială serioasă în privința legalității sale.
Aparența de nelegalitate derivă și din constatarea profund eronată a organului de control referitoare la conduita beneficiarilor prin crearea de entități juridice care au accesat simultan măsura 312. Or faptul că mai multe persoane au accesat măsura 312 în aceeași perioadă, prezentând proiecte care conțin elemente similare nu echivalează și nici nu dovedește existența între acestea a unei înțelegeri menite să înfrângă rigorile comunitare.
Nici în cazul art.26 din OUG 66/2011, organul de control nu a indicat dacă textul reprezintă un temei al angajării răspunderii reclamantei și nici care este fapta concretă care să constituie o încălcare a acestei norme. Și pentru acest motiv se observă că actul administrativ prezintă puternice indicii de nelegalitate ceea ce atestă existența unui caz bine justificat în cauză.
Nemotivarea actului și prin prisma invocării prevederilor contractuale reprezintă încă un indiciu al nelegalității Procesului verbal și aduce atingere, în același timp, și dreptului beneficiarei de a se putea apăra în mod efectiv.
În speță, măsura suspendării este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente.
Astfel, se arată că prin procesul verbal din 10.10.2013, reclamanta a fost obligată la plata unei creanțe bugetare în valoare de 425.427,82 lei la care se adaugă majorările și penalitățile calculate potrivit legii în situații de neplată și, prin același act, s-a dispus rezilierea contractului de finanțare, ceea ce atrage în mod automat retragerea suportului financiar oferit în scopul derulării activității Întreprinderii Individuale. Executarea silită i-ar produce reclamantei o pagubă iminentă, imposibil de reparat în urma întoarcerii executării silite, situație în care se impune suspendarea executării Procesului verbal până ce instanța se va pronunța în fond asupra legalității acestuia.
Se arată și că reclamanta este debitoarea unei sume de 241.000 Ron așa cum rezultă din Contractul de împrumut încheiat la data de 20.12.2011, ceea ce sporește riscul ca societatea reclamantă să nu-și mai poată continua activitatea în cazul executării actului atacat.
Paguba iminentă la care este supus întreprinzătorul derivă și din faptul că în vederea îndeplinirii obligațiilor, persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde, în subsidiar, cu întreg patrimoniul astfel cum rezultă din prevederile OUG 44/2008.
Totodată, executarea actului administrativ ar afecta nu numai reclamanta, ci și pe angajații acesteia, fiind pasibili de a-și pierde locurile de muncă.
În drept, art.215 OUG 92/2003, art.14 din Lege anr.554/2004.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a depus întâmpinare la 17.12.2013 prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a Procesului verbal de constatare nr.33.033/15.10.2013 ca neîntemeiată, concluzionând că emiterea procesului verbal de constatare nr.33.033/15.10.2013, titlu de creanță executoriu, potrivit OUG 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin HG 875/2011 nu este consecința voinței unilaterale a APDRP ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare nr.C312M_/13.05.2011 care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract și prin urmare, în speță nu sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții pentru suspendarea actului a cărui suspendare se solicită.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la 30.12.2013 prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de pârâtă și admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată.
Potrivit art. 14 alin. 1 din legea 554/2004 „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.”
Din acest text de lege rezultă că pentru suspendarea executării unui act administrativ trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții, respectiv existența unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente.
Cazurile bine justificate sunt definite de art. 2 lit. t) din același act normativ ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;”
Paguba iminentă este definită de art. 2 lit.) din lege ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;”
Aceleași condiții sunt reglementate și de art. 15 din legea 554/2004 pentru situația în care cererea de suspendare a executării actului se formulează după sesizarea instanței de judecată cu cererea de anulare.
În speță nu există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului în condițiile în care în actul atacat s-au indicat o . legături între cele trei entități care au accesat fonduri europene care justifică concluzia că în fapt există un singur beneficiar al acestor fonduri, crearea a trei entități distincte fiind o modalitate artificială menită să permită depășirea plafonului instituit pentru o singură persoană.
Criticile reclamantei sunt străine de motivele care au întemeiat actul, reclamanta afirmând că ar fi trebuit să se constate că pentru fiecare entitate în parte nu sunt îndeplinite condițiile pentru accesarea fondurilor europene în condițiile în care, prin actul atacat se pretinde că existența celor trei entități distincte a reprezentat o modalitate artificială de accesare a unor fonduri peste plafonul stabilit pentru un singur beneficiar.
Față de aceste considerente Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantaÎ. I. ”D. M.” citată la sediul din comuna Podari, ., . și la sediul „SCA S. & Asociații” din București, sector 5, ..2, . II în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT din cadrul MINISTERULUI AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în București, sector 1, ..43 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. SDG/2014
Tehnored. TM/ . ex./2014
.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1968/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
