Conflict de competenţă. Sentința nr. 316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 4452/232/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 316
Ședința cameră de consiliu de la 03 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. V. în dosarul cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Găești, privind cererea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Obiectul cauzei – plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 08.10.2012, sub nr._, petenta . 93 SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul În Transportul Rutier, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2012 și a solicitat în principal anularea procesului verbal și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei sau transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, fără a fi încheiat în prezența unui martor, agentul constatator mulțumindu-se să menționeze că nu a putut găsi o persoană care să îndeplinească calitatea de martor, de față fiind numai agenți constatatori.
De asemenea, petenta a invocat încălcarea art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața organului constatator.
Totodată, petenta a solicitat instanței să aprecieze asupra posibilității transformării amenzii în avertisment, luând în considerare criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În drept, cererea nu a fost fundamentată.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, la data de 14.03.2013, a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.988/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Găești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată la data de 26.09.2013 pe rolul Judecătoriei B. V. sub același număr.
La termenul de judecată din data de 24.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. pe care a pus-o în discuția părților.
Prin ..04.2013 a Judecătoriei Găești instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Găești a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 9 – dosar declinat), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, în temeiul art. 9 alin. 1 lit.c din O.G. nr.37/2007, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct.31 din același act normativ.
În sarcina petentei a fost reținut faptul că, la controlul în trafic din 28.06.2012, ora 14,00, pe A1 km 49, pe raza localității Corbii M., jud.Dâmbovița, a fost oprit regulamentar ansamblul de autovehicule format din autotractorul cu nr.de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de C. R. Impex 93 SRL, condus de R. C.-F., cu care se efectua transport de bunuri divizibile. In urma verificărilor s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice sau a altui document care atestă activitatea șoferului pentru ziua în curs și perioada precedentă de 28 de zile, conducătorul auto prezentând pentru control în acest sens numai diagrama introdusă în tahograful analogic al autovehiculului în data de 27.06.2012 și pe cea aflată în tahograf la momentul controlului introdusă la 28.06.2012. Cele două diagrame au fost ștampilate, scanate, semnate și înapoiate conducătorului auto.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este A1 km 49, localitatea Corbii M., jud.Dâmbovița, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găești.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (a căror aplicabilitate este determinată de prevederile art. 10 din O.G. nr. 15/2002), competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanța de judecată și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . 93 SRL. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.09.2012, în favoarea Judecătoriei Găești.
Prin Prin ..10.2013 a Judecătoriei B. V. instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești
Potrivit art. 20 pct. 2 C.pr.civ., există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Instanța reține că, Judecătoria Găești a invocat la rândul ei excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei spre soluționare, Judecătoriei B. V., considerând că aceasta este instanța competentă din punct de vedere teritorial.
În consecință, în temeiul art. 20 pct. 2 C.pr.civ., instanța a a constata ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel București, instanța în drept să hotărască asupra acestuia.
Analizând conflictul negativ curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B. V. având în vedere faptul că locul săvârșirii faptei contravenționale se află în raza de competență teritorială a judecătoriei menționată anterior.
Astfel, din adresa nr_/C-DD/19.03.2013 emisă de către IGPR- Direcția Juridică curtea reține că porțiunea de autostradă aflată la km 49 al Autostrăzii București-Pitești este situată în . G., localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B. V. .
La stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei curtea va avea în vedere cu precădere locul săvârșirii faptei contravenționale ,iar nu unitatea administrativ-teritorială menționată în procesul –verbal de contravenție în interiorul căreia se află locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din adresa nr_/C-DD/19.03.2013 emisă de către IGPR- Direcția Juridică curtea reține că porțiunea de autostradă aflată la km 49 al Autostrăzii București-Pitești se află în raza de competență teritorială a Judecătorie B. V. ,deci km 49 al Autostrăzii București-Pitești nu aparține din punct de vedere administrativ de .>
Curtea reține că km 49 al Autostrăzii București-Pitești se află în interiorul unității administrativ-teritoriale . care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B. V. .
Așadar, la stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei instanța va avea în vedere în mod efectiv locul săvărșirii faptei contravenționale respectiv, km 49 al Autostrăzii București-Pitești, . care se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei B.-V..
Pentru aceste motive curtea va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie B.- V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de petenta . SRL, cu sediul în B. V., Palanca, nr. 1, G., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei B.- V..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
Red OS/2 ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4748/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1968/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
