Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 1963/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1963/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2367/2/2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1963
Ședința din Camera de consiliu de la 1 iulie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții C. L. AL S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și P. S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții G. R., P. M. AL R., M. M., APELOR ȘI PĂDURILOR (fost M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE) și M. M., APELOR ȘI PĂDURILOR (fost M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE), având ca obiect „sancțiune pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art. 24 din Legea nr. 554/2004)”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 24 iunie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 1 iulie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 17.04.2015 reclamantii C. L. AL S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și P. S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI au chemat in judecata pe pârâții G. ROMANIEI si M. M. SI SCHIMBARILOR CLIMATICE (MMSC) pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere Primului M. al Guvernului R. - domnul V.-V. P. și Ministrului M. și Schimbărilor Climatice - doamna G. Grațiela L. incepand cu data de 10.05.2014 si pana la executarea deciziei nr. 1877/9.04.2014 pronuntata de ICCJ Sectia de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._ .
Au mai solicitat acordarea de penalități către subscrișii, în cuantum de 1.000 lei pe fiecare zi de întârziere, până la executarea de către pârâți a obligațiilor stabilite în sarcina lor prin dispozitivul aceleasi decizii.
In fapt, reclamantii au aratat ca prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București/Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de obligare a pârâților G. R., reprezentat prin Secretariatul General al Guvernului și M. M. și Pădurilor (actual M. M. și Schimbărilor Climatice) să îndeplinească, de îndată, procedurile de expropriere pentru cauză de utilitate publică a terenurilor situate în București, zona „Parcul B.", precum și celelalte obligații stabilite în sarcina lor prin Legea nr. 170/2008.
Prin Sentința civilă nr. 3473/2012, pronunțată la data de 23.05.2012, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, iar prin decizia nr. 1877 pronunțată la data de 09.04.2014, irevocabilă, înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis recursul nostru, a casat sentința recurată, a admis acțiunea și a obligat pârâții să îndeplinească procedurile de expropriere pentru cauză de utilitate publică a terenurilor situate în București, zona „Parcul B.", precum și celelalte obligații stabilite în sarcina lor prin Legea nr. 170/2008.
In conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la dala rămânerii definitive a hotărârii.".
Cum în cuprinsul Deciziei nr. 1877/09.04.2014 nu este prevăzut expres un termen, executarea acesteia trebuia să se facă de bunăvoie de către pârâți până la data de 9 mai 2014, lucru care nu s-a întâmplat.
In drept, au invocat dispozitiile art. 24 si 25 din legea nr 554/2004.
Au fost depuse sentinta si decizia invocate, corespondenta privind punerea in executare a deciziei.
La 15.05.2015 au depus intampinare paratii P. M. AL ROMANIEI si G. ROMANIEI prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Guvernului Romaniei si a Primului M. al Romaniei, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Aceeasi intampinare a fost inregistrata si la 18.05.2015, insotita de inscrisuri.
La 19.06.2015 paratul M. M., APELOR SI PADURILOR a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cca neintemeiata.
La data de 24.06.2015 paratul MMAP a depus inscrisuri.
La 29.06.2015 aceasi parat a depus concluzii scrise si inscrisuri.
Note scrise a depus la 30.06.2015 si reclamantii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. M. AL ROMANIEI si G. ROMANIEI se retine ca prin decizia civila nr. 1877 pronunțată la data de 09.04.2014 de Inalta Curte de Casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de reclamantii C. L. al sectorului 1 Bucuresti si P. S. 1 al Mun. Bucuresti, s-a casat sentința recurată, si s-a admis acțiunea și a obligat pârâții G. Romaniei si M. M. si Padurilor să îndeplinească procedurile de expropriere pentru cauză de utilitate publică a terenurilor situate în București, zona „Parcul B.", precum și celelalte obligații stabilite în sarcina lor prin Legea nr. 170/2008.
Asadar in sarcina GUVERNULUI ROMANIEI a fost stabilita obligatia sa aduca la indeplinire obligatiile legale in vederea exproprieerii pentru cauza de utiltiate publica a unor terenuri, obligatii stabilite prin legea nr. 170/2008.
Prin urmare in sarcina acestui parat a fost stabilita o obligatie de a face a carei neexecutare este invocata de reclamanti in prezenta cauza.
Asa fiind, raportat la dispozitiile art. 24 din legea nr. 554/2004, atat paratul G. Romaniei cat si conducatorul acestei autoritati P. M. al Romaniei au calitate procesuala pasiva pasiva in cauza.
Daca amenda trebuie aplicata Primului M. al Romaniei, penalitatile pentru intarziere nu pot fi puse decat in sarcina autoritatii publice, adica a Guvernului Romaniei.
F. de cele retinute mai sus se constata neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a celor doi parati mai sus invocati.
Pentru aceleasi considerente mai sus invocate are calitate procesuala pasiva si MMAP, care a fost parte in dosarul in care s-a pronuntat decizia invocata si poate fi obligat la penalitati in temeiul textului legal invocat de reclamanti.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine, ca cererea reclamantilor in contradictoriu cu paratii G. Romaniei si P. M. al Romaniei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia civila nr. 1877 pronunțată la data de 09.04.2014 de Inalta Curte de Casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal a fost obligat G. Romaniei sa isi indeplineasca obligatiile prevazute de legea nr. 170/2008.
Conform art. 2 din aceasta legea « statul roman prin MMDD, care este expropriator, va indeplini toate formalitatile in vederea exproprierii terenului prevazut la art. 1 »
De asemenea transferul dreptului de proprietate in proprietatea statului si in administrarea expropriatorului (MMDD) opereaza de drept la data platii despagubirilor pentru expropriere.
Abia apoi dreptul de adminstrare a imobilului expropriat poate fi transferat la cerere, prin hotarare de guvern catre reclamantul CLS l.
Asadar obligatia paratului prevazuta de acest text de lege inca nu este nascuta, intrucat nu au fost platite nici despagubirile si nici nu a fost formulata o astfel de cerere de catre reclamantul CLS 1.
Obligatia de la art. 3 din legea nr. 170/2008 de a urmari ducerea la indeplinire a prevederilor legii este o obligatie generala fara individualizarea unor obligatii concrete si nici termene in acest sens.
La filele 64-70 se afla dovezi prin care paratul G. Romaniei a soliciat paratului MMSC (in prezent MMAP) sa aduca la indeplinire obligatiile prevazute de legea nr. 170/2008 si sa execute decizia civila invocata de reclamanti.
Asa fiind nu se poate retine ca paratul G. ROMANIEI nu si-a indeplinit obligatia de a urmari ducerea la indeplinire a prevederilor legii.
Nu se poate retine sustinerea reclamantilor de la dezbateri in sensul ca
G. Romaniei avea obligatia sa stabilesca termenul in care MMAP sa procedeze la executarea hotararii irevocabile deoarece acest termen este stabilit de legiuitor in lipsa unei stipulatii exprese in hotararea judecatoreasca, astfel ca acest parat nu avea nici atributia stabilirii unui astfel de termen si nici nu putea da alte dispozitii ori dispozitii identice cu cele prevazute ..
In sarcina paratului Primului M. al Romaniei nu a fost stabilita nicio obligatie nici prin decizia civila invocata de reclamanti si nici prin legea sus indicata.
F. de cele retinute mai sus va respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor in contradictoriu cu paratii G. Romaniei si P. M. al Romaniei.
In ceea ce priveste obligatiile MMSC (in prezent MMAP) si ale ministrului de resort, instanta retine ca sustinerile din notele scrise ale MMAP nu pot fi retinute intrucat nu se poate pune in discutie obligatia sa de a efectua demersurile in vederea exproprierii imobilului indicat de reclamanti fata de existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile care impune o asemenea obligatie.
. pe dispozitiile art. 24 din legea nr. 554/2004, nu poate fi pusa in discutie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca care se bucura de autoritate de lucru judecat si catre trebuie executata potrivit prevederilor acestei legi.
In ceea ce priveste inscrisurile depuse de paratul MMAP, reiese ca abia la un an de la pronuntarea deciziei irevocabile s-a adresat cu o cerere catre Asociatia nationala a evaluatorilor autorizati din Romania in vederea evaluarii imobilului ce trebuia expropriat si la inca doua luni ulterior a initiat o procedura privind identificarea topo cadastrala asi o evauare a imobilului de 4600mp din Municipiul Bucuresti zona « Parcul B. ».
Prin urmare paratul MMAP nu a dovedit efectuarea unor demersuri serioase in vederea executarii hotararii judecatoresti nici in termenul de 30 de zile prevazut de art. 24 al. 1 din legea nr. 554/2004 si nici . de la data pronuntarea acelei hotarari irevocabile.
Referitor la adresele din octombrie 2014 se retine ca acestea sunt raspunsuri la memoriilor persoanelor care urmau sa beneficieze de despagubiri pentru expropriere, persoane interesate la randul lor in executarea hotararii judecatoresti, chiar daca nu au fost parte in dosar.
Aceste persoane au adus la cunostinta paratului MMAP inca din septembrie 2014 ca sunt proprietarii unei suprafete de teren din cel la care se refera decizia ICCJ si legea nr. 170/2008 si prin urmare puteau sa efectueze demersuri in vederea evaluarii imobilului acestora de la acea data cunoscand si suprafata imobilului si persoanele care urmau sa fie expropriate, avand in vedere si extrasele de carte funciara aflate la dosar si emise la 1.09.2014.
Cu toate acestea abia dupa 7-9 luni au efectuat demersuri pentru a fi evaluat imobilul proprietate a numitilor C. C. si M..
Mai mult, decizia irevocabila a carei neexecutare este invocata in speta priveste o lege care era in vigoare din 2008, astfel ca obligatia paratului MMAP, nu era nici de data recenta nici surprinzatoare pentru paratul MMAP, astfel ca era obligatia acestuia sa-si organizeze activitate, ca autoritate publica executiva, astfel incat sa-si execute obligatiile legale conformate de decizia civila nr. 1877/9.04.2014 a ICCJ Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
F. de cele retinute mai sus se constata ca sunt indeplinite conditiile art. 24 al. 1-3 din legea nr. 554/2004 pentru a fi aplicata conducatorului autoritatii publice parate MMAP, ministrul MMAP amenda de 20% din salariul minm brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data de 17.04.2015, data formularii prezentei actiuni.
Cu privire la penalitati se retine ca reclamantii nu au motivat acest capat de cerere.
Potrivit art. 905 cod procedura civila aceste penalitati pot fi acordate in favoarea creditorului obligatiei.
Fiind acordatate creditorului acesta trebuie sa invoce si sa dovedeasca in concret faptul ca intarzierea ii aduce un prejudiciu concret.
In speta de fata insa se constata ca reclamantii sunt tot autoritati publice ca si paratii, iar administrarea imobilului ce va fi expropriat si care trebuie sa aiba destinatia de spatiu verde, parc, nu poate aduce reclamantilor venituri, astfel ca nici nu poate suferi prin intarzierea obligatiei de a face stabilita in sarcina paratului MMAP vreun prejudiciu.
Prin urmare nici acordarea de penalitati nu este justificata, chiar daca acestea au rolul de a constrange paratul in sarcina caruia au fost stabilite, sa-si execute obligatia stabilita printr-o hotarare judecatoreasca.
Asa fiind se contata intemeiata doar in parte cererea reclamantilor in contracitoriu cu MMSC (MMAP) si ministrul MSC (MAP) si in baza art. 24,25 din legea nr. 554/2004, o va admite in parte si va aplica ministrului G. G. L. o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu 17.04.2015.
De asemenea, va respinge ca neintemeiat capătul de cerere privind acordarea de penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, și P. M., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. L. AL S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și P. S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul ales la Cabinet de avocat „I. N.”, cu sediul în București, ., corp B, ., în contradictoriu cu acești pârâți (G. R. și P. M.), ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reclamanților C. L. AL S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și P. S. 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, cu sediul în București, ., sector 5, și M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, cu sediul în București, ., sector 5.
Aplică MINISTRULUI M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - G. GRAȚIELA L. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu 17.04.2015.
Respinge capătul de cerere privind acordarea de penalități de întârziere, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.07.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. JUD. CP (8 ex)
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
