Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 3039/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3039/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2097/122/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3039
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. P.
JUDECĂTOR: M. D.
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurentul – reclamant V. M. , împotriva sentinței civile nr. 447/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. B. DEAL – PRIN PRIMAR, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant, legitimat ci Ci . nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 27.05.2015, recurentul – reclamant depune o cerere prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, pune în discuția părții prezente excepția tardivității cererii de recurs invocate de intimată.
Recurentul – reclamant solicită respingerea excepției tardivității cererii de recurs în raport de apărările din cuprinsul răspunsului la întâmpinare.
Curtea, constată că nu se invocă excepția nulității cererii de recurs ci excepția tardivității acesteia, în raport de argumentele care o susțin.
Curtea, verificând dispozițiile legale, constată că recursul este formulat în termen. Hotărârea a fost comunicată reclamantului la data de 20.02.2015 iar recursul a fost declarat la data de 04.03.2015 motiv pentru care dispune respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată.
La interpelarea instanței, recurentul – reclamant susține că nu mai are alte cereri de formulat, alte excepții de invocat și iar, în cadrul probei cu înscrisuri, depune două înscrisuri suplimentare .
Curtea încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru toate părțile procesuale.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul – reclamant solicită admiterea recursului și casarea sentinței de la fond cu consecința admiterii acțiunii.
Curtea pune în vedere părții prezente să susțină cererea de recurs, în mod exclusiv, cu privire la daunele materiale morale și să formuleze concluzii cu privire la admisibilitatea de cereri noi în recurs în condițiile în care la fond nu a fost indicat cuantumul pretențiilor dar pe care le solicită în faza procesuală a recursului .
Recurentul – reclamant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și arată că reclamantul nu este ținut să facă dovada daunelor deoarece simpla necomunicare a datelor de interes public produce o vătămare. Cuantumul daunelor este lăsat la aprecierea instanței să calculeze valoarea daunelor însă se solicită instanței să țină cont că în drept nu este permisă îmbogățirea fără justă cauză.
De asemenea, recurentul – reclamant învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 Noul Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 447 din 16 octombrie 2014 Tribunalul G. Secția Civilă a admis în parte acțiunea reclamantului Vălugă M. împotriva pârâtei P. B. Deal, și în consecință, a obligat pârâta să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate de acesta prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr.379/17.01.2014.
Prin aceeași sentință, tribunalul a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata de daune materiale și morale.
Împotriva sentinței civile anterior menționate a declarat recurs reclamantul Vălugă M., solicitând casarea în parte a hotărârii criticate și în rejudecare, admiterea capătului de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale solicitate.
În motivarea căii de atac, recurentul afirmă că în mod greșit a fost respinsă cererea de dezdăunare, în condițiile în care prima instanță reține că pârâta nu s-a conformat obligației legale de comunicare a informațiilor de interes public solicitate de către recurent, acesta a fost umilit prin atitudinea manifestată de pârâtă, astfel că se impune acordarea unei sume pentru compensarea prejudiciului moral suferit de către reclamant.
În plus, recurentul arată că deși prima instanță reține încălcarea, de către autoritatea publică pârâtă, a prevederilor Legii nr.544/2001, obligă pârâta să comunice informațiile solicitate de reclamant pe cheltuiala acestuia, or, susține recurentul că scutirea sa de la plata cheltuielilor se justifică prin faptul că pârâta a încălcat prevederile legale.
În ultimul rând, recurentul sesizează o eroare materială strecurată în cuprinsul sentinței civile criticate, solicitând îndreptarea acesteia.
Recurentul nu a indicat motivul de recurs prevăzut de art.488 C.proc.civ. însă din argumentele dezvoltate în motivarea căii de atac rezultă că se prevalează de dispozițiile art.488 pct.8 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată nefondat recursul civil de față, urmând a-l respinge ca atare.
Pentru a decide astfel, curtea constată că recurentul reclamant a solicitat intimatei pârâte comunicarea, în copie certificată, a raportului Curtii de conturi pe anul 2013, a cuantumului achizițiilor publice făcute prin SEAP, respectiv prin atribuire directă, procentual, menționând disponibilitatea de a suporta cheltuielile de fotocopiere a documentelor solicitate.
La 21.01.2014 P. B. Deal îi comunică reclamantului cu adresa nr. 379 ca din cauza volumului mare de muncă existent la nivelul primăriei, să revină cu solicitarea în perioada lunilor martie aprilie pentru a-i pune la dispoziție cele solicitate.
Împotriva acestui răspuns reclamantul a formulat plângere prealabilă la primăria pârâtă înregistrată sub nr. 942/10.02.2014, la aceasta pârâta formulând răspunsul nr. 942/13.02.2014 prin care îl informează pe reclamant că va publica raportul Curtii de Conturi pe site după prezentarea lui în ședinta Consiliului Local B. Deal . Cât privește a doua solicitare, se recomandă reclamantului să acceseze site-ul www.e-licitatii.ro, unde poate avea acces la informațiile solicitate.
Față de situația de fapt rezultată din corespondenta dintre părți tribunalul a constatat că pârâta nu a răspuns favorabil solicitărilor reclamantului, deoarece nu i-a comunicat copia solicitată a raportului Curtii de Conturi, nu a publicat acest raport până la data raspunsului și nici informațiile privind achizitiile publice, admițând acțiunea reclamantului sub acest aspect.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect acordarea daunelor materiale și morale, tribunalul reține că potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 544/2001 instanta in urma solutionarii actiunii de contencios administrativ grefata pe plangerea contra refuzului autoritatii sau institutiei publice de a furniza informatiile de interes public, o poate obliga pe aceasta sa furnizeze atat informatiile solicitate cat si sa plateasca daune morale si/sau patrimoniale, însă această cerere privind daunele morale si/sau patrimoniale trebuie dovedită, prin prezentarea elementelor de fapt si de drept ce au relevanta asupra atributelor personale nepatrimoniale lezate, iar daunele patrimoniale trebuie dovedite cu mijloace legale de proba.
Reclamantul nu a aratat care sunt elementele personale nepatrimoniale care au fost vatamate in urma refuzului de a raspunde in termen legal cererii adresate paratului si ce influenta a avut lipsa raspunsului asupra sa, a patrimoniului, a imaginii ori prestigiului său, astfel că prima instanță a respins acest capăt de cerere.
Constată curtea că soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind de subliniat că prin nesoluționarea cererii de comunicare a informațiilor de interes public legiuitorul nu prezumă existența unui prejudiciu de ordin material sau moral, astfel că subiectul de sezină este ținut să probeze existența și întinderea acestui prejudiciu.
În ceea ce privește considerentul primei instanțe, în sensul că reclamantul nu era ținut să facă dovada unei vătămări pentru a avea acces la informațiile de interes public, curtea subliniază că printr-o atare mențiune prima instanță nu constată existența prejudiciului material sau moral la care s-a făcut referire anterior ci subliniază faptul că accesul la informațiile de interes public nu poate fi condiționat.
Refuzul comunicării acestora nu îndreptățește solicitantul și la plata daunelor, decât în situația în care probează prejudiciul suferit prin acest refuz cu toate elementele necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a autorității pârâte, or, aceste elemente nu a fost probate în cauză.
În ceea ce privește critica recurentului cu privire la problema suportării cheltuielilor de fotocopiere a documentelor solicitate, este de observat că soluția primei instanțe este conformă prevederilor art.9 din Legea nr.544/2001, prevederi ce obligă solicitantul la avansarea cheltuielilor generate de comunicarea informațiilor de interes public, atunci când o atare comunicare presupune realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, neavând relevanță după cum autoritatea procedează la soluționarea favorabilă a cererii sau este obligată de instanță la comunicarea informațiilor solicitate.
Referitor la eroarea materială din cuprinsul sentinței civile criticate, curtea pune în vedere recurentului că un atare aspect nu poate face obiectul recursului ci exclusiv al unei cereri de îndreptare a erorilor materiale, în condițiile art.442 C.proc.civ.
Față de aceste considerente curtea va respinge ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurentul – reclamant V. M., cu domiciliul în B. Deal, ., J. G. , împotriva sentinței civile nr. 447/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. B. DEAL – PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatura Abdel-Razek C.-C. din București, .. 4, ., etaj 6, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. M. P. M. D. G. A. F.
GREFIER
P. C.
Red./Dact. FGA
2 ex. – 08.06.2015
Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal
Jud. fond F. R.
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1254/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
