Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 1104/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1104/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 8286/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1104
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.04.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE :S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâtul P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI având ca obiect „amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art. 24 din Legea nr. 554/2004)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea reține că s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a verifica dacă mai subzistă motivele ce au determinat suspendarea judecării cauzei. În raport de aceste împrejurări și stadiul soluționării dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3195/22.10.2013 a Curții de Apel București – SCAF, Curtea invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal la data de 19.12.2013, reclamantul R. M. a solicitata instanței să dispună sancționarea Primăriei Municipiului București pentru refuzul cu rea credință al acesteia de a executa sentința civilă nr. 871/23.09.1998.
Prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014 curtea a dispus, în baza art. 413 punctul 1 alin 1 din Cod de procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, până la rămânerea definitivă a ..10.2013 a Curtea de Apel București - SCAF.
La data de 16.03.2015, Curtea a dispus din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 20.04.2015, cu citarea părților.
Asupra excepției de perimare, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 416 alin 1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, precum și a portalului instanțelor de judecată, rezultă că în dosarul nr._/3/2013 s-a pronunțat la data de 30.09.2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție decizia civilă nr. 3533 prin care instanța a anulat recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva sentinței civile nr.3195 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Astfel, la data de 30.09.2014 a încetat motivul ce a determinat suspendarea judecării cererii, sentința civilă nr. 3195/22.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – SCAF rămânând irevocabilă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 181 alin 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În raport de aceste considerații instanța constată că în cauză a trecut mai mult de 6 luni de la data la care a încetat motivul ce a determinat suspendarea judecării cauzei (30.09.2014), timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei precum și că în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare
Așadar, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 420 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, ea se poate constata și din oficiu de către instanță, sens în care instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată intervenită perimarea cererii formulate de reclamantul R. M., cu domiciliul în sector 1, București, .-44, ., . cu pârâtul P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
Red OS/4 ex
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1162/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1492/2015. Curtea de... → |
|---|
