Anulare act administrativ. Decizia nr. 714/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 24416/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.714
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.02.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul reclamant M. BUCUREȘTI PRIN P. G. –PROF. DR. S. M. O., împotriva sentinței civile nr. 4700/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, C. B. F., C. L., M. G. și I. L. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns recurentul reclamant, reprezentant de consilier juridic, P. G., cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Curtea, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de recurentul reclamant, o apreciază utilă și concludentă cauzei și o încuviințează în temeiul art. 255 și următoarele din Codul de procedură civilă, republicat.
Recurentul reclamant, prin reprezentant, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile recurate, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 09.07.2013 sub nr._, reclamantul M. București, prin Primar, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. G. al Municipiului București pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea Hotărârii Consiliului G. al Municipiului București nr. 56/26.03.2013 privind desemnarea reprezentanților C.G.M.B. în C. de Administrație al Spitalului Clinic de Boli Reumatismale „Dr. I. S.”.
În motivare, reclamantul a arătat că hotărârea atacată a fost emisă cu încălcarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și a OUG nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, membrii prevăzuți de art. 186 alin. 2 lit. b din Lega nr. 95/2006 trebuind să fie desemnați în consiliile de administrație ale spitalelor din cadrul Administrației Spitalelor și Serviciilor Medicale București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile C.p.c., Legii nr. 554/2004, Legii nr. 95/2006, HCGMB nr. 378/2008 și HCGMB nr. 298/2009.
La data de 04.04.2014, pârâtul C. G. al Municipiului București a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neintroducerea în cauză a beneficiarului actului administrativ contestat, excepția tardivității plângerii prealabile, excepția lipsei calității procesual pasive și, pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. C.p.c., Legii nr. 215/2001, art. 36 și 45 și ale Legii nr. 554/2004.
La data de 28.04.2014, reclamantul a depus cerere de introducere în cauză a beneficiarilor actului administrativ.
Prin sentinta civila nr. 470/24.06.2014, Tribunalul Bucuresti a admis excepția inadmisibilității si a respins cererea ca inadmisibilă.
In motivare, prima instanta a aratat ca potrivit art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității cererii pentru depunerea cu întârziere a plângerii prealabile.
În fapt, prin H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013, au fost desemnați C. B. F. și C. L. – ca membri și M. G. și I. L. C. – ca membri supleanți în C. de Administrație al Centrului Clinic de Boli Reumatismale „Dr. I. S.” București.
H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013 a fost comunicată Municipiului București la data de 08.04.2013, după cum rezultă din adresa nr._/08.04.2013 (f. 40).
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Tribunalul constată că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă împotriva H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013 în termenul de 30 de zile de la data comunicării actului (care s-a împlinit la 09.05.2013 ) prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci a formulat plângere prealabilă la data de 22.05.2013, după cum rezultă din adresa nr._/22.05.2013 (f. 6).
Or, potrivit art. 185 N.c.p.c., cu care se completează dispozițiile Legii 554/2004, întrucât plângerea prealabilă nu a fost formulată în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, a intervenit decăderea reclamantului din dreptul de a face plângere prealabilă, astfel că actul de procedură făcut peste termen (plângerea prealabilă din 22.05.2013) este lovit de nulitate, fiind desființat de la data îndeplinirii lui, după cum prevede art. 179 alin. 1 C.p.c.
Totodată, reclamantul nu a indicat nici un motiv temeinic, în sensul art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004, care să justifice depunerea plângerii prealabile cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul constată procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în materia contenciosului administrativ, iar neîndeplinirea sa este sancționată cu respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, potrivit art. 193 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
Întrucât reclamantul nu a formulat plângerea prealabilă în termen de 30 de zile, ci cu depășirea termenului legal imperativ, în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 193 C.p.c., Tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtă și a respins cererea, ca inadmisibilă.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, considerand sentința civilă recurată netemeinică si nelegală în raport de prevederile art. 483 alin 1, N Cod de Procedură Civilă " Hotărârile date in apel, cele date, potrivit legii, fara drept de apel, precum si alte hotărâri in cazuri expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Sub aspectele reținute în considerentele sale de către instanță, instanța retine ca prin HCGMB nr.56/26.03.2013 au fost desemnați reprezentanții membri in consiliul de administrație al Spitalului Clinic de boli reumatismale " Dr. I. S.", respinge cererea pentru depunerea cu întârziere a plângerii prealabile.
Critică hotărârea atacată sub aspectele reținute de către instanță pentru următoarele motive:
M. București, ca unitate administrativ - teritoriala, este intotdeauna subiect de drept procesual activ/pasiv, in litigiile de contencios administrativ, vizând actele administrative emise, in numele si pe seama sa, in exercitarea atribuțiilor si competentelor prevăzute de lege.
Garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative confere persoanei vătămate, dreptul de a se adresa instanței de contencios-administrativ pentru a cere anularea actului, recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei care i-a fost cauzata, cum statuiaza corelativ dispozițiile art.l alin 1, art.8 alin 1 si art 18 alin 1 din Legea 554/2004. M. București se identifica cu unitatea administrativ teritoriala in numele si pe seama căreia autoritatea deliberativa CGMB adopta acte administrative.
Din prevederile Legii nr. 215/2001 rezulta fara echivoc ca CGMB, este autoritate deliberativa a Municipiului București, isi desfășoară activitatea prin adoptarea de hotărâri, care reglementează aplicarea legii la nivelul Municipiului București, in limita atribuțiilor competentelor legale, nu are patrimoniu propiu, administrează si gestionează resursele si patrimoniul Municipiului București.
Interpretând corelativ dispozițiile Legii nr. 215/2001 si ale Legii nr. 554/2004, rezulta ca CGMB este organul deliberativ al Municipiului București neavand patrimoniu propriu si capacitate juridica civila, CGMB nu emite acte administrative in nume propiu ci in numele si pe seama unității administrativ-teritoriale Minicipiul București.
Cand litigiul vizează acte administrative emise de autoritățile administrației publice locale, legitimarea procesuala rezulta din dipozitiile Legii nr. 215/2001, direct aplicabile.
Astfel potrivi prevederilor art. 21. A. 1 din Legea nr. 215/2001, unitatea administrativ-teritoriala M. București este:
- persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propiu;
- subiect juridic de drept fiscal, titular al codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la trezorerie si unități bancare;
- titularul drepturilor si obligațiilor ce decurg din raporturile cu persoane fizice/juridice, in condițiile legii;
M. București ca persoana de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propiu este întotdeauna subiect de drept procesual activ / pasiv, chemat sa răspundă patrimonial pentru actele administrative emise.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 21 alin 2 si 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, unitatea administrativ - teritoriala este reprezentata in justiție de către primar, in cauza de fata reclamantul este M. București prin primar.
M. București se identifica cu persoana juridica de drept public obligata prin lege, pentru faptele ilicite sau licite ale organului sau deliberativ CGMB.
Controlul judecătoresc al actelor administrative este garantat prin constituție potrivit prevederilor art. 126 alin 6.
Complexitatatea pricinilor deduse judecății determină părțile implicate să formuleze pretenții importante și care să „acopere" orice posibilă soluție reținută de instanță. În mod corespunzător, se invocă prin mijloace procesuale de apărare dintre care un rol-cheie îl au excepțiile procesuale de procedură și/sau de fond.
Astfel, in fata instanței au fost invocate următoarele excepții:
1. exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in cauza. Aceasta a fost acoperita prin cererea de introducere in cauza a beneficiarilor HCGMB nr. 56/2013 2
2. excepția tardivității introducerii plângerii prealabile la organul emitent.
F. de aceasta excepție, arata ca potrivit conform art.7 alin 3 din Legea nr. 554/2004 "Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)", conform căruia plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin.(1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție.
Consideră că momentul de la care începe să curgă termenul pentru introducerea prezentei cereri trebuie apreciat în funcție de obiectul "pretenților" persoanei vătămate: existența unui act administrativ unilateral nelegal, totodată având in vedere si faptul ca in urma exercitării dreptului de control al legalității actelor administrative ale autoritatilor administrației publice locale, atribuție conferita Prefectului Municipiului București (potrivit 9art. 19 alin 1 lit. e din Leg. Nr. 340/2004), HCGMB nr. 56/26.03.2013, sa formulat plângere prealabila si de care aceasta instituție.
Prin urmare potrivit dispozitiilor art. 8 din Legea contenciosului administrativ menționata mai sus „(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.(...)".
Art. 18 alin lit. a din OUG nr. 162/2008 stabilește in sarcina autorităților locale obligația de a infiinta o structura cu atribuții specifice in domeniul asigurării managementului asistentei medicale, iar la nivelul Municipiului București,aceasta a fost infiintata prin HCGMB nr. 368/2008 si denumita Administrația Spitalelor si Serviciilor Medicale București, aceasta a fost infiintata prin HCGMB nr. 368/2008 si denumita Administrația Spitalelor si Serviciilor Medicale București.
CGMB avea obligația de a respecta dispozițiile legale menționate anterior intrucat pe de o parte acestea stabileau o obligație imperativa in sarcina sa iar pe de alta parte nu putea numi reprezentanții sai in consiliile de administrație ale spitalelor al căror management este asigurat prin Administrația Spitalelor si Serviciilor Medicale București. CGMB a interpretat eronat dispozițiile prev. de art. 186 din Legea nr. 95/2006, urmare a acestei conduite fiind emiterea unui act ce incaica dispozițiile legale.
In drept, ne întemeiem pe prevederile, Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr, 95/2006, OUG nr. 162/2008.
Examinand recursul formulat de reclamant, Curtea retine ca prin H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013 au fost desemnați C. B. F. și C. L. – ca membri și M. G. și I. L. C. – ca membri supleanți în C. de Administrație al Centrului Clinic de Boli Reumatismale „Dr. I. S.” București.
H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013 a fost comunicată Municipiului București la data de 08.04.2013, după cum rezultă din adresa nr._/08.04.2013 (f. 40).
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă împotriva H.C.G.M.B. nr. 56/26.03.2013 în termenul de 30 de zile de la data comunicării actului (care s-a împlinit la 09.05.2013 ) prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci a formulat plângere prealabilă la data de 22.05.2013, după cum rezultă din adresa nr._/22.05.2013 (f. 6).
De aceea, potrivit art. 185 NCPC a intervenit decăderea reclamantului din dreptul de a face plângere prealabilă, astfel că actul de procedură făcut peste termen (plângerea prealabilă din 22.05.2013) este lovit de nulitate.
Totodată, reclamantul nu a indicat nici un motiv temeinic, în sensul art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004, care să justifice depunerea plângerii prealabile cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Din aceste motive, in baza art. 488 alin. 1 pct. 8 si art. 496 NCPC, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant M. BUCUREȘTI PRIN P. G. –PROF. DR. S. M. O., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4700/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, C. B. F., C. L., M. G. și I. L. C., toți cu domiciliul indicat în București, .. 5, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Tribunalul București
Secția a II-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond A. M. P.
Red. jud. B.V./2 ex./23.02.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 957/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1055/2015.... → |
|---|
