Anulare act administrativ. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1822/98/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 207
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte A. P.
Judecător R. I. C.
Judecător A. J.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant T. D. împotriva sentinței civile nr. 338/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU handicap DIN C. CONSILIULUI JUDEȚEAN IALOMIȚA PRIN PREȘEDINTE și M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE(C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP), având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul-reclamant reprezentat de avocat B. I. A. cu delegație la dosar, intimatul-pârât MMFPS reprezentat de consilier juridic P. N. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Curtea constată că, din înscrisurile depuse la dosar – fila 79, rezultă că în luna iunie 2014 s-a revenit la acordarea gradului de handicap grav pentru reclamant, conform certificatului emis în data de 16.06.2014; față de acest aspect pune în vedere consilierului juridic al intimatului-pârât MMFPS să precizeze care sunt considerente pentru care s-a revenit.
Consilierul juridic al intimatului-pârât MMFPS, învederează instanței faptul că la încadrarea gradului de handicap se ține cont de documentele medicale emise în anul în care se emite decizia privind gradul de handicap acordat care să ateste acest lucru.
Constatând că, nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea recurentului-reclamant solicită admiterea recursului formulat, să se dispună admiterea contestației formulată împotriva deciziei emisă de Comisiei superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea deciziei emisă de C. Superioară și a certificatului de handicap. Apreciază că, față de momentul la care reclamantul a fost încadrat cu grad de handicap grav cu însoțitor și momentul la care ulterior aceste Comisii au apreciat că reclamantul nu se mai încadrează în grad de handicap grav și nu mai are nevoie de însoțitor, solicită să se constate că nu a intervenit o nouă situație medicală a reclamantului, iar la stabilirea criteriilor pe baza cărora se făcea încadrarea în grad de handicap, ar fi trebuit avute în vedere, pe lângă criteriile medicale și să nu se facă o aplicare strict formală a acestora, și celelalte criterii sociale și psihologice pe care ar fi trebuit avute în vedere în urma unei analize complexe prezentate de recurent. Apreciază că situația recurentului și situația personală a acestuia care nu presupune o încadrare în societate și o independență pentru a realiza toate activitățile zilnice, consideră că, prin neacordarea însoțitorului și prin încadrarea greșită a gradului de handicap, se face o încălcare gravă promovării persoanelor cu handicap prevăzută în art. 3 pct. 1 din Legea 448/2006 și plecând de la acest principiu ar fi trebuit avute în vedere toate aspectele invocate de recurent și să se facă o evaluare complexă a actelor medicale. Aceste aspecte au fost avute în vedere și în practica instanțelor de judecată, chiar soluții pronunțate de către Tribunalul Ialomița și menținute în recurs de Curtea de Apel București. În ceea ce privește motivarea de respingere dată de Comisiile de E., pleacă de la faptul că, fie nu se încadrează în criteriile medicale fie n-au fost aduse acte medicale, dar cert este că, motivația inițială care a fost avută în vedere în fața instanței de fond, practic intimatele nu au adus explicații în plus, care pentru recurent, în maniera genetică în care a fost formulată, echivalează cu o lipsă de motivare a soluției pe care au adoptat-o. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, chitanțele în original, au fost depuse la dosar.
Consilierul juridic al intimatului-pârât MMFPS solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Menționează că potrivit criteriilor Ordinului Ministerului Sănătății nr. 762/1992 din 31.08.2007 sechelele accidentelor vasculare nu se încadrează în grad de handicap.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 22.07.2013, sub nr._, reclamantul T. D. cu domiciliul în localitatea Țăndărei, ., județul Ialomița, CNP_, a chemat în judecată pârâtele M. M., FAMILIEI și PROTECȚIEI SOCIALE - C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în municipiul București, ., nr. 2-4, sector 1 și C. DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP IALOMIȚA din cadrul CONSILIULUI JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ..7, județul Ialomița, solicitând anularea deciziei nr. 6121 din 16.05.2013 emisă de pârâta C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap și admițând contestația reclamantului anularea certificatului de încadrare în grad de handicap emis de pârâta C. de E. a Persoanelor cu Handicap Ialomița și obligarea acesteia să elibereze un nou certificat de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu însoțitor, potrivit situației sale medicale, așa cum rezultă din actele medicale depuse.
În dovedirea cererii sale reclamantul consideră că, în contradicție cu situația sa medicală dovedită cu actele depuse la dosar din care rezultă că are grad de handicap necesitând însoțitor, C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița a stabilit în anul 2013, în certificatul eliberat, că reclamantul nu se încadrează în grad de handicap, hotărâre confirmată de C. Superioară Pentru Evaluarea Persoanelor Adulte cu Handicap.
Având în vedere că în perioada 2000-2013 reclamantul a fost încadrat în grad de handicap ireversibil, consideră măsurile luate de pârâtele din prezenta cauză ca fiind nelegale, mai ales, susține acesta, că potrivit situației sale medicale prezintă sindrom pseudobulbar, deficit motor sever, hemipareză stânga, epilepsie crize focale, având dificultăți în capacitatea de autoîngrijire, necesitând supraveghere.
Toate acestea, susține reclamantul, impun încadrarea sa în grad de handicap grav, cu însoțitor.
Reclamantul solicită în susținerea cererii sale proba cu înscrisuri.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile Legii nr. 448/2006 și Ordinul Ministerului Sănătății nr. 762/1992.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 90 ind. 2 alin. 4 din Legea nr. 448/2006.
Prin întâmpinare pârâta C. Superioară Pentru Persoanele cu Handicap din cadrul Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a invocat mai întâi excepția inadmisibilității cererii introductive întrucât reclamantul nu a respectat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală, invocând faptul că față de boala cu care reclamantul a fost diagnosticat în anul 1994, aceasta nu îndeplinește condițiile pentru a fi încadrat în grad de handicap potrivit criteriilor cuprinse în Ordinul Ministerului Sănătății nr._ .
La rândul său, pârâta C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița din cadrul Consiliului Județean Ialomița prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind neîntemeiată, boala de care suferă reclamantul, potrivit condițiilor din O.M.S. nr._, neputând fi încadrată în vreun grad de handicap.
Totodată pârâta a invocat în apărarea sa excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.338/18.02.2014, tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Cu privire la excepțiile ridicate în cauză cu prioritate, potrivit art. 248 din N.C.P.C., instanța le-a soluționat potrivit Încheierii de ședință din 15 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pe fondul cauzei, potrivit actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 747 din 21.02.2013 emis de pârâta C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița cu privire la reclamant, s-a concluzionat că acesta nu se încadrează în grad de handicap întrucât nu respectă criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31.08.2007 al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P.
Contestat în condițiile procedurii instituite de Legea nr. 448/2006, certificatul nr. 747/21.02.2013 este menținut de C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Protecției Persoanelor cu Handicap din M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice potrivit deciziei nr. 6121 din 16.05.2013, prin care s-a respins contestația formulată de reclamant sub nr. 5934/11.03.2013 cu aceeași justificare, potrivit căreia afecțiunile de care suferă reclamantul nu se încadrează în criteriile medicopsihologice aprobate prin Ordinul Comun nr._ .
Inițial instanța, prin încheierea de ședință din 29 octombrie 2013, la solicitarea reclamantului a admis și a dispus efectuarea unei expertize medicale care să stabilească dacă în raport de afecțiunile medicale ale reclamantului, așa cum acestea rezultă din actele medicale aflate la dosar, raportat la actele normative aplicabile în materie, acesta se încadrează în vreun grad și tip de handicap.
Ulterior însă, trecând dincolo de faptul că toate instituțiile sesizate de instanță și-au declinat competența efectuării unei astfel de expertize, instanța reținând că reclamantul nu invocă existența altor afecțiuni decât cele avute anterior emiterii certificatului nr. 747/21.02.2013 și că soluționarea cauzei presupune verificarea compatibilității acestor afecțiuni cu criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul Comun nr.762/1992 al M.M.F.E.S. și M.S.P., verificare ce se poate face și de instanță, în condițiile art. 259 din N.C.P.C. a revenit asupra acestei probe, după punerea în prealabil în discuție a luării acestei măsuri.
În cauză este de necontestat că atât reclamantul prin cererea introductivă (pag. 3 dosar) cât și pârâții (pag. 51 dosar) afirmă că afecțiunile medicale ale reclamantului sunt hemipareză stânga spastică post AVC, sindrom pseudobulbar, crize epileptice focale hemicorp stâng, afecțiuni confirmate și de actele medicale aflate la dosar și care au fost diagnosticate începând cu anul 1994 la vârsta de 53 ani.
În această situație, verificând criteriile cuprinse în Ordinul mai sus arătat cu modificările și completările ulterioare, raportat la afecțiunile cu care a fost diagnosticat reclamantul, se constată la cap. 7 - Funcțiile neuro – musculo - scheletice și ale mișcărilor aferente, secțiunea III: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor motorii, la pct. 2: afecțiuni neurologice lit. a) și b) că afecțiunile neurologice de care suferă reclamantul pentru a-i conferi acestuia un grad de handicap trebuie să aibă un debut precoce sau congenital, condiție care nu este respectată, dat fiind că aceste afecțiuni au fost diagnosticate în anul 1994, la vârsta de 53 de ani a reclamantului.
Aceasta fiind situația de fapt așa cum rezultă din probele administrate în cauză, raportat la pretențiile medicopsihosociale impuse de Ordinul Comun al M.M.F.E.S. și M.S.P. cu_ cu modificările și completările ulterioare, urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată reclamantul T. D. în contradictoriu cu M. M., FAMILIEI și PROTECȚIEI SOCIALE - C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP și CONSILIUL JUDEȚEAN IALOMIȚA - C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP IALOMIȚA.
RECURSUL
Reclamantul a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca la data de 2.11.2000 parata i-a emis certificat de incadrare . pcrsonae cu handicap care necesita protecție speciala, stabilind ca are handicap ireversibil, ivit inca din anul 1994, fiind încadrat in gradul I de handicap . necesitând însoțitor . prezentând sindrom pseudobulbar. Epilepsie, crize focale, deteriorare psihica avansata.
In anul 2013 parata insa, in mod nelegal si netemeinic . in discordanta cu situația medicala dovedita cu acte medicale si cu ancheta sociala, a emis certificatul 747/2013 prin care a stabilit ca nu se incadreaza in grad de handicap, desi in mod corect trebuia sa se stabilească alta situație, respectiv gradul de handicap grav .
Recurentul a aratat ca a contestat acest certificat la C. Superioara, insa prin decizia 6121 /2013 i-a fost respinsa contestația.
Conform actelor medicale, recurentul prezinta sindrom pseudobulbar, deficit motor sever, hemipareza stânga, epilepsie crize focale, are dificultăți in capacitatea de autoingrijire, limitandu-i sever autonomia personala, necesitând supraveghere.
Având in vedere gradul de handicap in care a fost incadrat din 2000-2013, care este un handicap ireversibil. măsura dispusa de parata prin certificatul contestat duce la o concluzie contrara, in sensul absurd, in care ar avea un handicap considerat reversibil .
Nu poate beneficia de însoțitor, ceea ce ii face imposibila existenta, intrucat nu se poate ingriji singur, nu poate sa efectueze activități obișnuite, gospodărești. nu se poate autoservi si mobiliza, si-a pierdut capacitatea de autoservire si autoingrijire si autogospodarire, necesitând sprijin permanent, necesitând si sprijin si pentru mobilizare, pierzandu-si autonomia, sprijin pentru facilitarea deplasării in locuința si in afara, fiindu-i neceasar un asistent personal, limitandu-i-se aproape total gestualitatea, postura, deplasările, capacitatea de autoservire fiind anihilata de boala si de desele crize de epilepsie pe care le face, pe fondul unui accident vascular cerebral.
Propria sa ingrijire depinde total de o alta persona, motiv pentru care solicita sa fie incadrat la gradul de handicap grav, pentru a putea avea insotitor .
Instanța de fond a evaluat greșit probatoriile administrate ( actele medicale ,ancheta sociala efectuata ) si a interpretat eronat normele juridice aplicabile in cauza, respectiv Legea448/2006, Ordin Ministul Sanatatii 762/1992 din 31.08.2007.
Consider ca in cauza in mod corect o expertiza de specialitate medicala ar fi fost proba cu cel mai mare grad de concludenta si pertinenta . ce ar fi trebuit administrata si care ar fi răspuns in mod echitabil problemei de fapt.
In cauza actele medicilor specialist au relevanta, acestia recomandandu-i insotitor, ceea ce ar implica incadrarea sa . de handicap decât cel stabilit de parate .
Este puțin probabil sa se creada ca opiniile medicilor specialiști ce i-au analizat starea de sănătate si care i-au recomandat un insotitor ( deci o alta incadrare in grad de handicap ), ar putea sa fie mai puțin relevante decât cele ale membrilor comisiei de incadrere in grad de handicap ce funcționează in cadrul paratei, din care fac parte un medic generalist, un jurist, un asistent social ( deci doar o singura persoana cu studii medicale si fara a avea calitate de medic specialist).
Considera ca nu este echitabil ca nicio institutie a statului la care s-a solicitat efectuarea unei expertize ( deci o opinie medicala ) sa nu fie in măsura sa efectueze o asemenea lucrare de evaluarea a incadrarii in grad de handicap, in cazul contestării in instantaa opiniilor paratelor .
Apreciaza ca instanța nu poate, fara a apela la opiniile unor medici specialiști si la o lucrare de specialitate medicala, soluționa legal si temeinic cererea sa .
Totodată, tinand cont ca alte instanțe din tara dispun efectuarea de expertize medicale, iar in cauze similare se administreaza asemenea probe, apreciaza ca se infrange, prin respingerea cererii sale, inclusiv principul egalității cetățenilor in fata legii si al autorităților, fara privilegii si fara discriminări de natura a locului de domiciliu si al instanței competente teritorial sa soluționeze o asemenea problema de fapt si de drept). Ex: Tribunlul Constanta, dosare in care s-a efectuat expertiza medico-legala :_/118 /2012,_ .
Intimata Comisiei de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița, prin intermediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca afecțiunile neurologice de care suferă reclamantul și pentru a-i conferi acestuia un grad de handicap trebuie să aibă un debut precoce sau congenital, condiție care nu este respectată, dat fiind că aceste afecțiuni au fost diagnosticate în anul 1994, la vârsta de 53 ani a reclamantului, fapt pentru care nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin prin Ordinul nr.762/31.08.2007 al Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse și Ordinul nr.1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătății Publice.
Intimata C. Superioara de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca din documentele medicale depuse la dosar reiese că recurentul a fost diagnosticat in anul 1994 la vârsta de 53 ani cu: hemipareza stânga spastica post AVC, sindrom pseudobulbar, crize epileptice focale hemicorp stâng.
Potrivit Ordinului ministrului muncii, familiei si egalității de șanse si al ministrului sânâtătii publice nr. 762/1.992/2007, pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de hândicap, cap 7 Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, secțiunea III: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor motorii (ale staticii și mobilității-locomoției sau/și gestualități), la pct. 2: afecțiuni neurologice, literele a) si b), se refera la: afecțiuni neurologice congenitale sau contractate precoce cu tulburări posturale si gestuale de intensitate variata, de exemplu: paralizii cerebrale: ex. Hemiplegie-hemipareza infantila; "accidente vasculare cerebrale (AVC): hemoragice, trombotice sau embolice, cu diverse localizări, cu deficit locomotor secundar, disfazie/afazie, sau/și tulburări sfinteriene, indiferent de vârstă și statut", care au drept cauze: "malformații congenitale vasculare cerebrale, valculopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, angiocardiopatii congenitale, cordiomiopatii primitive (idiopatice sau primare), hipertensiune arteriala renovoscualră, afecțiuni hemoragipare (de tipul coagulopatiilor, trombocitopeniilor), afecțiuni hematologice (policitemia vera) sau urmare unor neoplazii primar sau secundar cerebrale de sistem nervos, musculo-articulare, părți moi".
Potrivit criteriilor sus-enuntate, sechelele accidentelor vasculare cerebrale reprezentate de hemipareze - hemiplegii, nu se încadrează in grad si tip de handicap daca nu au debut precoce sau congenital.
Din documentele medicale depuse la dosar reiese că, recurentul nu îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile medicopsihosociale pentru a fi încadrat in grad de handicap, afecțiunea de care suferă neconstituind handicap in sensul criteriilor ci boala.
Recurentul a depus raspuns la intampinari.
Ca urmare a solicitarii instantei, intimatele au depus la dosar adresa nr._/DPPD/SCM/21.11.2014 emisa de M. M., Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice (f.72) si documentatia ce a stat la baza emiterii certificatului si deciziei atacate.
CURTEA
Constata ca desiprin certificatul nr.747/21.02.2013 (confirmat prin decizia nr.6121/16.05.2013 a Comisiei Superioare), C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița, desi a retinut codul de boala G81 corespunzator hemiplegiei, a respins cererea recurentului de incadrare . handicap, in anul urmator, prin certificatul nr. 1893/16.06.2014 (confirmat prin decizia nr._/31.10.2014 a Comisiei Superioare-f.74), aceeasi Comisie a dispus incadrarea recurentului in gradul de handicap grav, fara insotitor, retinand atat existenta codului de boala G81, cat si a codului de boala F03-dementa fara precizare (f.79).
Curtea constata ca intimatele nu au oferit o explicatie pentru care in anul 2013, pentru codul de boala G81 nu s-a dispus incadrarea, iar in anul 2014, pentru acelasi cod de boala s-a dispus incadrarea in grad de handicap.
Este adevarat ca in anul 2014, intimatele au retinut suplimentar si codul de boala F03-dementa fara precizare, fara insa a se cunoaste daca aceasta boala a influentat in vreun fel decizia de incadrare a in gradul de handicap, intimatele neoferind nicio explicatie in acest sens.
Astfel, intimatele nu au sustinut nici vreo modificare legislativa a criteriilor medico-psiho-sociale de incadrare in grad de handicap si nici vreo modificare esentiala in actelor medicale prezentate de recurent in anul 2014, care sa determine modificarea radicala a deciziei.
Aceasta schimbare de viziune a intimatelor reprezinta un indiciu de nelegalitate a certificatului nr.747/21.02.2013 si a deciziei nr.6121/16.05.2013, motiv pentru care curtea apreciaza ca se impunea anularea acestor acte si obligarea paratei C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomița la emiterea unui nou certificat de incadrare in grad de handicap pentru anul 2013, ca urmare a reevaluarii situatiei medicale a reclamantului.
In consecinta, curtea va admite recursul, va casa sentinta atacata si, in rejudecare, va admite in parte actiunea si va dispune masurile de mai sus.
Totodata, in baza art.453, alin.1 NCPC, curtea va obliga intimatele, in solidar, la plata către recurentul-reclamant, a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant T. D. împotriva sentinței civile nr. 338/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C. CONSILIULUI JUDEȚEAN IALOMIȚA PRIN PREȘEDINTE și M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE(C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP).
Casează sentința atacată și, rejudecând:
Admite în parte acțiunea.
Anulează Decizia nr. 6121/16.05.2013 emisă de C. Superioară și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 747/21.02.2013.
Obligă pârâta C. de evaluare a persoanelor cu handicap la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap pentru anul 2013, ca urmare a reevaluării situației medicale a reclamantului.
Obligă intimatele la plata către recurentul reclamant, în solidar, a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
Președinte JudecătorJudecător
A. P. R. I. C. A. J.
Grefier
M. P.
Red./tehn. A.J.
jud. fond: B. A. – Tribunalul Ialomița
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 413/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 54/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
