Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 430/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 7256/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 430
Ședința publică de la 17.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. S.
GREFIER - M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (A.P.D.R.P.), având ca obiect „cerere suspendare provizorie act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: reclamanta – prin avocat Rîndunel S., cu împuternicire avocațială la fila 3 dosar, pârâtul – prin consilier juridic Calea A. M., cu delegație de reprezentare la fila 237 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 16.02.2015, din partea reclamantei, copie de pe sentința civilă nr. 2127/03.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
La aceeași dată, reclamanta a mai depus la dosar și Răspuns la întâmpinarea formulată de autoritatea publică pârâtă.
Reprezentantul autorității publice pârâte solicită, în prealabil, ca instanța să ia act de susținerile sale menționate în preambulul întâmpinării depusă la dosar, privitor la înființarea, potrivit art. 1 alineat 1 din OUG nr. 41/2014, AGENȚIEI PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea MINISTERULUI A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, prin reorganizarea AGENȚIEI DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, care se desființează. Solicită deci a se lua act de noua autoritate publică ce a dobândit calitatea procesuală de pârât, prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ce s-a desființat.
Curtea, față de cele menționate pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, ia act că, potrivit art. 1 alineat 1 și art. 2 alineat 3 din OUG nr. 41/2014 calitatea procesuală pasivă a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a transmis către AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (A.F.I.R.). Pe cale de consecință, urmează a se rectifica citativul și a se menționa noua autoritate publică ce a dobândit calitate procesuală pasivă, conform OUG n. 41/2014, respectiv AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (A.F.I.R.).
Totodată, față de dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, verificându-și din oficiu competența de soluționare a cauzei, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a acestei instanțe și acordă cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe acest aspect, apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art. 10 pct.11 din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal este competentă a soluționa litigiul dedus judecății.
Reprezentantul autorității publice pârâte învederează la rându-i că instanța de față a fost legal învestită – general, material și teritorial – cu soluționarea litigiului dedus judecății.
Curtea, verificându-și competența, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă constată că este competentă general și material să judece litigiul dedus judecății, având în vedere că se solicită suspendarea executării unui Proces - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, ce constituie titlu de creanță pentru suma de 362.727,37 RON, din care contribuția din fondul UE este de 80%, fiind incidente prevederile art. 14 alineat 1 coroborat cu art. 10 alineat 11 din Legea nr. 554/2004.
Este de asemenea competentă și teritorial să judece litigiul dedus judecății, potrivit art. 10 alineat 3 din Legea nr. 554/2004; competența fiind alternativă.
Apărătorul reclamantei solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri, cele depuse deja la dosar. Mai depune acum, în combaterea susținerilor autorității publice pârâte din întâmpinare și copie, vizată pentru conformitate, de pe un Certificat de Absolvire a unui program de specializare cu durata de 40 de ore pentru ocupația „Manager Proiect” organizat de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură B..
Reprezentantul pârâtei solicită la rându-i, în apărare, proba cu înscrisurile anexate la întâmpinare.
Curtea, deliberând asupra probelor solicitate de reprezentanții ambelor părți, încuviințează proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 255 alineat 1 coroborat cu art. 258 alineat 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, apreciind că aceasta poate duce la soluționarea litigiului.
Reprezentanții ambelor părți precizează că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, solicitând cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cererii de suspendare provizorie a actului administrativ contestat, ce face obiectul litigiului dedus judecății.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, declară deschise dezbaterile pe fondul cauzei dedusă judecății, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă și acordă reprezentanților părților cuvântul pe fondul cererii de suspendare provizorie a actului administrativ contestat ce face obiectul litigiului dedus judecății.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a actului administrativ, respectiv a Procesului – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014 până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul aceleiași instanțe din cadrul Curții de Apel București, cu termen de judecată la data de 10.03.2015.
Astfel cum a expus pe larg în cuprinsul cererii de suspendare, apreciază că, în ceea ce privește temeinicia cererii, solicită a se constata că sunt îndeplinite pe deplin toate cele 4 condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel: s-a făcut dovada achitării cauțiunii, s-a făcut dovada existenței, atât a unei cereri prealabile de suspendare provizorie cât și a unei cereri de anulare a aceluiași act administrativ - procesul verbal de constatare a neregulilor – iar în ceea ce privește cazul bine justificat și paguba iminentă, astfel cum a arătat în cuprinsul acțiunii și a dovedit cu înscrisuri anexate la dosar, suma ce se solicită depășește de peste 100 de ori profitul realizat de societate pe anul trecut și este de 2 ori mai mare decât toată cifra de afaceri a societății pe anul trecut. A pune în executare acest titlu executoriu va duce în mod cert, iminent, la insolvența societății și implicit la nerealizarea scopului pentru care au fost acordate aceste fonduri nerambursabile.
În ceea ce privește condiția cazului bine justificat, a dezvoltat exhaustiv în Răspunsul la întâmpinare acest subiect. Solicită doar a se avea în vedere faptul că Procesul verbal a fost emis doar pentru că s-au constatat suspiciuni de nereguli, deci în nici un caz nereguli, fiind doar o apreciere subiectivă a agenților ce au venit și au făcut verificările și aceste eventuale nereguli cu privire la care există suspiciuni au fost în prealabil aprobate înainte de acordarea fondurilor europene.
Față de toate aceste considerente, fiind îndeplinite toate cele 4 condiții, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și motivată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul autorității publice pârâte solicită respingerea cererii de suspendare, formulată de reclamantă, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Solicită a se avea în vedere faptul că, prin acțiune nu s-au invocat aspecte care țin de nelegalitatea actului ori de necompetența instituției emitente, astfel încât să se poată proceda la suspendarea acestui act, ce îndeplinește toate condițiile prevăzute de legislația în vigoare.
NU se poate vorbi la momentul depunerii cererii de finanțare de o verificare încrucișată. La momentul depunerii documentelor se face o verificare individuală a fiecărui dosar în parte iar noțiunea de „condiții artificiale” nici nu se poate verifica la acest moment, respectiv al depunerii cererii de finanțare; contractele comerciale dintre societățile cu privire la care instituția susține că sunt în condiții artificiale, se derulează după încheierea contractului de finanțare. NU se pot verifica astfel legăturile comerciale dintre societăți la momentul depunerii cererii de finanțare.
Apărătorul reclamantei, în replică la susținerile orale formulate de reprezentantul autorității publice pârâte, solicită a se observa că toate susținerile, inclusiv cele orale, sunt de fapt chestiuni ce vizează fondul dosarului și nu neapărat cererea de suspendare.
Curtea apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile pe fondul cererii de suspendare provizorie a actului administrativ contestat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. la data de 05.12.2014 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta MADR - AGENȚIEI DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - A.P.D.R.P. (devenită, prin reorganizare, M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE), suspendarea executării Procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
În motivare a arătat că la data de 17.06.2010, . in calitate de beneficiar, a încheiat cu parata in calitate de „Autoritate Contractanta", Contractul de Finanțare nr. C312M_ prin care, in cadrul Proiectului „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea microîntreprinderii .", a primit un ajutor public nerambursabil de 362.727,37 LEI, reprezentând 70% din valoarea eligibila a Proiectului, in condițiile Măsurii 312 din Programul N. pentru Dezvoltare Rurala (P.N.D.R.).
Scopul acestui Proiect (prezentat paratei prin intermediul Cererii de Finanțare înregistrate de aceasta in data de 11.12.2009) este dezvoltarea activității sale prin achiziționarea de echipamente tehnice specifice culturilor de legume in vederea prestării de servicii pentru populația din satul Valea Ciorii, corn. Valea Ciorii, jud. Ialomița si satele/comunele limitrofe, precum si crearea si menținerea de locuri de munca in spațiul rural si diversificarea serviciilor prestate populației rurale din spațiul geografic anterior menționat.
In cursul acestei perioade, Proiectul s-a implementat (sub îndrumarea si, cel mai important, sub controlul direct al paratei) cu succes: a fost executat in conformitate cu descrierea acestuia prevăzuta in Cererea de Finanțare asa cum aceasta a fost aprobata de către parata, s-au îndeplinit si menținut finalitatea sa, criteriile de selecție si eligibilitate prevăzute prin Cererea de Finanțare, respectiv obiectivele Măsurii 312, respectandu-se in totalitate condițiile de implementare si prevederile impuse de Contractul de Finanțare si de legislație.
Aceste aspecte au fost confirmate si reconfirmate (in urma unor riguroase si complexe verificări repetate din partea inspectorilor paratei, verificări ce au vizat atat documentația, cat si activitatea subscrisei de la locul de implementare a investiției), prin avizarea favorabila de către parata a flecarei etape aferente implementării Contractului de Finanțare (dosarele de achiziții bunuri si servicii, urmate de cele trei Dosare-cereri de plata depuse de subscrisa), precum si prin aprobarea fara rezerve, respectiv efectuarea plații ajutorului public in 3 transe, in data de 21.01.2011, 29.06.2011, respectiv 28.03.2012.
Ca urmare a finalizării implementării Proiectului, reclamanta se află actualmente in perioada de monitorizare, ce a inceput sa curgă de la data ultimei plați si inceteaza la momentul expirării duratei de cinci ani a Contractului de Finanțare: 28.03._15.
In data de 09.01.2014, dupa efectuarea unui control in perioada de monitorizare ex-post cu privire la Proiectul sus-mentionat, echipa de consilieri ai paratei, in baza unei analize sumare si totalmente eronata, a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014 prin care a considerat ca ar exista suspiciunea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finanțării nerambursabile, in scopul creării unui avantaj nejustificat care contravine obiectivelor schemei de ajutor ".
Premergător întocmirii Procesului-verbal nr. 613/09.01.2014, aceeasi echipa de consilieri a paratei a incheiat Procesulul-verbal nr. 5/09.09.2013 la locul de realizare a investiției, prin care a constatat ca, "urmare a controlului ex-post pe teren ", nu au fost identificate niciun fel de nereguli.
„Suspiciunea ca au fost create condiții artificiale" a fost invocata drept asa-zisa consecința a pretinsei incidente a dispozițiilor art. 4 ind. 4 din legea nr. 346/14.07.2004, in sensul existentei unei presupuse „ legaturi" intre reclamantă si . SRL, precum si intre subscrisa si ..
In baza acestei „suspiciuni de neregulă”, prin Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014, parata a apreciat „ca se impune recuperarea sprijinului financiar nerambursabil acordat in vederea realizării investiției", reziliind Contractului de Finanțare nr. C312M_/ 17.06.2010, si somând-o, in data de 05.03.2014, la restituirea sumelor acordate drept ajutor financiar nerambursabil, in valoare totala de 362.727,37 lei.
A mai menționată că sunt indeplinite condițiile impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv:
- Existenta plângerii prealabile:
In data de 27.03.2014, impotriva Procesului-verbal nr. 613/09.01.2014, a formulat Contestație, inregistrata de parata sub nr. 10.422/28.03.2014 (completata ulterior prin Adresa inregistrata la secretariatul paratei sub nr. 13.108/17.04.2014), ce a fost respinsa prin Decizia nr. 13.640/23.04.2014 a paratei, aceasta invocând motive superficiale, mecanice si total nesustinute, Decizie prin care, in mod nelegal, s-au adus si acuzații noi fata de Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014 (insa la fel de lipsite de temei).
De asemenea, împotriva Procesului-verbal nr. 613/09.01.2014, precum și a Deciziei nr. 13.640/23.04.2014, în termen legal, a formulat acțiune în anulare conform prevederilor legii 554/2007, dosarul având nr._ pe rolul Curții de Apel București -Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
- dovedirea cazului bine justificat:
Parata, prin actele emise, recunoaște ca:
1.„ Investiția realizata in cadrul Proiectului FEADR, a fost identificata pe amplasamentul indicat in Cererea de Finanțare " [pagina 2 din Procesul-verbal nr. 5/09.09.2013],
2.„La controlul pe teren au fost identificate utilajele achiziționate prin proiect cu seriile aferente" iar „beneficiarul nu a inchiriat/concesionat (...) investiția realizata prin proiect, nici nu a dat in leasing echipamentele de producție si nu a vândut o parte sau întreaga investiție realizata prin FEADR" [pagina 17 din Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014 si paginile 2-3 din Procesul-verbal nr. 5/09.09.2013],
3.„Beneficiarul a înregistrat venituri din prestarea de servicii" [pagina 4 din Procesul-verbal nr. 5/09.09.2013],
4.„Beneficiarul a prezentat (...) contracte individuale de munca pe perioada nedeterminata pentru cei 4 angajați ai societății" [pagina 18 din Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014 si pagina 4 din Procesul-verbal nr. 5/09.09.2013],
confirmând astfel faptul ca reclamanta a utilizat fondurile reprezentând ajutorul public nerambursabil la achiziționarea echipamentelor prevăzute in Proiect, acestea aflandu-se in continuare in proprietate sa, ca echipamentele au fost folosite doar in scopul destinat (prestări servicii) prevăzut in Cererea de Finanțare aprobata de parata, contribuind la diversificarea serviciilor prestate către populația rurala si, implicit, la dezvoltarea economiei . ca a creat si menținut in spațiul rural cele 4 locuri de munca prevăzute in Proiect, indeplinind astfel obiectivele Măsurii 312.
Totuși, aceeași parata A.P.D.R.P. a decis ca se impune recuperarea sprijinului financiar acordat in vederea realizării Proiectului (Proiect care, asa cum chiar parata a recunoscut, s-a realizat), intrucat consilierii acesteia au considerat ca, date fiind anumite împrejurări (firești si in legătura cu a căror majoritate covârșitoare parata avea cunoștința inca de la momentul depunerii Cererilor de Finanțare, respectiv de Plata), ar exista o presupusa "legătura" si "suspiciune ca au fost create condiții artificiale" (noțiuni neargumentate niciodată in concreto in ceea ce privește efectele lor, nici in Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014, nici in Decizia nr. 13.640/23.04.2014, si care fac parte din pseudoargumehtarea standard prin care parata a retras la fel de nejustificat sprijinul acordat multor altor entități).
Invocă si Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțata in data de 12.09.2013 in cauza nr. C-434/12, cu privire la „Noțiunea «condiții create artificial» - Practici abuzive - Elemente de probă”.
Prin actele sale administrative, parata nu a indicat si dovedit in concret, coordonări deliberate, maniera dolosiva, obiectivele neatinse ale Măsurii 312 sau măcar prejudiciul creat de reclamantă (acesta fiind imposibil de probat la momentul actual, din moment ce, cu prilejul intocmirii actelor administrative, parata a recunoscut ca echipamentele prevăzute in Proiect au fost achiziționate si se afla in continuare in proprietatea sa). Or, orice acuzație trebuie probata si nu doar afirmata prin simplul Procesul-verbal de către organul constatator, care nu este indreptatit sa ia decizii doar in baza unei simple "suspiciuni ca au fost create condiții artificiale".
Mai mult, prin emiterea Procesului-verbal nr. 613/09.01.2014, parata a incalcat si dispozițiile Contractului de Finanțare nr. C312M_/17.06.2010 cu privire la procedura de urmat in cazul in care reclamanta ar fi incalcat prevederile contractuale ori legale, parata fiind obligata sa-i acorde un termen de maximum 30 de zile pentru remedierea respectivelor nereguli, iar doar in situația neremedierii in termen a neregulilor sa procedeze la recuperarea ajutorului financiar plătit, in conformitate cu legislația invocata.
Un alt abuz al paratei il reprezintă nesocotirea Art. 50 alin. (5) din OUG nr. 66/2011, conform căruia „prin soluționarea contestației nu se poate crea contestatarului o situație mai grea in propria sa cale de atac". Or (asa cum am arătat la punctele A, C, D, E si F ale Cererii de Anulare), Decizia nr. 13.640/23.04.2014 se intemeiaza pe (asa-zise) acuzații tendențioase si elemente noi fata de actul pe care s-a intemeiat, insa la fel de netemeinice si nelegale, aspecte care nu apar in Procesul-verbal nr. 613/09.01.2014.
- dovedirea pagubei iminente:
Raportat la cifrele financiar-contabile ale reclamantei, demararea unei executări silite pentru o suma atat de mare ar pune-o in imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile financiare fata de salariați (fiind in mod evident nevoită sa dispune concedieri) si cocontractanti, precum si in imposibilitatea de a onora obligațiile fiscale si financiar-bancare. De asemenea, date fiind aceste aspecte, este fără putința de tăgada pusă in pericol chiar existenta sa, prin executarea titlului de creanța in cuantum de 362.727,37 lei societatea urmând a intra automat in incapacitate de plați si in insolventa.
Mai mult, intrucat implementarea Proiectului s-a finalizat deja de doi ani, a angrenat, prin contracte sinalagmatice, mai multe entități (numeroși clienți, furnizori etc.) din zona comunei Valea Ciorii (incluzând localitățile limitrofe) din județul Ialomița, este fara putința de tăgada faptul ca dispariția (faptica si/sau juridica) a sa ar genera o reacție in lant cu consecințe nefaste fata de toate entitățile aflate in raporturi cu societatea.
In concret, retragerea sprijinului financiar nerambursabil acordat in vederea realizării investiției ar pune-o in imposibilitatea de a restitui creditul de investiții de 340.000 LEI acordat de către INTESA SANPAOLO BANK, deznodământul iminent fiind ..
Chiar si daca am presupune, prin absurd, ca nu ar dispărea din punct de vedere juridic, nereturnarea împrumutului ar conduce inevitabil la înregistrarea sa in Centrala Riscurilor de Credit, care, pe langa ruinarea reputației de bun-platnic (nu doar fata de instituțiile bancare, ci si fata de toti cocontractantii), ar pune-o in imposibilitatea de a mai obține finanțări bancare ori non-bancare in viitorii cinci ani, deci, pe termen lung.
In concret, retragerea sprijinului financiar nerambursabil acordat in vederea realizării investiției ar pune-o in imposibilitatea de a mai realiza venituri, de a plăti furnizorii, de a îndeplini obligațiile contractuale, situație ce va atrage plata de daune si penalități, respectiv distrugerea ireversibila a reputației si credibilității sale.
Executarea silita a societății comporta doua laturi: blocarea conturilor . si sechestrul executoriu asupra echipamentelor achiziționate pentru realizarea Proiectului. Mai mult, in baza contractului de ipoteca mobiliara, ca urmare a nerambursarii imprumutului, INTESA SANPAOLO BANK va fi si ea indreptatita sa scoată la vânzare echipamentele sale.
Indisponibilizarea si vânzarea acestor echipamente, in fapt singurele „unelte" cu care obține venituri si își realizează obiectul principal de activitate [„Activități auxiliare pentru producția vegetala", conform Cod CAEN 0161 (prestări de servicii-lucrări agricole)], ar conduce către neindeplinirea obligațiilor izvorâte din numeroase contracte de prestări servicii (obligații de a presta lucrări agricole, in anumite termene de executare, către diverși clienți, și implicit la deteriorarea relațiilor comerciale, respectiv imposibilitatea de a le mai reinnoi in viitor.
In concret, retragerea sprijinului financiar nerambursabil acordat in vederea realizării investiției ar pune-o in imposibilitatea de a mai putea susține cele sase locuri de munca create in urma desfășurării Proiectului.
Prin . de plata, succedată de starea de insolventa, ca urmare a executării Procesului-verbal nr. 613/09.01.2014, parata va avea un nou motiv sa solicite rezilierea Contractului de Finanțare si rambursarea sumei de 362.727,37 lei, de aceasta data pe motiv ca subscrisa a intrat in insolventa (asa cum ii permit paratei motivele de reziliere prevăzute conform art. 11 alin. (3) din Anexa I la Contractul de Finanțare).
Retragerea sprijinului financiar nerambursabil acordat in vederea realizării Proiectului si, pe cale de consecința, indisponibilizarea echipamentelor, sistarea prestării lucrărilor agricole furnizate de societate, pierderea locurilor de munca etc, va avea un impact negativ asupra dezvoltării economiei din zona rurala in considerarea căreia a fost accesata Măsura 312, ajuhgandu-se in final la compromiterea insesi a obiectivului general al acestei masuri de finanțare, acela de dezvoltare a zonelor rurale, pentru care au fost acordate aceste fonduri.
În drept, a invocat dispoz. O.G. 66/2011, art. 14 și 15 din L.554/2004, 194 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Pârâtul a expus pe larg situația de fapt și a subliniat legătura dintre reclamantă și societățile Ravcoagri Serv SRL și Naturleg Organic Farming SRL.
A arătat că motivele invocate reclamantă nu pot face obiectul cercetării în acest cadru procesual, în care nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la îndoială legalitatea actului administrativ care nu vizează în mod direct și substanțial fondul cauzei. Ori analizarea legalității constatărilor echipei de control, vizând aspecte legate de respectarea de către beneficiar a clauzelor contractuale reprezintă în mod evident aspecte ce țin de dezlegarea fondului pricinii și a căror analiză echivalează cu cercetarea a însuși fondului cauzei, pe care nu o poate face decât instanța investită cu analizarea legalității actului.
Suspendarea executării actelor administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității.
In acest sens, o condiție impusă de legiuitor pentru a se dispune măsura suspendării actelor administrative este aceea a existenței unui caz bine justificat.
Altfel spus, pentru a interveni suspendarea executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
În speța de față, Reclamanta nu prezintă argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat. Susținerile Reclamantei din cererea de chemare în judecată, în mod evident, nu au nicio relevanță juridică.
Pe de altă parte, în cazul soluționării proceselor civile, care au ca obiect măsuri vremelnice, una din condițiile necesare în vederea admiterii unei astfel de măsuri, este aparența dreptului.
In cazul de față, este evident faptul că aparența dreptului este în favoarea pârâtului, emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită fiind consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate. Așadar, prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
În ceea ce privește paguba iminentă a arătat că, din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.
Executarea unei obligații bugetare, stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004. într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
Paguba iminentă trebuie să fie rezultatul executării actului administrativ atacat, astfel cum dispune art. 2 lit s din Legea nr. 554/2004, unde aceasta este definită ca fiind un prejudiciu material, viitor dar previzibil care ar produce perturbarea gravă a funcționării unei societăți.
În drept, a invocat dispozițiile: art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 16.02.2015, neaducând argumente suplimentare față de cele inserate în acțiunea introductivă.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Între pârâtă, în calitate de autoritate contractantă, și reclamantă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. C 312 M_/17.06.2010, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare pentru proiectul – „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea microîntreprinderii .”.
Valoarea totală eligibilă a proiectului este de maxim 520.999 lei din care pârâta s-a angajat să finanțeze 364.699 lei, echivalentul a maxim_ euro.
În baza formularului IRD 01 „Suspiciune de neregulă/suspiciune de fraudă”, emis de C.R.P.D.R.P. 3 Sud Muntenia și aprobat de directorul general al A.P.D.R.P., s-a procedat la verificarea documentară a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene cu nr._/17.10.2013, privind crearea de condiții artificiale în vederea obținerii finanțării nerambursabile în cadrul Măsurii 312.
În urma controlului documentar efectuat, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014 (filele 24-36), prin care a stabilit că se confirmă suspiciunea de neregulă, întrucât "există legături între administratorul . și administratorul/acționariatul agentului economic către care prestează servicii, respectiv . SRL, deoarece administratorul celor două societăți este aceeași persoană, astfel încât întreprinderile sunt legate, conform art. 4 indice 4 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 346/14.07.2004".
Pentru neregula constatată, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a stabilit că beneficiarul . datorează suma de 362.727,37 lei, din care 80% reprezintă contribuție din fonduri ale Uniunii Europene și 20% contribuție publică națională.
Împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014, reclamanta a depus contestația administrativă prealabilă, ce a fost soluționată de pârâtă prin Decizia nr. 13.640/23.04.2014 (filele 67-76).
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat acțiune în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr._ .
De asemenea, reclamanta a depus la data de 15.01.2015 la dosar dovada consemnării cauțiunii de 3000 lei, respectiv recipisa . nr._ (_/1) emisă la data de 09.01.2015 de către CEC Bank - Localitatea Țăndărei (fila 185).
Constatând îndeplinirea de către reclamantă a condițiilor de formă conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că, în ceea ce privește cerințele de fond specifice cererii de suspendare a executării unui act administrativ, art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 impune existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș) și t), prin „caz bine justificat” se înțelege „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”, în timp ce „paguba iminentă” reprezintă „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
În ceea ce privește existența cazului bine justificat, chiar dacă soluționarea cererii de suspendare a executării unui act administrativ unilateral nu implică o analiză specifică fondului, adică afirmarea unui caz concret de nelegalitate a actului, totuși configurarea îndoielii asupra legalității acestuia, cu atât mai mult cu cât îndoiala trebuie să fie „serioasă”, presupune ca instanța învestită cu cererea de suspendare să „pipăie fondul cauzei”, apreciind în favoarea căreia dintre părți este aparența dreptului afirmat, în lipsa căreia soluția nu ar putea fi decât susceptibilă de arbitrar. Deci, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de suspendare a executării trebuie să verifice dacă la emiterea actului s-a creat în realitatea juridică o aparență de nelegalitate, care să nu mai confere forța juridică a executării imediate și din oficiu. Aparența de nelegalitate a unui act administrativ trebuie să rezulte din acele împrejurări de fapt sau de drept care se constituie în indicii de nelegalitate și care rezultă dintr-o simplă analiză.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, dispozițiile legale incidente și susținerile părților, Curtea constată că cerința existenței unui caz bine justificat este îndeplinită în cauză, unele dintre susținerile reclamantei fiind argumente juridice de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ a cărei suspendare a executării se solicită.
Astfel, fără a antama fondul cauzei, Curtea constată că, în ceea ce privește noțiunea de „condiții artificiale”, Regulamentele UE nr. 2988/1995, nr. 1975/2006 și nr. 65/2011, nu cuprind o definiție a acesteia, fiind așadar lăsată în sarcina statelor membre.
Articolul 4 alin. 8 din Regulamentul UE nr. 65/2011 prevede doar că „fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiții necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor”.
Din analiza textului legal citat și ținând cont de interpretarea dată de C.J.U.E. în materie, Curtea arată că, pentru a se reține abaterea reținută de pârâtă prin procesul-verbal în litigiu, prin care s-a dispus recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui element obiectiv constând în crearea unor condiții artificiale pentru obținerea plăților, cu consecința ca finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR să nu poată fi atinsă, precum și existența unui element subiectiv, constând în urmărirea de către candidatul la acordarea unei astfel de plăți a obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.
În această ordine de idei, relevantă este hotărârea preliminară pronunțată de C.J.U.E. în cauza C-434/12 Slancheva, prin care a statuat următoarele: «art. 4 alin. 8 din Regulamentul UE nr. 65/2011 al Comisiei trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plata în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane. Art. 4 alin. 8 din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare”.
Pornind de la această interpretare, reclamanta a invocat implementarea cu succes a proiectului și realizarea scopului schemei de ajutor. Or, aceste aspecte nu au fost analizate de către pârâtă, deși ar fi constituit elemente de probă obiective care să permită a se conchide dacă beneficiarul a urmărit să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor, dacă a existat o coordonare deliberată a întreprinderilor legale în scopul fraudării condițiilor pentru obținerea finanțării.
În altă ordine idei, chiar dacă s-ar accepta teza pârâtei și s-ar reține situația unor întreprinderi legate, Curtea subliniază că din jurisprudența C.J.U.E. rezultă fără putință de tăgadă că o atare împrejurare nu reprezintă, per se, un motiv de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil, ci doar în măsura în care ar avea drept consecință neatingerea obiectivelor prevăzute de art. 52 lit. a) pct. (ii) din Regulamentul UE nr. 1698/2005.
Astfel, tot prin hotărârea pronunțată în cauza C-434/12, C.J.U.E. a stabilit că „o atare împrejurare nu permite în sine excluderea faptului că proiectul de investiții va contribui la atingerea obiectivelor prevăzute. În această privință, dacă se reproșează societății că a urmărit să eludeze restricțiile privind mărirea proiectelor eligibile și suma maximă a ajutorului per beneficiar, este de competența instanței de trimitere să examineze dacă această intenție are drept consecință faptul că obiectivele prevăzute de art. 52 lit. a) pct. (ii) nu pot fi atinse”.
Or, la o analiză sumară, din cuprinsul procesului-verbal a cărei suspendare a executării se solicită nu rezultă că autoritatea pârâtă ar fi constatat că, prin implementarea proiectului de către reclamantă, nu au fost realizate obiectivele generale, specifice și operaționale ale Măsurii 312. O astfel de constatare era necesară înainte de a se decide rambursarea finanțării, mai ales prin prisma hotărârii C.J.U.E. menționate, care se impune cu aceeași forță obligatorie și autorităților administrative, nu doar instanțelor de judecată.
În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, Curtea apreciază că și această cerință a fost dovedită de reclamantă, prin raportare la următoarele împrejurări: titlul de creanță devine executoriu de drept în 30 zile de la comunicare; suma de plată este cu mult pentru cifra de afaceri a societății pe anul 2013, astfel cum rezultă din actele contabile depuse la dosar și chiar din cuprinsul procesului-verbal; începerea măsurilor de executare prin poprire va conduce la blocarea conturilor societății și imposibilitatea de a mai face plăți, cu declanșarea în lanț a unor dificultăți pe circuitul comercial, în aval (beneficiarii serviciilor) și în amonte (restituirea împrumutului acordat de Intesa Sanpaolo Bank); blocarea conturilor societății ar afecta și plățile către salariați.
Prin raportare la aceste împrejurări, Curtea apreciază că executarea procesului-verbal afectează indiscutabil interesele economice ale reclamantei, producându-i acesteia un prejudiciu material viitor și previzibil, în sensul art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004.
Față de aceste considerente, constatând că în cauză reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor specifice prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea și va suspenda executarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
În temeiul art. 453 alin. 1 C., având în vedere principiul disponibilității, Curtea va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., CUI RO26307794, J_ – cu sediul în . Ciorii, . C și D, nr. 29, J. IALOMIȚA în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (prin reorganizarea AGENȚIEI DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - A.P.D.R.P. desființată), cu sediul în sector 1, București, .. 43.
Suspendă executarea Procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 613/09.01.2014 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare; cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. M. LUCREȚIA
Red. jud. S.P./4 ex./05.03.2015
Tehnored. S.P./L.M.
L.M. 06 Martie 2015
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 150/2015. Curtea de... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 411/2015.... → |
|---|
