Contestaţie la executare. Sentința nr. 54/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 6500/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. în contradictoriu cu intimații A. A. S.P.A. ITALIA-SUCURSALA G. P., M. T. și M. F. EUROPENE, având ca obiect „contestație la executare”.
La amânări fără discuții, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic M. G., care depune delegație la dosar, intimatul A. A. S.P.A. Italia-Sucursala G. P., prin avocat B. C., care depune delegație de substituire și împuternicire avocațială pentru avocatul C. C. și intimatul M. F. Europene, prin consilier juridic P. N., care depune delegație la dosar, lipsind intimatul M. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 06.01.2015, prin serviciul registratură, intimatul A. A. S.P.A. Italia-Sucursala G. P. a depus întâmpinare, în 4 exemplare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția tardivității și a inadmisibilității contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților M. T. și M. F. Europene. Totodată, la data de 13.01.2015, M. T. a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru stabilirea cadrului procesual pasiv, ca urmare a modificărilor legislative intervenite pe parcursul litigiului, după care,
Consilierul juridic al intimatului M. F. Europene învederează instanței că M. F. Europene este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit art. 2 alin. 4 din OUG nr. 6/2013, pe care a anexat-o la dosarul cauzei. Totodată, depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și celorlalte părți prezente și solicită amânarea cauzei pentru acest motiv.
Avocatul intimatului A. A. S.P.A. Italia-Sucursala G. P. solicită discutarea excepției necompetenței materiale invocată prin întâmpinare.
Curtea comunică întâmpinarea intimatului A. A. S.P.A. Italia-Sucursala G. P. celorlalte părți și pune în discuție excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare.
Consilierul juridic al contestatoarei consideră că instanța competentă în soluționarea cauzei este Curtea de Apel București, contestația fiind întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 54/2004.
Avocatul intimatului A. A. S.P.A. Italia - Sucursala G. P. solicită admiterea excepției astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, competența de soluționare a cauzei aparținând Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că este vorba despre o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 711 N.C.p.c. Consideră că, în raport de dispozițiile art. 713 alin. 1 coroborat cu ale art. 750 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța competentă să soluționeze contestațiile la executare în materie de executare silită este judecătoria. În ceea ce privește temeiul de drept invocat de către contestatoare, respectiv art. 8 alin. 2 din Legea nr. 54/2004, acesta nu se aplică în prezenta cauză, legea specială pentru punerea în executare fiind Noul Cod de procedură civilă.
Consilierul juridic al intimatului M. F. Europene arată că a invocat excepția necompetenței materiale și solicită admiterea ei, având în vedere că sunt contestate acte de executare emise ca urmare a unei hotărâri judecătorești pronunțată de o instanță civilă într-o cerere de ordonanță de plată. Prin urmare, consideră că este aplicabil dreptul comun și competența revine Judecătoriei Sectorului 1 București.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., în contradictoriu cu intimații A. A. S.P.A. ITALIA-SUCURSALA G. P., M. T. și M. F. EUROPENE, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să de dispună:
- anularea tuturor actelor de executare efectuate până în prezent în dosarul de executare nr. 3229/2014 aflat pe rolul B.E. J.A.D. GONT. L. GONT SI M. P. (înștiințările privind măsura popririi) si a tuturor actelor de executare subsecvente acestora;
- încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in suma de 198.474,97 lei, cu mențiunea ca aceasta nu i-a fost comunicata.
- anularea încheierii de ședința prin care a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite pronunțata la 11 septembrie 2014 in dosarul nr._/299/2014;
- suspendarea executării ( in temeiul art. 718 alin. 1 Cod procedura civila ) pana la soluționarea contestației la executare;
- întoarcerea executării ( in temeiul art. 722 alin. 1 Cod procedura civila) prin repunerea pârtilor in situația anterioara executării in sensul restituirii către subscrisa a tuturor sumelor sau bunurilor executate pentru ipoteza in care instanța va admite prezenta contestație, iar subscrisa va fi fost executata pana la finalizarea acestui proces;
Obligarea intimaților la plata de cheltuieli de judecata la nivelul taxei judiciare de timbru si a altor cheltuieli ce vor fi efectuate de societate in acest proces.
În motivare, în esență, contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de debitor întrucât obligația de plata conținuta in titlul executoriu revine STATULUI R. in calitatea sa de proprietar al infrastructurii feroviare publice si beneficiar direct al lucrărilor de reabilitare si modernizare a acesteia, CNCF CFR SA având numai calitate de ADMINISTRATOR AL INFRASTRUCTURII FEROVIARE PUBLICE, in baza contractului de concesiune SI NU DE PROPRIETAR AL ACESTEIA, astfel încât executarea asupra conturilor si bunurilor proprietate privata ale CNCF CFR SA este nelegala.
De asemenea, contestatoarea mai susține că contractul din care izvorăște creanța pretinsa de reclamant este un contract administrativ, încheiat din voința expresa a statului roman care a acționat si acționează ca persoana juridica de drept public atât la momentul încheierii contractului, cat si in derularea acestuia.
În fine contestatoarea mai susține că executarea silita a este prematura, în raport de dispozițiile art 662 cod pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm, 662, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1, 1020 alin.(2), 703, art. 718 alin. 1, Cod procedura civila, Contract nr. I. 2000/RQ/16/P/PT/001/05/02, Memorandumul de finanțare nr. I. 2004/RO/16/P/PT/001, MG. nr. 581/1998, an. 8 alin.(2), art. 2 alin. (1) lit. B, alin (2) lit. c, din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, contractul de concesiune nr. MM/224/2002, OUG nr.34/2006, Legea nr.408/2001
La data de 06.01.2015 a formulat întâmpinare A. SPA ITALIA SUCURSALA G. P. BUCUREȘTI, prin care a invocat excepția de necompetență materială, excepția tardivității contestației la executare, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților MT și MFE, excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
De asemenea, prin întâmpinare, M. T. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 13.01.2015 a formulat întâmpinare Ministerul Finanțelor Publice prin care a invocat excepția de necompetență materială și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând cu precădere excepția de necompetență materială, în raport de dispozițiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate până în prezent în dosarul de executare nr. 3229/2014 aflat pe rolul B.E. J.A.D. GONT. L. GONT SI M. P. (înștiințările privind măsura popririi) si a tuturor actelor de executare subsecvente acestora;
- încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in suma de 198.474,97 lei, cu mențiunea ca aceasta nu i-a fost comunicata.
- anularea încheierii de ședința prin care a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite pronunțata la 11 septembrie 2014 in dosarul nr._/299/2014;
- suspendarea executării ( in temeiul art. 718 alin. 1 Cod procedura civila ) pana la soluționarea contestației la executare;
- întoarcerea executării ( in temeiul art. 722 alin. 1 Cod procedura civila) prin repunerea pârtilor in situația anterioara executării in sensul restituirii către subscrisa a tuturor sumelor sau bunurilor executate pentru ipoteza in care instanța va admite prezenta contestație, iar subscrisa va fi fost executata pana la finalizarea acestui proces;
Obligarea intimaților la plata de cheltuieli de judecata la nivelul taxei judiciare de timbru si a altor cheltuieli ce vor fi efectuate de societate in acest proces.
Așa cum se arată în cererea de chemare în judecată, executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 3229/2014 aflat pe rolul B.E. J.A.D. GONT. L. GONT SI M. P. și în care s-au emis actele de executare contestate, pe cale a contestației la executare, a fost pornită în baza sentinței civile nr.3027/12.06.2014 pronunțata în dosarul_ al Tribunalului București - Secția a VI-a Civila, în care a fost admisa cererea creditorului A. de emitere a ordonanței de plata, precizata, împotriva debitoarei CNCF CFR SA, pentru suma de 3.412.393,378 Euro, reprezentând contravaloare lucrări executate.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art.713 alin.1 din Codul de procedură civilă, raportat la art.650 din același cod, contestația se introduce la instanța de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, instanța de contencios administrativ a Curții de Apel București ar fi fost competentă material să soluționeze contestația la executare, doar dacă sentința ce constituie titlul executoriu ar fi fost pronunțată de această instanță, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 lit. ț din Legea nr.554/2004, care stipulează că „Instanța de executare, instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Cum în speță, instanța care a soluționat fondul litigiului nu este instanța de contencios administrativ, ci o instanță civilă a Tribunalului București, competența de soluționare în primă instanță a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei circumscripție se află, sediul debitoarei contestatoare, CN CFR SA.
În raport de aceste considerente, Curtea, va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. în contradictoriu cu intimații A. A. S.P.A. ITALIA-SUCURSALA G. P., M. T. și M. F. EUROPENE prin M. FINANȚELOR PUBLICE, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./2ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 150/2015. Curtea de... → |
|---|
