Anulare act administrativ. Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2083/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1031
Ședința Publică din data de 20.02.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă G. Z. împotriva sentinței civile nr. 610/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata intervenientă A.P.I.A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA și intimata pârâtă A.P.I.A. A. CENTRAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă G. Z., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimata intervenientă A.P.I.A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, prin consilier juridic, și intimata pârâtă A.P.I.A. A. CENTRAL, prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă G. Z., prin avocat, depune la dosar înscrisuri, extras portal cu privire la dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, precum și o adresă transmisă prin fax, într-o formă care nu este lizibilă. Menționează că adresa depusă este emisă de A. cu privire la alte persoane și se referă la mișcarea animalelor după data depunerii formularelor cu privire la data de ieșire a animalelor din exploatație.
Intimata pârâtă A.P.I.A. A. CENTRAL, prin consilier juridic, învederează că adresa respectivă se referă la alte persoane, plus că este într-o formă ilizibilă, astfel că nu este relevantă în cauză.
Intimata intervenientă A.P.I.A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, prin consilier juridic, învederează că adresa respectivă se referă la societăți cu privire la care cauza nu are legătură.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă G. Z., prin avocat, solicită admiterea recursului, învederând că instanța de fond pleacă de la o dată de referință greșită – 30.04.2012, acțiunea fiind respinsă, reținându-se că animalele nu existau, nu existau împrejmuiri la acea dată. Conform Ordinului nr. 215/2010 la pct.4 data corectă pentru exploatarea animalelor este 14.07.2011, aceasta fiind data de referință. A. a diminuat prima pe cap de animal, însă instanța nu s-a referit la anul 2012, an pentru care reclamanta a recunoscut că nu mai deținea animalele. Conform deciziei din 15.10.2012 A. a primit suma de 83.000 lei, sumă pentru care nu s-a solicitat restituirea. Data de referință în cauză este 14.07.2011. toate pașapoartele nu au fost anulate, bucurându-se de prezumția de valabilitate. În anul 2012 animalele au fost vândute conform înscrisurilor de la dosar.
Pentru motivele arătate în scris, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate, în sensul admiterea acțiunii.
Învederează că, în situația în care s-ar aprecia necesar că se impune admiterea altor probe, menționează dosarul nr._ al C.A.B. în care a fost admis recursul, s-a reținut cauza spre rejudecarea pe fond a cererii.
Intimata intervenientă A.P.I.A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, data de referință 14.07.2011 aparține intrării bovinelor ce s-a realizat conform ANSVA, iar .-a realizat la 28.11.2011, însă la data de 14.07.2011 nicio bovină nu se afla în exploatație. Astfel, la momentul controlului efectuat la sediul exploatației s-a constatat că acolo funcționa un magazin alimentar din 1992, astfel că nu puteau fi introduse 172 bovine. Mai mult, ANSVA a concluzionat că în cauza de față au fost create condiții artificiale. Solicită respingerea recursului. Depune concluzii scrise.
Intimata pârâtă A.P.I.A. A. CENTRAL, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului motivat de faptul că misiunea s-a efectuat cu o dată retroactivă, nu a existat dovada că au existat animalele sau activitatea de exploatație a animalelor. Depune practică judiciară.
Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 10.09.2013 reclamanta G. Z., domiciliat în ., a chemat în judecată pârâta A.P.I.A. – C. JUDETEAN I. cu sediul în Slobozia, . jud. Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorescă ce se va pronunța să se dispună anularea actelor administrative nr. 4176/14.08.2013 si nr. DB255236/26.06.2013 prin care au fost respinse solicitările de acordare a plaților naționale directe complementare sector zootehnic - prima de exploatație bovine 2012 ; obligarea paratei sa plătească suma de _ lei reprezentând prima de exploatație bovine pentru anul 2012, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că în conformitate cu prevederile Ordinului MADR nr. 215/20l0 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, cu modificările si completările ulterioare a depus la A.P.I.A. – C. Județean Ialomița cererea de solicitare a primei pe exploatația de bovine pentru anul 2012, pentru accesarea plății nationale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, în valoare unitară de 500 lei/cap bovine.
Condițiile de acordare a plăților naționale directe complementare sector zootehnic prima pe exploatație specia bovine se face potrivit prevederilor Ordinului MADR nr. 215/2010, art. 1 și art. 2.
Reclamanta arată că în baza cererii sale, pârâta avea obligația de a verifica administrativ, în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, existența înregistrării, la datele de referință:
1. exploatația de bovine cu minimum 3 capete de bovine și vârsta de minim 6 luni;
2. a animalelor menționate în lista cererii de solicitare a primei de exploatație pentru anul 2012
3. a înregistrării exploatațiilor la data limită de depunere a cererilor de solicitare a primei de exploatație pentru anul 2012.
Reclamanta consideră că a îndeplinit condițiile impuse de acest ordin, respectiv a înaintat toată documentația necesară, astfel încât după finalizarea verificărilor administrative în Baza națională de date a Autorității Nationale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, pârâta i-a emis o adeverință prin care atestă eligibilitatea reclamantei în obținerea sumelor reprezentând prima de exploatație bovine pentru anul 2012, ulterior, fără o justificare clară, pârâta a refuzat acordarea acestei prime.
Față de această situație, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv atașarea dosarului în care au fost emise actele administrative contestate.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. HG nr.978/2012 și Ordinului nr.215/2010.
In conformitate cu disp. art. 201 alin.2 rap. la art. 205 Cod pr. civilă, pârâta A.P.I.A. –C. Județean Ialomița a formulat întâmpinare (fila 33) solicitând pe această cale introducerea în cauză a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura - A. Central, cu sediul in Bucuresti, B-dulCarol I, nr. 17, Sector 2, dat fiind faptul că în conformitate cu prevederile art. 10 din OMADR nr. 215/ 2010 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, plata sumelor reprezentand sprijin financiar aferent Platilor Nationale Directe Complementare sector zootehnic se realizeaza de catre A. - A. Central.
S-a solicitat, de asemenea, suspendarea judecarii prezentei cauze până la solutionarea dosarului penal, în raport de adresa nr.108.683/19.02.2013 emisa de Inspectoratul de Poliție al Judetului I., Serviciul de Investigare a Fraudelor, unde, pe rolul acestei institutii se află inregistrat dosarul penal cu nr. l08.683/2013 in care sunt cercetate fapte care au legatura cu solicitarea de catre reclamanta a sprijinului financiar reprezentand plati nationale directe complementare sector zootehnic, astfel ca in temeiul prevederilor art.413, alin. (1) pct. 2) NCPC s-ar impune suspendarea judecății prezentei cauze.
Pârâta a invocat inadmisibilitatea cererii ca fiind prematur introdusă, deoarece procedura de verificare administrativă a îndeplinirii condițiilor specifice și a criteriilor de e1igibilitate pentru acordarea sprijinului financiar în cadrul schemelor de plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic se finalizează cu emiterea de către A.P.l.A., prin centrele sale judetene, a unor acte administrative denumite ""Decizie", iar în cazul de fata a fost emisa Decizia nr. DB_/26.06.2013 de acordare a platilor nationale directe complementare (PNDC) sector zootehnic prima pe exploatatie - specia bovine 2012. De asemenea, in situatia neaprobarii la plata a cererii de solicitare a sprijinului financiar pe lânga decizia de plata emisa cu suma de plata 0 lei, se comunica solicitantului si o instiintare de respingere prima pe exploatatie - specia bovine, in speta prezenta fiind emisa înstiintarea de respingere Prima pe exploatatie- specia bovine nr. 1324/26.06.2013.
Reclamanta s-a adresat pârâtei cu Contestatia inregistrata la A. - C. Judetean I. cu nr. 4176/15.07.2013 prin care solicita anularea Instiintarii de respingere nr. 1324/26.06.2013 (IL14557/26.06.2013) si ulterior a investit instanta de judecata cu prezenta cerere de anulare a Deciziei nr. DB255241/26.06.2013 si a adresei nr. 4180/14.08.2013 astfel că, împotriva actelor administrative care fac obiectul prezentei cauze: Decizia nr. DB255236 din 26.06.2013 și adresa nr. 4176/14.08.2013, reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută imperativ de dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
A fost invocată, prin întâmpinare și exceptia inadmisibilității capatului 2 din cererea reclamantei ca fiind lipsit de obiect, avându-se în vedere că această cerere a reclamantei de a i se plăti sprijinul financiar reprezentand prima pe exploatatie bovine pentru anul 2012 in cuantum de_ lei a fost solutionată deja de pârâtă prin emiterea Deciziei nr. DB255236/26.06.2013 de acordare a platilor nationale directe complementare (PNDC) sector zootehnic prima pe exploatatie - specia bovine 2012.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a cererii promovată de reclamantă, motivat de faptul că aceasta nu a îndeplinit toate condițiile impuse de Ordinul M.A.D.R. nr.215/2010 de a obține prima de exploatație pentru anul 2012.
In apărare, pârâta a depus înscrisuri.
Reclamanta, în conformitate cu disp, art. 201 alin.2 Cod pr.civilă a depus la dosar și răspuns la întâmpinare (fila 60), reiterând apărările din acțiunea introductivă, iar în legătură cu excepțiile invocate de pârâtă a solicitat respingerea acestora ca fiind neîntemeiate.
De asemenea, intervenienta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ A. CENTRAL cu sediul în București, sector 2, .. 17, a înaintat la dosar întâmpinare, filele 77-86 invocând excepția inadmisibilității cererii ca fiind prematur introdusă, pentru neparcurgerea procedurii prealabile și excepția inadmisibilității capătului 2 din cererea reclamantului ca fiind lipsit de obiect, solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 610/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta G. Z..
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul, în conformitate cu disp.art.248 Cod pr.civilă, analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâta A. – C. Județean Ialomița și intervenienta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ A. CENTRAL, în raport de obiectul acțiunii (anulare acte administrative nr. 4176/14.08.2013 și nr. DB255236/26.06.2013) precum și înscrisurile depuse la dosar, în susținerea acestor pretenții, la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2014, cu motivarea din încheierea de ședință întocmită pentru termenul respectiv de judecată, a apreciat că acestea sunt nefondate, respinse.
În plus, tribunalul în luarea acestei măsuri, a avut în vedere și următoarele:
Procedura de verificare administrativă a îndeplinirii condițiilor specifice și a criteriilor de e1igibilitate pentru acordarea sprijinului financiar în cadrul schemelor de plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic se finalizează cu emiterea de către A.P.l.A., prin centrele sale judetene, a unor acte administrative denumite ""Decizie" iar în cazul de fata a fost emisa Decizia nr. DB_/26.06.2013 de acordare a platilor nationale directe complementare (PNDC) sector zootehnic prima pe exploatatie - specia bovine 2012. De asemenea, in situatia neaprobarii la plata a cererii de solicitare a sprijinului financiar pe lânga decizia de plata emisa cu suma de plata 0 lei, se comunica solicitantului si o instiintare de respingere prima pe exploatatie - specia bovine, in speta prezenta fiind emisa înstiintarea de respingere Prima pe exploatatie - specia bovine nr. 4176/ 14.08.2013, fila 9 la dosar.
Potrivit art. 1 - Subiectele de sesizare a instanței, alin. ( 1) din Legea m. 554/2004, modificată și completată, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public" .
Dispozițiile imperative ale art. 7 - procedura prealabilă, alin. ( 1) din același act normativ prevăd că: "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autoritătii publice emitente suu autoritătii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
In cauza de față, tribunalul a constatat că reclamanta s-a adresat pârâtei cu Contestatia inregistrata la A. - C. Judetean I. cu nr. 4176/15.07.2013 prin care solicita anularea Instiintarii de respingere nr. 1324/26.06.2013 si ulterior a investit instanta de judecata cu prezenta cerere de anulare a Deciziei nr. DB255236/26.06.2013 si a adresei nr. 4176/14.08.2013.
Din înscrisurile depuse de reclamantă, tribunalul a concluzionat faptul că la data de 15.07.2013 a fost inregistrata contestatia formulata de reclamanta impotriva actelor administrative comunicate cu instiintarea de respingere, atasandu-se contestatiei decizia A. nr. 1325/26.06.2013. Urmare contestatiei, a fost primit raspuns prin actul administrativ 1530/14.08.2013 care indica in continutul său că reprezinta răspuns la contestație, astfel încât procedura prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 a fost îndeplinită de către reclamantă.
De asemenea, tribunalul a considerat că și exceptia inadmisibilitatii capatului 2 de cerere, este nefondată, urmând să fie respinsă avand in vedere ca potrivit art. 1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Pe de alta parte si art. 8 din Lg. 554/2004 indica ca obiectul actiunii judiciare il poate constitui repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
In speta de fata, prin actele administrative emise de parata si contestate in prezentul dosar, reclamanta consideră că i s-a creat un prejudiciu constand in suma care nu a fost acordata cu titlu de plății naționale directe complementare în sectorul zootehnic pentru specia bovine, pentru cererile depuse în anul 2012, denumită primă pe exploatație, eventual si alte sume datorate cu titlu de dobanzi sau penalitati catre institutiile bancare.
In ceea ce privește introducerea in cauza a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura - A. Central cu sediul in Bucuresti, .. 17, sector 2, față de faptul că, pe lângă actele administrative ce se contestă prin prezenta, respectiv răspuns la contestația cu nr. 4176/14.08.2013 și Decizia nr. DB255236 din 26.06.2013, acte administrative emise de pârâta A. – C. Județean Ialomița, reclamanta solicită și prima de exploatație în sumă de_ lei, sumă care reprezintă ajutor de stat,, din bugetul de stat prin A.- A. Central, tribunalul a apreciat că această solicitare a pârâtei este fondată, la termenul de judecată din 18 decembrie 2013 instanța dispunând introducerea în cauză, în calitate de intervenient a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - A. Central cu sediul în București, .. 17, sector 2. Tribunalul a considerat a fi nefondată și solicitarea de suspendare a judecății prezentei cauze, formulată de pârâtă, până la soluționarea dosarului penal nr. 175/P/2013 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în raport de disp. art.413 Cod pr.civilă potrivit cărora, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel. In cauza tribunalul constată că nu este începuta urmărirea penala, iar textul nu este imperativ pentru instanta, aceasta in raport de circumstanțele cauzei, putând sa respingă o astfel de solicitare (a se vedea răspunsul dat de IPJ Ialomița- Serviciul de Investigare a Fraudelor– fila 75, vol I).
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, de ambele părți și interogatoriu formulat de reclamantă pentru a fi luat pârâtei, răspunsul la acesta fiind depus la dosar (filele 272-278, vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In conformitate cu prevederile Ordinului MADR nr.215/2010 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta a depus la A.P.I.A. – C. Județean Ialomița cererea de solicitare a primei pe exploatația de bovine pentru anul 2012 nr. B_ din 14.06.2012, pentru accesarea plății naționale directe complementare (PNDC) sector zootehnic pentru un număr total de 166 capete bovine.
Condițiile de acordare a plăților naționale directe complementare sector zootehnic prima pe exploatație specia bovine, potrivit Ordinului MADR nr.215/2010 unde, în art.2, se stabilește că pentru anul 2012, prima pe exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli menționați la art. 1 înscriși în evidența Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu cod unic de identificare, în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor, la o anumită dată de referință, stabilită în funcție de perioada înființării exploatației (30 aprilie 2012 în cazul de față), exploatația să fie de minimum 3 capete de bovine la data de referință, vârsta bovinelor să fie de minimum 6 luni la data de referință și exploatația să fie înregistrată în Registrul național al exploatațiilor la data solicitării primei (pct.1-5, art.2).
Cererea de plată este o declarație pe propria răspundere, dată sub semnătura fermierului sau a reprezentantului legal al acestuia.
La data semnării cererii de plată nr. B_ 14.06.2012 pentru anul 2012, reclamanta a luat cunoștință, a declarat și a semnat pentru: nerespectarea condițiilor de eligibilitate pentru acordarea primei pe exploatație precum și înscrierea cu intenție în formular a informațiilor incomplete/neconforme cu realitatea atrag sancțiuni conform prevederilor legale, A.P.I.A. poate cere solicitantului documente suplimentare în orice moment, în cazul apariției unor suspiciuni privind eventuale nereguli/fraude, A. va întreprinde, după caz, demersurile necesare recuperării sumelor sau acționării în justiție a solicitantului precum și faptul că nu se acordă sprijin dacă se constată existența unor condiții artificial create, de natura să ducă la obținerea unor plăți necuvenite.
S-a luat la cunoștință și de faptul că persoanele responsabile de la nivelul A. au dreptul de a verifica informațiile conținute în formularul cererii de solicitare a plăților naționale directe complementare, documentul care atestă controlul administrativ, precum și alte documente aferente dosarului.
Tribunalul a avut în vedere că potrivit prevederilor art.6 alin.1 din OMADR nr. 215/2010 cererile de plată sunt verificate administrativ de A.P.I.A., conform procedurii elaborate, în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, urmărindu-se:
a) existența înregistrării, la datele de referință prevăzute la art. 2, a exploatațiilor de bovine cu minimum 3 capete de bovine și vârsta de minimum 6 luni;
b) existența înregistrării, la datele de referință prevăzute la art. 2, a animalelor menționate în lista cererii de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012;
c) existența înregistrării exploatațiilor la data limită de depunere a cererilor de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012.
După finalizarea verificărilor administrative în Baza Națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art. 6 alin.1 din OMADR nr.215/2010 a fost întocmit un document care atestă controlul administrativ, respectiv Confirmarea procesare RNE-A. Prima pe exploatație – specia bovine și, în baza acestor verificări, reclamantei i-a fost emisă Adeverința nr. IL00104 din 22.10.2012 înregistrare beneficiar privind plățile naționale directe complementare directe – sector zootehnic specia bovine.
La o dată ulterioară eliberării acestei adeverințe, în baza unei sesizări înregistrate la A.P.I.A. – A. Central cu nr._/2012 s-a dispus efectuarea unor verificări suplimentare pentru acordarea primei pe exploatație – specia bovine către anumiți solicitanți, între care și reclamanta G. Zoita, constatându-se, în temeiul informațiilor transmise de către A.N.S.V.S.A. că, la verificarea în Baza națională de date a rezultat faptul că la data controlului în cele 5 exploatații nu mai erau înregistrate bovine, deplasarea în teritoriu la locațiile celor 5 exploatații nu a confirmat existența fizică a spațiilor pentru creșterea și exploatarea bovinelor aparținând celor 5 solicitanți verificați, între care a fost și reclamanta, iar operarea formularelor de mișcare a animalelor către cele 5 exploatații verificate, s-a efectuat cu o dată retroactivă datei de referință pentru care se poate solicita prima pe exploatație.
In considerarea constatărilor susmenționate aduse la cunoștința A. – C. Județean Ialomița potrivit adresei nr. 3207/10.06.2013 emisă de A. – A. Central, însoțită de adresa emisă de A.N.S.V.S.A., pentru nerespectarea condițiilor și obligațiilor legale asumate de solicitanți în vederea obținerii sprijinului financiar, s-a solicitat respingerea de la plată a cererilor de acordare a primei pe exploatație pentru anul 2012 și transmiterea către solicitanți a „Înștiințărilor de respingere”.
In aceste condiții, având în vedere constatările verificărilor efectuate în cauză, pentru Cererea nr. B198798 din 14.06.2012 de solicitare a primei pe exploatația bovine pentru anul 2012 depusă de reclamantă, a fost emisă Decizia DB255236/26.06.2013 de acordare a plăților naționale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, prima pe exploatație – specia bovine 2012 cu suma de plată 0 lei și Inștiințarea de respingere prima pe exploatație – specia bovine nr.1324/26.06.2013 (IL14557/26.06.2013), ambele documente fiind comunicate reclamantei.
Ulterior, a fost emisă adresa nr. 4176/14.08.2013 ca urmare a înregistrării de către reclamantă a Contestației nr.4176/15.07.2013 împotriva Înștiințării de respingere prima pe exploatație – specia bovine nr.1324/26.06.2013 (IL14557/26.06.2013).
Față de probatoriul cu înscrisuri ce a fost administrat în cauză de către pârâta A. – C. Județean Ialomița, avându-se în vedere și dispozițiile art.1 din Ordinul nr. 215/28.09.2010 privind stabilirea modului de implementare a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, raportate la art.9 alin.3 din OUG nr.125/21.12.2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamantă nu este fondată, și a respins-o în totalitate.
In luarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere următoarele argumente de ordin juridic:
.. 2 din ordinul 215/2010, prima pe exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli mentionați la art. 1 înscriși în evidența Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură cu cod unic de identificare în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor, însă reclamanta omite faptul că nu mai poate fi catalogată ca fiind „producător agricol”, astfel cum este el definit de disp. art.9 alin.3 din OUG nr.125/2006.
Potrivit acestor prevederi, s-ar putea acorda plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic, producătorilor agricoli-persoane fizice care dețin, cresc și exploatează animale de producție, identificate și înregistrate în sistemul național.
In cazul de față, tribunalul a constatat că reclamanta nu mai îndeplinește niciuna din condițiile obligatorii impuse de prevederile legale, pentru a beneficia de această plată, respectiv nu mai deține, nici nu crește și nici nu exploatează animale de producție, aspecte ce au rezultat din investigațiile efectuate de inspectorii D.S.V.Ialomița (filele 39-53, vol II).
Conform acestor înscrisuri înaintate la dosarul cauzei și care nu au fost combătute în nici un mod de partea interesată, concluzionează că la verificarea in Baza nationala de date a rezultat faptul ca la data controlului in cele 5 exploatatii nu mai erau înregistrate bovine.
Deplasarea in teritoriu la locațiile celor 5 exploatatii nu a mai confirmat existenta fizica a spatiilor pentru creșterea si exploatarea bovinelor aparținând celor 5 solicitanti verificati intre care fiind si reclamanta G. Z. pecum și faptul că ar fi avut loc operarea formularelor de miscare a animalelor catre cele 5 exploatatii verificate, care s-a efectuat cu o data retroactiva datei de referinta pentru care se poate solicita prima pe exploatatie.
În conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1121/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol- act normativ invocat în Decizia nr. DB_/26.06.2013: „perioadă de reținere” înseamnă perioada în care un animal care face obiectul unei cereri de ajutor trebuie reținut în exploatație.
REGULAMENTUL (CE) NR. 73/2009 AL CONSILIULUI din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificarea Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 definește „exploatația” ca fiind ansamblul unităților de producție gestionate de agricultor și situate pe teritoriul aceluiași stat membru; iar „activitate agricolă” înseamnă producția, creșterea sau cultivarea de produse agricole, inclusiv recoltarea, mulsul, creșterea și deținerea de animale în scopuri agricole sau menținerea terenurilor în bune condiții agricole și de mediu, astfel cum sunt stabilite la articolul 6.
În contextul actelor normative edictate de Consiliul Uniunii Europene anterior menționate, nu există nicio dovadă sau măcar indiciu că a existat fizic vreun animal, că existau animalele pe perioada pentru care s-a solicitat prima de exploatație, că a existat vreodată o activitate agricolă privind animalele din exploatația reclamantei.
In acest context, tribunalul a apreciat că soluția de respingere a cererii nr. B_ din 14.06.2012 depusă de reclamantă, de acordare a primei de exploatație de bovine pentru anul 2012, dată de A.P.I.A. – C. Județean Ialomița a fost corectă și în consecință Decizia nr. DB_/26.06.2013 de acordare a platilor nationale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, prima pe exploatatie - specia bovine 2012 si Înstiintarea de respingere prima pe exploatatie - specia bovine nr. 1324/26.06.2013 (IL/4557/26.06.2013) au fost emise în mod temeinic și legal, motiv pentru care tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanta G. Z. .
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurenta reclamantă G. Z., apreciind că hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a normelor de drept material - motivul de casare prevăzut de art. 488 al. 1 pct. 8 Cod procedura civila.
Instanța de fond a nesocotit prevederile art. 1 al. 6 din Lg. 554/2004, text care prevede faptul ca autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. în cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea.
Parata in urma verificărilor efectuate a eliberat o adeverința prin care se atesta eligibilitatea mea in obținerea sumelor reprezentând prima de exploatație bovine pentru anul 2012, adeverința ce constituie act administrativ si care pana in prezent nu este anulata.
Prin art. 1 din HG 978/2012 sa aprobat cuantumul plății naționale directe complementare în sectorul zootehnic pentru specia bovine, pentru cererile depuse în anul 2012, denumită în continuare primă pe exploatație, în valoare unitară de 500 lei/cap bovine.
Articolul 2 din hotărâre arata ca procedura de acordare a primei pe exploatație prevăzute la art. 1 este reglementată de Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 215/2010 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 1 din Ordinul 215/2010 in cadrul plăților naționale directe complementare în sectorul zootehnic (PNDC), primele se acordă producătorilor agricoli definiți la art. 9 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările ulterioare, crescători de bovine.
Articolul 2 din acest ordin ( 215/2010 ) impune ca pentru anul 2012, prima pe exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli menționați la art. 1 înscriși în evidența Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu cod unic de identificare, în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor, la data de referința
In baza cererii mele parata avea obligația de a verifică administrativ, conform procedurii elaborate, în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor existența înregistrării, la datele de referință
- a exploatațiilor de bovine cu minimum 3 capete de bovine și vârsta de minimum 6 luni,
- a animalelor menționate în lista cererii de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012;
- a înregistrării exploatațiilor la data-limită de depunere a cererilor de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012.
Instanța da o interpretare eronata prevederilor art. 9 al. 3 din OUG 125/2006, text care prevede ca se acordă plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic producătorilor agricoli, persoane fizice sau juridice, care dețin, cresc și exploatează animale de producție, identificate și înregistrate în sistemul național
Instanța motivează faptul ca la data solicitării primei nu mai avea calitatea de producător agricol in înțelesul art. 9 al. 3 din OUG 125/2006, deoarece nu mai deține, nu creste si nici nu exploatează animale.
Acest punct de vedere încalcă flagrant dispozițiile art. 2 din ordinul 215/2010, ordin care stabilește ca pentru anul 2012, prima pe exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli înscriși în evidența Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu cod unic de identificare, în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul național al exploatațiilor, la data de referința
Ori la data de referința, figura în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, situație care impune acordarea primelor.
Potrivit legii, in caz de înstrăinare a efectivului de animale, prima urmează sa o încaseze cel care figura la data de referința înscris în Baza națională de date a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, chiar daca nu mai este si in posesia efectiva a acestora, arătând că se acorda sprijinul după ce se verifica existența înregistrării, la datele de referință:
- a exploatațiilor de bovine cu minimum 3 capete de bovine și vârsta de minimum 6 luni,
- a animalelor menționate în lista cererii de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012;
- a înregistrării exploatațiilor la data-limită de depunere a cererilor de solicitare a primei pe exploatație pentru anul 2012.
In ceea ce privește o eventuala operare a formularelor de mișcare cu o data retroactiva, arată ca o astfel de situație nu a fost dovedita pe de o parte iar pe de alta parte nu i se poate imputa o astfel de activitatea, probele dosarului arătând faptul ca nu are nici un fel de amestec in aceasta activitate.
Solicită a se avea in vedere adresele de IPJ Ialomița care demonstrează ca nu sunt implicata in activități ce țin de domeniul penalului
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, iar in conformitate cu prevederile art. 498 al. 1 cod pr. Civila rejudecând cauza sa se admită acțiunea in contencios administrativ așa cum a fost formulata.
In drept, art. 488 al. 1 pct. 8 cod pr. Civila.
In dovedire solicita probele cu înscrisuri.
Intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat întâmpinare prin care arată că, instanța de fond în mod corect și legal a respins acțiunea formulată de reclamantul G. Z. ca fiind neîntemeiată.
În esență, intimata pârâtă arată că, reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, nu aduce nicio critică și niciun argument de nelegalitate a actelor administrative atacate, acesta rezumându-se la a invoca prevederile OMADR nr. 215/2010.
Așadar, în mod corect A.P.I.A. - C. Județean Ialomița a exclus de la plată Cererea nr. B198798/14.06.2012 de solicitare a primei pe exploatatia de bovine pentru anul 2012 depusa de reclamanta G. ZOITA, astfel ca Decizia nr. DB255236/26.06.2013 de acordare a plaților naționale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, prima pe exploatatie - specia bovine 2012 si Instiintarea de respingere prima pe exploatatie - specia bovine nr. 1324/26.06.2013 (_/26.06.2013)
În mod corect si legal Tribunalul Ialomița a reținut că ""reclamanta nu mai îndeplinește niciuna din condițiile obligatorii impuse de prevederile legale, pentru a beneficia de această plată, respectiv nu mai deține, nici nu crește și nici nu exploatează animale de producție, aspecte ce au rezultat din investigațiile efectuate de inspectorii D.S.V. Ialomița. conform acestor înscrisuri înaintate la dosarul cauzei si care nu au fost combătute în niciun mod de partea interesată, concluzionează că la verificarea în Baza națională de date a rezultat faptul că la data controlului în cele 5 exploatatii nu mai erau înregistrate bovine."
De asemenea, în mod corect instanta de fond a mai reținut faptul că "deplasarea în teritoriu la locațiile celor 5 exploatații nu a confirmat existența fizică a spatiilor pentru creșterea și exploatarea bovinelor aparținând celor 5 solicitanți verificați, între care și reclamanta G. Zoita, precum si faptul că ar fi avut loc operarea formularelor de mișcare a animalelor către cele 5 exploatații verificate, care s-a efectuat cu o dată retroactivă datei de referință pentru care se poate solicita prima pe exploatatie."
Mai mult decât atât, Tribunalul Ialomița a retinut că ""în contextul actelor normative edictate de Consiliul Uniunii Europene anterior menționate, nu există nicio dovadă sau măcar indiciu că a existat fizic vreun animal. că existau animalele pe perioada pentru care s-a solicitat prima pe exploatație, că a existat vreodată o activitate agricolă privind animalele din exploatatia reclamantului."
Cu privire la eventuala obligare a instituției noastre la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea cererii, pentru următoarele considerente:
A.P.I.A. este o entitate publică finanțată de la bugetul de stat și este nelegitim ca resursele financiare ale statului și ale sectorului public, în loc să primească o destinație utilă și în concordanță cu misiunea legală a fiecărei entități publice, să fie folosite pentru plata fie a onorariilor de avocați, fie a cheltuielilor de judecată, iar bugetul A. nu prevede sume care să poată fi alocate unei astfel de destinații.
Față de cele expuse, solicită respingerea recursului formulat de recurenta - reclamantă G. Z. ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinică și legală Sentința civilă nr. 610/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
În drept, Art. 205 alin. (2) coroborat cu art. 490 alin. (2) din Codul de Procedură; Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurale, Ordinului MADR nr. 215/2010 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, cu modificările si completările ulterioare.
Intimata intervenientă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean Ialomița a formulat întâmpinare prin care, arată în esență faptul că, în mod corect A.P.I.A. - C. Județean Ialomița a exclus de la plată Cererea nr. B198798/14.06.2012 de solicitare a primei pe exploatatia de bovine pentru anul 2012 depusa de reclamanta G. ZOITA și a emis Decizia nr. DB255236/26.06.2013 de acordare a plaților naționale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, prima pe exploatatie - specia bovine 2012 si înștiințarea de respinșere prima pe exploatatie - specia bovine nr. 1324/26.06.2013 (_/26.06.2013).
În mod corect si legal Tribunalul Ialomița a reținut că potrivit art. 2 din ordinul nr. 215/2010 prima pe exploatatie se acorda o singura data pe an PRODUCĂTORILOR AGRICOLI menționați la art. 1, inscrisi in evidenta Agenției de Plați si Interventii pentru Agricultura cu cod unic de identificare in funcție de efectivul de bovine Înregistrat in Registrul N. al exploatatiilor, insa RECLAMANTA OMITE FAPTUL CA NU MAI POATE FI CATALOGATA CA FIIND "PRODUCĂTOR AGRICOL", ASTFEL CUM ESTE EL DEFINIT DE DISPOZIȚIILE ART. 9, A.. 3 DIN OUG NR.125/2006.
Potrivit acestor prevederi s-ar putea acorda plați naționale directe complementare in sectorul zootehnic, producătorilor agricoli - persoane fizice care dețin, cresc si exploateaza animale de producție. identificate si înregistrate in sistemul national.
In cazul de fata, tribunalul constata ca reclamanta nu îndeplinește niciuna dintre condițiile obligatorii prevăzute de lege, pentru a beneficia de prima pe exploatatie pentru anul 2012. respectiv nu mai deține. nici nu creste si nici nu exploateaza animale de producție. aspecte ce au rezultat din investigațiile efectuate de inspectorii DSV Ialomița si ANSVSA (filele 39 - 53 voi. II).
Înscrisurile înaintate la dosarul cauzei si care nu au fost combătute in niciun mod de partea interesata concluzionează ca la verificarea in Baza naționala de date a rezultat faptul ca la data controlului in cele 5 exploatatil nu mai erau înregistrate bovine. deplasarea in teritoriu la locațiile celor 5 exploatatii nu a confirmat existenta fizica a spatiilor pentru creșterea si exploatarea bovinelor apartinand celor 5 solicitanti verificați intre care fiind si reclamanta G. Zoita si, de asemenea, verificările atesta faptul ca operarea formularelor de mișcare a animalelor către cele 5 exploatatii verificate. s-a efectuat cu o data retroactiva datei de referința pentru care se poate solicita prima pe exploatatie.
Mai mult decât atât. Tribunalul Ialomița a retinut că "în contextul actelor normative edictate de Consiliul Uniunii Europene anterior mentionate. nu există nicio dovadă sau măcar indiciu că a existat fizic vreun animal. că existau animalele pe perioada pentru care s-a solicitat prima pe exploatatie, că a existat vreodată o activitate agricolă privind animalele din exploatatia reclamantei".
Precizează ca potrivit prevederilor art. 30 - clauza de eludare - din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentul (CE) nr. 1782/2003:
"Fără a aduce atingere vreunei dispoziții specifice din cadrul schemelor de sprijin individual, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora se constată că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea acestor plăți, în vederea obținerii unui avantaj contrar obiectivelor respectivei scheme de sprijin. "
Ori, potrivit relațiilor înaintate la dosarul cauzei de către Autoritatea Naționala Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor si Direcția Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor Ialomița, referitor la exploatatia apartinand recurentei - reclamante G. Zoita, in baza naționala de date au fost inscrise date nereale, utilizate ulterior pentru solicitarea subvențiilor derulate prin intermediul A., astfel ca in cazul cererii de plata depusa de recurenta au fost create in mod artificial condițiile pentru obținerea sprijinului financiar.
F. de considerentele expuse, in mod temeinic si legal instanta de fond a apreciat ca soluția de respingere a cererii nr. B198798/14.06.2012 depusa de reclamanta, de acordare a primei pe exploatatie de bovine pentru anul 2012. data de A. - C. Județean Ialomița a fost corecta si in consecința Decizia nr. DB255236/26.06.20I3 de acordare a plaților naționale directe complementare (PNDC) sector zootehnic, prima pe exploatatie - specia bovine 2012 si Instiintarea de respingere prima pe exploatatie - specia bovine nr. 1324/26.06.2013 (IL14557/26.06.2013) au fost emise in mod temeinic si legal, motiv pentru care tribunalul a respins cererea formulata de reclamanta G. Zoita.
Cu privire la eventuala obligare a instituției noastre la plata cheltuielilor de judecată, vă solicităm să dispuneți respingerea cererii, pentru următoarele considerente:
A.P.I.A. este o entitate publică finanțată de la bugetul de stat și este nelegitim ca resursele financiare ale statului și ale sectorului public, în loc să primească o destinație utilă și în concordanță cu misiunea legală a fiecărei entități publice, să fie folosite pentru plata fie a onorariilor de avocați, fie a cheltuielilor de judecată, iar bugetul A. C. Județean Ialomița nu prevede sume care să poată fi alocate unei astfel de destinatii.
Față de considerentele expuse, solicită respingerea recursului formulat de recurenta - reclamanta G. Zoita și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinică și legală Sentința civilă nr. 610/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
În drept: prevederile art. 205 alin. (2) coroborat cu art. 490 alin. (2) din Codul de Procedură Civila; Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare,
Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurale, Ordinului MADR nr. 215/2010 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate și a termenilor de referință pentru aplicarea schemelor de plăți naționale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu, cu modificările si completările ulterioare, OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe si plați naționale directe complementare care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007 si pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura.
Recurenta reclamantă G. ZOITA a depus precizări la motivele de recurs, prin care solicita ca in analiza recursului declarat si motivat in termen legal in cauza de mai sus sa se aibă in vedere urmatoarele aspecte:
1. Cu privire la motivul de respingere al acțiunii retinut in mod greșit de către instanta de fond in sensul ca "data de referința" la care ne raportam este data de 30.04.2012 înțelege sa precizeze motivul de recurs mentionat la fila 2 punctul B dupa cum urmeaza:
Asa cum se poate observa din prevederile legale imperative, potrivit art. 2 din Ordinul 215/2010 prima pe exploatatie se acorda o singura data pe an producătorilor agricoli menționați la art.l inscrisi in evidenta Agenției de Plați si Interventie pentru Agricultura cu cod unic de identificare, in funcție de efectivul de bovine înregistrat in registrul național al exploatatiilor la data de:
PCT.4 -14 iulie 2011 pentru exploatatiile infiintate in perioada 1.02._11 care îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute la literele a,b, si c.
Sub acest aspect arată faptul ca, in mod greșit instanta s-a raportat la data de 30.04.2012, de vreme ce se incadrează la prevederile mai sus mentionate, data de referința fiind 14.07.2011, moment la care îndeplinea condițiile de eligibilitate.
Ca este asa, rezulta din Instiintarea de diminuare "prima pe cap de animal - specia bovine" din data de 24.10.2011 cu nr. 2776, răspuns emis in urma solicitării subsemnatei din 31.08.2011.
Potrivit acestei instiintari, la data verificării in RNE din numărul de 183 de capete solicitat in cerere a fost confirmat un număr de 172 de capete, iar diferența de 11 capete nu au îndeplinit condițiile de eligibilitate.
Prin urmare, este mai mult decât evident ca daca in luna august 2011 au fost confirmate 172 de capete, cu atat mai mult, acestea existau in luna iulie 2011, respectiv la data de referința aplicabila subsemnatei.
Astfel, in mod greșit retine instanta la fila 5 sentinta, ca data de referința a înființării exploatatiei este data de 30.04.2012.
Tot din dosarul depus in fata A. pentru obținerea de fonduri exista pașapoartele bovinelor, eliberate in perioada 2009-2010, fapt ce atesta ca data de referința la care ne raportam este cea prevăzută de art. 2 pct. 4 din Ordinul 215/2010.
Potrivit art. 1 alin.12 din Ordinul 40/2010 privind aprobarea normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare si înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor si bovinelor pașaportul este definit ca fiind "document oficial care inregistreaza identitatea fiecărui animal din specia bovina al carul model este prevăzut in anexa nr. 7.
Așadar, acest document oficial, opozabil pârtilor si care nu a fost anulat pana in prezent, pentru nici un animal înregistrat, dovedește fara dubiu faptul ca, animalele au existat fizic atat la datele mentionate in pașapoarte, cat si la data de referința respectiv 14.07.2011, acestea fiind vândute ta o data ulterioara.
Totodata, cu privire la reținerea instantei de fond in sensul ca la data de 30.04.2012 nu mai dețineam calitatea de producător agricol in sensul art.9 alin 3 din OUG 125 /2006, instanta incalca in mod flagrant prevederile legale, de vreme ce in perioada prevăzută de art. 2 pct 4 din Ordinul 215/2010 respectiv 1.02._11 a detinut, crescut si exploatat animalele de producție identificate si înregistrate in sistemul național si confirmate prin instiintarea de diminuare "prima pe cap de animal - specia bovine" din data de 24,10.2011 cu nr. 2776.
Referior la reținerea instantei de fond in sensul ca in urma controlului nu au existat dovezi cu privire la existenta fizica a vreunui animal sau a vreunei activitati agricole invederează faptul ca, instanta de fond s-a raportat strict la un proces verbal de constatare fara sa audieze vreun martor care sa confirme cele retinute cu desconsiderarea valorii probatorii a pașapoartelor care au fost emise tocmai ca urmare a identificării animalelor.
Mai mult, verificările in teren s-au făcut cu mult dupa data de 14.07.2011, astfel ca orice constatare ulterioara (2012, respectiv adresa ANSVSA din data de 10.06.2013) sunt lipsite de relevanta intrucat nici nu a solicitat vreo suma de bani raportandu-se la data de 30.04.2012.
Animalele au fost tinute in spatii amenajate in aer liber conform Ghidului A. din 2012 unde se precizeaza foarte clar ce se intelege prin exploatatie - "orice incinta împrejmuita cu unul sau mai multe adaposturi, orice loc in care sunt tinute, detinute, îngrijite, manipulate animale". Aceeasi definiție se regăsește si in Ordinul 40/2010, pct.7.
In concluzie, solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata.
Analizând recursul în raport de dispozițiile invocate, actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, în raport de art. 488 NCPC, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată pe rolul instanței recurenta reclamantă G. Z. critică sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 488 alin.1 pct.8 NCPC, în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În speță, prin cererea introductivă reclamanta recurentă a solicitat în contradictoriu cu A. Ialomița anularea actelor administrative prin care au fost respinse solicitările de acordare a plăților naționale directe complementare reprezentând prima de exploatație bovine 2012, susținând că prin Decizia nr._/15.10.2012 cererea a fost admisă, suma fiind pusă la dispoziția recurentei.
Condițiile de acordare a plăților naționale directe complementare în sectorul zootehnic sunt prevăzute de art.2 din OMADR nr. 215/2010, potrivit cu care, pentru anul 2012 prima pe exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli înscriși în evidența A. în funcție de efectivul de bovine înregistrat în Registrul Național al Exploatațiilor, la o anumită dată de referință stabilită în funcție de perioada înființării exploatației, exploatația să fie de minim 3 capete bovine la data de referință și să fie înregistrată în Registrul Național la data solicitării primei.
Conform dispozițiilor art.6 alin.1 din același act administrativ, cererile de plată sunt verificate administrativ de către A., conform procedurii elaborate în baza Națională de Date a ANSVSA.
Instanța de fond a reținut în mod corect că potrivit art.2 din OMADR nr. 215/2010 prima de exploatație se acordă o singură dată pe an producătorilor agricoli care dețin, cresc și exploatează animale de producție identificate și înregistrate în sistemul național.
În ceea ce o privește pe recurenta reclamantă, pentru anul 2012 aceasta nu îndeplinea condițiile obligatorii prevăzute de lege, în sensul că nu deține animale de producție, astfel cum rezultă din investigațiile efectuate de inspectorii DSV Ialomița și ANSVSA aflate la dosarul de fond.
De asemenea, în mod legal tribunalul a reținut că reclamanta recurentă nu a făcut dovada că au existat animale pe perioada pentru care s-a solicitat prima de exploatație, astfel cum cer actele normative ale Consiliului Uniunii Europene, constatându-se din investigațiile efectuate că în Baza Națională de Date au fost înscrise date nereale, de care recurenta reclamantă s-a folosit pentru obținerea sprijinului financiar.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 496 NCPC urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă G. Z., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 610/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata intervenientă A.P.I.A. - C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, și intimata pârâtă A.P.I.A. A. CENTRAL, cu sediul în București, București, .. 17, sector 2, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Red. jud.U.D./2 ex.
Tehnodact. C.C.D.
Tr. București S II C. – D. R.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 39/2015. Curtea... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 829/2015.... → |
|---|
