Anulare act administrativ. Hotărâre din 16-01-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 5563/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la data de 09.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. O. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin avocat din cadrul SCA Stratula, M. și Asociații, în baza împuternicirii avocațiale ._/2014 depusă la dosar (fila 378) și pârâta, reprezentată de consilier juridic D. S.-E., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cererii de chemare în judecată.
Apărătorul reclamantei solicită anularea Deciziei nr._/04.06.2014 și pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. Învederează că, după cum rezultă din actele administrative contestate, contractul de finanțare a fost reziliat de pârâta AFIR pentru trei pretinse încălcări ale acestuia: declarația pretins nereală a reprezentantului legal al societății, care a omis să menționeze participațiile deținute ca asociat la alte societăți comerciale, crearea de condiții artificiale împreună cu . și încălcarea criteriului de selecție privind locurile de muncă.
În ce privește rezilierea contractului pe motivul pretinsei încălcări a Ghidului solicitantului aferent măsurii 312 și a prevederilor art. 44 din Legea nr. 346/2004, apărătorul reclamantului arată că împrejurarea că administratorul reclamantei are calitatea de administrator într-o altă societate comercială nu reprezintă o încălcare a prevederilor Ghidului solicitantului, în condițiile în care interdicția se referă la acționarii majoritari ai unei societăți comerciale care nu pot avea mai multe proiecte în derulare în același timp și pentru aceleași tipuri de investiție în cadrul măsurii 312 și nu la administratorii societății. Or", în condițiile în care asociatul unic al reclamantei este dna. Târță G., iar asociatul unic al . este dna. I. M., este evident că, în cauză, nu se poate pune problema încălcării acestei interdicții.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 44 alin. 4 și 5 din Legea nr. 346/2004, apărătorul reclamantei arată că societatea reclamantă a fost și este o întreprindere autonomă, deoarece nu există niciuna din relațiile prevăzute de art. 3 alin. 3 din Recomandarea Comisiei Europene nr. 361/2003 astfel cum a fost transpusă prin Legea nr. 346/2004. Simpla calitate a dlui. M. de administrator al reclamantei și al S.C. A. și Ozana și de reprezentant legal al Întreprinderii familiale M. M. G., precum și faptul că reclamanta a încheiat un contract de prestări servicii cu această întreprindere familială, nu conduc la concluzia că între acestea ar există vreuna dintre relațiile menționate la literele a)-d) ale art. 3 din Recomandarea C.E. Solicită să se aibă în vedere interpretarea obligatorie pentru statele membre U.E. dată de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 27.02.2014. Menționează că, în cauza de față, singura legătură care există între reclamantă și Întreprinderea familială M. M. G. este persoana fizică M. M. G.. Împrejurarea că trei întreprinderi au același administrator sau reprezentant legal nu reprezintă o dovadă că acestea sunt legate sau afiliate atâta timp cât nu există nici un fel de alte relații juridice sau comerciale între ele, în afara unui contract de prestări servicii cu valoare redusă.
În subsidiar, față de această pretinsă neregulă a contractului de finanțare, solicită să se constate că, în ideea în care s-ar putea vorbi despre întreprinderi legate, singura consecință ar fi fost aceea că la datele financiare ale reclamantei se adăugau datele financiare ale celor două întreprinderi, iar la numărul de salariați se adăugau numărul de salariați al celorlalte două întreprinderi. Oricum numărul de angajați era mai mic de 9, iar cifra de afaceri mai mică de 2.000.000 euro, ceea ce înseamnă că reclamanta își păstra statutul de microîntreprindere.
Referitor la crearea de condiții artificiale pentru obținerea de fonduri nerambursabile, se arată că această încălcare a contractului de finanțare este invocată pentru prima oară în întâmpinare. În niciunul din actele administrative contestate, reclamanta nu a fost acuzată că ar fi creat condiții artificiale. Au fost reținute două nereguli: greșita completare a declarației de microîntreprindere și încălcarea criteriului de selecție S.2 privind locurile de muncă, iar acest motiv de reziliere a contractului de finanțare este vădit neîntemeiat în condițiile în care pârâta este aceea care ar fi trebuit să verifice dacă în cauză există vreuna dintre situațiile ce pot genera suspiciunea de fraudă sau de neregulă, detaliate în Nota directoare emisă de Comisa Europeană - un instrument juridic pus la dispoziția statelor membre de Comisia Europeană tocmai pentru a se evita abuzul.
Din întâmpinarea depusă de pârâtă pare să rezulte că situația reclamantei a fost încadrată în ultima situație premisă din Nota directoare și anume aceea că managerii entităților ce au beneficiat de fonduri pentru investiții creează o companie nouă, independentă de prima, ce va solicita la rândul său sprijin pentru investiții, iar echipamentele achiziționate astfel vor servi exclusiv intereselor financiare ale beneficiarului inițial. Or" nu aceasta este situația în speță deoarece sprijinul a fost solicitat simultan de cei doi beneficiari, în timp ce situația premisă are în vedere două proiecte plasate în timp la momente diferite; cererile de finanțare au fost depuse în cadrul aceleași măsuri, iar echipamentele achiziționate prin proiecte sunt utilizate exclusiv de beneficiarii cărora le aparțin, nefiind identificată nicio situație în care echipamentele reclamantei să fi fost utilizate de A. și Ozana sau invers.
Arată că o minimă verificare a existenței în cauză a indicatorilor de fraudă, ar fi evidențiat că nu este întâlnit niciunul dintre indicatorii fizici, juridici, de afaceri sau din categoria celor contabili. Singurele elemente comune între aceste întreprinderi sunt legate de faptul că au sediul în aceeași localitate, au depus cereri de finanțare în cadrul aceleiași măsuri, au achiziționat echipamente agricole și au ca reprezentant legal aceeași persoană.
Consideră că, pentru a se reține existența în cauză a condițiilor artificiale, pârâta trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 4 alin. 8 din regulamentul nr. 65/2011, observând îndeaproape interpretarea dată acestui text comunitar de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Slanceva Sila EOOD, însă, în întâmpinare pârâta afirmă că au fost create două entități juridice cu evidente legături, fără a specifica care sunt acele legături.
Referitor la ultima pretinsă încălcare a contractului de finanțare - nerespectarea criteriului general de selecție S.2 privind locurile de muncă, arată că pârâta a considerat că reclamantă nu avea voie să aibă angajați cu timp de lucru parțial însă rezilierea contractului de finanțare din această cauză încalcă principiul neretroactivității legii civile, pentru că în versiunea Ghidului solicitantului în vigoare la data la care s-a depus cererea de finanțare nu se prevedea condiția ca locurile de muncă să fie create cu normă întreagă. Această obligație este prevăzută abia în versiunea din iulie 2012 a Ghidului solicitantului prin urmare AFIR a aplicat o versiune ulterioară a Ghidului unei cereri de finanțare analizate și aprobate în baza unei versiuni anterioare, încălcând astfel principiul neretroactivității legii civile și reprezintă un abuz de putere.
Pe de altă parte, prima în culpă cu privire la aplicarea acestui criteriu este însăși pârâta AFIR în calitate de autoritate contractantă, avea obligația de verificare a îndeplinirii de către beneficiar a obligațiilor asumate prin contractul de finanțare. Or, atâta vreme cât la dosarul cererii de plată sunt atașate copii ale contractelor individuale de muncă ale angajaților reclamantei, din care rezultă că au fost angajați cu timp de muncă parțial, dacă pârâta considera că prin angajarea de salariați cu timp de muncă parțial este încălcat criteriul de selecție S 2 nu trebuia să aprobe plata.
Arată apărătorul reclamantei și că măsura rezilierii contractului de finanțare încalcă și prevederile art. 969 din Codul civil având în vedere că autoritatea contractantă are obligația să ia măsuri de salvgardare a contractului de finanțare, să facă propuneri de remedierea încălcărilor pe care le-a constatat și, în măsura în care beneficiarul nu remediază sau nu începe remedierea în termen de 30 de zile poate rezilia contractul.
Precizează că reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul pârâtei AFIR solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât, astfel cum rezultă din actele administrative contestate și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, suspiciunea de fraudă a fost determinată de constatarea unor legături între cele două societăți beneficiare ale fondurilor acordate de Uniunea Europeană, respectiv . .. În urma verificărilor realizate, s-a constatat că aceste două societăți sunt reprezentate legal de către aceeași persoană, dl. M. M. G., acesta având calitatea de administrator al societății A. și Ozana, dar și de manager al ., s-a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 4 din Legea nr. 346/2006 potrivit căreia vor fi întreprinderi legate întreprinderile între care există o legătură de acționariat sau întreprinderi ce își desfășoară activitatea pe o piață relevantă. Or", desfășurându-și activitatea pe o piață relevantă, prin persoana dlui. M. M. G., aceste societăți sunt legate și, conform dispozițiilor Ghidului solicitantului dar și a prevederilor HG nr. 224/2008, un beneficiar al unor fonduri europene nu poate beneficia de o altă finanțare pe parcursul a trei ani fiscali, interdicție ce a fost eludată prin depunerea altui proiect de către același beneficiar, urmărindu-se depășirea plafonului maxim impus de regula de minimis aferente Măsurii 312, de 200.000 euro. Prin urmare, au fost încălcate prevederile Ordinului nr. 567/2008 emis de ministrul Agriculturii și Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.
În ceea ce privește neîndeplinirea criteriului de eligibilitate S2, s-a constatat că, deși și-a asumat crearea unui număr de 8 locuri de muncă, reclamanta a creat numai 6, dintre care doar unul cu normă întreagă. În plus, toți angajații societății reclamante erau și angajații ., legătura dintre aceste două societăți fiind reprezentantă nu numai de acționariatul comun ci și de angajații comuni, pentru care fiecare din cei doi beneficiari a primit punctaj în procedura de selecție a proiectelor. Nerespectarea acestei condiții de eligibilitate a atras neeligibilitatea contractului și rezilierea lui.
Învederează că în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 din Anexa nr.1 a contractului de finanțare și art. 5 din Regulamentul nr. 65/2011, iar reclamanta nu se poate prevala de faptul că au fost efectuate plățile. Acordarea sprijinului financiar nu constituie un drept absolut iar reclamanta avea obligația de a respecta timp de 5 ani de zile atât obligațiile asumate prin contract și anexele contractului, dar și prin cererea de finanțare.
P. toate aceste motive, dar și pentru cele expuse pe larg în întâmpinare, solicită respingerea acțiunii. Depune la dosarul cauzei practică judiciară.
CURTEA,
declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare dar, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
PreședinteGrefier
A. M. G. M. H.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 83
Ședința publică de la data de 16.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. O. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat la termenul din 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015.
CURTEA,
deliberând, constată:
I.C. procesual. Susținerile părților
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. O. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - brevitatis causa AFIR), anularea Deciziei nr._/04.06.2014 precum și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 08.04.2014, înregistrat la APDRP sub nr._/09.04.2014.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, prin procesul-verbal contestat, s-a dispus rezilierea contractului de finanțare C 312M_/28.06.2010 și recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil, în cuantum de 528.485,4 lei fără TVA, reținându-se că A. O. SRL „nu a respectat angajamentele asumate prin semnarea cererii de finanțare și a contractului de finanțare” prin aceea că, la data depunerii cererii de finanțare, reprezentantul legal al societății, ce are și calitatea de administrator, a omis să menționeze participațiile deținute ca asociat la alte societăți comerciale și că angajații . figurează ca angajați și la alte societăți comerciale, 5 dintre ei fiind angajați cu timp parțial de lucru.
Contestația formulată împotriva acestui proces verbal a fost respinsă prin Decizia nr._/04.06.2014, ambele acte administrative fiind netemeinice și nelegale întrucât, arată reclamanta, în situația în care ar fi fost create condiții artificiale pentru accesarea fondurilor nerambursabile, acestea ar fi fost descoperite de pârâtă cel mai târziu la momentul achitării tranșelor de plată.
Aceasta deoarece, potrivit art.4 pct.8 din Regulamentul 65/2011, în baza căruia s-a constatat neregulile, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți.
Or", atâta timp cât între data formulării cererii de finanțare, data achitării tranșei și data încheierii Procesului-verbal de constatare a neregulilor, condițiile avute în vedere la accesarea sprijinului financiar nerambursabil nu s-au modificat, efectuarea plăților dovedește că Agenția nu a constatat existența vreunei nereguli.
Prin urmare, atâta timp cât s-a stabilit odată faptul că au fost respectate clauzele contractuale și s-au acordat transele de plata, în absența unor elemente noi, necunoscute la data cererii de finanțare sau modificate după tranșa de plată, nu poate fi primită motivarea, inserată în cuprinsul deciziei de respingere a contestației administrative, potrivit cu care „structurile APDRP efectuează verificări strict în baza unei proceduri interne acreditate, fapt ce nu înseamnă că, în situația în care ulterior sunt efectuate alte controale aprofundate de către compartimente specializate sau chiar instituții externe cu atribuții de control, beneficiarul nu este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse.”
Solicită a se observa că Regulamentul CE nr.65/2011 nu era în vigoare nici la data la care a formulat cererea de finanțare și nici la data la care a fost semnat contractul, programul fiind accesat în anul 2009 iar contractul a fost încheiat în anul 2010, cu respectarea strictă a condițiilor prevăzute în Ghidul solicitantului – versiunea 03, care nu cuprinde nicio prevedere privind crearea de condiții artificiale pentru a obține fonduri nerambursabile, singura restricție fiind aceea ce viza persoanele care aveau calitatea de acționar sau asociat majoritar în mai multe societăți comerciale și care nu puteau să deruleze mai multe proiecte în același timp și pentru aceleași tipuri de investiții în cadrul măsurii 312.
Referindu-se la fiecare dintre elementele avute în vedere de pârâtă pentru a concluziona că au fost create condiții artificiale, reclamanta a precizat următoarele:
nu se contestă faptul ca administratorul . are calitate de asociat în IF M. M. și de administrator al . SRL, însă acest lucru nu a fost ascuns pârâtei;
nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art.44 din Legea 346/2004 pentru existența întreprinderilor legate;
Potrivit art.44 din Legea 346/2004:
(1)întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:
a)o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;
b)o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;
c)o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;
d)o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.
(2)Se prezumă că nu există o influență dominantă dacă investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 4 nu sunt implicați direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le dețin în calitatea lor de acționar sau asociat să fie prejudiciate.
(3)Sunt considerate întreprinderi legate și întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuți la alin. (3) al art.42.
(4)întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.”
În privința . nu este incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute textul de lege, simplele legături ale administratorului societății cu alte societăți nefiind de natură a încadra societatea în categoria întreprinderilor legate, fapt pentru care în mod corect și legal s-a menționat faptul că este o întreprindere autonomă.
Este adevărat că s-a omis a se menționa că d-nul M. M. are
calitatea de acționar al . NOU și, totodată, este membru în IF M. M. și administrator la ., însă nu trebuie confundată calitatea de administrator cu cea de asociat al unei societăți comerciale.
Din punct de vedere legal, nu are nici o relevanță faptul că o anumită persoană fizică are calitatea de administrator în una sau mai multe societăți comerciale, administratorii nefăcând altceva decât sa execute voința socială a oricărei societăți comerciale, exprimată de adunarea generala.
Cu alte cuvinte, administratorii execută ceea ce decide societatea, fără a se confunda calitatea de administrator cu calitatea de asociat sau proprietar al acelei persoane juridice, cum greșit lasă autoritatea publică să se înțeleagă că din cuprinsul Procesului-verbal atacat. S.C. A. O. are un asociat unic, persoană care nu are calitatea de asociat în niciuna dintre societățile comerciale menționate în procesul verbal contestat iar faptul că mai multe societăți comerciale din aceeași localitate, P. Nou, au avut același administrator, se explică prin numărul redus de persoane abilitate profesional să exercite o astfel de activitate într-o societate ce dorea să acceseze fonduri europene.
Precizează reclamanta că localitatea P. Nou este o localitate bine dezvoltată din punct de vedere al agriculturii, iar realizarea investiției pentru care a accesat fonduri nerambursabile a reprezentat o oportunitate de afacere, societatea desfășurându-și activitatea și în prezent, în concordanță cu obligațiile asumate în contractul de finanțare.
aplicarea ștampilei . A. SRL pe un contract de muncă încheiat de ., reprezintă o simplă „eroare umană" scuzabilă atât timp cat cele doua societăți au același administrator, persoana care din eroare a utilizat o altă ștampila, neputându-se concluziona, pe baza acestei erori, că cele două societăți comerciale sunt societăți legate în accepțiunea dispozițiilor legale.
Ghidul solicitantului - versiunea 03, în vigoare la data semnării contractului de finanțare, nu impunea angajarea personalului cu norma întreagă. Mai mult, nici la data la care s-a achitat tranșa de plată, APDRP nu a pretins că locurile de muncă trebuia să fie cu normă întreagă, deși toate contractele i-au fost prezentate pentru verificare.
Solicită a se observa că prin decizie se arată faptul că, deși A. O. s-a obligat să angajeze 6 persoane, 5 din cele 6 persoane angajate sunt angajați și la alte societăți comerciale, fără însă a se indica în concret ce obligație stabilită în sarcina sa a fost încălcată, menționându-se doar faptul ca obiectivul Măsurii 312 vizează dezvoltarea durabila a economiei rurale si crearea si menținerea locurilor de munca in spațiul rural.
Or", menținerea și crearea locurilor de munca nu înseamnă automat angajarea unor persoane cu normă întreagă, iar faptul că, ulterior, prin versiunea 06 a Ghidului solicitantului, s-a impus angajarea personalului cu normă întreagă, nu poate sta la baza constatării neîndeplinirii obligațiilor asumate anterior editării acestuia.
S.C. A. O. și-a asumat angajarea unui număr de persoane, obligație pe care și-a îndeplinit-o, activitatea societății desfășurându-se în condiții optime, fără a se înregistra sincope, iar clienții sunt mulțumiți, apelând în continuare la serviciile sale.
Precizează și că cele două societăți au angajați comuni, deoarece fiecare s-a obligat să creeze un număr de locuri de muncă și, în condițiile în care utilajele achiziționate sunt de un nivel tehnologic înalt, este necesară o pregătire tehnică superioară și experiență în manipularea lor, numărul persoanele abilitate să desfășoare astfel de activități fiind foarte mic. Pe de altă parte, dat fiind specificul activității desfășurate, activitate sezonieră, modalitatea optimă de angajare a fost de part-time.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a formulat întâmpinare la data de 23.06.2014, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că declanșarea verificărilor cu privire la contractul de finanțare nr.C312M_/28.06.2010, încheiat cu S.C. A. O. S.R.L., având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului cu titlul „Achiziție de mașini și echipamente agricole în cadrul S.C. A. O. S.R.L. pentru prestări servicii – P. Nou, jud.T.”, a fost determinată de existența unei suspiciuni de creare de condiții artificiale în vederea depășirii plafonului maxim eligibil în cadrul măsurii 312.
Verificările s-au desfășurat în cadrul controlului ex-post efectuat în data de 9 octombrie 2013 de către Direcția Control și Antifraudă din cadrul APDRP și au vizat „menținerea eligibilității proiectului pentru co-finanțarea Comunității în sensul că nu a suferit o modificare substanțială în perioada de valabilitate a contractului, conform prevederilor art. 2(8) din Contractul de Finanțare C312M_/28.06.2010".
În urma verificărilor efectuate s-a constatat, pe de o parte, că a existat o coordonare deliberată între titularii întreprinderilor individuale S.C. A. & Ozana S.R.L și S.C. A. O. S.R.L. cu scopul de a beneficia de fonduri nerambursabile peste limita legală, prin fracționarea artificială a unui proiect de investiții și, pe de altă parte, că nu a fost respectat criteriul de selecție S2 – „Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 investiții în funcție de tipul solicitantului”, prin aceea că, deși și-a asumat obligația de a crea un număr de 8 locuri de muncă, are un număr de 6 angajați, ce figurează ca angajați și la alte societăți, iar 5 dintre aceștia sunt angajați cu timp parțial de lucru, aspect ce contravine prevederilor din Fișa tehnică a Măsurii 312 – Motivația sprijinului din PNDR 2007 – 2013: „Sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum și locuitorilor din spațiul rural care doresc să desfășoare o activitate economică devenind antreprenori", care are ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum și crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural.
Neregulile constatate au determinat echipa de control să propună încetarea contractului și demararea procedurilor de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil în sumă de 528.485,40 lei, elementele pe baza cărora s-a constatat existența condițiilor artificiale putând fi sintetizate astfel:
Domnul M. M. G., administratorul S.C. A. O. SRL este reprezentant legal și administrator la două societăți beneficiare de fonduri nerambursabile prin Program FEADR M312 (A. O. SRL și A. & Ozana A. SRL); este asociat în procentaj de 28,639% la Agroindustriala Petim P. Nou SA (beneficiară fonduri prin Program FEADR M 121) și asociat și reprezentant la M. M. Î.F.
Totodată. conform Registrului salariați din 07.10.2013 transmis de beneficiar prin adresa nr. 53/17.10.2013 și înregistrată la DCA sub nr. 1574/21.10.2013, domnul M. M. G. figurează pe funcția de manager în cadrul societății A. O. S.R.L.
Conform documentelor justificative transmise de S.C. A. O. S.R.L. și a celor precizate de Inspecția Muncii în adresa nr._/13.11.2013, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 37.430/19.11.2013, situația angajaților . se prezintă astfel:
1.M. M. G., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
•. SRL, Contract individual de muncă din 13.12.2010, timp parțial de lucru de 4 ore pe perioadă nedeterminată;
•., Contract individual de muncă din 15.05.2002, normă întreagă pe perioadă nedeterminată;
2.A. A., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, normă întreagă pe perioadă nedeterminată;
•. SRL, Contract individual de muncă din 13.12.2010, timp parțial de lucru de 6 ore pe perioadă nedeterminată;
3.B. M., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, timp parțial de lucru de 1 oră pe perioadă nedeterminată;
•. SRL, Contract individual de muncă din 13.12.2010, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
•., Contract individual de muncă din 22.12.2008, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
4.C. I., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
•., Contract individual de muncă din 15.05.2002, normă întreagă pe perioadă nedeterminată;
5.M. I. G., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
•. SRL, Contract individual de muncă din 13.12.2010, timp parțial de lucru de 4 ore pe perioadă nedeterminată;
6.O. N., angajat la:
•., Contract individual de muncă din 05.05.2011, timp parțial de lucru de 2 ore pe perioadă nedeterminată;
•. SRL, Contract individual de muncă din 13.12.2010, timp parțial de lucru de 6 ore pe perioadă nedeterminată;
•., Contract individual de muncă din 15.05.2002, normă întreagă pe perioadă nedeterminată, astfel că
obiectivul specific al măsurii "crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural" nu se poate aplica în cazul angajaților ..
Având în vedere criteriu de selecției S2 „Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiți în funcție de tipul solicitantului" pentru care beneficiarul a primit punctaj în vederea acordării sprijinului financiar prin Program FEADR, . avea obligativitatea de a respecta acest criteriu pe toată durata contractuală.
Luând în considerare faptul că beneficiarul a obținut un punctaj total de 80 de puncte la sesiunea de selecție M312- 2/9 - 11.12.2009 și scăzând cele 20 de puncte acordate pentru criteriul de selecție S2 pentru neîndeplinirea acestui criteriu, beneficiarul se încadrează la un punctaj de 60 de puncte.
Conform listei proiectelor nefinanțate din aceeași sesiune de selecție, primul proiect declarat nefinanțat însuma un punctaj de 75 de puncte, rezultând faptul că S.C. A. O. S.R.L. nu ar fi fost selectat fără cele 20 de puncte acordate pentru criteriul de selecție S2, consecința fiind aceea a constatării nemenținerii eligibilității proiectului finanțat prin FEADR, prin nerespectarea criteriilor de eligibilitate, fiind incidente și prevederile:
-O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea si utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cap. III si HG nr. 875/31.09.2011;
-Regulamentului CE nr. 2988/1995 art. 4 alin. (3) „actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia";
-Regulamentului (UE) NR. 65/2011 din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală - art.4 alin.8): „Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste de plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."
-Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 54/2012 de modificare a Ordinului 567/2008, pentru aprobarea Schemei de ajutor de minimis "Sprijinirea activităților economice în vederea diversificării economiei rurale și a creșterii calității vieții în spațiul rural";
-Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1998/2006 de aplicare a prevederilor art.87 și 88 din Tratatul privind "ajutorul de minimis";
Arată pârâta că apărările reclamantei nu sunt relevante sau de natură să aducă o îndoială serioasă asupra legalității actelor contestate, deoarece similitudinile constatate între cele două proiecte nu sunt simple coincidențe ci conduc la concluzia că acești beneficiari au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține un avantaj ce contravine schemei de ajutor financiar, divizând artificial un proiect FEADR pe măsura 312 în proiecte de dimensiune mai mică, în scopul depășirii plafonului maxim în valoare de 200.000 euro, nereguli ce reprezintă încălcări ale dispozițiilor legale în materia accesării fondurilor europene dar și ale obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, atrăgând incidența prevederilor art.4 alin.3 din Regulamentul (CE) nr.2988/1995, în același sens fiind și dispozițiile art.4 alin.8 din Regulamentul (CE) nr.65/2011, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr.1698/2005.
Sunt amintite și prevederile art.2 (1) din OUG nr.66/2011, ce definește neregula drept „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit” și se arată că la art.11 (3) din Anexa 1 la Contractul de finanțare s-a stipulat că, în cazul constatării unor nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă.
Precizează că beneficiarii au cunoscut încă de la momentul depunerii cererilor de finanțare condițiile de accesare a finanțării în cadrul Măsurii 312, respectiv condițiile prevăzute în cadrul PNDR 2007/2013, puse la dispoziția acestora atât prin Ghidul solicitantului aferent măsurii în cadrul căreia au aplicat A. O. SRL și A. & Ozana A. SRL, cât și prin informațiile care au fost postate pe site-ul oficial al Agenției.
Pe de altă parte, în accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană.
Beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de achiziții, beneficiarul trebuind să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de acesta la selecțiile de oferte.
Beneficiarul este responsabil de a se asigura ca toate documentele utilizate în cadrul implementării proiectului sunt autentice, legale și complete în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.
În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiar, în calitate de autoritate contractanta în cadrul procedurii de achiziție.
Susține pârâta că în prezenta cauză nu se poate vorbi despre o eroare ce nu ar fi putut fi depistată în mod rezonabil de către beneficiari și, astfel, aceștia să fie exonerați de obligația de rambursare a sumelor acordate în mod necuvenit, deoarece din acțiunile lor reiese faptul că au conlucrat și au cunoscut că vor realiza investiții complementare, că vor presta servicii către aceiași destinatari, că și-au asigurat unul celuilalt spațiu de desfășurare a activității, că vor folosi capitalul financiar prin rulare de la o firmă la cealaltă.
Nu se poate discuta nici despre culpa exclusivă a autorității contractante și nici despre faptul că reclamanta nu putea depista în mod rezonabil o eroare apărută pe parcursul decontării ori accesării fondurilor nerambursabile, din moment ce, astfel cum s-a demonstrat prin intermediul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, reprezentantul legal al beneficiarului a acționat cu bună știința prin crearea unui grup în care era inclusă familia, scopul fiind acela de eludare a prevederilor condițiile de accesare a finanțării în cadrul măsurii 312, respectiv condițiile prevăzute în cadrul PNDR 2007/2013.
Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 3 din Regulamentul UE nr. 65/2011 al Comisiei, potrivit cărora "obligația de rambursare nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când eroarea nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil.”
Cât privește faptul că APDRP ar fi avut obligația să verifice anterior, cel mai târziu la efectuarea plăților, toate aspectele considerate nereguli, pârâta arată că structurile APDRP efectuează verificări strict în baza unor proceduri interne, ceea ce nu înseamnă, însă, că, în situația în care, ulterior, sunt efectuate controale aprofundate, de către compartimente specializate sau de către instituții externe cu atribuții de control, beneficiarul este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse. Atribuțiile și activitățile desfășurate de serviciile din cadrul APDRP sunt clar definite iar nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar, în diferitele etape procedurale de selecție sau de implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea acestuia de răspundere față de autoritatea contractantă.
Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „(...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".
În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".
Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia.
Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe.
Se poate concluziona, arată pârâta, că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE, iar obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului Cod procedură civilă, cele ale Legii nr. 554/2004, O.U.G. nr. 13/22.02.2006, Hotărârea Guvernului nr. 224/2008, Regulamentul Comisiei (UE) nr.65/2011, Ordinul nr. 567/2008, OUG nr. 66/2011, Hotărârea Guvernului nr. 875/2011, O.U.G. nr. 74/2009, Contractului de finanțare nr. C312M_/28.06.2010, Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu se poate reține că S.C. A. O. SRL, S.C. A. & Ozana SRL și ÎF M. M. G. sunt întreprinderi legate, deoarece singura legătură dintre societăți o constituie desemnarea aceluiași administrator, domnul M. M. G., asociatul ÎF M. M. G.,fără a exista orice alte raporturi juridice sau economice, or", astfel cum s-a stabilit prin Decizia pronunțată de CJUE în cauza HaTeFo, în care instanța europeană a realizat interpretarea celui de al patrulea paragraf al art.3 alin.3 din anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2013, pentru ca două sau mai multe întreprinderi să fie considerate afiliate/legate între ele trebuie să se stabilească, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice, care acționează în mod concertat, raporturi economice și juridice, altele decât cele prevăzute la art.3 alin.3 din Recomandarea 361/2003, transpus în legislația română prin art.44 alin.4 din Legea nr.346/2004.
În subsidiar, chiar dacă s-a considera că cele două societăți comerciale sunt întreprinderi legate, singura consecință ar fi fost sub aspectul modului de calcul al numărului de angajați și al cifrei de afaceri pentru verificarea eligibilității proiectului și se poate constata că și în această ipoteză statutul S.C. A. O. SRL al fi fost acela de microîntreprindere, încadrându-se în categoria beneficiarilor Măsurii 312 – Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de microîntreprinderi (respectiv un număr de până la 9 salariați și o cifră de afaceri anuală netă de până la 2 milioane euro, echivalent în lei)
Arată că afirmațiile privind crearea condițiilor artificiale în scopul eludării regulii de ajutor de minimis sunt inserate pentru întâia dată în întâmpinare, neexistând nicio susținere în acest sens în actele administrative contestate, afirmațiile pârâtei fiind pur ipotetice și chiar fără legătură cu cauza, fără a verifica în concret existența indicatorilor de fraudă menționați în Nota directoare pentru auditori la care a făcut referire.
Susține reclamanta că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.4 alin.8 din Regulamentul 65/2011, astfel cum a fost interpretat de CJUE prin Hotărârea pronunțată la 12 septembrie 2013 în cauza Slancheva Sila EOOD, deoarece:
-nu există elementul obiectiv, constând în crearea de condiții artificiale pentru obținerea plăților, întrucât proiectele propuse de S.C. A. O. SRL, S.C. A. & Ozana SRL sunt autonome și fiecare în parte respectă obiectivele schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală;
-nu există elementul subiectiv, întrucât niciunul dintre cei doi beneficiari ai Măsurii 312 nu a urmărit obținerea unui avantaj care să contravină obiectivelor schemei de ajutor de minimis,
prin activitățile desfășurate realizându-se atât obiectivul general al Măsurii 312 cât și obiectivele specifice și cele operaționale.
În ceea ce privește susținerile privind nerespectarea criteriului general de selecție S2, reclamanta a reluat afirmațiile din acțiune, arătând că la momentul accesării programului de finanțare nu exista nicio prevedere legală care să interzică salariaților încheierea unor contracte de muncă cu mai mulți angajatori și nici care să prevadă obligativitatea unui program de muncă cu normă întreagă, astfel că rezilierea contractului de finanțare, pentru acest motiv, reprezintă un abuz de drept, prin încălcarea principiului neretroactivității legii civile, pârâta invocându-și, totodată, propria culpă, ceea ce este inadmisibil.
Precizează reclamanta că la dosarul cererii de plată a anexat copii ale contractelor de muncă ale tuturor angajaților și, atâta vreme cât a efectuat plata, este de presupus că AFIR a verificat respectarea cerințelor acordării finanțării nerambursabile, inclusiv a acestui criteriu de selecție și nu a constatat nicio neregulă.
Susține și că a fost încălcat principiul proporționalității în adoptarea măsurii de sancționare, principiu consacrat de OUG nr.66/2011, dar și prevederile art.8.3 din Anexa 1 la Contractul de finanțare deoarece, în condițiile în care, deși a efectuat plata, a apreciat că au exista nereguli pe parcursul derulării contractului de finanțare, avea obligația să solicite remedierea lor și numai în ipoteza în care deficiențele nu ar fi fost remediate, s-ar fi justificat rezilierea contractului, cu consecința recuperării întregului ajutor financiar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
II. Soluția instanței
Examinând înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține:
La data de 28.06.2010, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă, și A. O. SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare nr. C312M_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală în vederea finanțării proiectului „Achiziție de mașini și echipamente agricole în cadrul S.C. A. O. S.R.L. pentru prestări servicii – P. Nou, jud.T.”. (vol.I, file 125 – 157)
Astfel cum rezultă din Notificarea privind selectarea cererii de finanțare, valoarea totală eligibilă a proiectului a fost de 797.165 lei, iar autoritatea contractantă s-a obligat să acorde o finanțare nerambursabilă din fondurile FEADR de maxim 558.015 lei (reprezentând 70% din valoarea totală eligibilă – din care 80% fonduri europene – 446.412 lei și 20% contribuție publică națională – 111.603 lei). – vol.I, fila 168.
Perioada de implementare a proiectului a fost de 24 de luni, respectiv de la data de 28 iunie 2010 la data de 30 mai 2011, proiectul fiind finalizat.
Conform susținerilor necontestate ale reclamantei, plata sumei de 528.485,40 lei a fost efectuată într-o singură tranșă, în data de 31 mai 2011, aspect reținut inclusiv în decizia de soluționare a contestației administrative (vol.I, fila 35, primul paragraf)
La data de 9 octombrie 2013, conform scrisorii de informare nr.31.108/30.09.2013, Direcția Control și Antifraudă din cadrul APDRP a efectuat un control ex-post, pe teren, având ca obiectiv „verificarea menținerii eligibilității proiectului pentru co-finanțarea Comunității în sensul că nu a suferit o modificare substanțială în perioada de valabilitate a contractului, conform prevederilor art. 2(8) din Contractul de Finanțare C312M_/28.06.2010".
În urma controlului s-a constatat că proiectul nu este eligibil pentru co-finanțarea Comunității, deoarece:
S.C. A. O. SRL, alături de . SRL, beneficiare de ajutor financiar nerambursabil în cadrul aceleiași măsuri, au același administrator și reprezentant legal în relația cu APDRP, în persoana domnului M. M. G., situație în care să apreciat că „s-a acordat un avantaj nejustificat, fiind create condiții artificiale în ceea ce privește acordarea ajutorului financiar nerambursabil, fiind încălcat sensul măsurii”, prin raportare la prevederile art.44 din Legea nr.346/14.07.2004.
În urma finalizării proiectului, a fost angajat personal cu timp parțial care figurează și la alte societăți, nefiind astfel respectată motivația sprijinului, respectiv obiectivul specific al măsurii, conform Fișa tehnică a Măsurii 312: „crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural”.
Din acest motiv, s-a considerat că nu se justifică acordarea a 20 de puncte pentru criteriul de selecție S2, astfel că, prin depunctare, punctajul maxim obținut de . de 60 de puncte, inferior punctajului obținut de proiectele eligibile selectate, de 80 de puncte, primele proiecte eligibile dar neselectate întrunind un scor de 75 de puncte.
În consecință, reținându-se nerespectarea cerinței din cadrul Secțiunii F a cererii de finanțare privind declarația de pe proprie răspundere a solicitantului și criteriul de selecție S2, s-a dispus ca C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timișoara să demareze procedura de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil. (vol. I, file 282 – 287 – Raport de control nr.813/10.01.2014)
La data de 8 aprilie 2014, în baza Notei nr.814/10.01.2014, a fost încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr._/09.04.2014 (vol. I, filele 22-33), în cuprinsul căruia s-a reținut că „beneficiarul finanțării nerambursabile nu a respectat angajamentele asumate prin semnarea cererii de finanțare și a contractului de finanțare”, întrucât:
au fost încălcate prevederile Legii nr.346/2004 privind întreprinderile legate și/sau partenere, situația de fapt fiind aceea evidențiată în raportul de control, la care se adaugă și constatarea că, pe ultima pagină a contractului individual de muncă nr.01 din 05.05.2011, încheiat între . și salariatul M. M. G., se menționează drept societate angajatoare . SRL, aspect ce indică faptul că cele două sunt societăți legate și au fost create pentru obținerea de fonduri nerambursabile M312.
obiectivul specific al Măsurii 312, reprezentat de „crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural”, nu poate fi aplicat S.C. A. O., deoarece 5 dintre cei 6 salariați sunt angajați și la alte societăți comerciale și, în etapa de selecție, au contribuit la obținerea unui număr de câte 20 de puncte pentru fiecare dintre aceste societăți.
Constatările echipei de control au fost însușite de Comisia de soluționare a contestației formulate împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, apărările opuse de reclamantă fiind considerate neîntemeiate sau irelevante.
Formulând prezenta acțiune, reclamanta nu neagă situația de fapt,stabilită, de altfel, pe baza documentelor aflate în dosarul finanțării și a datelor obținute de la autoritățile publice.
Contestă însă concluziile desprinse de pârâtă din această situație și, totodată, pune în discuție previzibilitatea conduitei administrative, în condițiile în care toate aceste elemente existau la momentul la care APDRP a dispus efectuarea plății, iar calitatea domnului M. M. G., de administrator și reprezentant legal proiect M312 pentru S.C. A. O. SRL și pentru A. & Ozana SRL a fost afirmată încă de la momentul depunerii cererilor de finanțare, alegerea sa fiind explicată prin numărul redus de persoane abilitate profesional să exercite o astfel de activitate într-o societate ce dorea să acceseze fonduri europene.
În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că în cauză devin incidente prevederile art. 5 alin. 3 din Regulamentul UE nr. 65/2011 al Comisiei, potrivit cărora „obligația de rambursare nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când eroarea nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil.”, fiind îndeplinită și condiția prevăzută la paragraful II al textului legal, întrucât procesul verbal ce constituie și titlu de creanță a fost încheiat la data de 9 aprilie 2014, la aproape 3 ani de zile de la achitarea sumei de 558.015 lei.
Pe de altă parte, în condițiile în care nu exista nicio dispoziție legală și nici cel puțin o indicație, în Ghidul solicitantului versiunea 03, în sensul că locurile de muncă ce urma a fi create ca urmare a implementării proiectului pentru care au fost accesate fonduri nerambursabile, trebuie să fie cu normă întreagă, Curtea apreciază că nu se poate reține că nu a fost realizat acest obiectiv specific al Măsurii 312 – „crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural”.
În ceea ce privește activitatea specifică, în raportul de control din luna ianuarie 2014 se reține că S.C. A. O. desfășoară, cu utilajele achiziționate, ce au fost identificate pe teren, activitatea productivă cofinanțată, fiind enumerate contractele de prestări servicii încheiate cu diverși beneficiari, a realizat profit și nu figurează cu creanțe de plată la bugetul de stat, astfel că se poate concluziona că obiectivul proiectului depus de reclamantă a fost realizat.
Față de considerentele expuse,
reținând și că pârâta nu numai că nu a dovedit, dar nici cel puțin nu a argumentat incidența în cauză a prevederilor art.44 alin.4 din Legea nr.346/2004, ceea ce ar fi presupus să arate cum, prin desemnarea domnului M. G. M. ca administrator al S.C. A. O. SRL și A. & Ozana A. SRL, între cele două societăți comerciale există raporturile prevăzute la alineatele 1-3 ale art.44 (forma în vigoare la data încheierii procesului verbal), respectiv:
„a) o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;
b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;
c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;
d) o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.”,
având în vedere că, astfel cum se arată în Hotărârea pronunțată de C.J.U.E. în cauza C-434/12 Slancheva, și atunci când se constată existența unor indicii care pot permite să se concluzioneze în sensul creării artificiale a condițiilor necesare pentru a beneficia de o plată în sensul articolului 4 alineatul 8 din Regulamentul nr.65/2011, cererea de plată va fi respinsă numai dacă se constată că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsă, considerente ce își mențin valabilitatea și atunci când este în discuție rambursarea sumelor în condițiile art.5 din Regulamentul (UE) 65/2011,
Curtea apreciază că obligarea reclamantei la rambursarea finanțării acordate din fondurile UE este nelegală, încălcând prevederile Regulamentul nr. 1698/2005, astfel cum au fost interpretate de CJUE, inclusiv în jurisprudența sa recentă și în consecință, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. O. S.R.L., reprezentată convențional de Societatea Civilă de Avocați Stratula M. & Asociații, cu sediul în București, .. 39, etaj 1, sector 5, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Anulează Decizia nr._/04.06.2014 și procesul-verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare din data de 08.04.2014.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PreședinteGrefier
A. M. G. M. H.
Red./th.red. AMG
4 ex. – 23.02.2015
| ← Comunicare informaţii de interes public (Legea Nr.544/2001).... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 583/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
