Anulare act administrativ. Încheierea nr. 2/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Încheierea nr. 2/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 5247/2/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 2.03.2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. D. M. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (FOSTĂ APDRP) și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, având ca obiect „Anulare act”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta S.C. D. M. S.R.L., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (FOSTĂ APDRP) și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, prin consilier juridic M. Crucieru, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul, reclamanta S.C. D. M. S.R.L., prin avocat, solicită admiterea acțiunii, anularea actelor administrative contestate, arătând că cererea de finanțare a fost respinsă ca neeligibilă, pentru neîndeplinirea a 4 criterii de eligibilitate. Argumentele în susținerea cererii se referă la nerespectarea de către echipa de control a dispozițiilor obligatorii, a metodologiei de aplicare cu privire la eligibilitatea cererii. A arătat activitatea reală întreprinsă de echipa de control și actele reținute de echipa de control. Nici prin întâmpinare pârâții nu au contestat valabilitatea metodologiei pe conținut și existență. Legea nr. 346/2004 a fost interpretată și aplicată eronat când s-a apreciat că reclamanta se încadrează în categoria întreprinderilor legate.

Potrivit art.4⁴ alin.5 din Legea nr. 346/2004 piața adiacentă este definită ca fiind acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză. din expunerea raționamentului experților evaluatori reține împrejurarea potrivit căreia cele două societăți comerciale și-ar desfășura activitatea pe aceeași piață, astfel încât nu există o piață în cauză concomitent cu o piață situată direct în amonte ori în aval pe piața fabricării de mobilă.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată contând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.

Pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (FOSTĂ APDRP) și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii pentru motivele întâmpinării, arătând că nu se pune accent pe cele descoperite de comisie, ci că au fost descoperite. Au fost găsite o . nereguli ce nu erau menționate în cererea de finanțare. Reclamanta nu a contestat cele descoperite la fața locului. Verificarea dacă reclamanta are și alte societăți este normală. Afirmația că întreprinderile sunt întreprinderi legate conform art.4⁴ din Legea nr. 346/2004 este legală, cele două societăți își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă.

P. motivele arătate solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

Curtea, în temeiul art. 394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă republ.,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 9.03.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U. D. D. C. D.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 637

Ședința publică din 9.03.2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.03.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 9.03.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, reclamanta S.C. D. M. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (FOSTĂ APDRP) și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:

-anularea formularului E.6.8.1 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile înregistrat sub nr. 2285/12.11.2013 referitor la declararea ca neeligibil a proiectului „Înființare fabrica de mobila in satul A., . Prahova", înregistrat sub nr. F312M_;

-anularea soluției Comisiei de Contestata din cadrul APDRP de admitere in parte a contestatiei nr. 2391/18.1111._ formulata de societatea reclamanta impotriva notificării referitoare la încadrarea proiectului anterior mentionat in categoria celor neeligibile;

-obligarea paraților la reevaluarea eligibilității din punct de vedere tehnic si financiar a cererii de finanțare depuse de reclamanta aferenta proiectului "înființare fabrica de mobila in satul A., . Prahova", înregistrat sub nr. F312M_;

-obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, reclamanta arată în esență faptul că, societatea reclamantă in calitate de solicitant de fonduri structurale nerambursabile, a depus in cadrul licitatiei de proiecte M312 - 0112 cererea de finanțare înregistrata sub nr. F312M_ corespunzătoare proiectului ""Înființare fabrica de mobila in satul A., . Prahova".

In deplina concordanta cu obiectivele Măsurii 312 - ""Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi"", proiectul propus de societatea reclamanta viza Înființarea unei fabrici de mobila in spațiul rural prin achiziționarea de echipamente specifice performante. Sub acest aspect, menționam faptul ca proiectul propus nu includea lucrări de constructii si/sau de montaj, ci doar achiziția de bunuri si echipamente necesare desfasurarii respectivei activitati economice non-agricole.

Ulterior depunerii cererii de finanțare corespunzătoare, completata cu toate anexele tehnice si financiare, si parcurgerii primei etape de verificare, cererea in cauza a fost declarata ca fiind conforma de către reprezentanții Oficiului Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Prahova (OJPDRP Prahova), actualul Oficiu Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Potrivit dispozițiilor Manualului de procedura pentru evaluare si selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investitii, cererea de finanțare depusa de reclamanta a făcut dupa aceea obiectul procedurii de verificare a eligibilității proiectului, etapa ce implica verificarea criteriilor de eligibilitate, verificarea in teren a cererilor de finanțare conforme si evaluarea criteriilor de selecție.

In aceasta etapa a verificării eligibilității proiectului, cererea de finanțare depusa de reclamanta a fost declarata de experții evaluatori din cadrul OJPDRP Prahova ca fiind neeligibila ca urmare a presupusei neindepliniri pentru urmatoarele criterii de eligibilitate:

1.1- statutul solicitantului

1.2- insusirea in totalitate de către solicitant a angajamentelor luate in Declarația pe proprie răspundere F

EG 1 - Microintreprinderile, atat cele existente cat si cele nou infiintate, trebuie sa fie inregistrate si sa isi desfasoare activitatea propusa prin proiect in spațiul rural EG 2 - Beneficiarul trebuie sa demonstreze viabilitatea investitiei

EG 6 - Beneficiarul trebuie sa dovedeasca dreptul de proprietate/folosința asupra terenului pentru o perioada de cel puțin 10 ani

Concret, rezultatul etapei de verificare a criteriilor de eligibilitate se datoreaza exclusiv modalitatii de verificare in teren a cererii de finanțare, anterior declarata ca fiind conforma. In acest sens, învederează ca etapa verificării in teren s-a realizat, in parte, in lipsa reprezentanților societatii de consultanță care a elaborat proiectul in cauza. In aceasta perioada, experții evaluatori din cadrul OJPDRP Prahova au prezentat reprezentantului legal al solicitantului documentele de verificare si au solicitat acestuia semnarea si stampilarea formularelor specifice respectivei etape anterior completării acestora in raport de efectuarea constatarii propriu-zise. F. a cunoaște detaliile etapei de verificare a criteriilor de eligibilitate, reprezentantul solicitantului a dat curs solicitării verbal exprimate de experții evaluatori si a semnat si stampilat "in alb" formularele specifice respectivei etape de verificare in considerentul unei bune credințe prezumata cu privire la persoanele ce desfasurau controlul in cauza.

In desfasurarea etapei de verificare pe teren au intervenit diferente majore de opinie intre experții evaluatori si solicitant, atat prin reprezentantul legal, cat si prin reprezentanții societatii de consultanta, datorita faptului ca, in opinia experților evaluatori, configurația amplasamentului si a construcțiilor amplasate pe acesta nu corespunde cu situatia retinuta si expusa de înscrisurile prezentate de solicitant si anexate de acesta cererii de finanțare. F. a putea susține cu argumente concrete, experții evaluatori au preferat sa acorde mai multa greutate propriilor constatari, realizate in lipsa unor aparate tehnice de specialitate, in raport cu înscrisurile intocmite de specialisti in domeniu si aprobate ori avizate ulterior de catre autoritatile publice cu atributii si responsabilitati in domeniu, respectiv O. de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Primaria comunei Valea Calugareasca si altele.

P. a convinge experții evaluatori de faptul ca documentele emise de institutiile abilitate constata si reflecta in mod corect, complet si fidel configuratia amplasamentului ce urma sa suporte viitoarea investitie cofinantata din fonduri structurale nerambursabile, reprezentantul solicitantului a depus importante eforturi pentru a obține inscrisuri suplimentare din partea autoritatii administratiei publice locale, in prima faza, dar si din partea altor institutii si/sau organe publice. Arata faptul ca experții evaluatori au refuzat sa primeasca orice alte inscrisuri suplimentare care ar fi sustinut ori confirmat, dupa caz, susținerile si punctul de vedere al solicitantului sub pretextul ca aceștia nu sunt obligați sa primeasca asemenea inscrisuri si ca si-au format deja convingerea.

Atitudinea experților evaluatori, de evidenta aroganta si suficienta, a generat un schimb de replici in cadrul caruia solicitantul a incercat in zadar sa convingă echipa de control de faptul ca aprecierile persoanele ale experților sunt lipsite de argumente concrete si nici nu pot lipsi de efecte înscrisurile legal eliberate de autoritatile statului in exercitarea propriilor atributii si/sau responsabilitati. F. a intra in detalii, caracterizează ca fiind subiectiva poziția experților evaluatori dovedita cu ocazia efectuării vizitei pe teren dat fiind faptul ca au exprimat o . convingeri personale, complet nejustificate ori argumentate, ce nu aveau legătură cu obiectul ori specificul etapei de verificare si care vizau persoana reprezentantului legal al societatii reclamante.

La solicitarea reprezentanților societatii de consultanta si pentru depasirea diferendului intervenit, a fost desfasurata o etapa suplimentara de control la care a participat, alaturi si de alti reprezentanți ai institutiei, si directorul OJPDRP Prahova. Oral, acesta s-a exprimat in sensul ca nu vor putea contrazice constatările experților evaluatori inițiali si ca rezultatul etapei de verificare a criteriilor de eligibilitate nu se va schimba.

Pe cale de consecința, a fost intocmit si comunicat solicitantului formularul E.6.8.1 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile înregistrat sub nr. 2285/11.11.2013 prin intermediul caruia a fost adusa la cunostinta solicitantului respingerea ca neeligibil a proiectului in considerentului presupusei neindepliniri a criteriilor de eligibilitate enumerate anterior. Sub aspectul criteriilor de neeligibilitate presupus neindeplinite se impune sa precizam faptul ca, cel puțin in parte, acestea au fost declarate de experții evaluatori ca fiind neindeplinite chiar daca nu au procedat efectiv la verificarea acestora. Indicam in acest sens criteriul EG 2 pentru care experții evaluatori au declarat expres faptul ca ""Nu s-a intocmit matricea de viabilitate. Proiectul a fost declarat neeligibil de la vizita pe teren"" - extras Formularul E.6.8.1, pagina nr.2.

Din cuprinsul aceluiași formular rezulta de asemenea faptul ca experții evaluatori nu au verificat efectiv nici Îndeplinirea altor criterii de eligibilitate tot in considerentul faptului ca proiectul ar fi fost respins de la vizita pe teren. Similar criteriului EG 2, indicam in acest sens criteriul referitor la verificarea bugetului indicativ al proiectului cu privire la care experții atesta faptul ca "Nu s-a intocmit matricea de buget” sau cel referitor la rezonabilitatea preturilor incluse in devizul proiectului. P. acest ultim criteriu indicat, in aceeași maniera superficiala, experții evaluatori confirma ca "Nu s-a intocmit rezonabilitatea preturilor" - formularul E.6.8.1, pagina nr. 2.

Împotriva soluției de respingere a proiectului ca neeligibil, solicitantul S.C. D. M. S.R.L. a formulat in termen legal contestatie, aceasta fiind Înregistrata sub nr. 2391 din data de 18.11.2013.

In fata de 14.03.2014, reclamanta a receptionat formularul E 6.8.2 - Notificarea solicitantului privind contestatia depusa, ocazie cu care a luat act de faptul ca a fost admisa in parte contestatia formulata, dar ca statutul cererii de finanțare ramane cel de neeligibila. Potrivit propunerii CRPDRP 3 Sud Muntenia, contestatia solicitantul a fost admisa cu privire la criteriul de eligibilitate 1.2 ce vizeaza insusirea in totalitate a angajamentelor asumate in Declarația pe proprie răspundere F. Deduce astfel ca s-a pastrat concluzia experților evaluatori in ceeace privește neindeplinirea criteriilor de eligibilitate 1.1 - Statutul solicitantului, EG 1, EG 2 si EG 6.

2. Argumente in susținerea cererii de chemare in judecata

In masura in care acestea nu sunt comune, argumentele in susținerea cererii formulate vor fi structurate pentru fiecare criteriu de eligibilitate in parte, criterii presupus neindeplinite de solicitant, dupa cum urmeaza:

2.1 Criteriul 1.1 referitor la statutul solicitantului

A. Depasirea atribuțiilor experților evaluatori cu privire la criteriul de eligibilitate 1.1

2.1.1Criteriul de eligibilitate 1.1 are rolul de a se determina care este statutul solicitantului si daca acesta se incadreaza in categoria beneficiarilor eligibili.

2.1.2Pentru Masura 312 - "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi", conform Ghidului Solicitantului si Anexei 10 - Categorii de beneficiari eligibili, sunt considerați ca fiind solicitanti eligibili urmatoarele categorii:

-micro-intreprinderile (societati comerciale cu capital privat: SNC. SCS, SRL, SA, SRL-D) infiintate in baza legii nr. 31/1990;

-societățile comerciale infiintate in baza legii nr. 15/1990;

-societati cooperative meșteșugărești de gradul I infiintate in baza legii nr. 1/2005;

-societati cooperative de consum de gradul I iiifiintate in baza legii nr. 1/2005;

-întreprinderile individuale infiintate in baza O.U.G. nr. 44/2008;

-întreprinderile familiale infiintate in baza O.U.G. nr. 44/2008;

-persoanele fizice autorizate infiintate in baza O.U.G. nr. 44/2008;

-CMI - Cabinetele Medicale Individuale infiintate in baza O.G. nr. 124/2008;

-CMV - Cabinetele Veterinare Individuale infiintate in baza legii nr. 160/2008;

-persoanele fizice neautorizate.

2.1.3Verificarea Îndeplinirii criteriilor de eligibilitate are ca rezultat completarea formularului E3.1 - Fisa de verificare a criteriilor de eligibilitate, iar parcurgerea de către experții evaluatori a procedurii aratate este supusa regulilor si condițiilor din "Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate"".

2.1.4Potrivit "Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate" - paginile 2- 30, pentru a determina statutul solicitantului, experții evaluatori sunt obligați sa verifice, in funcție de specificul fiecărui beneficiar în parte, urmatoarele înscrisuri atașate de solicitant cererii de finanțare:

a)documentul 11.1 - certificat constatator emis de O. Registrului Comerțului

b)documentul 11.2 - declarație pe propria răspundere ca isi va deschide punct de lucru in spațiul rural, cu codul CAEN al activitatii pentru care solicita finanțare

c)documentul 11.3 - declarația privind Încadrarea in categoria micro-intreprinderilor

d)situatii financiare (bilanț formular 10, cont de profit si pierderi - formular 20 si formularele 30 si 40, precedente anului depunerii proiectului, Înregistrate la Administi-atia Financiara in care rezultatul operațional sa nu fie negativ. In funcție de specifiul solicitantului, documentele necesar a fi depuse variaza si sunt expres enumerate in cuprinsul documentului mentionat.

e)actul constitutiv al societatii cooperative meșteșugărești/de consum

f)certificatul de Înregistrare eliberat de ONRC sau certificatul de înregistrare in Registrul Unic al cabinetelor medicale umane/veterinare, dupa caz

g)angajamentul persoanelor fizice prin care se obliga sa se autorizeze (cu un statut minim de persoane fizice autorizate) in termen de 30 de zile lucratoare de la data primirii notificării privind selectarea cererii de finanțare si semnarea contractului de finanțare.

2.1.5Aceeași metodologie enumera limitativ si descrie punctele ori aspectele ce se impun a fi verificate de către experții evaluatori cu ocazia stabilirii statutului solicitantului - paginile 28-30.

2.1.6Principalele puncte de verificat, in raport exclusiv de Înscrisurile anexate de solicitant cererii de finanțare si enumerate anterior la punctul 2.1.4, sunt:

-"in documentul H.l - certificai constatator ONRC se verifica daca solicitantul nu este in curs de lichidare, fuziune, dizolvare, divizare conform legii nr. 31/1990, in reorganizare judiciara sau faliment, conform legii nr. 85/2006, se verifica categoria de beneficiar;

-daca este deschis punct de lucru unde se va amplasa investitia. Daca acesta nu este înregistrai, se verifica existenta angajamentului prin documentul 11.2 - Declarație pe propria răspundere;

-se verifica in documentul 11.3 daca solicitantul se incadreaza in categoria micro-intreprinderilor (numai puțin de 10 salariați si o cifra de afaceri mai mica de 2 milioane euro), iar in cazul microintreprinderilor existente se verifica daca datele din Declarație corespund cu datele din doc. 2 -Bilant formularul 10 si formularul 30 referitoare la numărul mediu de salariați si cifra de afaceri/datele din Declarația speciala privind veniturile realizate.

In cadrul microintreprinderilor partenere sau legate se verifica numărul mediu de salariați si cifra de afaceri din Declarația - Cap. l si daca persoana imputernicita sa reprezinte întreprinderea a completat si semnat Cap. II - Calculul pentru întreprinderi partenere sau legate".

2.1.7In etapa verificării criteriilor de eligibilitate, experții evaluatori din cadrul OJPDRP Prahova au exclus solicitantul din categoria beneficiarilor eligibili in considerentul faptului ca acesta nu ar fi Întreprindere autonoma, asa cum solicitantul declarase.

2.1.8In susținerea excluderii si inexistentei atributului de intreprindere autonoma, experții evaluatori arata ca "... la verificarea in RECOM realizata in conformitate cu procedura de evaluare asociatul unic al S.C. D. M. S.R.L., respectiv dnul. I. E., a mai fost găsit înregistrat ca asociat (80%) in societatea S.C. SPIDY M. S.R.L In conformitate cu legea nr. 346/2004 actualizata, acestea sunt întreprinderi legate întrucât ambele functioneaza pe aceeași piața adiacenta (cod CAEN principal comun, respectiv 3109 - Fabricarea de mobila n.c.a.)".

2.1.9Contrar susținerilor experților evaluatori ce au realizat vizita in teren. Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate nu le oferă experților posibilitatea de a efectua activitati de verificare cu excepția celor enumerate expres si limitativ in cuprinsul respectivului document.

2.1.10A aratat anterior, cu titlu de exemplu, principalele puncte de verificat in aceasta etapa cu mențiunea ca întreaga procedura se desfasoara strict si exclusiv in raport de înscrisurile anexate de solicitant cererii de finanțare.

2.1.11In enumerarea Metodologiei experții evaluatori nu au atributia si nici competenta de a verifica in evidentele Oficiului N. al Registrului Comerțului inregistrarile privitoare la solicitant si reprezentanții legali ai acestuia, cu excepția certificatului constatator emis de ONRC si care constituie documentul 11.1 de verificat.

2.1.12Pentru a verifica daca solicitantul se incadreaza in categoria microintreprinderilor. Metodologia obliga experții evaluatori sa verifice in documentul 11.3 - Declarația privind încadrarea in categoria micro-intreprinderilor daca numărul salariaților este mai mic de 10 si daca cifra de afaceri este inferioara valorii prag de 2 milioane euro.

2.1.13Aceeași Metodologie descrie aspectele si modul de verificare in cazul Întreprinderilor partenere sau legate, dispozițiile fiind reproduse in enumerarea de la punctul 2.1.6.

2.1.14In considerentul celor de mai sus, exprima convingerea potrivit careia determinarea statutului solicitantului, respectiv daca acesta se incadreaza in categoria potențialilor beneficiari eligibili, se realizeaza strict si exclusiv in condițiile si limitele prevăzute in Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate, cu precizarea ca Întreaga etapa se realizeaza exclusiv prin studierea si verificarea Înscrisurilor anexate de solicitant cererii de finanțare.

2.1.15De asemenea, pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate experții evaluatori sunt obligați sa se limiteze strict la activitatile si/sau punctele de verificat enumerate in cuprinsul Metodologiei, paginile nr. 28-30, iar realizarea unei verificări in evidentele electronice ale Oficiului N. al Registrului Comerțului cu privire la solicitant si/sau reprezentanții legali ai acestuia nu se regaseste in enumerarea limitativa din Metodologie.

B. Greșita incadrare a solicitantului in categoria întreprinderilor legate

2.1.16Potrivit raționamentului experților evaluatori, solicitantul se incadreaza in categoria întreprinderilor legate in considerentul faptului ca asociatul sau unic, respectiv dnul. I. E., are si calitatea de asociat (80%) . comerciala si anume S.C. Spidy M. S.R.L, ce desfasoara aceeași activitate principala 3109 - Fabricarea de mobila n.c.a. astfel incat, in temeiul dispozițiilor legii nr. 346/2004, cele doua ar funcționa pe aceeași piața adiacenta.

2.1.17Legea nr. 346/2004 definește piața adiacenta, la art. alin.(5), ca fiind acea piața a unui produs sau a unui serviciu situata direct in amonte ori in aval pe piața in cauza.

2.1.18Din expunerea raționamentului experților evaluatori reținem Împrejurarea potrivit careia cele doua societati comerciale si-ar desfasura activitatea pe aceeași plata, respectiv cea a fabricarii de mobila, astfel incat nu exista o piața in cauza concomitent cu o plata situata direct in amonte ori in aval pe plata fabricarii de mobila, asa cum in mod imperativ prevăd dispozițiile legale anterior invocate.

2.1.19Pe fondul neindeplinirii cumulative a condițiilor referitoare la existenta unei piețe adiacente învederează că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute la art. 4^4, alin.(4) din legea nr. 346/2004 astfel incat solicitantul S.C. D. M. S.R.L. sa fie inclus in categoria intreprinderilor legate.

2.1.20Piața adiacenta este invocata de experții evaluatori ca fiind un element esențial constatat ca urmare a parcurgerii procedurii de verificare a criteriilor de eligibilitate, necesar si obligatoriu pentru includerea solicitantului in categoria Întreprinderilor legate si nu a celor autonome cum declarase anterior societatea reclamanta.

2.1.21Ca urmare a faptului ca solicitantul si S.C. Spidy M. S.R.L. ar funcționa pe aceeași piața, respectiv cea de fabricare a mobilei, nu exista o ""piața in cauza" si una situata imediat in amonte ori in aval pe piața in cauza. Pe cale de consecința, raționamentul experților evaluatori este eronat si reprezintă consecința interpretării si aplicarii eronate a prevederilor legii nr. 346/2004.

2.1.22Chiar in eventualitatea in care solicitantul s-ar incadra in categoria întreprinderilor legate, aceasta nu ar atrage consecința imediata si inevitabila a respingerii proiectului ca neeligibil sub pretextul ca nu s-ar incadra in categoria beneficiarilor eligibili.

2.1.23Asa cum a aratat anterior, fac parte din categoria beneficiarilor eligibili microintreprinderile asa cum acestea sunt definite de legea nr. 346/2004.

2.1.24Ipoteza întreprinderilor legate nu exclude posibilitatea incadrarii solicitantului in categoria microintreprinderilor. Acesta este si motivul pentru care, potrivit Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate, experții evaluatori sunt obligați sa verifice numărul mediu de salariați si cifra de afaceri din Declarația - Cap. I. - pagina nr. 29/62.

2.2 Criteriul de eligibilitate EG 1 - Microintreprinderile, atat cele existente, cat si cele nou infiintate trebuie sa fie Înregistrate si sa-si desfasoare activitatea propusa prin proiect in spațiul rural

Argumentele in considerentul carora experții evaluatori au concluzionat in sensul ca nu sunt Îndeplinite criteriile de eligibilitate EG 1, EG 2 si EG 6 sunt comune, potrivit formularului E6.8.1 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile (pagina nr.2), si aceste sunt:

-la vizita pe teren s-a constatat ca situatia amplasamentului nu corespunde cu situatia prezentata in documentele depuse in proiect

-configurația si suprafața clădirii C2 (89mp) nu corespunde realitatii

-cladirea C2 prezintă infiltratii

-solicitantul nu are drept de folosința asupra utilitatilor

-in cadrul MJ (Memoriului Justificativ) nu se regaseste o descriere a amplasamentului si a utilitatilor acestuia

-proiectul a fost declarat neeligibil de la vizita pe teren

2.2.1Similar argumentelor anterior dezvoltate cu privire Ia criteriul de eligibilitate 1.1, arata faptul ca si verificarea Îndeplinirii criteriului de eligibilitate EG 1 se realizeaza de către experții evaluatori strict si exclusiv pe baza înscrisurilor anexate de solicitant la cererea de finanțare.

2.2.2Si cu privire la acest criteriu de eligibilitate EG 1, in Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate sunt enumerate limitativ atat documentele ce se impun a fi verificate de experții evaluatori, cat si punctele de verificat in cuprinsul respectivelor documente, pe parcursul paginilor nr. 32-37.

2.2.3Cu titlu de exemplu, indicam principalele documente ce se impun a fi verificate, cu mențiunea ca acestea variaza in funcție de specificul solicitantului, dupa cum urmeaza:

-studiul de fezabilitate (SF) pentru proiectele ce includ lucrări de constructii si/sau montaj sau memoriul justificativ (MJ) pentru cele care nu includ asemenea lucrări;

-documente pentru terenurile si clădirile pe/in care sunt/vor fi realizate investițiile, respectiv actul de proprietate asupra terenului sau orice alt document inclieiat la notariat care sa certifice dreptul de folosinta/dreptul real principal al terenului (contract de inchiriere, de comodat, concesiune, etc.) pe o perioada de cel puțin 10 ani;

-pentru clădiri, document care sa ateste dreptul de proprietate asupra clădirii sau alt document încheiat la notariat care sa certifice dreptul de folosinta/dreptul real principal asupra clădirii (contract de inchiriere, de comodat, concesiune, etc.) pentru cladirea in care se va realiza investitia, pentru o perioada de cel puțin 70 ani de la data depunerii cererii de finanțare;

-extras de carte funciara sau document care sa certifice ca nu au fost finalizate lucrările de cadastru.

2.2.4In aceeași Metodologie, sunt enumerate de asemenea si punctele de verificat in cadrul documentelor prezentate, respectiv:

-se verifica in studiul de fezabilitate/memoriul justificativ daca investitia pentru care se solicita finanțarea este localizata in spațiul rural;

-se verifica daca documentul prezentat (pentru teren) face referire la suprafața si localizarea investitiei. Se verifica daca informațiile cuprinse in documentul 3 sunt in concordanta cu cele din memoriul justificativ/studiul de fezabilitate.

Solicitanta trebuie sa prezinte ca si document justificativ pentru a face dovada deținerii unuia din drepturile reale mentionate mai sus extrasul de carte funciara valabil.

-se verifica daca solicitantul, persoana fizica, se angajeaza sa se autorizeze ai statutul de cel puțin persoana fizica autorizata si sa funcționeze cu statut de microintreprindere in spațiul rural.

2.2.5Punctele de verificat anterior evocate au caracter exemplificativ si se regăsesc in totalitate in cuprinsul Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate, paginile nr. 32-37.

2.2.6Asa cum rezulta din chiar denumirea criteriului de eligibilitate EG 1, verificarea îndeplinirii acestuia are rolul de a determina daca solicitantul este înregistrat in spațiul rural si daca activitatea propusa prin proiect urmeaza sa fie de asemenea desfasurata in spațiul rural.

2.2.8Metodologia invocata retine in mod expres obligația expertului evaluator de a bifa "patratul DA din fisa de verificare (EG1 din formularul E5.1)" atunci cand din toate documentele verificate este confirmat faptul ca solicitantul este înregistrat si functioneaza in spațiul rural, inclusiv punctul de lucru aferent investitiei.

2.2.9Depune la dosarul cauzei, in fotocopie certificata pentru conformitate, înscrisuri ce au fost anexate cererii de finanțare si care fac dovada înregistrării solicitantului in spațiul rural, precum si a faptului ca activitatea propusa prin proiect urmeaza a se desfasura tot in spațiul rural.

2.2.10Aceste înscrisuri au fost verificate de experții evaluatori si, contrar prevederilor Metodologiei, au constatat neindeplinirea criteriului de eligibilitate EG 1.

2.2.11 Înscrisurile avute in vedere, fara ca enumerarea sa fie limitativa, sunt: memoriul justificativ, certificat constatator emis de ONRC, conti-act de comodat autentificat de BNP I. C. sub nr. 3657/18.07.2012, incheierea Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești nr._ eliberata la data de 27.07.2012, extrasul de carte funciara pentru informare. 2.2.12 Criticam legalitatea si temeinicia soluției de neindeplinire a criteriului de eligibilitate EG 1 din perspectiva motivelor rezumate mai jos dupa cum urmeaza:

-experții evaluatori erau obligați, potrivit Metodologiei, sa verifice exclusiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei astfel incat sa determine daca solicitantul este înregistrat in spațiul rural si daca activitatea propusa prin proiect urmeaza sa se desfasoare de asemenea in spațiul rural.

-înscrisurile depuse de solicitant, enumerate exemplificativ la punctul 2.2.11, fac dovada cerințelor necesar a fi îndeplinite pentru ca experții evaluatori sa constate îndeplinirea criteriului de eligibilitate EG 1.

-aspectele invocate de experții evaluatori, ex. cladirea C2 prezintă infiltratii sau solicitantul nu are drept de folosința asupra utilitatilor, nu se regăsesc in enumerarea limitativa a punctelor de verificat in cadrul documentelor prezentate.

-constatările experților evaluatori reprezintă inca o data consecința depășirii atribuțiilor si/sau responsabilităților conferite in etapa de verificare a criteriilor de eligibilitate, dar si rezultatul unor aprecieri personale nesustinute de rezultate obtinute prin mijloace teluiice adecvate ori specifice.

2.3 Criteriul de eligibilitate EG 2 potrivit caruia beneficiarul trebuie sa demonstreze viabilitatea investitiei

2.3.1Suplimentar motivelor retinute de experții evaluatori si enumerate in cadrul subsectiunii anterioare (ex. la vizita pe teren s-a constatat ca situatia amplasamentului nu corespunde cu situatia prezentata in documente depuse, configurația si suprafața clădirii C2 (89mp) nu corespunde realitatii, cladirea C2 prezintă infiltratii, s.a.), pentru criteriul de eligibilitate EG 2, aceeași experți evaluatori confirma expres faptul ca "... nu s-a mai intocmit matricea de viabilitate”.

-formularul E6.8.1 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile (pagina nr.2).

2.3.2Ori, pentru determinarea îndeplinirii sau neindeplinirii, dupa caz, a criteriului de eligibilitate EG 2, Metodologia de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate obliga experții evaluatori sa intocmeasca matricea de viabilitate a proiectului, aceasta fiind singura modalitate de verificare - pagina nr. 38/62.

2.3.3Împrejurarea ca matricea de viabilitate a proiectului nu a mai fost întocmita datorita faptului ca proiectul ar fi fost declarat neeligibil la vizita pe teren nu atrage consecința neindeplinirii criteriului de eligibilitate EG 2.

2.3.4Intr-o asemenea ipoteza, apreciem ca experții evaluatori ar fi trebuit sa menționeze faptul ca nu a mai fost intocmita respectiva matrice fara insa a constata îndeplinirea sau neindeplinirea criteriului de eligibilitate EG 2 referitor la viabilitatea investitiei.

2.3.5Strict cu privire la criteriul de eligibilitate EG 2, concluzionam in sensul ca, pe fondul neintocmirii matricei de viabilitate a proiectului ce constituie de altfel singura modalitate de verificare a respectivului criteriu de eligibilitate, constatarea experților evaluatori in sensul ca acesta nu este Îndeplinit nu poate fi decât nelegala si lipsita de temeinicie.

2.4 Criteriul de eligibilitate EG 6 referitor la dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care urmeaza sa fie realizata investitia sau a dreptului de folosința pentru o perioada de minim 10 ani

2.4.1Experții evaluatori au constatat neindeplinirea criteriului de eligibilitate EG 6 in considerentul acelorași motive enumerate anterior si dintre care amintește cu titlu de exemplu urmatoarele: la vizita pe teren s-a constatat ca situatia amplasamentului nu corespunde cu situatia prezentata in documente depuse, configurația si suprafața clădirii C2 (89mp) nu corespunde realitatii, cladirea C2 prezintă infiltratii, solicitantul nu are drept de folosința asupra utilitatilor, in cadrul MJ (memoriului justificativ) nu se regaseste o descriere a amplasamentului si a utilitatilor acestuia, s.a.

2.4.2Comun argumentelor dezvoltate in cadrul subsectiunii 2.3 referitoare la criteriul de eligibilitate EG 1 este faptul ca, si in ceeace privește verificarea criteriului de eligibilitate EG 6, experții evaluatori si-au depășit ata-ibutiile de verificare asa cum acestea sunt limitativ enumerate, dar si descrise in cuprinsul Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate - paginile 46-48.

2.4.3Similar tuturor criteriilor de eligibilitate ce fac obiectul procedurii de verificare, in cuprinsul Metodologiei sunt limitativ enumerate atat inscrisurile ce trebuie verificate de experții evaluatori, cat si punctele de verificat din cadrul acestor documente.

2.4.4Nici de aceasta data, in cuprinsul punctelor de verificat in cadrul inscrisurilor anexate cererii de finanțare, nu se regăsesc aspectele ori elementele presupus constatate de experții evaluatori si in considerentul carora aceștia si-au format convingerea in sensul ca nu este Îndeplinit criteriul de eligibilitate EG 6.

2.4.5Aceeași Metodologie obliga experții evaluatori in sensul ca, daca verificarea documentelor confirma faptul ca terenul/clădirea pe care se realizeaza investitia este proprietatea solicitantului sau ca este in folosința pe o perioada de minim 10 ani de la depunerea cererii de finanțare, aceștia vor bifa „… patratul DA in fisa de verificare (paragraf 2 - EG 6 din formulând E3.1)…” si numai in caz contrar expertul bifeaza NU - pagina nr. 48, paragraful nr.l.

2.4.6Prezintă relevanta si sub aspectul indeplinirii criteriului de eligibilitate EG 6 contractul de comodat autentificat de BNP I. C. sub nr. 3657 din 18.07.2012 prin care solicitantul a dobândit cu titlu gratuit dreptul de folosința asupra clădirii C2 in suprafața de 89 mp pentru o perioada de 15 (cincisprezece) ani.

2.4.7Asa cum arata si anterior, respectivul contract de comodat, alaturi si de celelalte înscrisuri ce fac dovada înscrierii acestuia in evidentele organului de cadastru si publicitate imobiliara (ex. Încheiere BCPI Ploiești, extras de carte funciara de informare), a fost anexat cererii de finanțare si a fost verificat de experții evaluatori in etapa de verificare a eligibilității proiectului.

2.4.8Înscrisurile invocate anterior cu titlu de exemplu si nu limitativ (contract de comodat. Încheiere BCPI Ploiești, extras de carte funciara de informare) atesta împrejurarea ca terenul/cladirea pe/in care se realizeaza investitia este in folosința pe o perioada de minim 10 ani de la depunerea cererii de finanțare astfel incat, in raport de prevederile Metodologiei repetat invocat in cuprinsul cererii - pagina nr. 48, experții evaluatori erau obligați sa constate îndeplinirea criteriului de eligibilitate EG 6.

In dovedirea cererii formulate, pentru reclamanta S.C. D. M. S.R.L. si in temeiul dispozițiilor art. 254 - art. 255 NCPC, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul paraților si proba cu expertiza tehnica de specialitate.

In cadrul probei cu inscrisuri si in temeiul dispozițiilor art. 150 coroborat cu art. 194 - NCPC pe care le depune alaturat.

In drept, dispozițiile legii nr. 346/2004, legii nr. 554/2004, O.U.G. nr. 13/2006 si ale Metodologiei de aplicat pentru verificarea criteriilor de eligibilitate, art. 150 coroborat cu art. 194,art.l92, art. 254-art.255 NCPC.

Pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta arată în esență faptul că, Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi" se încadrează în Axa III „îmbunătățirea calității vieții în zonele rurale și diversificarea economiei rurale" și are ca obiectiv general dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităților non- agricole, în spațiul rural în scopul creșterii numărului de locuri de muncă și a veniturilor adiționale.

În vederea stabilirii cadrului legislativ și procedural pentru implementarea acestui ajutor de tip de minimis, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Autoritate de management pentru PNDR și respectiv A.P.D.R.P. a emis în acest sens Ordinul MADR nr. 567/2008 de instituire a regulilor privind schema de minimis „Sprijinirea activităților economice în vederea diversificării economiei rurale și a creșterii calității vieții în spațiul rural", Manualul de procedura pentru relații publice - Secțiunea B Ghidul Solicitantului pentru măsura 312 - aprobat prin Ordinul MADR nr. 643/2008 pentru aprobarea instrucțiunile de lucru și a Manualelor de proceduri consolidate ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu modificările și completările ulterioare.

P. a veni în sprijinul potențialilor beneficiari ai ajutorului de minimis asigurat prin Măsura 312 "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi" instituțiile responsabile cu implementarea PNDR au întocmit Ghidul Solicitantului, ghid care constituie un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale FEADR, iar prin Măsura 312 intensitatea ajutorului public nerambursabil poate fi de până la 70%, iar pentru micro-întreprinderile din regiunea BucureștI-llfov va fi cu 10% mai mică decât în celelalte regiuni ale țării (datorită faptului că în această regiune PIB-ul este mai mare decât în restul regiunilor).

În speța de față, în cadrul măsurii_312 sesiunea 01/12 privind "înființare fabrică de mobilă în satul A., . Prahova ", a fost depusă Cererea de Finanțare nr. F312M_ de către S.C. D. M. S.R.L, verificarea condițiilor de acordare a sprijinului fiind efectuată de către O.J.P.D.R.P. Prahova.

Valoarea totală a proiectului este de 185.905 6 valoarea eligibilă a proiectului fiind de 149.923 euro din care finanțare nerambursabilă 85% în cuantum de 127.934 euro.

După depunerea dosarului cererii de finanțare de către reclamantă, acesta a intrat în procedura de verificare ceea ce implică următoarele etape:

1.verificarea conformității și eligibilității cererii de finanțare,

2.verificarea în teren a acesteia;

3.selecția proiectelor ce urmează a fi contractate.

În urma parcurgerii primei etape de verificare, respectiv verificarea conformității și evaluării cererilor de finanțare depuse, ca răspuns la licitația de proiecte 312/0112, cererea de finanțare pentru ajutor nerambursabil prin masura 312 Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi de către solicitantul S.C. D. M. S.R.L și înregistrată cu nr. F 312M_ a fost declarată conformă, motiv pentru care s-a trecut la cea de-a doua etapă procedurală constând în verificarea în teren a acesteia.

Astfel, la data de 03.04.2013, experții pârâtei s-au deplasat in localitatea Valea Calugareasca, județul Prahova, la locul de implementare al proiectului „înființare fabrica de mobila. In satul A., . Prahova" al solicitantului . RL la locul unde urma a fi amplasata investitia s-a prezentat domnul I. E. în calitate de reprezentant legal al proiectului.

Contrar afirmațiilor reclamantei, la vizita pe teren au existat participanți din partea consultantului, deși, nu au nicio calitate într-un eventual raport juridic dintre subscrisa și beneficiar. Prezența reprezentanților firmei de consultanță, prin prisma faptului că au asigurat consultanța și au mai multe date și cunoștințe tehnice, nu este obligatorie, deoarece, așa cum am menționat anterior, o eventuală relație contractuală s-ar realiza doar între autoritatea contractantă și beneficiarul proiectului, acesta din urmă fiind singurul răspunzător pentru implementarea investiției și a celorlalte obiective din planul de afaceri.

Investitia propusa prin proiect consta în achiziționarea de echipamente pentru fabricarea de mobilier (fierăstrău vertical, fierăstrău circular, mașini de găurit, mașina de aplicat folie cant automată, ciocan rotopercutor, etc.) pentru dormitoare, sufragerii, grădini, etc, activitate aferenta codului CAEN 3109 - Fabricare de mobila n.c.a.

Documentele care au stat la baza efectuării vizitei in teren au fost planul de proiecție stereo atașat Extrasului de Carte Funciara nr._ si Contractul de comodat cu încheiere de autentificare nr. 3657/18.07.2012.

P. realizarea investitiei, solicitantul deține, cu titlu gratuit, dreptul de folosință asupra clădirii C2 de 89 mp si dreptul de servitute asupra cailor de acces, conform Contractului de comodat cu încheiere de autentificare nr. 3657/18.07.2012. Cladirea in care se va realiza investitia - notata C2 - face parte, împreuna cu cladirea CI, dintr-un lot in suprafața de 576 m, iar accesul la amplasament se face din DJ prin drum de servitute.

Deoarece s-au constatat diferente intre situatia din teren si documentele depuse, în mod logic a fost solicitat un plan actualizat al amplasamentului, plan ce nu a fost pus însă la dispoziția evaluatorilor. în urma discuțiilor purtate cu reprezentantul legal al societății, în sensul de a ni se pune la dispoziție documente suplimentare (act de dezmembrare, planuri actualizate) solicitantul ne-a prezentat Contractul de donație cu încheiere de autentificare nr. 5372/19.10.2011, o schița neînsusita de elaborator si o Adeverința emisa de Primaria Valea Calugareasca, documente ce au fost atașate Fisei E3.8.

Pe teren, amplasamentul investitiei, inclusiv cladirea C2 nu respecta configurația din planul de proiecție stereo si schița pusă la dispoziție. Cladirea, în urma măsurătorilor (unde s-a folosit ruleta 5m) avea o suprafața de cca 110 mp fata de suprafața de 89 mp înscrisa in documente. De asemenea pe pereții acesteia au fost identificate infiltratii. în apropierea clădirii C2 au fost identificate si unele constructii noi (birou, copertine), constructii ce nu se regăsesc in documentele anexate.

Conform proiectului se dorește angajarea a 6 persoane, însă constructia C2, aferentă investitiei, nu este dotata cu vestiare si grupuri sanitare, iar pentru utilitati (energie electrica si apa), la momentul vizitei, solicitantul nu a prezentat niciun document din care sa reiasă ca deține dreptul de folosința.

Prin accesarea ONRC, acționarul unic, domnul I. E., a fost identificat ca acționar majoritar (80%) și . - ., cu sediul In Com. Valea Calugareasa, . cu același domeniu de activitate -CAEN 3109- Fabricare de mobila n.c.a.

Adresa societatii mal sus mentionate coincide cu amplasamentul investitiei propuse prin proiect, solicitantul susținând ca activitatea acestei firme se desfasoara in cladirea CI. Conform documentelor (Adeverinței emise de Primaria Valea Calugareasca, Extras de carte funciara, Act de donație) construcția CI reprezintă casa de locuit -134 mp.

Deși clădirea C2, la data vizitei pe teren, a fost libera de orice utilaje sau echipamente, in curtea imobilului (sub o copertina) se gaseau mese de lucru, pal ceea ce confirma activitatea deja existenta a ., rezultând astfel că investitia propusa prin proiect nu poate fi separata de activitatea deja existenta (s-au atașat Fisei E3.8 Certificatul Constatator al . si . SRL).

Față de toate aceste aspecte identificate, reprezentanții pârâtei au concluzionat că "cererea de finanțare nu îndeplinește din punct de vedere al verificării pe teren condițiile pentru a fi declarata eligibila", aspect ce i-a fost adus la cunoștință și reclamantului prin Notificare cererilor de finanțare neeligibile nr. 2285/11.11.2013.

III. Răspunsul AFIR la criticile reclamantei

1. În ceea ce privește depășirea atribuțiilor experților evaluatori, arătăm următoarele:

Conform afirmațiilor reclamantei, pârâta, prin personalul specializat, în cadrul verificărilor efectuate asupra unei cereri de finanțare este obligată a se limita la înscrisurilor depuse de solicitant, fără a avea posibilitatea unei cercetări mai ample, aceasta fiind o critică iterată constant de altfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Structurile AFIR (A.P.D.R.P) efectuează verificări inițiale, fapt ce nu însemnă ca în situația în care ulterior sunt efectuate alte controale aprofundate de către compartimente specializate sau chiar instituții externe cu atribuții de control, solicitantul/beneficiarul este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse. Atribuțiile și activitățile desfășurate de serviciile din cadrul subscrisei sunt clar definite, și astfel, nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecție sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii solicitantului/beneficiarului față de autoritatea contractantă (APDRP).

Este total eronat să consideri că autoritatea contractantă este limitată la verificarea documentației depusă de solicitant, fără a avea posibilitatea unei cercetări mai ample, astfel că, pentru a da curs cererilor de finanțare subscrisa este obligată să stăruie în a cerceta dacă documentele depuse de către solicitanți sunt conforme cu realitatea.

Față de toate cele arătate supra, apreciază că reprezentanții pârâtei nu și-au depășit atribuțiile ci din contră au efectuat un control temeinic, în conformitate cu normele procedurale incidente.

2. Referitor la încadrarea solicitantului în categoria întreprinderilor legate arată că, având în vedere calitatea reprezentantului legal al solicitantului în cadrul societății ., respectiv asociat cu o cotă de 80% și administrator cu puteri depline, este evident că reclamanta si societatea menționată anterior sunt întreprinderi legate, conform normelor legale incidente, având de altfel același COD CAEN principal comun - 3109 - fabricarea de mobilă n.c.a., astfel că declarația solicitantului Anexa 44.1 este neconformă cu realitatea.

3. Referitor la criteriile de eligibilitate EG2 și EG6 arătă următoarele:

Așa cum a arătat mai sus, la verificarea proiectului în teren au fost identificate o . neconcordanțe de natură să atragă neeligibilitatea proiectului. Pârâta a menționat aceste aspecte și în Notificarea cererilor de finanțare neeligibile nr. 2285/11.11.2013.

Astfel, pe teren, amplasamentul investitiei, inclusiv cladirea C2 nu respecta configurația din planul de proiecție stereo si schița pusă la dispoziție iar cladirea, în urma măsurătorilor, avea o suprafața de cca 110 mp fata de suprafața de 89 mp inscrisa in documente. De asemenea pe pereții acesteia au fost identificate infiltratii. în apropierea clădirii C2 au fost identificate si unele constructii noi (birou, copertine), constructii ce nu se regăsesc in documentele anexate.

Mai mult, conform proiectului se dorește angajarea a 6 persoane, însă constructia C2, aferentă investitiei, nu este dotata cu vestiare si grupuri sanitare, iar pentru utilitati (energie electrica si apa), la momentul vizitei, solicitantul nu a prezentat niciun document din care sa reiasă ca deține dreptul de folosința.

Față de aspectele constatate în fapt, experții pârâtei au întocmit în mod legal fișa proiectului și declararea ca neeligibil a acestuia, iar pe cale de consecință cele două matrice (viabilitate și buget) și rezonabilitatea prețurilor au devenit nerelevante în întregul context.

În concluzie, având în vedere considerentele expuse mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. D. M. S.R.L. ca fiind neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor emise de A.P.D.R.P. ca fiind temeinice și legale.

În dovedirea susținerilor noastre, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, în temeiul art. 205 lit. d) C.proc.civ. și art. 13 din Legea nr. 554/2004, sens în care depunem la dosar actele care ai stat la baza emiterii actelor contestate.

În drept, dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 41/2014 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit; O.U.G. nr. 13/22.02.2006, Hotărârii Guvernului nr. 224/2008, Ordinul nr. 567/2008, Regulamentului (CE) NR. 1998/2006, Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare aflată la filele 288-291 din dosar.

Analizând cererea dedusă judecății în raport de dispozițiile legale incidente, actele și lucrările dosarului și susținerile părților, Curtea reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței reclamanta S.C. D. M. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (fostă APDRP) și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:

-obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.

Totodată, reclamanta a contestat soluția dată de Comisia de Contestații din cadrul APDRP și a solicitat obligarea acesteia la reevaluarea eligibilității cererii de finanțare depusă de reclamantă, susținând în esență că nu sunt dovedite neregulile menționate de actele administrative atacate.

Potrivit Ordinului MADR nr.567/2008 s-au stabilit regulile privind schema de minimis „sprijinul activităților economice în vederea diversificării economiei rurale și a creșterii calității vieții în spațiul rural”, fiind stabilit manualul de procedură pentru relații publice, secțiunea b – Ghidul solicitantului pentru măsura 312 aprobat prin Ordinul MADR nr.643/2008 pentru aprobarea instrucțiunilor de lucru și a manualele de proceduri consolidate ale APDRP - în prezent AFIR, cu mod. și compl. ult.

De asemenea, se reține că, pentru fiecare măsură, respectiv măsura 312 există o sesiune de depunere a proiectelor, responsabilitatea selectării acestora revenind pârâtei AFIR, iar pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă stabilindu-se și un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește suma stabilită.

În speță, în cadrul măsurii 312 – sesiunea 01/12 privind „Înființare fabrică de mobilă în satul A., . Prahova” s-a depus cererea de finanțare de către reclamantă, fiind verificate condițiile de acordare a sprijinului financiar efectuat de OJPRDRP Prahova, valoarea fiind_ euro, din care finanțare nerambursabilă 85% respectiv_ euro.

În cadrul procedurii de verificare, respectiv verificarea conformității și cererii de rambursare depusă prin ajutor nerambursabil prin măsura 312 a fost declarată conformă și în consecință s-a trecut la a doua etapa procedurală care constă în verificarea în teren a acesteia.

Din documentația dosarului rezultă că la 3.04.2014 experții din cadrul pârâtei s-au deplasat la locul investiției, fiind verificate documentele privind planul de proiecție atașat extrasului de Carte funciară și Contractul de comodat cu nr. 3657/18.07.2012. S-a constatat astfel că reclamantul deține dreptul de folosință asupra Clădirii C2 în care urmează a fi realizată investiția, constatându-se diferențe între situația din teren și documentele depuse de către reclamantă care nu a pus la dispoziția evaluatorilor un plan al amplasamentului și documentele privind proprietatea pe care urmează a fi realizată investiția.

Prin notificarea cererii de finanțare constatată ca neeligibilă nr. 2285/11.11.2013 s-au adus la cunoștința reclamantei neîndeplinirea unor condiții de către cererea de finanțare.

Reclamanta susține că experții evaluatori și-ar fi depășit atribuțiile, ori verificările efectuate asupra cererii de finanțare se face pe baza înscrisurilor depuse de solicitant, în speță reclamanta, pârâta având obligația legală de a verifica documentele și conformitatea acestora cu realitatea. Nu se poate susține argumentul reclamantei referitor la depășirea atribuțiilor deoarece din notificarea și documentația acesteia aflată la dosar rezultă că reprezentanții pârâtei nu au făcut decât să compare documentația depusă de reclamantă la cererea de finanțare coroborate cu verificările din teren, astfel încât nu poate fi reținut acest argument.

Referitor la încadrarea reclamantei în categoria întreprinderilor legate, potrivit art.4 ind.4 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, întreprinderile legate sunt întreprinderi între care există anumite raporturi, și anume o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor, o întreprindere are dreptul de a numi sau revoca majoritatea membrilor CA, de conducere sau de supraveghere a celeilalte întreprinderi, sau are dreptul de a exercita cu o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu aceasta sau este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociațiilor întreprinderilor respective.

În speță, reprezentantul legal al solicitantului în cadrul societății . este asociat cu o cotă de 80% și administrator fiind evident că reclamanta și această societate sunt întreprinderi legate conform dispozițiilor legale anterior citate, astfel încât declarația solicitantului este neconformă cu realitatea.

Referitor la criteriile de eligibilitate EG2 și EG6, la verificarea proiectului, astfel cum s-a arătat mai sus, s-au descoperit aspecte de neconcordanță care au atras neeligibilitatea proiectului, aspecte care se regăsesc în Notificarea cererilor de rambursare neeligibile. Aceste aspecte sunt în principal legate de amplasamentul investiției, respectiv clădirea care nu respectă configurația din planul de proiecție stereo și schița pusă la dispoziție, clădirea având o altă suprafață față de cea înscrisă în documente, fiind identificate și construcții noi care nu se regăsesc în documentele anexate.

De asemenea, nu s-a prezentat nici un documenta din care să rezulte dreptul de folosință, astfel încât, pentru considerentele expuse, în mod corect proiectul a fost declarat ca neeligibil, iar în raport de dispozițiile legale incidente, respectiv H.G. nr. 224/2008, Ordinul nr.567/2008, Regulamentul CEE nr.1998/2006 și nr. 65/2011, Regulamentul CEE nr.1698/2005, Ghidul solicitantului privind măsura 312 precum și dispozițiile art.1 din Legea nr. 554/2004, cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. D. M. S.R.L., cu sediul în Valea Călugărească, ., constructia C 2, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (FOSTĂ APDRP), cu sediul în București, .. 43, sector 1, și O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 7, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 9.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U. D. D. C. D.

Red. U.D.

Tehnodact. C.D./5 ex

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 854/2015. Curtea de...		Conflict de competenţă. Sentința nr. 610/2015. Curtea de Apel... →

Anulare act administrativ. Încheierea nr. 2/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Încheierea nr. 2/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI