Anulare act administrativ. Sentința nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 6452/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 918
Ședința publică de la 1 aprilie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta S.C. C. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, având ca obiect „suspendare și anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 25 martie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 1 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 24.10.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei S.C. C. I. S.R.L. prin care a chemat in judecata pe pârâtul M. F. EUROPENE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE” pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr._/30.09.2014 emisa de part prin care a fost respinsa contestatia sa, sa se constate ca decizia in cauza a fost data cu nerespectarea termenului de solutionare a contestatiei prevazut de art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011, sa se constate inexistența unor nereguli privind Contractul de finanțare nr. 44/2IM/28.12.2010 stabilite de pârâtă prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrului obiectivului de convergență nr. 8271 din data de 02.07.2014, și pe cale de consecință să se constate nelegalitatea sancțiunii de stabilire a unei creanțe bugetare în sarcina sa în cuantum de 186.709,72 Lei.
A solicitat desființarea titlului de creanță reprezentat de Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrului obiectivului de convergență nr. 8271/02.07.2014.
De asemenea a solciitat suspendarea executarii procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetaare nr. 8271/2.07.2014 pana la solutionarea defintiva si irevocabila a cauzei.
In final a solicitat obligarea partului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a încheiat cu M. Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, în calitate de Organism Intermediar pentru întreprinderi M. și Mijlocii, Contractul de finanțare nr. 44/21 M/28.12.2010 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice (AM POS CCE) pentru implementarea Proiectului nr._ intitulat "Complex preparare alte produse nemetalice".
Contractul de finanțare nr. 44/2IM/28.12.2010 a fost modificat prin două Acte Adiționale, respectiv Actul adițional nr. 1 din data de 21.07.2011 și Actul Adițional nr. 2 din data de 11.07.2012.
La art. 3 alin. 1 din Contractul de finanțare nr. 44/2IM/28.12.2010 este prevăzută valoarea totală a proiectului care face obiectul finanțării nerambursabile respectiv suma de 11.528.151,18 Lei, din care valoarea totală eligibilă este de 8.975.402,80 Lei, iar valoarea totală neeligibilă este de 2.552.748,38 Lei.
Prin Actul adițional nr. 2 din data de 11.07.2012, părțile contractante au stabilit de comun acord modificare valorii proiectului ce face obiectul finanțării nerambursabile la suma de 10.803.707,53 Lei din care valoarea totală eligibilă este în cuantum de 7.743.318,61, iar valoarea totală neeligibilă este în cuantum de 3.060.388,92 Lei.
In valoarea totala eligibilă a Contractului sunt incluse și diferențele de curs valutar solicitate prin documentația de proiect, respectiv prin cererea de finanțare, întocmită în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului.
Prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrului obiectivului de convergență nr. 8271/02.07.2014 i se comunică de către pârâtă că în urma verificărilor efectuate de către echipa de control având în vedere suspiciunea de neregulă (SN) emisă de AM POS CCE sub numărul 5256/22.05.2014, s-a confirmat această suspiciune deoarece "suma de 186.709,72 Lei (valoare eligibilă nerambursabilă), aferentă categoriei de cheltuieli "Diferente de curs valutar", a fost plătită necuvenit beneficiarului, aceasta reprezentând cheltuieli neeligibile conform Ordinului MEF 184/2008".
A formulat contestatie impotriva acestui proces verbal, contestatie respinsa prin decizia atacata in prezenta cauza, deicie care a fost emisa peste termenul legal de 30 de zile prevazut de art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011.
A mai sustinut ca nu exista o neregula privind contractulde finantare indiat in precedent.
Prin decizia atacata parata a sustinut ca "Echipa de audit consideră că ofițerii de verificare proiecte din cadrul OI POS CCE Sud Muntenia, au considerat corect, cheltuielile cu diferentele de curs valutar în sumă de 186.709,72 Lei ca neeligibile, întrucât acestea nu se regăsesc în lista cheltuielilor eligibile din cadrul Ordinului 184/2008"... "In consecință motivele invocate de beneficiar pentru anularea Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 8271/02.07.2014, nu pot fi admise, recuperarea de către autoritatea contractantă a sumelor plătite beneficiarului, fiind stabilită ca urmare a misiunii de control și verificare efectuat de echipa de audit, conținând constatări cu implicații financiare"
Reclamanta a sustinut că în valoarea totală eligibilă a Contractului sunt incluse și diferențele de curs valutar solicitate prin documentația de proiect, respectiv prin cererea de finanțare, întocmită în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului.
In cuprinsul Cererii de finanțare la punctul 4 intitulat Bugetul Proiectului/Surse de finanțare, respectiv paginile 23 și 24 din Cererea de finanțare, la subpunctul 4.1. Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială la secțiunea "alte cheltuieli" sunt prevăzute și diferențele de curs valutar.
Cererea de finanțare completată și aprobată de Ol IMM în cuprinsul căreia cheltuielile cu diferențele de curs valutar sunt menționate ca cheltuieli eligibile, constituie Anexa VI la Contractul de Finanțare nr. 44/2IM/28.12.2010, parte integrantă a acestuia, prin urmare Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" și-a însușit caracterul eligibil al cheltuielilor cu diferența de curs valutar încă de la momentul semnării Contractului de Finanțare nr. 44/21 M/28.12.2010.
De asemenea în cuprinsul Actului adițional nr. 2 se menționează la punctul 2 Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială ca și în cererea de finanțare, anexa VI, la Contractul de finanțare, modificată corespunzător. Așadar la nr. VII. 1 sunt menționate cheltuielile cu diferența de curs valutar ca fiind eligibile în cuantum de 380.524,88 Lei. Practic și prin Actul Adițional nr. 2 din data de 11.07.2012, AM POS CCE și-a însușit cheltuielile cu diferențele de curs valutar ca fiind eligibile în cuantumul indicat.
Atât Contractul de finanțare cât și cele două Acte Adiționale la Contract sunt însușite de către AM POS CCE, prin urmare, pârâta a cunoscut, a acceptat și a aprobat în mod legal ca și cheltuieli eligibile, cheltuielile rezultate din diferențele de curs valutar.
Un alt act prin intermediul căruia AM POS CCE susține eligibilitatea cheltuielilor privind diferențele de curs valutar îl reprezintă Scrisoarea de informare privind rezultatul evaluării tehnico - financiare a proiectului Nr. ITF19/19.07.2010 la care se regăsește anexată Lista cheltuielilor eligibile și neeligibile ale proiectului, în cuprinsul căreia la nr. 6.1. se regăsesc ca și cheltuieli eligibile diferențele de curs valutar.
Si in nota de respingere temporara nr._/22.04.2013, prin care i s-a solicitat refacerea cererii derambursare sub aspectul diferentelor de curs valutar in sensul refacerii calculelor s-a mentionat « luând în considerare cuantumul maxim aprobat prin tabelul 4.1., cursul valutar la semnarea contractului de finanțare și cursul valutar la data efectuării plății echipamentelor".
Prin cele trei acte mentionatae AM POS CCE si-a insusit si a acceptat si aprobat caracterul eligibil al cheltuielilor provenite din diferentele de curs valutar.
Referitor la suspiciunea de neregula, reclamanta a citat prevederile art 11 al. 1 si 2 din contractul de finantare si a sustinut ca nu a incalcat nicio dispozitie legala sau contractuala, s-a condormat tutuor indicatiilor si solicitarilor AM POS CCE.
In ceea ce priveste caracterul eligibil al cheltuielilor provenite din diferentele de curs valutar a invoat ca parat isi intemeiaza punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor provenite din diferentele de curs valutar exclusiv pe dispozitiile ordinului nr. 184/2008, excluzand aplicarea altor dispozitii legale incidente in speta.
In opinia reclamantei dispozitiile ordinului trebuie coroborate cu alte acte normative in vigoare si incidente in cauza.
Chiar dacă cheltuielile provenite din diferențele de curs valutar nu sunt în mod expres prevăzute în Anexa I la Ordinul MEF 184/2008, art. 3 alin. 2 al acestui Ordin prevede căror cheltuieli li se atribuie caracterul de eligibilitate, respectiv "Cheltuielile efectuate de beneficiar sunt considerate eligibile la data intrării în vizoare a contractului de finanțare semnat între beneficiar si Autoritatea de management sau, după caz, organismul intermediar pentru implementarea axei prioritare 1 din cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POS CCE) 2007-2013, în numele si pentru autoritatea de management al POS CCE."
Dacă Ordinul 184/2008 nu prevede în Anexa 1 și cheltuielile provenite din diferențele de curs valutar ca fiind cheltuieli eligibile, nu putem face o interpretare "per a contrario", dacă nu-1 prevede înseamnă că nu este, întrucât acestea sunt prevăzute de alte acte normative în materie, și îndeplinesc condițiile de eligibilitate impuse de alte acte normative, și nu putem vorbi de acte normative contradictorii, ci vorbim pur și simplu de acte normative care se coroborează și care se interpretează unele prin altele și nu în mod individual și absolut, astfel cum AM POS CCE a procedat în cazul Procesului Verbal 8271 din data de 02.07.2014 și al Deciziei nr._/30.09.2014.
O regulă consacrată în interpretarea logică a unui act normativ spune "ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus", adică unde legea (actul normativ) nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă. Cu alte cuvinte generalitatea formulării unui text legal conduce la generalitatea aplicării lui, fără a se introduce distincții pe care textul respectiv nu le prevede. Prin urmare este un alt motiv pentru care nu putem considera că nu sunt eligibile cheltuielile provenite din diferențele de curs valutar, atât timp cât nu este prevăzut acest lucru în mod expres în lege.
Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale versiunea consolidată la data de 21.05.2008, aflată în vigoare la momentul semnării Contractului de finanțare, prevede al art. 2 alin. 1 condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cheltuială pentru a fi eligibilă, respectiv: "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 si art. 5 alin. (2):
a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru si în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare;
b)să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate si identificate;
c)să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru si în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;
d)să fie conformă cu prevederile legislației naționale si comunitare.
Suma de_,72 lei indicata de parata ca fiind platita necuvenit indeplineste conditiile de mai sus.
Mai mult la art. 12 din HG nr. 759/2007 sunt prevazute expres categoriile de cheltuieli care nu sunt eligibile, iar intre acestea nu figureaza si cheltuielile rezultate din diferente de curs valutar.
Actul normativ in baza caruia căruia pârâta și-a întemeiat punctul de vedere exprimat în cuprinsul Procesului Verbal nr. 8271/02.07.2014 cât și în cuprinsul Deciziei nr._/30.09.2014, care nu prevede în mod expres caracterul eligibil al cheltuielilor rezultate din diferențele de curs valutar, dar nici nu prevede contrariul, a fost avut în vedere la elaborarea Ghidului solicitantului, în cuprinsul căruia la Capitolul III intitulat Evaluarea, Selecția și Contractarea, la Subcapitolul III. I prevede: "în completarea Secțiunii 4 "Bugetul Proiectului" din Cererea de fmațare, Solicitantul va tine cont de criteriile de eligibilitate a cheltuielilor si de stabilirea contribuției proprii, detaliate în capitolul II al prezentului Ghid, precum si va include în cadrul acesteia a unei linii de "Alte cheltuieli" care are ca obiect acoperirea eventualelor diferențe de curs valutar peste estimările inițiale."
De asemenea la Anexa 2 a Ghidului Solicitantului la Instrucțiunile de completare a cererii de finanțare la Secțiunea 4. Bugetul Proiectului/Surse de finanțare, Subsecțiunea 4.1. intitulată "Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială" se prevede: "Solicitantul va tine cont de criteriile de eligibilitate a cheltuielilor și stabilirea contribuției proprii, detaliate în capitolul II al Ghidului, precum și va include în cadrul acesteia a unei linii de "Alte cheltuieli" care are ca obiect acoperirea eventualelor diferențe de curs valutar peste estimările inițiale. Rezerva va putea fi utilizată în implementarea proiectului numai pe bază de justificare, transmisă de AM/OI și acceptată de acestea. Prin urmare, categoria de cheltuieli la care se poate aplica această linie de cheltuieli este numai pentru cheltuieli eligibile. "
Așadar, Ghidul Solicitantului întocmit în baza actelor normative menționate, printre care și a Ordinului MEF 184/2008, îndrumă solicitanții ca în completarea Cererii de finanțare să includă o linie intitulată "Alte cheltuieli" al cărei obiect îl constituie tocmai eventualele diferențe de curs valutar, peste estimările inițiale. Este clar că această linie nu poate cuprinde decât cheltuieli eligibile, iar recomandarea Ghidului este aceea de a trece cheltuielile cu diferențele de curs valutar, de unde rezultă fără putință de tăgadă caracterul eligibil pe care Ghidul solicitantului îl conferă cheltuielilor rezultate din diferențele de curs valutar în condițiile impuse de acesta.
De asemenea în cuprinsul Ghidului Solicitantului la Capitolul V sunt prevăzute în mod expres situațiile de returnare a finanțării nerambursabile, iar societatea nu se regăsește în niciuna din situațiile prevăzute, respectiv: "în cazul în care beneficiarul dă o declarație falsă privind condițiile de realizare a proiectului; lipsa justificării efecruării corecte/reale a cheltuielilor; lipsa respectării prevederilor contractului privind informarea si publicitatea; refuzul monitorizării; delocalizarea investiției în afara României. în mai puțin de 3 ani de la încheierea proiectului; inchiderea întreprinderii în mai puțin de 3 ani de la finalizarea proiectului; menținenerea investiției în mai puțin de 3 ani de la dala finalizării proiectului (înstrăinarea, vânzarea sau gajarea activelor achiziționate prin proiect); neatingerea obiectivelor menționate in cererea de finanțare (proporțional); alte cazuri prevăzute în contractul de finanțare sau în prezentul ghid. "
Prin urmare nu există o bază legală reală pentru ca reclamanta să restituie suma de 186.709,72, lei, astfel cum se solicită de către pârâtă atât prin Decizia nr._ cât și prin Procesul Verbal nr. 8271/02.07.2014. Atitudinea pe care AM POS CCE a adoptat-o prin Procesul Verbal nr. 8271/02.07.2014 este una vădit contradictorie cu Ghidul solicitantului și cu legislația care a stat la baza întocmirii acestuia.
Aceeasi institutie si-a însușit Contractul de finanțare, care a aprobat toate documentele emise de Subscrisa, în cuprinsul cărora era prevăzută ca și cheltuiala eligibilă, cheltuiala provenită din diferențele de curs valutar, în condițiile impuse de lege; a întocmit Ghidul solicitantului care, reprezintă elementul "sine qua non" (indispensabil) în realizarea proiectelor de finanțare, și care prevede în mod expres eligibilitatea cheltuielilor provenite din diferențele de curs valutar, în condițiile impuse de lege; a emis Procesul Verbal nr. 8271 din data de 02.07.2014 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență, și în cuprinsul căruia se susține că diferențele de curs valutar nu pot fi considerate ca și cheltuieli eligibile întrucât nu sunt prevăzute de Ordinul 184/2008;a emis Decizia nr._/30.09.2014 prin intermediul căreia a respins contestația formulată de Subscrisa împotriva Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 8271/02.07.2014.
Reclamanta a precizat ca nu exista nicio neregula si sanctiunea stabilita este nelegala.
Pe cererea de suspendare, dupa ce a citat prevederile art. 2 lit t si ș din legea nr. 554/2004, a aratat ca paguba iminentă care necesită a fi prevenită, ca urmare a indisponibilizării conturilor bancare, constă în imposibilitatea onorării obligațiilor contractuale asumate față de clienți și față de furnizori, ceea ce poate determina o stare de insolvență, având în vedere că societatea își susține activitatea în prezent și cu sprijinul unor contracte de credit și linii de credit.
Astfel cum reiese din balanța de verificare pentru perioada 01.08._14, anexată prezentei cereri, în copie conformă cu originalul, deține mai multe credite atât pe termen scurt cât și pe termen lung. La contul 162 din balanța de verificare la care facem referire anterior, se regăsesc creditele bancare contractate pe termen lung și care totalizează suma de 1.757.404,23 Lei. De asemenea la contul 519 din balanța de verificare sunt menționate creditele bancare pe termen scurt, respectiv liniile de credit deschise la Banca Transilvania G. precum și linia de credit deschisă la Leumi Bank, care totalizează suma de 757.666,85 Lei.
Totodată din bilanțul la 30.06.2014, rezultă la pagina 1 rândul 11 și rândul 14 totalul datoriilor pe care le are, fiind atât datorii ce trebuie plătite într-o perioadă mai mica de un an cât și datorii care trebuie plătite într-o perioadă mai mare de un an, totalizând suma de 5.824.185 lei.
De asemenea în formularul 30 din bilanț, reprezentând date informative la 30.06.2014, la pagina 1 la rândul 9 sunt menționate datoriile pe care le are față de bugetul asigurărilor sociale, respectiv suma de 109.200 Lei, iar la rândul 17 sunt menționate impozitele și taxele neplătite la termen la bugetul statului, respectiv suma de 575.932 Lei.
In ceea ce privește obligațiile fiscale a obținut la data de 21.07.2014 o Decizei de modificare a deciziei de eșalonare la plată a obligațiilor fiscal, anexată, prin care s-a acordat eșalonarea la plată pe o perioadă de 60 de luni a obligațiilor fiscale exigibile existente în sold la data eliberării certificatului de atestare fiscal în sumă totală de 652.393 Lei.
A prezentat mai sus situația financiară actuală a sa, pentru a înțelege că orice formă de executare silită, în temeiul actului atacat, și asupra căruia planează o suspicine de nelegalitate, va avea consecințe negative majore atât în patrimoniul sau cât și în patrimoniul terților.
A mai invocat consedintele sociale pentru salariati.
In privinta cazulu bine justificat a invocat aparenta de nelegalitate a procesului verbal a carui suspendare o solicita.
In drept, a invocat art. 51 alin. 2 din OUG NR. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, art. 8, art. 14, art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Ordin MEF 184/2008; Ghidului Solicitantului aferent Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" POS CCE 2007 - 2013, Axa Prioritară 1 - Un sistem inovativ și ecoeficient de producție, Domeniul major de intervenție 1.1 Investiții productive și pregătirea pentru competiție pe piață a întreprinderilor, în special a IMM, Operațiunea a) Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile, Al - Sprijin financiar cu valoare cuprinsă între 1.075.001 - 6.450.000 lei acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii - Apel 2009.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus actele atacate, contestatia administrativa, comunicari, adrese, estras din ghidul solicitantului, contractul de finantare cu anexe, cererea de finantare, balante, bilant centralizator salarii, decizie de esalonare.
La 29.12.2014 paratul M. F. EUROPENE a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata considerand ca in mod corect s-a apreciat ca respecstivele cheltuieli cu diferntele de curs valutra nu sunt eligibile deoarece nu se regasec in lista cheltuielilor eligibile din cadrul Ordinului nr. 184/2008.
Totodata parata a depus documentatia care a stat la baza actelor atacate.
Cu privire la cererea de suspendare nu a formulat niciun fel de aparari.
La 27.01.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Reclamanta a depus dovada cheltuielilor de judecata, onorariu de avocat la termenul din 25.03.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca actiunea reclamantei este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente.
La data de 28.12..2010 intre MECMA in calitate de OI pentru Intreprinderi mici si mijlocii si reclamanta in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de finantare nr. 44/2IM/ pentru acordarea finantarii nerambursabile de catre AM POS CCE pentru implementarea proiectului nr._ «Complex preparare alte produse nemetalice».
Au fost incheiate doua acte aditionale privind valoarea finantarii nerambursabile si valoarile eligibile si neeligibile ale contractului.
Prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrului obiectivului de convergență nr. 8271/02.07.2014 echipa de control având în vedere suspiciunea de neregulă (SN) emisă de AM POS CCE sub numărul 5256/22.05.2014, a sustinut ca s-a confirmat această suspiciune deoarece "suma de 186.709,72 Lei (valoare eligibilă nerambursabilă), aferentă categoriei de cheltuieli "Diferente de curs valutar", a fost plătită necuvenit beneficiarului, aceasta reprezentând cheltuieli neeligibile conform Ordinului MEF 184/2008".
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestui proces verbal, contestatie ce i-a fost respinsa prin decizia atacata nr._/30.09.2014.
Reclamanta a soliciatat anulare atat a deciziei cat si a procesului verbal mai sus indicate solicitand totodata sa se constate ca decizia a fost emisa cu nerespectarea termenului de solutionare a contestatiei prevazut de art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011 si, de asemenea, sa se contat4e inexistent unei nereguli si nelegalitatea sanctiunii.
Desi reclamanta a invocat ca si capete distincte de cerere ultimele doua solicitari de constatare a nelegalitatii celor doua atacate instanta retine ca in fapt aceste capete de cerere sunt motive pentru care pot fi anulate actele administrative atacate.
Obiectul unei cereri intemeiate pe dispozititiile art. 51 din OUG nr. 66/2011 si art. 1, 8, 18 din legea nr. 554/2004, la care face trimitere articolul din ordonanta sus invocata, poate fi anularea unui act administrativ, cum este acela al anularii deciziei si a procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare sau obligarea autoritatii la emiterea unui act administrativ, eliberarea unui inscris sau efectuarea unei operatiuni administrative.
Prin urmare instanta de contencios administrativ nu solutioneaza actiuni in constatare, constatarile instantei putand motiva admiterea sau nu a cererii de anulare a actelor administrative atacate.
In privinta faptului ca decizia de solutionare a contestatiei reclamantei impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare a fost emisa cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevazut de art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2011 instanta retine ca acest motiv nu duce la nulitatea deciziei atacate pentru ca legea nu prevede aceasta sanctiune pentru nerespectarea acestui termen.
In fapt, instanta constata ca este vorba despre un termen de recomandare care poate atrage alte sanctiuni, dar in niciun caz anularea deciziei pentru acest motiv.
Niciodata, nici in procedura civila, atunci cand legea a prevazut un termen de solutionare a unei cauze sau pentru motivarea unei hotarari nu s-a retinut nelegalitatea hotararii pentru depasirea acestor termene si nu au determinat anularea hotararii pentru acest motiv.
D. in cazul in care legea prevedea sanctiunii nulitatii pentru depasirea termenului respectiv atunci decizia atacata putea fi anulata pe acest considerent.
In ceea ce priveste nelegalitatea procesului verbal atacat si a deciziei de solutionare a contestatiei impotriva acestuia instanta retine ca sustinerile reclamantei referitoare la eligibilitatea sumei de_,72 lei reprezedand cheltuieli din diferente de curs valutar sunt intemeiate.
In mod eronat parata a interpretat dispozitiile ordinului MEF nr. 184/2008.
Potrivit art. 2 din acest ordin « Cheltuielile eligibile pentru operațiunile menționate la art. 1, din cadrul axei prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și ecoeficient", vor respecta prevederile prezentului ordin, ale Hotărârii Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, precum și ale schemelor de ajutor de stat corespunzătoare, aprobate. »
Ordinul a fost emis tocmai in baza HG nr. 759/2007, astfel incat prevederile acestuia nu pot fi interpretate decat in lumina prevederilor acestui act normativ de putere superioara.
In mod corect reclamanta a invocat prevederile art. 2 din HG nr. 759/2007 si a sustinut ca acele cheltuieli reprezentand diferente de curs valutar se incadreaza in acest text de lege pentru a fi considerate cheltuieli eligibile.
Mai mult la art. 12 din aceasi hotarare sunt prevazute categoriile de cheltuieli care nu sunt eligibile.
Cheltuiala privind diferente de curs valutar nu se regaseste in acest din urma articol.
In situatia in care cheltuiala respectiva nu se regaseste expres nici intre cheltuielile eligibile si nici intre cele neeligibile, parata nu era in drept sa le considere neeligibile, ci trebuia sa le incadreze . de cheltuieli prevazute in actele normative, fie ele eligibile, fie neeligibile, urmand ca apoi sa justifice neeligibilitate motivand de ce categoria respectiva de cheltuieli intra la o alta categorie prevazuta in actele normative incidente.
In alta ordine de idei se retine ca potrivit art. 4 al. 1 din contractul de finantare din cauza nr. 44/2IM/28.12.2010, articol privitor la eligibilitatea cheltuielilor se prevede ca « sunt eligibile acele cheltuieli, realizate in conformitate cu prevederile HHG nr. 759/2007 cu completarile si modificarile ulterioare, ale OMEF nr. 184/2008 de aprobare a listei de cheltuieli eligibile, cu completarile si modificarile ulterioare, cu regulamentele aplicabile ajutorului de stat, care sunt prezazute in cererea de finantare aprobata – anexa VI la prezentul contract.
La bugetul proiectului/surse de finatare (filele 85-86 din dosar) la detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuiala este prevazut la categoria alte cheltuieli – diferente de curs valutar, iar la valoarea eligibila a acestei cheltuieli este prevazuta suma de_,88 lei, adica o suma inferioara celei considerate neeligibila de catre parat.
Aceeasi suma apare si in lista cheltuielilor eligibile si neeligibile ale proiectului (filele 88-89 din dosar), tot la categoria de cheltuieli eligibile.
Suma se regaseste indicata ca si cheltuiala eligibila si in cele doua acte aditionale la contractul de finantare, nr. 1/21.07.2011 si 2/11.07.2012.
Daca initial s-ar fi considerat neeligibile aceste cheltuieli din diferente de curs valutar atunci nu ar fi avut nicio ratiune emiterea notei de respinge temporara.
Din detalierea calcului difentelor de curs valutar de la fila 94 din dosar reiese ca aceste diferente provin din achizita statiei de mixuri, a celei de sortare si a concasorului.
Toate aceste cheltuieli cu achizitia respectivelor mijloace fixe (tangibile – potrivit bugetului proiectului) sunt cheltuieli eligibile si indeplinesc conditiile prevazute de art. 2 din HG nr. 759/2007, neregasindu-se la cheltuielile neeligibile indicate la art. 12 din acelasi act normativ.
De altfel se constata ca aceste chetuieli sunt prevazute ca si eligibile in anexa 1 pct. 3 din ordinul nr. 184/2008 (Cheltuieli pentru achiziția de bunuri din categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (imobilizări corporale)).
Din chiar procesul verbal contestat reiese ca diferentele de curs valutar au fost aferente cheltuielilor privind achizitia statiei de mixuri, a statiei de sortare si a concasorului, cheltuielile cu achizitia acestor mijloace fixe fiind eligibile conform celor mai sus indicate.
Asadar nu se poate aprecia ca intemeiata sustinerea paratei in sensul ca diferentele de curs valutar aferente unei achizitii de mijloace fixe, achizitie care reprezinta o cheltuiala eligibila nu sunt cheltuieli eligibile in contextul in care niciun act normativ nu prevede expres ca aceste cheltuieli ca urmare a diferentei de curs valutar datorate diferentelor de pret intre momentul intocmirii proiectului, momentul aprobarii si momentul achizitionarii bunurilor, nu ar fi eligibile.
Retinerile paratului sunt contrazise si de mentiunile din Ghidul solicitantului (cap. III ultimul si penultimul paragraf – fila 235 din dosar) si instructiunile din acest ghid privind intocmirea bugetului proiectului (fila 236), precum si in instructiunile de completare a cererii de finantare (fila 241).
Prin urmare nu se poate retine nicio incalcare a unei dispozitii comuntare si/sau nationale care sa fi rezultat dintr-o actiune sau dintr-o omisiune a reclamantei, ori incalcari ale contractului de finantare.
Asa fiind nu se poate retine existenta unei nereguli asa cum s-a retinut la pct. 7, 9 si 11 din procesul verbal contestat.
Prin urmare se constata ca sunt nelegale si netemeinice atat procesul verbal cat si decizia contestata.
Referitor la cererea de suspendare formulata de reclamanta in temeiul art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 se retine ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru suspendarea executarii procesului verbal contestat.
In privinta cazului bine justificat se retine o imprejurare legata de starea de fapt si de drept de natura a crea serioase dubii cu privire la legalitatea acestui proces verbal prin faptul ca actul respectiv considera neeligibile niste cheltuieli care anterior in contractul partilor si in actele aditionale au fost considerate ca fiind eligibile.
De asemenea si in ghidul solicitantului si in instructiunile pentru completarea cererilor de finantare, cheltuiala reprezentand diferente de curs valutar este considerata eligibila, pentru ca ulterior paratul sa intepreze actele normative in sens contrar si considere neeligibila cheltuiala.
Referitor la necesitatea prevenirii unei pagube iminente se retine ca reclamanta a dovedit situatia sa financiara de natura a fi agravata in mod considerabil daca s-ar trece la executarea procesului verbal atacat.
Reclamanta ar suferi un prejudiciu material cert si va putea ajunge chiar in stare de insolventa daca s-ar trece la executarea creantei constatate prin acest proces verbal.
Prin urmare se constata intemeiata in parte actiunea reclamantei si nelegale atat decizia nr._/30.09.2014 cat și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 8271/2.07.2014 si in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va admite in parte actiunea reclamantei, si va anula actele atacate.
De asemenea, va dispune in baza art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 suspendarea procesului verbal sus indicat pana la solutionarea definitiva a cauzei, noul cod de procedura civila nemaifolosind sintagma de irevocabila.
In baza art. 451 si urmatoarele cod procedura civila va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1394,98 lei cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu aparator conform dovezilor de la filele 292-293 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. I. S.R.L., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, cu sediul în București, .. 15 – 17, sector 1.
Anulează decizia nr._/30.09.2014 și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 8271/2.07.2014.
Dispune suspendarea procesului - verbal sus indicat până la soluționarea definitivă a cauzei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1394,98 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare pe cererea de suspendare și în 15 zile de la comunicare pe fond. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.04.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 25 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. C. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, având ca obiect „suspendare și anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta S.C. C. I. S.R.L., prin avocat A. O., cu împuternicire avocațială la fila 17 dosar, lipsind pârâtul M. F. Europene – Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice”.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamanta, prin avocat, solicită să se constate că decizia a fost emisă în afara termenului de 30 de zile prevăzut de art. 50 al. 1 din OUG nr. 66/2001. În ceea ce privește măsura provizorie de suspendare a executării titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 8271 din data de 02.07.2014, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. Există un caz bine justificat având în vedere că planează o suspiciune de nelegalitate asupra actului atacat. Este iminentă producerea unei pagube întrucât în eventualitatea în care actul ar fi pus în executare și ulterior anulat s-ar produce un prejudiciu major nu numai în patrimoniul său, ci și în cel al clienților, furnizorilor, salariaților, având în vedere obiectul de activitate al societății. Solicită să se aibă în vedere că se află într-o situație financiară delicată, iar punerea in executare a titlului ar reprezenta o problemă majoră. Pe fond, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, și în consecință, anularea deciziei nr._/30.09.2014 și desființarea titlului reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 8271 din data de 02.07.2014. Urmează să se constate că prin toate actele pe care le-a depus la dosar AMPOS-CCE recunoaște caracterul eligibil al cheltuielilor provenite din diferențele de curs valutar. Susținerile din procesul verbal și decizie contrazic propriile reguli trasate în derularea contractului de finanțare. Solicită să se rețină că nu a făcut altceva decât să se supună îndrumărilor AMPOS-CCE. Autoritatea se contrazice nejustificat și nelegal. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 1 aprilie 2015.
Dată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1898/2015.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1771/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
