Anulare act administrativ. Sentința nr. 578/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2948/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 578
Ședința publică de la 4 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta S.C. CONSTRUCȚII MĂRĂCINENI 2009 S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 3 SUD TÂRGOVIȘTE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 11 februarie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 18 februarie 2015, 25 februarie 2015, și apoi la 4 martie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 30.04.2014 sub nr._/2 s-a inregistrat cererea reclamantei S.C. CONSTRUCȚII MĂRĂCINENI 2009 S.R.L. prin care a chemat in judecata pe pârâtii AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 3 SUD TÂRGOVIȘTE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei paratei APDRP nr. 7708/7.03.2014 si a Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1243/15.01.2014 încheiat la data de 14.01.2014 de către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia, cu consecința exonerării sale de la plata sumei de 852.375,24 lei.
A mai solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata si suspedarea executarii actelor administrative atacate pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
In fapt, reclamanta a aratat ca la data de 08.07.2010, intre ea - in calitate de Beneficiar, si AGENȚIA DE PLAȚI P. DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT („APDRP"), prin C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia - in calitate de Autoritate Contractanta, s-a incheiat Contractul de finanțare nr. C312M_, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către APDRP pentru implementarea Proiectului cu titlul „Achiziție de utilaje pentru lucrări de pregătire a terenului si lucrări speciale de construcții la S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L.", in condițiile Programului N. de Dezvoltare Rurala - Axa 3, Măsura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi".
A invederat ca anterior incheierii contractului respectiv a fost intocmita o fisa de verificare a conformitatii, astfel ca autoritatea contactanta a stabilit ca sunt intrunite conditiile pentru acordarea finantarii nerambursabile.
Nici la momentul depunerii cererilor de plata, nici la inceputul anului si nici la momentul intocmirii procesului verbal nr. 35/17.09.2013 nu au fost semnalate neregulile pretinse prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1243/15.01.2014, desi situația sa era intru totul aceeași cu cea pretinsa in prezent.
Desi anterior a fost stabilita eligibilitatea cheltuielilor de catre parata prin procesul verbal contestat s-a stabilit in sarcina sa un debit total de 852.375,24 lei, cu titlu de cheltuieli neeligibile, la care se adaugă majorări de intarziere potrivit legislației aplicabile in domeniu.
A formulat contestatie impotriva procesului verbal sus indicat, dar aceasta a fost respinsa prin decizia atacata nr. 7708/2014.
Reclamanta considera nelegale actele contestate.
In privinta cererii de suspendare, dupa ce a citat prevederile art. 14 si 2 lit t din legea nr. 554/2004 reclamanta a aratat ca fara a antama fondul cauzei, instanța poate constata nelegalitatea vădita a Deciziei nr. 7708/07.03.2014, si a Procesului verbal nr. 1243/15.01.2014 incheiat la data de 14.01.2014, emise cu încălcarea prevederilor imperative ale H.G. nr. 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare utilizate necorespunzator.
A mai sustinut ca procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea dreptului sau de a fi ascultata inainte de luarea deciziei conform art. 9 din OG nr. 92/2003.
Procesul verbal nr. 1243/15.01.2014 a fost incheiat cu incalcarea prevederilor imperative ale H.G. nr. 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare precum si a fondurilor de cofinantare utilizate necorespunzator.
Astfel a precizat lipsa temeiului de drept care a stat la baza stabilirii sumelor declarate neeligibile, nu s-a precizat cotnextul in care s-au produs pretinsele nereguli, faptele imputate nu reprezinta nereguli, conform definitiei din HG 1306/2007.
Nelegalitatea deciziei atacate este vadita in conditiile in care procesul verbal atacata a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 2 lit. g din O.G. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare utilizate necorespunzator, potrivit căruia activitatea de recuperare a creanțelor bugetare trebuie precedată de o activitate de constatare a creanțelor bugetare rezultate din nereguli.
A concluzionat ca este indeplinita conditia existentei unui caz bine justificat.
Cu privire la conditia prevenirii unei pagube iminente a sustinut ca fata de cuantumul sumei stabilite in sarcina sa atat desfășurarea normala a activității societății, cat si indeplinirea obligațiilor contractuale asumate sau a proiectelor aflate in derulare ar fi grav afectate in ipoteza trecerii la executarea silita.
In urmatoarea perioada are de plata sume importante de bani, reprezentând contravaloarea facturilor aferente achiziționării de bunuri si servicii necesare desfășurării activității societății, având de achitat de asemenea obligațiile de plata către bugetul de stat. precum si salariile si contribuțiile aferente asigurărilor sociale.
Relevanta in ceea ce cererea de suspendare a actului administrativ reprezentat de Procesul verbal nr. 1243/15.01.2014, este si imprejurarea ca aceasta măsura este in acord si cu Recomandarea nr. R(89)8 adoptata de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdictionala provizorie in materia administrativa.
In cuprinsul acestei recomandări se arata ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, in anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea il impune sa fie evitat, in măsura posibilului, practica recenta a înaltei Curți de Casație si Justiție fiind in deplina concordanta cu aceasta abordare.
Cu privire la nelegalitatea actelor atacate, fondul cauzei, reclamanta a invocat faptul ca procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 9 din O.G. 92/2003, republicata, privind Codul de procedura fiscala, respectiv a fost încheiat cu încălcarea dreptului subscrisei de a fi ascultata înainte de luarea deciziei de declarare a plaților ca neeligibile.
Faptul ca Procesul-verbal nr. nr. 1243/15.01.2014 incheiat la data de 14.01.2014 este supus regulilor stabilite prin Codul de procedura fiscala rezulta chiar din conținutul art. 4 pct. 2 din O.G. nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, potrivit căruia „Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competente in gestionarea asistentei financiare comunitare nerambursabile si debitorilor. " Astfel ca, paratei APDRP ii revin nu numai drepturi din aceasta pretinsa creanța bugetara, ci si obligații - printre altele si obligația de a asculta contribuabilul înaintea luării deciziei.
Desi a prezentat APDRP toate datele si documentele necesare clarificării situațiilor de fapt ce au făcut obiectul verificărilor, APDRP a inteles sa ignore faptul ca subscrisa transmisese Autorității contractante rapoartele de expertiza tehnica de care a făcut vorbire in punctul de vedere, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr._/22.05.2013. Prin urmare, APDRP avea obligația de a analiza documentele justificative pe care subscrisa i le-a pus la dispoziție si din care reiese faptul ca utilajele achiziționate in cadrul celor trei proiecte nu sunt complementare.
A reiterat faptul ca Procesul verbal nr. 1243/15.01.2014 a fost incheiat cu incalcarea prevederilor imperative ale H.G. nr. 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. 79/2003.
In opinia sa nu este indicat temeiul de drept care justifica masura stabilirii in sarcina beneficiarului a obligatiei de a suprota sumele declarate neeligibile, aspect care ar atrage nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Nu era suficienta simpla citare a a articolelor din contractul de finantare si a anexelor acestuia.
Nu este redat contextul in care s-au produs pretinsele nereguli.
Reclamanta a mai sustinut ca faptele ce i-au fost imputate nu constituie nereguli fata de definitiile din contractul de finantare HG nr. 1306/2007 si OG nr. 79/2003.
Decizia contestata a fost emisa fara analiza apararilor sale din cadrul contestatiei.
Reclamanta a invederat anumite erori strecurate in decizia atacata referitoare la denumirea proiectului si data efectuarii vizitei in teren.
Nu au fost respectate prevederile art. 21 pct. 23 din OUG nr. 66/2011.
Unele reglementari cuprinse in procesul verbal nu erau in vigoare la momentul emiterii acestuia. A invocat principiul neretroactivitatii legii.
Asa cum rezulta din scrisoarea de informare si procesul verbal contestat scopul declarat al controlului efectuat incepand cu data de 17.09.2013 a fost verificarea menținerii eligibilității proiectului pentru co-finantarea comunității, in sensul ca nu a suferit o modificare substanțiala in perioada de valabilitate a Contractului de finanțare, dupa data plații finale realizate de APDRP.
De la data plații finale realizate de APDRP (respectiv februarie 2011), nu a efectuat nicio modificare asupra Proiectului achiziție de utilaje pentru lucrări de pregătire a terenului si lucrări speciale de construcții la S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L.", cu atat mai puțin o modificare substanțiala, in sensul dat acestei sintagme conform Articolului 3 din Anexa I la Contractul de finanțare.
„Modificările substanțiale sunt acelea care: afectează condițiile de implementare, respectiv de punere in aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice; modificări care pot rezulta dintr-o schimbare in natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului; încetarea sau delocalizarea activității pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, ete".
A derulat si implementat Proiectul ,Achiziție de utilaje pentru lucrări de pregătire a terenului si lucrări speciale de construcții la S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L" in conformitate cu prevederile contractuale, legale, indeplinindu-si in totalitate obligațiile asumate fata de Autoritatea de management.
In mod neintemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat conform cărora exista „legaturi intre actionariatul/administratorul S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L. si administratorul/actionariatul agentului economic către care prestează servicii (.., S.C. CONREP INSTAL RO S.R.L. si ..), iar conform art. 44 din Legea nr. 346/14.07.2004 privind stimularea „înființării si dezvoltării întreprinderilor mici si mijlocii, se considera ca întreprinderile sunt legate".
In cuprinsul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 se retine in mod neintemeiat, mentinandu-se aspectele consemnate in cadrul Procesului-verbal contestat, cu interpretarea eronata a dispozițiilor legale, faptul ca aceste societăți, respectiv S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L. si .., S.C. CONREP INSTAL RO S.R.L. si .. sunt întreprinderi legate in sensul dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 346/14.07.2004.
Societatile indicate au actionariat difderit, puterea de decizie cu privire la derularea activității comerciale a societăților este distincta, fara a putea concluziona de aici ca deciziile luate la nivelul actionariatului uneia dintre societăți ar putea fi influențate de către actionariatul celeilalte societăți. In concluzie, din punct de vedere legal, aceste societăți comerciale nu sunt legate, deciziile ce se iau la nivelul acestora fiind determinate de factori majoritari diferiți, fara sa existe posibilitatea ca in cadrul acestor societăți sa se ia aceasi decizie.
Persoanele fizice asociate in cadrul acestor societati nu actioneaza de comun acord, in procesul verbal contestat nefacandu-se dovada contrara.
Societatile au administrtori diferiti, actionariatul este diferit, astfel ca interpretarea data in cuprinsul actului contestat apare ca abuziva.
Societățile menționate in cadrul Procesului-verbal contestat ca fiind legate au obiecte de activitate diferite si nu isi desfășoară activitatea pe același segment de piața sau segmente de piața adiacente, astfel: .. are ca si activitate principala inchirierea si subinchirierea bunurilor imobile proprii sau inchiriate, .. -comerț cu ridicata al produselor chimice, S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L. -lucrări de pregătire a terenului, iar S.C. CONREP INSTAL RO S.R.L. - lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide.
. MECMA se mentioneaza ca Solicitatntul (. SRL) nu este întreprindere legata cu . SRL.
Un element deosebit de important ce se impune a fi menționat il reprezintă faptul ca, in prezent se procedează la verificarea unui proiect ce a fost evaluat conform procedurilor APDRP aplicabile in anul 2010, facandu-se insa aplicarea criteriilor de risc stabilite in 2013.
A prezentat ca anexa a Cererii de Finanțare documente care fac dovada legaturilor comerciale derulate cu aceste societăți, fata de prevederile art. 1 al Contractului de finanțare - ce precizează in mod clar ca anexele cererii de finanțare sunt obligatorii, rezulta cu ușurința ca nu a făcut altceva decât sa respecte intru totul prevederile Contractului de finanțare si sa implementeze proiectul asa cum s-a obligat in cadrul Cererii de Finanțare aprobate de APDRP.
Au fost prezentate autoritatii contractante informații cu privire la relațiile contractuale ale sale cu aceste societăți si, prin urmare, aceste aspecte erau cunoscute de catre APDRP inca de la depunerea Cererii de finanțare, precum si fata de faptul ca APDRP a aprobat Cererea de finanțare in aceste condiții, neconsiderand existenta vreunor nereguli raportat la aceste documente, rezulta fara dubiu ca aspectele reținute de catre echipa de control sunt profund neîntemeiate si nu pot fi interpretate la acest moment ca reprezentând nereguli in cadrul Proiectului.
In mod neîntemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07,03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat conform cărora „in dosarul Cererii de Finanțare se regăsește si declarația completata in data de 03.11.2009 de domnul I. A. C-tin - administrator si asociat unic, prin care acesta indica tipul întreprinderii . SRL, ca fiind întreprindere autonoma care poate sa-si desfășoare activitatea in mod independent fara aportul altei societăți legate sau partenere, condiție asumata a fi respectata pe întreaga perioada de valabilitate a contractului de finanțare".
Se retine in mod corect in cadrul Procesului-verbal contestat ca in dosarul cererii de finanțare se regăsește declarația completata de beneficiar prin care a indicat tipul întreprinderii S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L. ca fiind întreprindere autonoma care poate sa-si desfășoare activitatea in mod independent fara aportul altei societăți legate sau partenere, aspect valabil atat la momentul depunerii cererii de finanțare, cat si in prezent, având in vedere ca S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L. este o întreprindere independenta, autonoma, in sensul dispozițiilor legale incidente, nefiind o întreprindere legata cu nici o alta societate.
Echipa de control precizeaza in mod eronat ca s-a angajat sa păstreze tipul intreprinderii pe intreaga durata de valabilitate a Contractului de finanțare. Declarația privind încadrarea in categoria microintreprinderilor data de reprezentantul legal al subscrisei si depusa in cadrul Cererii de Finanțare, este o declarație data pe baza informațiilor existente la data semnării acesteia. Nicidecum in aceasta declarație nu se precizează obligativitatea menținerii tipului intreprinderii dupa data semnării acesteia.
Opiniile paratei postate pe site-ul propriu sunt in sensul ca 312 „Beneficiarul care este constituit ca micro-intreprindere la depunerea proiectului si care ulterior ca urmare a implementării proiectului sau dezvoltării economice, devine întreprindere mica sau mijlocie, isi păstrează eligibilitatea. Astfel, beneficiarul este in continuare încadrat ca beneficiar eligibil.
Potrivit art. 8 alin. 3 din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013, potrivit cărora: "P. categoriile de beneficiari ai cofinantarii din FEADR, care, pe perioada derulării proiectului, precum si in perioada de monitorizare, isi schimba tipul si dimensiunea intreprinderii avute ia data depunerii cererii de finanțare, in sensul trecerii de la categoria de microintreprindere la categoria de întreprindere mica sau mijlocie, respectiv de la categoria întreprindere mica sau mijlocie la categoria alte întreprinderi, cheltuielile pentru finanțare roman eligibile pe toata perioada derulării proiectului si in perioada de monitorizare".
Chiar daca interpretarea echipei de control ar fi adevărata in sensul ca cele doua intreprinderi au devenit legate in momentul in care dl. I. L. C. a devenit administratorul . SRL, in baza dispozițiilor art. 8 alin. 3 din H.G. nr. 224/2008, cheltuielile pentru finanțare raman eligibile pe toata perioada derulării proiectului si in perioada de monitorizare.
In mod neîntemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat conform cărora "legaturile existente intre cele sase societăți S.C. CONSTRUCȚII REPARAȚII MARACINENI S.R.L., S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L., S.C. CONSTRUCȚII REPARAȚII D. M. S.R.L., S.C. CONREP INSTAL RO S.R.L., .. si .. conduc la suspinciuniea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finanțării nerambursabile"""" precum si ca "beneficiarul a creat in mod artificial condițiile necesare obținerii finanțării pentru mai multe proiecte in același timp"
Activitatea reclamantei se desfasoara pe diverse santiere de constructii, iar amplasamentul a fost verficat si avizat de catre OJPDRP Arges.
Daca s-ar fi considerat ca au fost create conditii artificiale, cererea de finantare trebuia raspinsa in etapa evaluarii sau cu ocazia verficarii cererilor de plata.
Proiectele nu s-au desfasurat simultan ci au avut perioade de implementare diferite.
Cele trei societati isi desfasoara activitatea independent, astfel ca nu poate fi vorba de crearea de conditii artificiale.
Din analizarea situației celor trei societăți se constata cu ușurința ca acestea nu prezintă nici măcar elementele comune care pot conduce la crearea de condiții artificiale, respectiv: nu au același titlu al proiectului, nu au același sediu social (ci doar sedii învecinate bine individualizate), nu au același amplasament (ci doar amplasamete apropiate, care nu se invecineaza, de asemenea bine individualizate), nu au același reprezentant legal al proiectului. nu au același consultant al proiectului, investiția nu a fost fractionata, investițiile nu sunt complementare, etc.
De asemenea, este neintemeiata si susținerea conform căreia aceste societăți isi desfășoară activitatea pe același segment de piața, intrucat se poate observa ca aceste societăți au obiecte de activitate diferite.
Investitia nu a fost fractionata, o asemenea fractionare presupunad achiziția de utilaje inter-dependente si nicidecum achiziția de utilaje independente, ce pot funcționa separat. Or, conform rapoartelor de expetiza atașate, utilajele celor trei societăți sunt independente si nu sunt complementare.
Amplasamentul care se afla in apropierea amplasamentului celorlalți doi beneficiari FEADR este utilizat numai pentru staționarea si parcarea utilajulelor achiziționate prin proiect si nicidecum pentru desfășurarea de activitate. Condițiile contractuale impun ca beneficiarul proiectului de finanțare sa indice un amplasament pentru localizarea proiectului, fara insa ca lucrările executate sa se desfășoare in acea locație.
In mod neîntemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat cu privire la faptul ca "utilajele achiziționate prin program FEADR sunt considerate complementare in vederea obținerii unui flux tehnologic complet".
A invocat rapoartele de expertiza inaintate de reclamanta catre parata si faptul ca acestea nu au fost avute in vedere la emiterea actelor contestate, acestea bazandu-se pe opinia unor nespecialisti.
In acest sens a invocat si dispozitiile art. 21 pct. 12 din OUG nr. 66/2011.
In mod neintemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat potrivit cărora "se constata existenta legaturilor intre S.C. CONSTRUCȚII REPARAȚII MARACINENI S.R.L., S.C. CONSTRUCȚII MARACINENI 2009 S.R.L., S.C. CONSTRUCȚII REPARAȚII D. M. S.R.L., S.C. CONREP INSTAL RO S.R.L., .. si .. (...) toate aceste societăți isi desfășoară activitatea pe același segment de piața al construcțiilor sau un segment de piața adiacent, majoritatea lucrărilor efectuate fiind executate prin intermediul celor sase firme" dar si „Toate aceste legaturi nu au fost precizate la momentul depunerilor cererilor de finanțare”.
Tot neintemeiat s-a retinut si ca "beneficiarul nu si-a atins obiectivul general al proiectului - dezvoltarea durabila a economiei rurale, respectiv realizarea unor activități din domeniul construcțiilor in ., ca o sursa de venituri alternative din activități non-agricole pentru beneficiar si angajații acestuia".
Conform criteriilor de eligibilitate micro-intreprinderile trebuie sa fie inregistrate si sa isi desfășoare activitatea in spațiu rural, or subscrisa a indeplinit aceasta obligație având atat sediul social in mediu rural cat si punctul de lucru. De asemenea, o societate comerciala desfasora activități comerciale doar in cadrul sediilor si punctelor de lucru contituite, prin urmare apara ca profund neîntemeiata susținerea potrivit căreia subscrisa nu si-a atins obiectivul general al proiectului, intrucat isi desfășoară activitatea atat in mediul urban cat si in mediul rural. In Ghidul solicitatului pentru accesarea Măsurii 312 - "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprindeiT (versiunea 05 din martie 2011) se prevăd ia pagina 8 - pct. 2.2 următoarele Condiții minime obligatorii pentru acordarea sprijinului:
"Micro-intreprinderile, atat cele existente cat si cele nou înființate (start-up - vezi definiție dicționar) trebuie sa fie înregistrate si sa-si desfășoare activitatea propusa prin proiect in spațiul rural (atat sediul social, cat si punctul de lucru trebuie sa fie amplasate in mediul rural)".
Obligația stabilita in sarcina sa prevedea ca sediul societății sa fie in mediul rural, acesta fiind îndeplinita, prin urmare faptul ca a încheiat contracte de prestări servicii cu societăți care desfasora activități in zone urbane sau in afara județului Argeș nu echivalează cu faptul ca desfășoară activități in mediul urban, nerespectandu-si astfel obligațiile asumate.
Reclamanta a facut trimitere la contractele incheiate si a concluzionat ca sunt netemeinice retinerile din actele atacate privind faptul ca nu si-ar fi respectat obligatiile asumate referitor la desfasurarea activitatii in mediul rural.
Masura de a declara neeligibil intreg proiectul este abuziva, nu a fost somata pentru remedierea neregulilor, nu a fost respectat principiul proportionalitatii.
In mod neîntemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat potrivit cărora "beneficiarul s-a angajat conform Memoriului Justificativ la crearea a 8 locuri de munca, personal care va fi selectat si angajat dintre locuitorii Comunei Maracineni si ai comunelor învecinate"".
A sustinut ca memoriu justificativ nu creaza obligatii in sarcina sa, neexistand in contracutl de finantare o astfel de obligatie.
Potrivit obiectului Proiectului, scopul măsurii este crearea locurilor de munca in spațiul rural, nicidecum din spațiul rural.
Cu ocazia controlului efectuat de o alta echipa de control in perioada martie -mai 2013, finalizat prin Procesul verbal nr._/22.05.2013, se menționează in cadrul acestui proces verbal ca „Structura numerica a personalului angajat pentru care acest beneficiar de finanțare FEADR a primit punctaj este respectata întocmai prevăzând astfel angajarea unui număr de 8 salariați" si nu s-a considerat ca fiind neregula faptul ca angajații nu aveau domiciliul in ., desi situația era aceeași.
A invederat ca nu poate impune angajatilor unde sa-si stabileasca domiciliu, iar fluxul angajatilor este continuu.
In mod neîntemeiat se constata in cadrul Deciziei nr. 7708/07.03.2014 legalitatea si temeinicia aspectelor reținute in cuprinsul Procesului-verbal contestat potrivit cărora "in procesele verbale de constatare este menționat faptul ca asociații ., ., . sunt I. A. C-tin si I. D. M. cu o cota de participare de 50% si 50% fiecare, se constata astfel ca asociații unici ai . SRL si . M. SRL executa servicii către alte societăți unde sunt asociați, ceea ce conduce la concluzia ca folosesc utilajele achiziționate prin FEADR in folosul propriu" precum si "Terenul pe care se găsesc utilajele este luat in comodat de la aceeași societate, respectiv ., la care doi beneficiari sunt actionari.”
Reclamanta a mai aratat ca nu a incalcat prevederile contracutlui de finantare asa cum retin paratele.
A respectat si respecta si in prezent criteriile de eligibilitate si selecție conform Ghidului solicitantului si Procedurii de verificare aeligibilității aferente Măsurii 312, motiv pentru care Autoritatea Contractanta a procedat la rambursarea valorii proiectului; a avut si are același sediu social, domeniu de activitate atat la faza de depunere a cererii de finanțare cat si in prezent; sunt respectate toate angajamentele asumate prin declarația F, Contractul de finanțare, criteriile de selecție; nu a făcut nici un fel de modificări in proiect fata de obligațiile asumate, utilizând obiectivele finanțate conform scopului Proiectului si nu a instrainat sau închiriat bunurile achiziționate prin proiect; Proiectul respecta obiectivul general, obiectivele specifice si cele operaționale ale Măsurii 312, cat si dispozițiile art. 46 din regulamentul CE nr. 1698/2005.
Modul in care a procedat parata APDRP, dispunând recuperarea integrala a fondurilor a incalcat principiului proportionalitatii sancțiunilor administrative statuat in legislația comunitara care obliga autoritățile competente sa aplice sancțiuni proporțional cu gravitatea greșelilor, neregulilor sau a fraudei.
Dupa ce a invocat prevederile OG nr. 79/2003 si HG nr. 1306/2007, reclamanta a aratat ca orice suspiciune de neregula sau suspiciune de frauda trebuie verificata in amănunt in cadrul unui control de către organele abilitate, pentru a stabili cu exactitate existenta unei pretinse nereguli sau a unei suspiciuni de frauda, a identifica daca au fost încălcate prevederi legale si care sunt acelea, si cuantificarea corecta de către APDRP a prejudiciului.
A reiterat faptul ca nu a fost notificata pentru remedierea deficientelor si ca nu a fost respectat principiul proportionatii in privinta sanctiunii aplicate.
Scopul proiectului a fost atins si dus la indeplinire.
In drept, a invocat dispozitiile OUG nr. 92/2003, codul de procedura fiscala si lega nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus actele atacate, contestatia, rapoarte de expertiza, fise clienti, adrese, facturi, bilant contabil, practica judiciara.
La 19.05.2014 reclamanta a transmis instantei interogatoriile propuse a fi administrate paratelor.
La 16.05.2014 a fost depusa si taxa de timbru aferenta cererii de suspendare.
Parata APDRP a depus intampinare la 10.06.2014 prin care a solicitat respingerea cererilor reclamantei ca neintemeiate.
Totodata a depus si procesul verbal contestat, memoriu justificativ, declaratii, contracul de finantare incheiat intre parti.
La 7.07.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
La 16.08.2014 reclamanta a instiintat instanta despre schimbarea sediului ales.
La 8.10.2014 reclamanta a depus cerere completatoare princ are a solicitat obligarea in solidar a paratilor la restituirea sumei de_,48 lei contravaloarea obligatiilor fiscale stabilite eronat in sarcina sa si la plata daunelor moratorii aferente, constand in dobaunzi calculate potrivit art, 124 si 120 cod procedura fiscala de la data achitarii sumei, 24.07.2014, si pana la restituirea efectiva a acesteiea.
Totodata a depus si un set de inscrisuri.
La termenul din 8.10.2014 s-a dispus rectificarea citatitivului fata de faptul ca AFIR (AGENTIA P. FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE) a preluat o parte din atributiile APDRP conform OUG nr. 41/2014.
La teremenul din 3.12.2014 au fost incuviintate probele propuse de parti.
Parata AFIR a depus la 2.02.2015 interogatoriul propus de reclamanta.
La 11.02.2015 reclamanta a depus inscrisuri si practica judiciara.
La 16.02.2015 parata AFIR a depus concluzii scrise, iar reclamanta la 17.02.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca actiunea reclamantei, astfel cum a fost formulata si completata este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
La data de 14.01.2014 a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 1243/15.01.2014 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei o cranta bugetara rezultata din nereguli in suma de_,24 lei.
Impotriva acestui proces verbal reclamata a formulat contestatie potrivit prevederilor OUG nr. 66/2011 (art. 34, 46, 47), contestatie ce a fost respinsa de catre APDRP prin decizia nr. 7708/7.03.2014.
Reclamanta a invocat faptul ca nelegalitatea vadita a actelor contestate reiese din imprejurarea ca nu a fost ascultata inainte de luarea deciziei de declarare a platilor ca neeligibile (fiind incalcate prevederile art. 9 din OG nr. 92/2003), nu au fost respectate dispozitiile HG nr. 1306/2007 intrucat nu s-a precizat temeiul de drept in baza carora au fost declarate neeligibile sumele, nu s-a mentionat contextul in care s-au produs neregulile, iar faptele imputate nu constituie nereguli.
Contrar sustinerilor reclamantei cele invocate mai sus nu pot fi incadrate in categoria imprejurarilor de drept si de fapt de natura a crea serioase dubii cu privire la legalitatea actelor contestate de reclamanta.
Aspectele invocate tin de fondul cauzei.
Mai mult la o analiza sumara a procesului verbal contestat se retine ca temeiurile de drept sunt indicate atat la cap. 2, cat si la capitolele 5, 6, 7 din acest act.
Asupra celorlalte aspecte instanta nu se poate pronunta in cererea de suspendare, pentru ca antameaza fondul cauzei.
Nelegalitatea actelor contestate nu este atat de evidenta, asa cum sustine reclamanta.
Prin urmare nu este indeplinita in cauza conditia existentei unui caz bine justificat.
Nici conditia prevenirii unei pagube iminente nu poate fi retinuta in cauza mai ales la momentul pronuntarii, intrucat reclamanta a achitat voluntar la 24.07.2014, suma prevazuta in actul contestat. Acesta este si motivul pentru care a formulat cererea completatoare la 8.10.2014 prin care a solicitat restituirea sumei achitate.
Din octombrie 2014 si pana in februarie 2015 reclamanta nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . si financiara precara, ca ar fi fost afectate anumite proiecte, s-au nu ar fi putut sa-si achite obligatiile catre bugetul de stat, catre salariati ori contributiile de asigurari sociale.
Suma mare a obligatiei stabilite in sarcina sa prin actul atacat nu este in sine o dovada a faptului ca activitatea reclamantei ar fi putut fi sau a fost destabilizata.
Suma trebuie raportata la cifra de afaceri si la disponibilitatile firmei.
Ori atata timp cat reclamanta nu a dovedit ca dupa achitarea sumei situatia financiara si economica a avut de suferit semnificativ, inseamna ca si in cazul in care se trecea la executarea silita a sumei situatia sa nu ar fi fost asa cum a sustinut in actiune.
Prin urmare se constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 14 din legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executarii actelor atacate.
Oricum prin plata voluntara a sumei stabile prin procesul verbal contestat nu se mai justifica declansarea unei proceduri de executare silita.
Prin urmare chiar daca instanta ar fi considerat intemeiata aceasta cerere a reclamantei prin raportare la conditiile impuse de art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004, hotararea instantei ar fi fost lipsita de efecte, pentru ca suspendarea executarii nu presupune si restituirea sumelor achitate voluntar.
Astel, in baza art. 14, 15 din legea nr. 554/2004 si art. 50 al. 8 din OUG nr. 66/2011 va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind suspendarea executarii actelor administrative atacate.
In ceea ce priveste fondul cauzei se retine ca neascultarea contribuabilului inainte de luarea deciziei de declarare a platilor ca neeligibile nu este motiv de nulitate a procesului verbal contestat.
Acest fapt reiese si din imprejurarea ca legiuitorul a prevazut si anumite cazuri, la aliniatul 2 al. art. 9 din OG nr. 92/2003, in care organul fiscal nu este obligat sa dea posibilitatea contribuabilului sa-si exprime punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei.
Prin urmare reclamanta trebuia sa invoce si sa dovedeasca ce vatamare i-a fost adusa prin neascultarea sa de catre organul fiscal.
Pe de alta parte se retine ca OUG nr. 66/2011 nu prevede obligativitatea audierii beneficiarului anterior emiterii procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a obligațiilor bugetare.
Exista obligatia transmiterii structurii verificate a proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înainte de emiterea actului administrativ - titlu de creanță. Beneficiarul ia cunoștință de concluziile verificărilor și are dreptul ca în termen de 5 zile de la primirea proiectului să își exprime un punct de vedere.
Acest drept al reclamantei a fost respectat deoarece punctul de vedere exprimat de reclamanta este preluat în cadrul capitolului 1 lit b al procesului verbal de constatare atacat.
Referitor la incalcarea revederilor HG nr. 1306/2007, se retine ca motivele de drept se regasesc in procesul verbal contestat, conform celor indicate in precedent, adica la mai multe capitole din actul atacat.
De asemenea in ceea ce priveste contextul in care a fost comisa fapta si acesta se regaseste in actul contestat, la capitolele 5 (Prezentarea verificarilor efectuate), 6 si 7 (motivele de fapt si temeiul de drept).
Prin urmare nu se poate retine nelegalitatea procedului verbal contestat pentru niciunul dintre motivele privind forma actului invocate de catre reclamanta.
Referitor la expertizele efectuate la initiativa reclamantei si depuse de aceasta se retine ca in decizia atacata la pag 6, s-a aratat de ce concluziile expertizelor nu au fost retinute.
Motivele pentru care nu au fost retinute parerile expertilor sunt intemeiate deoarece concluzia ca anumite utilaje pot fi folosite independent de cele trei firme nu exclude ca ele sa fie folosite pentru aceleasi activitati, pentru activitati comune ale acelor firme.
In plus se retine ca este vorba despre expertize extrajudiciare, efectuate la comanda si initiativa reclamantei.
Prin urmare paratii la emiterea actelor contestate nu erau tinute de concluziile acestor experti.
Mai mult problema supusa analizei nu era atat de complexa si tehnica incat sa justifice efectuarea unei expertize.
Nu se poate retine nici apararea reclamantei ca faptele ce i-au fost imputate nu reprezeinta nereguli.
Reclamanta a invocat dispozitiile HG nr. 1306/2007 si ale contractului de finantare.
In primul rand se retine ca nu HG nr. 1306/2007 contine definitia legala a neregulii ci OG nr. 79/2003.
Potrivit art. 2 lit. a din acest din urma act normativ neregula ”reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu prevederile memorandumurilor de finanțare, memorandumurilor de înțelegere, acordurilor de finanțare privind fondurile comunitare și cofinanțările aferente, precum și cu prevederile contractelor încheiate în baza acestor memorandumuri/acorduri, care printr-o cheltuială neeligibilă prejudiciază bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă;”.
Aceeasi definitie este reluata si la art. 16 al. 1 din anexa 1 la contractul de finantare incheiat intre APDRP si reclamanta la 8.07.2010.
In plus definitia de mai sus este completata si cu sintagma ca in cazul respectiv „cheltuiala devine neeligibila si are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitatilor Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori in numele lor si a bugetului national.
La art. 16 al. 3 din aceeasi anexa se dispune ca in cazul inregistrarii unei nereguli beneficiarul va restitui integral valorea finantarii necuvenite primite din partea autoritatii contractante in termenele prevazute in cuprinsul actelor de notificare trimise de autoritatea contractanta.
Faptul ca anterior incheierii cotnractului cererea de finantare a fost supusa verificarii si evaluarii nu poate duce la concluzia ca reclamanta a respectat intrutotul obligatiile asumate.
Existenta sau nu a unor erori materiale cu privire la denumirea proiectului ori data controlului nu afecteaza nici pe departe legalitatea ori temeinicia actelor contestate.
In privinta termenului prevazut de art. 21 pct. 23 din OUG nr. 66/2011 se retine ca incalcarea acestui termen in care trebuie emis procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nu atrage nicidecum nulitatea actului emis cu nerespectarea termenului.
De asemenea nu are nicio relevanta faptul ca nu toti membrii echipei de control au fost prezenti si la efetuarea controlului pe teren.
Controlul presupune mai multe etape, iar cea privind controlul documentelor nu presupune deplasarea in teren.
Prin urmare faptul ca unul dintre membrii echipei de control nu a fost prezent la efectuarea vizitei in teren nu inseamna ca acesta nu a participat la controlul efectuat in privinta reclamantei.
Locul in care au fost indicate actele normative incidente nu are relevanta sub aspectul legalitatii actelor contestate.
Faptul ca unele acte normative nu ar fi fost in vigoare la data cererii de finantare nu are relevanta, deoarece actele normative incidente privind procedura de control trebuie sa fi fost in vigoare la data declansarii controlului.
Numai actele normative cu privire la fondul problemei incidente trebuiau sa fie in vigoare la data cererii de finantare si a incheierii contractului de finantare.
In mai multe texte ale contractului de finantare se prevede clar ca perioada de monitorizare este de 5 ani de la ultima plata facuta de autoritatea contractanta (art. 2 al. 8, art. 8 anexa 1).
Prin urmare unui control efectuat in aceasta perioada ii sunt aplicabile din punctul de vedere al procedurii de control prevederile in vigoare de la data controlului.
De altfel se constata ca reclamanta a si invocat nerespectarea unor prevederi din OUG nr. 66/2011 ca motiv de nulitate a actelor atacate.
Ori nu poti sa sustii pe de o parte ca un act normativ nu este aplicabil si in acelasi timp sa invoci prevederile lui ca motiv de nulitate.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei in sensul ca nu a adus nicio modificare proiectului si cu atat mai putin una substantiala.
Se retine ca Proiectul a fost descris in Memoriul justificativ de la filele 375-398 (vol II al dosarului instantei), fiind depus de catre parata odata cu intampinarea.
Desi a citat prevederile art. 3 din anexa I la contractul de finantare, reclamanta sustine ca nu a efectuat nicio modificare asupra proiectului.
Aceasta sustinere nu poate fi acceptata de instanta.
In primul rand se retine ca obiectul general (principal) al proiectului a fost acela al realizarii unor activitati in domeniul constructiilor in . ca o sursa de ventiuri alternative din activitati non-agricole pentru beneficiar si angajatii acestuia.
D. fiind faptul ca fondul accesat de catre reclamanta este Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala (FEADR), este cert faptul ca activitatile trebuiau sa fie desfasurate preponderent in . angajatii trebuiau sa provina din mediul rural, din zona respectiva.
Astfel la beneficiari directi ai proiectului sunt indicati pe langa asociati si persoanele angajate prin incasarea salariilor ca sursa alternativa de venituri in afara celor agricole.
Ori este evident ca nu angajatii din mediul urban au venituri din agricultura pentru ca salariile lor primite de la reclamanta sa constituie o alternativa la acele venituri.
De asemenea se vorbeste despre activitatea care se va axa principal pe lucrari de constructie specializate: pregatire a terenului, transport lucrari de dezapezire etc.
Prin urmare activitatea firmei trebuia orientata in principal pe sprijinirea comunitatii locale prin punerea la dispozitie de servicii si utilaje la care nu aveau acces in zona.
Si la alte capitole, cum ar fi cel privind fundamentarea necesitatii si oportunitatii investitiei sunt indicate aspecte care denota angajamentul reclamantei de a amplasa investitia in zona rurala pe motiv ca nu exista societati specializate care sa acopere cererea in domeniul amenajarilor de teren sau alte lucrari de constructii.
Faptul ca reclamanta a avut si are sediul social si punctul de lucru in mediul rural nu inseamna ca a atins obiectivul general al proiectului.
Practic nu a atins decat obiectul de a majora veniturile asociatilor dar in nici un caz pe cele privind dezvoltarea zonei, sprijinirea comunitatii locale prin punerea la dispozitie de servicii si utilaje ori prin angajarea persoanelor din mediul rural.
Obiectivele proiectului trebuie vazute in ansamblul cu modul de actiune al reclamantei.
Practic reclamanta nu a fost in masura sa prezinte nici macar un contract care sa fi ajutat comunitatea locala sau pe membrii acesteia prin lucrari de pregatire a terenurilor, transport (deseuri, agregate minerale, materiale de constructii).
Faptul ca anterior, cu ocazia cererilor de plata nu au fost sesizate neregulile retinute nu inseamna ca parata nu mai avea dreptul sa constate respectivele nereguli.
Nu se poate retine nici sustinerea reclamantei in sensul ca nu erau aplicabile prevederile art. 4 ind. 4 din legea nr. 346/2004.
Relevante in acest sens sunt dispozitiile aliniatului 4 al articolului mai sus invocat care dispune ca „intreprinderile intre care exista oricare dintre raporturile sescrise mai su, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care actioneaza de comun acord, sunt, de asemenea, considerate intreprinderi legate, daca isi desfasoara activitatea sau o pare din activitate pe aceeasi piata relevanta ori pe piete adiacente”.
In speta se constata ca cele 6 intreprinderi indicate de parata in procesul verbal contestat sunt detinute de trei persoane, mama si doi frati, astfel trei dintre societati sunt detinute in comun de cei doi frati, iar celelalte trei sunt detinute fiecare de una dintre cele trei persoane.
Singur acest aspect nu era suficient pentru ca intreprinderile respective sa fie considerate intreprinderi legate, insa se constata ca activitatea desfasurata de acestea este fie pe aceeasi piata, aceea a constructiilor, fie pe piete adiacente.
Nu numai obiectul principal de activitate inscris la ORC este relevant, ci mai ales faptul ca au fost incheiate numeroase contracte intre cele 6 societati, prin care acestea au folosit practic utilajele detinute de celelalte societati, fie in baza unor contracte de prestari servicii, fie a unor contracte de comodat (filele 155-163 vol. I).
Din certificatul constatator de la filele 700-704 (vol III) din dosar se retine ca reclamanta nu are ca unic obiect de activitate lucrari de pregatire a terenului, ci si lucrari de demolare a constructiilor, obiect identic cu societatile . SRL, . M. SRL, lucrari de constructii a priectelor utilitare pentru fluide – obiect identic cu . SRL.
F. de cele aratate mai sus concluziile raportului de expertiza extrajudiciara intocmit in cauza de un expert la solicitarea socitatilor sus indicate sunt lipsite de relevanta.
Faptul ca utilajele pot fi folosite si independent nu exclude ca aceasta sa fie necesare pentru efectuarea lucrarilor ce formeaza obiectul de activitate al societatilor indicate.
Precontractele si contractele incheiate intre societati releva tocmai faptul ca utilajele pot fi folosite pentru desfasurarea activitatilor acestor societati.
Nu se poate admite ca o persoana fizica actioneaza in mod independent si diferit atunci cand este vorba de calitatea acestuia de asociat sau administrator la firme ce activeaza pe aceeasi piata a constructiilor.
Prin urmare este corecta sustinerea paratei din intampinare in sensul ca declaratia adminsitratorului si asociatului unic al reclamantei in sensul ca intreprinderea sa este autonoma vine in contradictie cu situatia de fapt constatata prin actele atacate in prezenta cauza.
Cele invederate mai sus si faptul ca societatile . SRL, . M. SRL si reclamanta au fost constituite doua dintre ele in mai 2009, iar cea de-a treia in anul umator si ca au solicitat si obtinut fonduri comunitare prin Programul FEADR pentru utilaje necesare activitatii de constructii care se regaseste in obiectul de activitate al tuturor acestor societati, demonstreaza fara putinta de tagada ca scopul constituirii acestor societati a fost acela de a obtine finantare nerambursabila pentru un numar de utilaje care nu puteau fi achizitionate numai cu fondurile obtinute de o singura societate fata de restrictiile impuse de art. 2 al. 2 din Regulamentul CE nr. 1998/2006 si preluate de art. 9 lit f din ordinul MADR nr. 567/2008.
Prin urmare din probele administrate in cauza reiese faptul ca au fost create conditii artificiale in sensul obtinerii finantarii nerambursabile, trei societati fiind infiintate de persoane intre care existau legaturi de familie, in cursul a doi ani consecutivi, in domeniul constructiilor, desi asociatii acestor societati nou infiintate mai erau asociati si . activa tot in domeniul constructiilor, . SRL.
Din precontractele depuse de reclamanta si din chiar contractele invocate de aceasta in actiune reiese, pe de o parte, ca reclamanta nu a desfasurat nicidecum activitatea prinicipala declarata, aceea de lucrari de pregatire a terenului, lucrari necesare mai ales in mediul rural, ci a incheiat contracte avand ca obiect lucrari de constructii, iar pe de alta parte, a prestat activitati impreuna cu celelalte societati detinute de asociati si in domeniul constructiilor, adica pe acelasi segment de piata.
In ceea ce priveste personalul angajat, desi o parte din acesta a provenit din mediul rural, o alta parte a provenit din mediul urban.
Este adevarat ca reclamata nu putea impune angajatilor alegerea domiciliului, dar faptul ca angajatii proveneau din mediul urban dovedeste ca nu a urmarit crearea de locuri de munca in mediul rural pentru a contribui la dezvoltarea zonei rurale, adica a scopului pentru care erau acordata finantarea nerambursabila.
Mai mult decat atat se constata ca reclamanta a angajat (conform contract filele 1178-1781 vol IV din dosar ) in calitate in calitate de buldozerist tocmai pe numita I. D. M., sora asociatului unic, director si administrator al reclamantei, cu care era asociat si in cadrul societatilor ., SC CONREP INSTAL RO SRL si ., si care era asociat unic si administrator in cadrul societatii . M. SRL, societate infiintata la aceeasi data cu societatea reclamanta.
De asemenea a fost angajat in calitate de excavatorist si numitul I. L. C., persoana responsabila in relatia cu APDRP a . SRL si administrator al . SRL (contract filele 1182-1185).
In acest context este corecta sustinerea paratei in sensul ca societatile au fost constituite in scopul obtinerii de fonduri nerambursabile prin Programul FEADR peste plafonul admis de catre un grup de persoane, iar activitatea societatilor nu era independenta una de alta si au activat pe acelasi segment de piata, ori pe unul adiacent.
Memoriul justificativ nu are caracter orientativ si nu se poate retine sustinerea reclamantei ca nu ii crea niciun fel de obligatii.
F. un astfel de memoriu si fara descrierea proiectului, nu s-ar fi obtinut fondurile accesate si nici nu ar fi fost incheiat contractul de finantare.
Potrivit art. 1 al. 2 Teza II din contractul de finantare nr. C 312M_/8.07.2010 (filele 404 si urmatoarele din dosar – vol II) „Cererea de finantare depusa de beneficiar, impreuna cu taote documentele anexate acesteia rezulatat in urma verificarilor, modificarilor si completarilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de evaluare si implementare, face parte integranta din contract si este obligatori pentru beneficiar pe intreaga perioada de valabilitate a contractului prevazuta la art. 2 (8)”
De asemenea la art. 1 al. 3 din acelasi contract se prevede ca „Beneficarul accepta finantarea nerambursabila si se angajeaza sa implementeze proiectul pe propria raspundere, in conformitate cu prevederile cuprinse in prezentul Contract si cu legislatia nationala si comunitara in vigoare, iar pe perioada de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plati beneficiarul trebuie sa-si respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse in vederea obtinerii ajutorului financiar nerambursabil”.
In acest context nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantei in sensul ca anumite aspecte din memoriu justificativ nu i-ar crea obligatii, intrucat nu au fost incluse in grila de punctaj.
Reclamanta a incalcat obligatiile contractuale fata de cele retinute mai sus, iar recuperarea integrala a fondurilor nu incalca principiul proportionalitatii sanctiunilor.
Nu era necesara notificarea reclamantei pentru remedierea neregularitatilor, incalcarilor, deoarece neregularitatile vizeaza aspecte care nu mai puteau fi remediate pentru ca scopul constituirii societatii reclamante impreuna cu alte societati de catre un grup de persoane a fost acela de a se obtine fonduri nerambursabile peste pragul de_ euro admis pentru achizitia unor utilaje ce foloseau in comun acelor societati.
Deosebit de relevant este si faptul ca si actiunea formulata de . M. SRL, societate constituita odata cu reclamanta si care a obtinut fonduri nerambursabile accesand aceeasi Maura 312, a fost respinsa ca neintemeiata, fiind mentinut procesul verbal de constatare a nerebulilor si de stabilire a creantelor bugetare ce are in esenta aceleasi retineri ca si procesul verbal contestat in cauza de fata.
In ceea ce priveste Hotararea CJUE din cauza C -434/12 se retine ca in speta de fata exista indicii care dovedesc existenta unei coordonari deliberate intre pesoanele implicate si nu numai elementele precum legaturi juridice, economice si/sau personale dintre persoanele implicate in proiecte de investii similare.
Sunt intrunite, asadar, atat elementul obiectiv cat si cel subiectiv.
Instanta europeana a statuat ca este de competenta intantei nationale sa apreciaze imprejurarile obiective ale spetei care permit sa se concluzionate ca finalitatea urmarita de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsa si sa aprecieze elementele de proba obiective care permit sa se concluzioneze ca s-a urmarit obtinerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor prin crearea in mod artificial a conditiilor necesare pentru a beneficia de plata in temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR.
Ori fata de cele retinute in precedent instanta constata ca sunt intrunite atat elementul subiectiv cat si cel obiectiv pentru a se considera ca au fost create conditii artificiale pentru a se putea accesa aceeasi schema de ajutor de persoane intre care exista legaturi juridice, economice si de familie.
F. de modul in care a fost definita neregula in contractul de finantare, art. 16 al. 1 se constata ca in speta de fata se constata existenta neregulii, care atrage potrivit art. 16 al. 3 din contract (anexa I Prevederi Generale, Prevederi Financiare) restituirea integrala a valorii finantarii necuvenite primite din partea autoritatii contractante.
De asemenea din aceeasi definitie a neregulii se retine ca incalcarea prevederilor contractului de finantare este neregula, cheltuiala devine neeligibila si are ca efect prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetor adminsitrate de acestea ori in numele lor si a bugetului national.
Prin urmare din aceasta definitie contractuala reiese ca nu mai trebuie dovedita seperat prejudicierea bugetelor indicate, definitia fiind diferita de cea din OUG nr. 66/2011.
Dispozitiile ordonantei sus indicate se aplica numai in ceea ce priveste procedura de verificare, control si de emitere a proceselor verbal de constatare, problemele de fond fiind supuse actelor vigoare la momentul incheierii contractului de finantare.
F. de cele retinute mai sus se constata legale si temeinice atat procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 1243/2014, cat si decizia de solutionare a contestatiei atacata si neintemeiata actiunea reclamantei, astfel cum a fost formulata si completata, cererea de restituire a sumei achitate in temeiul actului contestat si plata unor daune – dobanzi la aceasta fiind subsidiara si accesorie cererii principale de anulare a actelor contestate.
Asadar in baza celor invocate mai sus si a dispozitiilor din OUG nr. 66/2011 si art. 1, 10, si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei formulata si completata, ca neintemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată și completată de reclamanta S.C. CONSTRUCȚII MĂRĂCINENI 2009 S.R.L., cu sediul ales la SCA „S. & Asociații” din București, . nr. 2, Opera Center II, etaj 2, sector 5, în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, .. 43, sector 1, și C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 3 SUD TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 261, jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare pe suspendare și 15 zile de la comunicare pe fond.
Recursurile se depun la Curtea de Apel București Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.03.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (5 ex)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 11 februarie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. CONSTRUCȚII MĂRĂCINENI 2009 S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 3 SUD TÂRGOVIȘTE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns reclamanta S.C. Construcții Mărăcineni 2009 S.R.L., prin avocat O. Z. din cadrul Societății Civile de Avocați „S. & Asociații”, cu împuternicire avocațială la fila 557 dosar, și pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin consilier juridic A. M. Calea, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul C. R. pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta AFIR a depus la data de 2.02.2015, prin serviciul „registratură”, răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă.
Reclamanta, prin avocat, depune un set de înscrisuri, respectiv hotărâri judecătorești în dosare cu obiect similar, și o notă directoare depusă de AFIR într-un dosar cu obiect similar. Comunică un exemplar al setului de înscrisuri pârâtei, prin consilier juridic.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că are cunoștință de înscrisurile depuse.
Se comunică reclamantei, prin avocat, răspunsul la interogatoriu al pârâtei AFIR.
Reclamanta, prin avocat, solicită dacă se apreciază cauza în stare de judecată, amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise în considerarea și a răspunsului la interogatoriu.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii și în consecință, anularea deciziei nr. 7708/7.03.2014 și a procesului verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1243/15.01.2014 și având în vedere că sumele au fost achitate, restituirea sumei de 859.077,48 lei, reprezentând contravaloarea obligațiilor fiscale stabilite în mod eronat și plata daunelor moratorii. Referindu-se la argumentele detaliate în acțiune și în răspunsul la întâmpinare arată că actele de control atacate prezintă nelegalități formale, respectiv, nu a fost respectat termenul de 90 de zile prevăzut de art. 21 alin.23 din OUG nr. 66/2011, au fost încălcate prevederile art. 9 Cod procedură fiscală, nu s-a precizat temeiul de drept care a stat la baza stabilirii debitului în sarcina sa, în cuprinsul procesului verbal nu a fost redat în mod corespunzător contextul în care au fost produse pretinsele nereguli. Solicită să se aibă în vedere că în actele de control există erori materiale care fac dovada superficialității controlului. Pe fond., arată că faptele imputate nu reprezintă nereguli în sensul prevederilor legale indicate de către organele de control. Obiectul controlului a fost de a verifica dacă au existat modificări substanțiale pe perioada de valabilitate a contractului de finanțare. Din procesul verbal nu rezultă că proiectul ar fi suferit pe timpul implementării sale vreo modificare substanțială. S-a reținut că ar fi o întreprindere legată cu alți 3 agenți economici cocontractanți în sensul prevederilor art. 4 indice 4 din Legea nr. 346/2004. Nu sunt întrunite aceste condiții. Societățile au acționariat diferit, administratorii sunt diferiți, obiectele de activitate ale acestor sunt diferite și nu acționează pe același segment de piață sau pe piețe relevante apropiate. Nu există nicio dispoziție legală contractuală și nicio normă procedurală care să impună pe parcursul implementării proiectului să se mențină tipul întreprinderii după data la care s-a depus cererea de finanțare, din acest punct de vedere. Reclamanta este o întreprindere autonomă și această calificare nu a suferit modificare pe parcursul implementării proiectului. Toate actele de control sunt nelegale pentru că APDRP a avizat favorabil acest proiect încă de la momentul la care a fost implementat. S-au făcut verificări în mai multe momente ale implementării proiectului. În acest sens a depus procesul verbal de constatare încheiai în mai 2013 din care rezultă că nu s-a constatat vreo neregulă. AFIR a avizat proiectul cu prilejul diverselor verificări și controale. În ceea ce privește pretinsa creare de condiții artificiale solicită să se observe că procesul verbal se întemeiază pe o simplă suspiciune, și nu pe elemente concrete. În octombrie 2014, într-un dosar similar, AFIR a depus o nota directoare, pe care a depus-o azi, referitoare la condițiile artificiale. În ceea ce privește elementul obiectiv al proiectului, acesta a fost îndeplinit. Referitor la elementul subiectiv, APDRP nu a dovedit că reclamanta, alături de celelalte societăți menționate în actele de control, ar fi dorit să obțină un interes. Solicită să se aibă în vedere și practica judiciară depusă la dosar.
Pârâta AFIR, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Menționează că verificările au vizat menținerea criteriilor de eligibilitate în perioada de monitorizare. În urma controlului s-au identificat 3 nereguli, una dinte acestea fiind aceea că activitatea era prestată către mediul urban, iar o parte dintre angajați proveneau din mediul urban, în situația în care proiectul are ca obiectiv dezvoltarea activităților în mediul rural și angajarea persoanelor din mediul rural. O altă neregulă este reprezentată de legătura reclamantei cu alte două societății, . SRL și . SRL, făcând incidente dispozițiile art. 4 indice 4 din Legea nr. 346/2004. O altă neregulă este aceea a condițiilor artificiale față de faptul că s-a fracționat o investiție mai mare pentru a obține trei finanțări nerambursabile și faptul că se prestează servicii către aceleași familii. Se consideră astfel că obiectivul Măsurii 312 este neatins, acesta vizând diversificarea activităților. Condiția de a nu fracționa investiția este clar formulată în ghidul solicitantului. Referitor la susținerile reclamantei arată că procesul verbal a fost emis în termenul de 90 de zile, calculat de la emiterea IRD 01. În ceea ce privește avizarea proiectului în toate etapele arată că pe de o parte, fiecare parte are anumiți pași de urmat, iar pe de altă parte, în contract este menționată posibilitatea controlului ulterior care vizează menținerea eligibilității proiectului, iar faptul că aceste condiții artificiale au fost catalogate ca și neregulă, în urma controlului, nu o absolvă de răspundere. Depune practică judiciară.
Reclamanta, prin avocat, în replică, referitor la faptul că angajații ar fi domiciliați în mediul urban arată că prin proiect locurile de muncă care urmează să fie create trebuie să fie în spațiul rural, condiție îndeplinită. Faptul că angajații au domiciliul în mediul urban nu are relevanță. Referitor la desfășurarea de activitate în mediul rural și urban, arată că nu e dispoziție care să interzică beneficiarului să presteze activitate și în mediul urban atâta timp cât obiectul și scopul proiectului este îndeplinit. La dosar sunt detalii referitoare la prestările de servicii din care se poate observa că nu s-au prestat activități în cadrul aceluiași grup.
Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18 februarie 2015.
Dată în ședința publică de la 11 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 18 februarie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 25 februarie 2015.
Dată în ședința publică de la 18 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 25 februarie 2015
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 4 martie 2015.
Dată în ședința publică de la 25 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1409/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1160/2015. Curtea de... → |
|---|
