Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Sentința nr. 1891/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3374/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1891
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea contestației în anulare împotriva Deciziei 2626/2014 a Î.C.C.J. - Secția C. Administrativ și Fiscal, formulată de contestatorul G. A. D., în contradictoriu cu intimații B. BUCUREȘTI și U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul B. București reprezentat de avocat G. N. în baza împuternicirii avocațiale Seria_/2015, lipsind contestatorul și intimata UNBR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata UNBR a depus prin serviciul registratură concluzii scrise și chitanță în sumă de 500 lei reprezentând onorariul de avocat.
Intimatul B. București prin apărător învederează instanței că a primit citația fără să îi fie comunicate și motivele contestației în anulare.
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale și lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate intimatului B. București să studieze dosarul și pentru a formula un punct de vedere referitor la excepția necompetenței materiale.
La reluarea cauzei la a doua strigare au răspuns intimații B. București prin apărător și UNBR prin avocat C. V., lipsind contestatorul.
Curtea acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale invocate din oficiu.
Intimata U. Națională a Barourilor din România prin apărător consideră că instanța competentă să soluționeze cauza este Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere hotărârea atacată.
Intimatul B. București prin apărător pune aceleași concluzii.
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
CURTEA
Prin contestatia in anulare inregistrata la 4.06.2015, contestatorul G. A. D. a chemat in judecata pe intimații B. BUCUREȘTI și U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, solicitand anularea Deciziei civile nr. 2426/2014 a ICCJ – Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
In motivare, contestatorul a aratat ca la data de 04.06.2014, la primul termen acordat in cauza, a solicitat, prin fax, amanarea judecării cauzei, invocând lipsa angajarii unui avocet
Instanța, din oficiciu, anuleaza recursul declarat, invocând, conform siteului www.csi.ro lipsa t:imbrajuiui.
Prevederile in cauza sunt reglementate de art.200 CprCiv:
,,Art. 200 Verificarea cererii și regularizarea acesteia
(1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art 194-197.
(2) Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de ia această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art 202 alin. (3).
(3) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere., dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
(4) Impotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
(5) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.
(6) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2).
(7) In caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial învestit.”
Dupa cum lesne se poate observa, netimbrarea recursului se judeca in camera de consiliu, aceasta judecata finalizandu-se cu o încheiere. Încheierea trebuie motivate si comunicata partii recurente, fiind supusa reexaminării in termen de 15 zile de la comunicare. Or, in cauza nu s-a respectat aceasta procedura imperativa impusa de Codul de procedura. Nu a primit nici pana Ia aceasta data nici încheierea data in camera de consiliu, încheiere atacabila, si nici Decizia ICCJ.
Prin apariția Noului Cod de procedura Civila, comunicarea încheierii de anulare recursului este imperativa. De asemenea, in cazul in care se constata la primul termen netimbrarea, aceasta se poate face numai pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea partilor. Or, orice excepție este supusa principiului contradictorialitatii. In lipsa unui avocat care sa il reprezinte, si in condițiile in care are dreptul de a solicita un termen pentru angajarea acestuia, instanta de recurs nu putea sa ia o decizie legala, punctul sau de vedere nefiind posibil si legal auzit.
Au fost incalcate prevederile legale privind procedura in raport cu art. 200 C. pr. Civ. De asemenea, prin neaplicarea in totalitatea prevederilor articolului menționat, prin netrimiterea încheierii, citarea sa a fost viciata, nefiindu-i comunicate toate actele de la dosar ce erau obligatorii a fi comunicate.
In drept, art. 503 al. 1 si 3, precum si prevederile art. 200, ambele C. pr. Civ.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale, Curtea constata ca se solicita, pe calea contstatiei in anulare, anularea unei hotarari pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Conform art. 319 alin.1 C. proc. civ., contestatia se introduce la instanta a carei hotarare se ataca.
Din aceste motive, in baza art. 129, 132 si 319 alin.1 C. proc. civ., Curtea va admite excepția necompetenței materiale si va declina competența soluționării contestației în anulare la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării contestației în anulare împotriva Deciziei 2626/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, formulată de contestatorul G. A. D., în contradictoriu cu intimații B. BUCUREȘTI și U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehn. jud. V.B./4 ex./6.07.2015
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1771/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2290/2015. Curtea de... → |
|---|
