Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3896/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3896/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 4057/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII - A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3896
Ședința publică din data de 21 august 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: C. M. I.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta I. D. & CONSULTING SRL împotriva deciziei CNSC nr. 880/C7/817 din data de 16.06.2015, în contradictoriu cu intimații M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE și M. F. EUROPENE, având drept obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin apărător ales avocat S. C. M., în baza împuternicirii avocațiale de la fila 147 din dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că, la data de 20.08.2015, M. F. EUROPENE depune la dosar note de ședință și răspunsul la adresa transmisă de instanță la termenul anterior de judecată, în 2 exemplare.
Petenta, prin apărător ales, solicită un termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de intimatul M. F. EUROPENE.
Față de solicitarea petentei, instanța dispune lăsarea dosarului la cea de-a doua strigare, oferindu-l spre studiu în sala de ședință apărătorului acesteia.
La cel de-al doilea apel al dosarului a răspuns petenta, prin același apărător ales, lipsind părțile intimate.
La interpelarea instanței, petenta, prin apărător ales, învederează că nu mai are alte cereri de formulat, alte excepții de invocat și nici nu mai solicită administrarea altor probe.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu consecința continuării procedurii de atribuire și încheierea contractului cu I. D. & CONSULTING SRL.
Se arată instanței că motivul principal de anulare al procedurii este crearea departamentului pentru planuri de management și suplimentarea personalului cu un număr de 10 posturi .
Opinia petentei, raportat la adresa de răspuns transmisă la dosar de M. F. EUROPENE, este în sensul că aceasta nu oferă lămuririle necesare ba, mai mult, menționează că a fost suplimentată schema cu un nr. de 10 posturi, în condițiile în care în cadrul procedurii a fost solicitat un număr de 80 de experți.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a făcut dovada cu privire la atribuțiile concrete ale acestui departament nou înființat, respectiv în ce măsură se suprapune cu cerințele proiectului.
Tot în adresa ultimă, transmisă de autoritatea contractantă, se menționează că, în ședința Guvernului din 28.01.2015, s-ar fi pus în discuție anularea procedurii de achiziție însă răspunsul a fost comunicat către petentă luna mai, în condițiile în care au fost făcute solicitări în sensul semnării contractului cu M. F. EUROPENE.
De asemenea, petenta arată că i s-a solicitat de către autoritate să – și prelungească garanția de bună execuție.
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală și netemeinică deoarece, în calitatea sa de organ jurisdicțional, a apreciat că este la dispoziția autorității contractante să hotărască dacă anulează sau nu procedura, ignorând în acest sens prevederile OUG nr. 34/2006 care prevăd expres situațiile în care procedura poate fi anulată.
Autoritatea a creat circumstanțe artificiale pentru a anula procedura de achiziției iar, pentru aceste motive, petenta solicită admiterea plângerii.
În sprijinul susținerilor sale, petenta depune la dosar practică judiciară iar, ulterior, solicită amânarea pronunțării.
Referitor la cheltuielile de judecată, petenta arată că le va solicita pe cale separată.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 Noul Cod Procedură civilă, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra plangerilor de fata;
La data de 30.06.2015 sub nr._ s-a inregistrat plangerea formulata de petenta S.C. I. D. & CONSULTING SRL impotriva deciziei nr. 880/C7/817 din 16.06.2015 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitand admiterea pangerii, modificarea deciziei atacate, anularea adresei nr._/LO/6.05.2015 si obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire si finalizarea acesteia prin incheierea contractului de achizitie cu ofertantul castigator.
A mai solicitat obligarea autoritatii contractante la semnarea contractului de achizitie publica cu ofertantul declarat castigator in conformitate cu adresa nr._/18.12.2014.
In fapt, petenta a aratat ca in data de 20.05.2014 autoritatea contractanta (M. M. SI SCHIMBARILOR CLIMATICE) a demarat derularea procedurii de achiziție - licitație deschisa pentru atribuirea contractului având ca obiect: "ASISTENTA TEHNICA ÎN VEDEREA GESTIONARII, PROCESULUI DE VERIFICARE, ANALIZA SI APROBARE A PLANURILOR DE MANAGEMENT SI REGULAMENTELOR ARIILOR NATURALE PROTEJATE" L. 3 "Servicii de elaborare a unor proceduri/instrumente ce au fost folosite in vederea verificării si avizării unor planuri de management pentru Ariile Protejate", cod_-0 - Servicii de asistenta tehnica (Rev.2) prin publicarea anunțului de participare in SEAP cu nr._/20.05.2014.
In data de 19.12.2014 a fost înregistrata in evidentele sale adresa nr._/CG/18.12.2014 privind comunicarea rezultatului procedurii, act administrativ prin care a fost informata ca a fost declarata castigatoare a Procedurii si a fost invitata sa semneze contractul dupa îndeplinirea termenelor de așteptare de 11 zile de la data transmiterii comunicării respectiv dupa data de 29 decembrie 2014, termenul limita de depunere a eventualelor contestații in conformitate cu prevederile art 2562, alin (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
A fost formulata o contestatie de catre . EUROPE SRL, care a fost respinsa ca tardiva prin decizia CNSC nr. 126/C1/3732,7 din 31.01.2015.
Ulterior nu a mai primit nicio adresa cu privire la data semnarii contractului sau motivul pentru care este intarziata aceasta data.
Prin adresa din 17.03.2015 a solicitat comunicarea datei pentru semnarea contractului si a adus la cunostinta intimatei ca la 31.01.2015 urma sa expire valabilitatea ofertei si garantia de participare.
I s-a solicitat prelungirea valabilitatii garantiei de participare si a ofertei financiare pana la 2.06.2015 si a depus dovada acestui fapt.
In 7.05.2015 a primit adresa intimatei nr_/LO/6.05.2015 prin care i s-a adus la cunostinta despre faptul ca s-a decis anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, decizie pe care o considera netemeinica si nelegala si care ii produce prejudicii.
A formulat contestatie care a fost respinsa prin decizia CNSC contestata.
A invocat tergiversarea intentionata din partea autoritatii contractante si crearea de circumstante artificiale de anulare a procedurii de achizitie.
Petenta apreciaza a fiind netemeinica si nelegala decizia CNSC.
In contestatie a invocat incalcarea prevederilor art. 93 al. 4 din HG nr. 925/2006 si ale art. 209 din OUG nr. 34/2006, a jusstificat interesul sau legitim si prejudicierea sa prin actiunile si actele autoritatii contractante.
In mod eronat s-a considerat ca este dreptul autoritatii contractante de a aprecia oportunitatea incheierii contractului de achizitie publica.
Legiuitorul a stabilit un cadru legal specific pentru situația anularii unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție astfel incat sa fie evitate decizii arbitrare si acte abuzive ale autorităților responsabile de atribuirea contractelor.
Mai mult, legiuitorul a stipulat in mod clar interdicția pentru autoritățile contractante de a adopta masuri care sa conducă la crearea de circumstanțe artificiale de anulare a unei proceduri de achiziție.
Desi a fost declarata castigatoare a licitatiei in decembrie 2014 pana in mai 2015 autoritatea contractanta a procedat de tergiversarea procedurii de achizitie.
Aprecierea CNSC ca avea posibilitatea contestarii tergiversarii procedurii este nefundamentata si nelegala, asteptand o perioada suficienta de tim pentru a primi o solicitare de semnare a contractului de achzitie.
Nu se poate invoca buna sa credinta impotriva sa.
Opinia asupra tergiversării procedurii de achiziție de autoritatea contractanta a survenit abia ulterior constatării prelungirii nejustificate a perioadei de așteptare si a lipsei de transparenta practicate de autoritatea contractanta in raport cu momentul incheierii contractului de achiziție.
Sustinerile sale din contestatie au fost analizate cu superficialitate de catre CNSC.
A reiterat aspecte din contestatie referitoare la prejudiciu direct si indirect cauzat asocierii.
Autoritatea contractanta a prejudiciat-o si prin solicitarea in mod repetat a prelungirii valabilității termenului de garanție de participare si al ofertei financiare. Astfel, autoritatea a transmis o solicitare de prelungire a acestora la sfârșitul lunii martie prin Adresa 78 din data de 31.03.2015 menținând o situație de ambiguitate in procesul de atribuire a contractului, fara sa existe motive temeinice si legale care sa justifice anularea ulterioara a procedurii de achiziție.
In cadrul Adresei nr._/LO/06.05.2015 se menționează faptul ca "termenul de finalizare a contractului este depășit, pana la sfârșitul anului 2015 au rămas doar 9 luni de implementarea a contractului" si "pana in martie 2015 [. .. ]" astfel se poate observa ca la acest rezultat s-a ajuns in luna martie, o dovada clara a faptului ca Autoritatea a tergiversat procesul de finalizare a achiziției publice si totodată nu a comunicat motivarea acestei întarzieri. Astfel, insasi intarzierea provocata de către autoritate este invocata ca motiv pentru anularea licitației, motivul fiind timpul scurt rămas pentru implementare. Din acest context reiese fara echivoc faptul ca Autoritatea nu a întreprins diligentele necesare si obligatorii in cursul derulării unei proceduri de atribuire pentru a se asigura de semnarea contractului de achiziție publica, fiind create circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de achiziție. Autoritatea contractanta a încalcat prevederile art 209 din O.U.G. nr. 34/2006 intrucat nu sunt îndeplinite condițiile legale care sa permită adoptarea unei astfel de masuri privind anularea procedurii.
Dupa ce a citat prevederile sus invocate, petenta a sustinut ca dreptul autorității contractante de a dispune anularea procedurii are un caracter excepțional, fiind recunoscut strict in cazul incidenței condițiilor enumerate in mod limitativ de lege, astfel ca aplicarea si interpretarea dispozițiilor art 209 din O.U.G. nr.34/2006 se poate face doar in mod limitativ.
Dispozițiile art. 93 din H.G. nr.925/2006, prevăd, in mod expres, obligația autorității contractante de a finaliza procedura de atribuire prin incheierea contractului de achiziție publica sau a acordului-cadru si doar in mod excepțional aplicarea art. 209, in cazul in care condițiile enumerate sunt indeplinite.
In cadrul motivării transmise de către Autoritatea Contractanta se specifica faptul ca "nu mai este necesara si oportuna continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica [... ] având in vedere ca termenul de îndeplinire a obligațiilor contractuale a fost diminuat in mod semnificativ", reducerea perioadei de implementare a contractului prin care se motivează anularea procedurii, reprezintă de fapt intarzierea Autorității, atat in procesul de evaluare a ofertelor, cat si in etapa de a comunica stadiul procedurii si de a finaliza semnarea contractului de achiziție publica.
Autoritatea contractanta nu prezintă dovezi din care sa rezulte in mod clar suprapunerea activităților desfășurate de Direcția de Biodiversitate din cadrul Ministerului M., Apelor si Pădurilor cu activitățile proiectului, pana la acest moment nefiind prezentate documente justificative concludente.
In jurisprudenta CNSC s-a retinut ca simpla susținere a existentei unei astfel de imposibilități, intervenita la un moment in care procedura de atribuire este finalizata, apare ca fiind nerelevanta pentru luarea unei masuri atat de drastice.
Intimata nu putea fi surprinsa de aparitia unei astfel de posibilitati de modificare a prioritatilor sale dupa initierea si derularea unei proceduri in intregime.
In lipsa unor dovezi concrete referitoare la cele din motivare si fata de culpa intimatei ce a determinat apartia motivelor nu sunt incidente, in opinia petentei, prevederile art. 209 lit c din OUG nr. 34/2006.
Astfel, masura de anulare a procedurii de atriubire este disproportionata, nejustificata si tardiva.
In cazul in care ulterior comunicării deciziei CNSC, prin care contestația depusa de Asocierea Ramboll a fost respinsa, s-ar fi semnat contractul de achiziție publica si s-ar fi emis ordinul de începere a lucrărilor, contractul ar fi putut fi implementat cu respectarea termenelor din cadrul caietului de sarcini. "Motivele concrete" invocate de catre Autoritatea Contractanta reprezintă motive nejustificate si acțiuni proprii ale acesteia ce au condus la amânarea semnării contractului, respectiv al implementării.
Având in vedere ca in cadrul caietului de sarcini, Autoritatea contractanta a menționat faptul ca "La acest moment nu exista o procedura de lucru pentru aprobarea Planurilor de management, cu etape clare si o durata definita. Procesul este încetinit atat din cauza capacității administrative reduse a DDDPN, in ceea ce privește verificarea, analiza planurilor de management, ca prima etapa a procesului de aprobare, cat si din cauza lipsei unor proceduri clare de lucru intre ministere", consideram ca Autoritatea a făcut o analiza solida inainte de a iniția aceasta procedura de achiziții publice si de a concepe cerințele caietului de sarcini si a ajuns la o concluzie fundamentata ca se impune necesitatea de a externaliza activitatea de asistenta tehnica.
Este difícil de inteles cum noul departament de specialitate creat pentru evaluarea planurilor de management, din cadrul Ministerului M., Apelor si Pădurilor - Direcția Biodiversitate, din aproximativ un sfert din angajații MMAP (conform Ordinului MMAP nr.188/2015 pentru aprobarea organigramei numărul maxim al angajaților fiind 409), poate suplini cei peste 80 de experți cheie si non-cheie solicitați in Documentația de atribuire, care urmau sa desfășoare activitatea respectiva, fie ca evaluarea planurilor de management cu resurse interne se realizează in graba, superficial, ceea ce sporește riscul ca planurile aprobate sa nu fie conforme cu reglementările in vigoare, ceea ce ar putea avea consecințe negative in privința absorbției fondurilor disponibile prin Axa 4 a PO Mediu, in condițiile in care planurile respective sunt finanțate din aceasta sursa.
Renuntarea la încheierea contractului pentru lotul 3 presupune si renunțarea la un intreg set de instrumente de lucru care, conform Caietului de sarcini, ar fi trebuit sa fíe pus la dispoziție de catre Prestator in scopul facilitării activității beneficiarului: Manualul de interpretare a habitatelor Natura 2000 din România actualizat, Metodologia de evaluare si aprobare a planurilor de management in ariile naturale protejate, Ghidul de elaborare a planurilor de management, Soluție informatica de tip COTS pentru analiza si verificarea planurilor de management. Se poate deduce fie ca aceste instrumente au fost create sau dobândite in alt mod . de catre același nou-infiintat departament pentru evaluarea planurilor de management sau o alta entitate din cadrul MMAP, fie evaluarea planurilor de management s-a făcut si se va face in continuare fara aceste instrumente, deci la un nivel scăzut de calitate si eficienta.
Prima varianta, oricum cea mai puțin plauzibila, ar avea serioase implicații de natura financiara asupra bugetului de stat, "intrucat ar presupune ca aceste instrumente au fost obținute prin cheltuirea fondurilor publice ale statului (fie si doar sub forma de salarii pentru personalul propriu ce le-ar fi creat) in loc sa fie finanțate in procent de 90% din fonduri UE.
Cea de-a doua varianta, care pare a fi si cea mai aproape de realitate, ne conduce la aceeași concluzie ca si in privința numărului de personal, si anume ca, prin neutilizarea unei Metodologii clare de evaluare si a unui program informatic specializat, sporește riscul ca planurile aprobate sa nu fie conforme cu reglementările in vigoare, ceea ce ar putea avea consecințe negative in privința absorbției fondurilor disponibile prin Axa 4 a POMediu, in condițiile in care planurile respective sunt finanțate din aceasta sursa.
In concluzie, insasi anularea procedurii de atribuire din cadrul unui proiect finanțat din Axa 6 Asistenta tehnica a POS MEDIU presupune pierderea a aproape 10 milioane de euro din fonduri europene nerambursabile, in condițiile in care se depun toate eforturile pentru creșterea gradului de absorbție pana la 31 decembrie 2015- data limita pana la care aceste fonduri pot fi cheltuite.
Faptul ca Autoritatea contractanta susține ca 56 de planuri de management au fost evaluate (desi este neclara capacitatea instituționala de realizare a acestei activități de către autoritate), aspect care ar insemna ca obligațiile obiectului contractului au fost astfel diminuate, nu reprezintă decât o strategie circumstanțiala a Autorității de a anula aceasta licitație.
In cazul in care contractul ar fi fost semnat in luna februarie conform art. 93 al. 2 din HG nr. 925/2006, asocierea ar fi evaluat inclusiv cele 56 planuri de management la care intimata face referire.
Nu exista niciun impediment legal la semnarea contractului, autoritatea contractanta neputand invoca niciun motiv pentru care nu a invitat-o la semnarea contractului, neavand dreptul sa adopte nicio masura cu scopus de a crea circumstante artificiale de anulare a procedurii.
Petenta a mai sustinut ca putea indeplini activitatile proiectului in perioada de eligibilitaate a POS MEDIU 2007-2013.
In cadrul fisei de date s-a indicat un termen estimat pentru derularea contractului, iar nu o perioada fixa, astfel autoritatea contractanta apreciază eronat ca încheierea contractului la acest moment ar conduce la modificarea perioadei de derulare a contractului si astfel Ia indicarea principiilor prevăzute Ia art.2 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Termenul contractual estimat prin caietul de sarcini, este prin esența lui un termen maxim si constituie momentul pana la care obligațiile trebuie aduse la indeplinire. Având in vedere ca acest termen are natura unui termen extinctiv, stabilit in favoarea debitorului obligației, susține ca atâta timp cat Asocierea, debitoarea obligației, accepta indeplinirea obligațiilor asumate . scurt, inclusiv in condițiile unui efort suplimentar, nu se poate considera ca se incalca vreun drept sau principiu prevăzut de art. 2 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare. F. de aceste considerente, aducerea la indeplinire a obligațiilor contractuale pana la data de 31.12.2015, constituie o respectare a caietului de sarcini si nu o incalcarea acestuia. Considera ca acest proiect se poate implementa, nemodificand prețul ofertat si respectând in continuare cerințele minime din caietul de sarcini. In acest sens, a precizat ca experții cheie propuși in oferta au semnat dedaratii de disponibilitate pe perioada estimata de implementare a proiectului, perioada care poate fi prelungita, cu respectarea limitei de 31.12.2015 de la data incheierii contractului.
Considera ca autoritatea contractanta a apreciat in mod eronat ca nu este posibila implementarea tuturor activitatilor proiectului in intervalul ramas pana la 31.12.2015.
Referitor la asigurarea fondurilor bugetare, petenta a aratat ca in conformitate cu Ghidul Solicitantului POS Mediu, la momentul depunerii Cererii de finanțare, Beneficiarul a depus si Formularul "Declarație de angajament a solicitantului". Prin acesta declarație asumata de către Reprezentantul legal/Împuternicitul Autorității Contracatente, Beneficiarul s-a angajat sa asigure resursele financiare necesare (din surse proprii sau alte finanțări) pentru realizarea abiectivelor proiectului.
Petenta a concluzionat ca motivele intimatului din adresa atacata sunt neintmeiate.
Anularea procedurii aduce atingere obiectivelor asumate de catre Romania la nivelul UE si a gradului de absortie asumat pana la finalul anului 2015.
Autoritatea contractanta nu a avut nicio justificare temeinica pentru a anula procedura fata de cele sustinute in cuprinsul adresei referitoare la faptul ca una din directiile beneficiare considera ca nu mai este necesara si oportuna incheierea contractelor de achizitie publica aferente celor 3 loturi.
Petenta a mai sustinut ca este posibila fazarea proiectului in cauza in doua perioade de implementare si astfel beneficiarul sa solicite la rambursare cheltuielile eligibile realizate pana la finalul anului 2015 din fondurile alocate pentru perioade 2007-2013 si restul sumelor din fondurile alocate pentru pioada 2014-2020.
Considera ca exista toate parghiile necesare derularii proiectului si implicit se pot realiza obiectivele proiectului .
Mai mult decât atat, acest mecanism aduce un Beneficiu Beneficiarului, acela de a nu suporta cheltuielile efectuate post decembrie 2015 din fonduri proprii, acestea fiind susținute de catre România, din fondurile alocate pentru perioada de programare 2014-2020.
In opinia petentei masura anularii procedurii este atat ineficienta din perspectiva utilizarii fondurilor publice cat si nelegala deoarece conduce la diminuarea considerabila a gradului de absorbtie asumat de Romania la finele anului 2015.
Dupa ce a citat toata motivarea CNSC din decizia contestata, petenta a sustinut ca in ciuda acestor motive concluziile sale sunt ca in analiza de fapt si de drept, consiliul nu a luat in considerare faptul ca autoritate era obligata sa se incadreze in prevederile legale pentru a adopta decizia de anulare a procedurii de achizitie.
A sustinut ca cele retinute de CNSC sunt in contradictie cu prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006 pe care le-a citat inca odata.
Anularea procedurii are un caracter exceptional.
Mai mult, referitor la aprecierile Consiliului cu privire la existenta/crearea unui department intern in cadrul autorității, ale cărui activități s-ar suprapune cu activitățile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, se poate observa, conform argumentelor prezentate in contestație, faptul ca atribuțiile noului department nu sunt identice cu obiectul contractului ci doar domeniul de aplicare. Astfel, opinam ca respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice se poate asigura tocmai prin atribuirea prezentului contract si nicidecum prin intermediul unui department nou, aflat in definire.
A concluzionat ca decizia atacata este nelegala si lipsita de temei.
In drept, a invocat dispozitiile OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006.
In dovedirea cererii sale petenta a depus fisa de date a achizitiei, caietul de sarcini, contestaatia sa si decizia CNSC atacata.
La 13.07.2015 petnta a depus taxa de timbru datorata.
La aceeasi data a fost inregistrata si intampinare de catre MFE – AMPOS MEDIU, care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
A invocat dispozitiile OUG nr. 85/2014 si faptul ca a preluaat toaate drepturile si obligatiile MMSC in calitate de AMPOS MEDIU.
Totodata a fost depusa nota de anulare a procedurii de atribuire, publicatiile din SEAP, adrese MMAP.
La 13.07.2015 a fost depusa documentatia care a stat la baza deciziei contestate a CNSC.
La termenul din 28.07.2015 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat a MFE.
Prin incheierea din 11.08.2015 s-a dispus efectuarea unei adrese catre autoritatea contractanta pentru a depune documente privind Departamentul pentru evaluarea planurilor de management.
La 20.08.2015 MFE a depus note scirse si adresa MMAP.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca plangerea este nefondata pentru urmatoarele considerente.
CNSC prin decizia contestata nr. 880/C7/817 din 16.06.2015 a respins ca nefondata contestatia formulata de S.C. I. D. & CONSULTING SRL in calitate de lider al Asocierii S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L. - S.C. OPEN GOV S.R.L. - S.C. EAST EUROPEAN BUSINESS ARHITECTS S.R.L.
S-a retinut ca MMSC în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedura de atribuire, prin licitație deschisa, aplicata integral prin utilizarea mijloacelor electronice fara etapa finala de licitație electronica, organizata in vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect "Asistenta tehnica in vederea gestionarii procesului de verificare, analiza si aprobare a planurilor de management si regulamentelor ariilor naturale protejate", cod CPV_-0 -Servicii de asistenta tehnica (Rev.2),_-6 Servicii de publicitate (Rev,2) si_-8 (Rev.2), prin publicarea in SEAP a invitației de participare nr._/20.04.2014.
Conform anunțului de participare si a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este "prețul cel mai scăzut", iar valoarea estimata a contractului de servicii este de 48.226.612,50 lei, fara TVA, pentru lotul 3.
Conform mențiunilor existente in procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, 3 operatori economici au depus oferte pentru lotul 3, unul dintre aceștia fiind S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L., in calitate de lider al asocierii S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L. - S.C. OPEN GOV S.R.L. - S.C. EAST EUROPEAN BUSINESS ARHITECTS S.R.L., contestatarul din prezenta cauza. In raportul procedurii nr._/18.12.2014, intocmit in urma evaluării ofertelor, s-a consemnat ca oferta depusa de catre S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L., in calitate de lider al asocierii S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L. - S.C. OPEN GOV S.R.L. - S.C. EAST EUROPEAN BUSINESS ARHITECTS S.R.L. a fast declarata câștigătoare, cu o propunere financiara de 46.800.373,34 lei, fara T.V.A.
Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcuta de catre autoritatea contractanta catre S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L., in calitate de lider al asocierii S.C. I. D. & CONSULTING S.R.L. - S.C. OPEN GOV S.R.L. - S.C. EAST EUROPEAN BUSINESS ARHITECTS S.R.L. prin adresa nr._/CG/18.12.2014.
In cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate contestații, soluționate de catre C.N.S.C. prin deciziile nr. 2067/C6/2149,2163/09.07.2014 si nr. 126/C1/3732.7/30.01.2015.
Autoritatea contractanta prin adresa nr. 1586/LO/6.05.2015 a comunicat petetnei ca a desis anularea procedurii de atribuire a contracutlui de achizitie publica avand ca obiect « Asistenta tehnica in vederea gestionarii procesului de verificare, analiza si aprobare a planurilor de management si regulamentelor ariilor naturale protejate »
Petenta considera netemeinica si nelegala aceasta masura, cat si decizia CNSC prin care i s-a respins contestatia impotriva masurii de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica.
A sustinut in esenta ca autoritatea contractanta ar fi adoptat masuri care au condus la crearea de circumstante artificiale de anulare a procedurii contrar dispozitiilor art. 93 al. 4 din HG nr. 925/2006.
Astfel a invocat faptul ca a fost declarata castigatoare in decembrie 2014 si pana in luna mai 2015 autoritatea ar fi procedat la tergiversarea procedurii.
Curtea nu poate retine ca motiv de netemeinicie si nelegalitate a deciziei autoritatii contractante cele invocate de petenta intrucat se retine ca procedura de achizitie publica a fost demarata in mai 2014 si pana in februarie 2015 nu se poate retine ca intimatul MMSC ar fi adoptat masuri de tergirversare a procedurii.
Asadar din termenul de un an de la demararea procedurii si pana la adoptarea masurii de anulare a acesteia, mai mult de jumatate, circa 8 luni nu i se poate retine autoritatii contractante nicio culpa in tergiversarea procedurii.
In mod evident ca in aceasta perioada activitatea intimatului nu avea cum sa fie stopata si ea a continuat, astfel ca pe de o parte, se retine in mod corect de catre CNSC, in decizia contestata faptul ca prin ordinul nr. 1881/28.10.2014 s-a stabilit ca Serviciul Arii Naturale Protejate din cadrul Directiei Biodiversitate are ca atributii (potrivit art. 92 pct. 1) propunerea, elaborarea, revizuirea si coordonarea aplciarii politicii, planurilor, programelor si strategiilor antionale privind ariile naturale protejate si managementul acestora.
De asemenea la punctele urmatoare s-a stabilit ca acelasi serviciu elaboreaza proecte de acte normative si avizeaza alte acte normative ale altor autoritati din sfera sa de competenta si avizeaza si promoveaa acte nromative pentru aprobarea regulamentelor si planurilor de management ale ariilor naturale protejate.
In acest context, asa cum reiese si din comunicarea facuta catre petenta si contestata de aceasta (nr._/6.05.2015) pana in martie fusesera deja evaluate 56 de planuri de management, iar pana in prezent 91 de astfel de planuri a fost evaluate (adresa de la fila 138 din dosar).
D. fiind faptul ca nu i se poate reprosa intimatului ca si-a desfasurat in continuare activitatea conform dispozitiilor legale si atributiilor sale, se constata ca situatia de fapt de la momentul initierii procedurii si pana la inceputul lunii februarie cand ar fi putut incheia contractul de achizitie publica s-a schimbat.
Aceasta schimbare nu a intervenit in perioada februarie-mai 2015 cand s-ar putea retine o culpa a autoritatii contractante in neincheierea contractului de achizitie din cauza, ci doar in aceasta perioada a fost continuata activitatea intimatului cu consecinta diminuarii si mai mult a numarului de planuri ce au ramas de evaluat si pentru care petenta ar mai putea presta serviciile ce urmau sa faca obiectul contractului de achizitie publica.
In mod cert scaderea numarului de planuri de management ce urmau a fi evaluate si pentru care petenta ar fi prestat serviciile ce faceau obiectul contractului avea drept consecinta diminuarea si a serviciilor prestate si astfel trebuia revizuit si pretul contractului.
Insa acest fapt ar fi contravenit prinicipiilor prevazute la art. 2 din OUG nr. 34/2006 si in special cel al eficientei utilizari a fondurilor publice si transparentei.
Referitor la retinerea de catre CNSC a faptului ca petenta nu a contestat tergiversarea incheierii contractului se constata ca intradevar in mod corect s-au invocat dispozitiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 in sensul ca petenta putea solicita obligarea autoritatii contractante la a emite un act sau efectua o operatiune.
Petenta a sustinut ca nu se poate invoca impotriva sa buna credinta a sa prin faptul ca a asteptat un raspuns al autoritatii.
In contextul in care se constata ca serviciile ce urmau a fi achizitionate se diminuau, iar petenta cunostea dintru inceput ca finantarea era acordata pana la finele anului 2015 (a se vedea caietul de sarcini) buna sa credinta in aceasta privinta este pusa sub semnul intrebarii.
Evident ca prestarea unor servicii . redusa si pentru o perioada mai redusa de timp la acelasi pret ii aducea avantaje nejustificate, modificandu-se implicit fara nicio alta interventie pretul serviciilor.
F. de aceasta situatie evident ca sustinerea petentei in sensul ca acceptarea sa in sensul indeplinirii obligatiilor . scurt si printr-un efort suplimentar nu incalca vreun principiu de la art. 2 al.2 din OUG nr. 34/2006 este gresita intrucat petenta nu mai presteaza servicii in aceeasi cantitate (numarul proiectelor s-a redus) si nici nu ar implica din partea sa un efort suplimentar, asa cum a sustinut.
Contrar sustinerilor petentei este incalcat principiul eficientei utilizari a fondurilor publice, fapt retinut in mod corect si de catre CNSC in decizia contestata atunci cand a sustinut ca serviciile prestate se suprapun si cu atributiile unui departament specializat.
Asadar intarzierea incheierii contractului intre februarie 2015 si data de 6.05.2015 nu a dus la crearea de circumstante artificiale de anulare a procedurii deoarece nu in aceasta perioada s-a produs schimbarea relevanta care a dus la anularea procedurii de achizitie.
Contrar sustinerilor petentei situatia mai sus prezentata se incadreaza in prevederile art. 209 al. 1 lit c din OUG nr. 34/2006, fiind imposibila incheierea contractului in aceleasi conditii, termene ca cele prevazute in documentatia de atribuire.
Ordinul nr. 1881/2014 este o dovada a suprapunerii activitatii desfasuraata de un serviciu din cadrul Directiei de Biodiversitate din cadrul MMAP cu cele ce faceau obiectul contractului de achizitie.
Sustinerile petentei in sensul ca serviciile sale sunt indispensabile autoritatii si ca ar aduce beneficii inclusiv bugetului de stat nu pot retinute mai ales in contextul in care petenta nu a combatut in niciun fel retinerile CNSC in sensul ca afost simplificata procedura de aprobare a planurilor de mangement si ca intimatul a adoptat propriile masuri de intarire a capacitatii administrtive astfel ca premisele avute in vedere la data initierii procedurii nu mai subzista in prezent.
Tot corect a sustinut CNSC ca numai autoritatea contractanta poate stabili asupra oportunitatii incheierii contractului de achizitie publica, in fapt daca mai sunt sau nu necesare serviciile aferente contractului.
Argumentele referitoare la scaderea ratei de absortie a fondurilor structurale pe langa faptul ca este o simpla supozitie a petentei, excede obiectului prezentei cauze.
Prin urmare se constata ca decizia contestata a CNSC este legala si temeinica, iar plangerea petentei este nefondata.
Astfel, in baza textelor de lege sus indicate, a art. 255 si urmatoarele, 281 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 si ale legii nr. 554/2004, va respinge respinge plangerea, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta I. D. & CONSULTING SRL, cu sediul în București, ., . 003, sector 6, împotriva deciziei CNSC nr. 880/C7/817 din data de 16.06.2015, în contradictoriu cu intimații M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, cu sediul în București, ., nr. 30-32, sector 4, și M. F. EUROPENE, cu sediul în București, .. 15-17, sector 1, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. A. J. C. M. I.
GREFIER,
P. C.
Red. C.P. /4 ex./
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2442/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... → |
|---|
