Anulare act administrativ. Sentința nr. 101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 8927/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 101
Ședința publică din data de 20.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta FUNDAȚIA W. – FUNDAȚIA PENTRU SPRIJIN SOCIO-EDUCAȚIONAL AL ROMILOR, în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI și M. FINANȚELOR PUBLICE, M. F. EUROPENE și cu chemata în garanție W. I., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, reprezentată de președinte Ötvös Geza, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 20.03.2013, în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, iar dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării.
Curtea procedează la legitimarea reprezentantului reclamantei, care se identifică cu carte de identitate, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului.
Curtea arată că reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol la data de 28.07.2014, comunicată prin poștă la 24.07.2014. Având în vedere că suspendarea judecății a avut loc în 20.03.2013, Curtea pune în discuție excepția perimării acțiunii.
Reprezentantul reclamantei arată că avocatul său a decedat și a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului.
Cu privire la imposibilitatea de a solicita repunerea pe rol a dosarului în cursul unui termen de un an, Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantei să se refere la acest fapt, întrucât se va soluționa cu prioritate excepția perimării.
Reprezentantul reclamantei arată că nu a cunoscut faptul că avocatul său a decedat și nu a cunoscut această împrejurare că el a decedat, deoarece acesta locuia în Cluj, iar reclamanta și și-a mutat sediul în S.. Mai arată că după decesul avocatului a primit înștiințarea de la Cluj, iar ulterior a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Curtea reține pricina spre soluționarea excepției de perimare invocate din oficiu.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București- Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 03.12.2012, sub nr._, reclamanta FUNDAȚIA W. – FUNDAȚIA PENTRU SPRIJIN SOCIO-EDUCAȚIONAL AL ROMILOR, în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI și M. FINANȚELOR PRIN OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTE PHARE – O.C.P.C. și chemata în garanție W. I. a solicitat anularea procesului verbal de imputare 628.138/23.07.2012; obligarea chematei în garanție la plata debitului de_,28 Euro, impus de S. R. prin Guvernul României, respectiv Ministerul Finanțelor Publice prin Oficiul de Plăți și Contracte Phare, alături de care, obligata în garanție a semnat în calitate de prepus, contractul de finanțare cu reclamanta; suspendarea deîndată a oricărei forme de executare a debitului invocat de pârâtă în procesul verbal nr. 628.138/23.07.2012 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze; să se constate că reclamanta beneficiază de prezumția de legalitate a cheltuielilor, pentru 70% din valoare de finanțare a proiectului pe temeiul art. 7.2.2. din contractul de finanțare (pârâta putea invoca restituirea exclusivă a sumei minime de 3350 euro din suma totală de 50.000 euro din care 5000 euro reprezintă contribuția reclamantei); obligarea chematei în garanție la plata unei despăgubiri morale în valoare de 50.000 euro.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2013 cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 1551din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamanta nu a comunicat un exemplar suplimentar al cererii de chemare în judecată în vederea comunicării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice prin Oficiul de Plăți și Contracte Phare OCPC; nu a formulat cererea de chemare în garanție conform cerințelor prevăzute de art. 61 Cod de procedură civilă și nu a depus-o la dosar în două exemplare, în vederea comunicării; nu a depus procesul verbal contestat.
La data de 28.07.2014 reclamanta a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul din 20.01.2015, Curtea a pus în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra incidenței perimării, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20.03.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551din Codul de procedură civilă.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata din oficiu;
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, în baza art. 248 C.p.civ., urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
Curtea constată că reclamanta nu a făcut dovada întreruperii termenului de perimare, faptul invocat- boala, respectiv decesul avocatului, nefiind o împrejurare de natură să împiedice partea să stăruiască în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta FUNDAȚIA W. – FUNDAȚIA PENTRU SPRIJIN SOCIO-EDUCAȚIONAL AL ROMILOR, cu sediul în localitatea Almașu, ., județ S., în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în București, Piața Victoriei, nr. 1A, sector 1, și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, M. F. EUROPENE, cu sediul în București, Tower Center, .. 15-17, Sector 1 și cu chemata în garanție W. I., cu sediul în București, ., sector 1.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 257/2015.... | Despăgubire. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
