Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1134/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 26371/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1134
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. Chirănuș
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți A. (U.) C. LENUȘ, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. S., C. (C.) C. C., C. (R.) M. A., D. T. C., D. (V.) C., G. (M.) N., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.) M., M. (R.) M., P. (B.) G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C., T. F., B. (P.) M., D. M. R., D. G. M., I. G., I. T. ȘI I. (A.) ANIȘOARA împotriva sentinței civile nr.4701/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații –pârâți M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și UNIVERSITATEA S. HARET și intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 29.01.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, 12.02.2015, 19.02.2015 și 26.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 30.07.2013 sub numărul_ reclamanții A. (U.) C. Lenuș, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. (P.) M., B. S., Căpătână (R.) M. A., C. (C.) C. C., D. T. C., D. M. R., D. (V.) C., D. G. M., G. (M.) N., I. (A.) Anișoara, I. G., I. T., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.) M., M. (R.) M., P. (B.) G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C. Și T. F. au chemat în judecată pârâții M. Educației Naționale și Universitatea S. Haret București, solicitând obligarea primului pârât să își dea avizul și să desemneze unitatea de specialitate pentru tipărirea diplomelor de licență astfel încât Universitatea S. Haret să le poată elibera diplomele de licență și de asemenea obligarea pârâtului să recunoască titlul de licențiat obținut de reclamanți în urma susținerii examenului de licență la diferitele specializări din cadrul Universității S. Haret.
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2013, Tribunalul a anulat în parte cererea, în ceea ce privește pe reclamanții B. (P.) M., C. (C.) C. C., D. M. R., D. G. M., I. A. Anișoara, I. G., I. T., penrtu considerentele arătate în închierea de la acea dată.
Prin sentința civilă nr.4701/24.06.2014, Tribunalul București SCAF a respins excepția lipsei calității procesule active invocată de pârâtul M. Educației Naționale, ca neîntemeiată, a respins cererea formulată de reclamanții A. (U.) C. Lenuș, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. S., C. (R.) M. A., D. T. C., D. (V.)C., G. (M.) N., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.)M., M.(R.)M., P. (B.)G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C. Și T. F. în contradictoriu cu pârâții M. Educației Naționale și Universitatea S. Haret și chematul în garanție M. Educației Naționale, ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a respins-o ca nefondată în raport de dispozițiile Ordinului nr.2284/2007 care nu limitează în mod explicit sau implicit titularii dreptului la acțiune având ca obiect obligarea Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipăririi unui anumit document, respectiv cel destinat reclamanților.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că Universitatea „S. Haret” nu a depus vreo dovadă că a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul FR sau ID și nici că s-a supus unei evaluări conform O.U.G. nr. 75/2005 și H.G. nr. 1011/2001.
În consecință, reclamanții nu au parcurs o formă de învățământ superior într-o specializare care să fi fost acreditată ori autorizată provizoriu conform legii.
Prin urmare, aceștia nu sunt îndreptățiți a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă, la fel cum nici Universitatea, potrivit art. 32 alin 2 din O.U.G. nr. 75/2005, nu este îndreptățită să emită astfel de acte.
Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant, hotărârile de guvern emise fiind clare sub aspectul formei de învățământ acreditate. Prin urmare, pe calea prezentei acțiuni, instanța nu poate obliga statul să recunoască efectul util al unor studii, respectiv recunoașterea unei diplome, atât timp cât forma de învățământ parcursă nu este ea însăși recunoscută.
Tribunalul a respins ca neîntemeiat, capătul de cerere privind privind obligarea pârâților la eliberarea diplomei de licență, reținând că Universitatea „S. Haret” nu era autorizată să organizeze pentru specializările urmate de reclamanți cursuri de învățământ frecvență redusă sau la distanță, așa încât refuzul de eliberare a actelor solicitate nu poate fi apreciat ca fiind nejustificat.
Capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Universitatea “S. Haret” la înapoierea diplomelor de bacalaureat depuse în original, tribunalul a constatat că reclamanții nu au făcut dovada faptului că au adresat universității o solicitare în acest sens căreia universitatea să nu îi fi dat curs, astfel încât și acest capăt de cerere a fost respins în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Universitatea „S. Haret”, față de soluția pronunțată cu privire la cererea de chemare în judecată, tribunalul a respins-o ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. (U.) C. LENUȘ, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. S., C. (C.) C. C., C. (R.) M. A., D. T. C., D. (V.) C., G. (M.) N., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.) M., M. (R.) M., P. (B.) G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C., T. F., B. (P.) M., D. M. R., D. G. M., I. G., I. T. ȘI I. (A.) ANIȘOARA, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, recurenții arată că sentința de fond este nelegală.
Apreciază că absolvenții nu au vreo vină pentru faptul că universitatea nu este acreditată, teoria aparenței în drept fiind o instituție general admisă în practica și doctrina juridică.
Totodată, în toate ordinele de ministru și hotărârile de guvern din anul 2006, nu se face referire la programe sau forme de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă care să nu fie acreditate sau autorizate ci doar la specializări sau domenii de studiu.
În drept, art.483-502 C., art.488 pct.8 C..
Intimata pârâtă UNIVERSITATEA S. HARET a depus întâmpinare prin care a solicitat, în cazul admiterii recursului, admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale pe care a formulat-o, iar pe fond, obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, iar pe fond respingerea pretențiilor față de minister invocând că nu are calitate procesuală pasivă deci nu poate fi chemat în garanție de către universitate.
Curtea,
Cu privire la recursul formulat de B. (P.) M., D. M. R., D. G. M., I. G., I. T. și I. (A.) Anișoara constată că n a fost achitată taxa de timbru impusă de instanța de judecată motiv pentru care recursul acestor recurenți va fi anulat ca netimbrat.
În ceea ce privește celelalte recursuri Curtea constată că acestea sunt întemeiate.
Curtea constată că atâta timp cât adeverința care atestă calitatea de licențiat este în ființă, nefiind anulată, acest act se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate atrăgând obligativitatea, din partea pârâtei, de eliberare a diplomei de licență, între cele două acte existând o strânsă interdependență.
De asemenea, Curtea constată că executarea acestei obligații nu se poate face decât dacă este admisă și cererea referitoare la obligațiile Ministerului Educației, în sensul obligării acestuia să elibereze formularele tipizate necesare.
În speță nu se pune problema legalității organizării de către pârâtă a studiilor la distanță, această chestiune fiind străină de obiectul pricinii.
Soluția se impune și în considerarea principiului unității de jurisprudență, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind unitară în acest sens.
În consecință Curtea constată că soluția corectă era de admitere în parte a acțiunii în sensul obligării USH să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă și a MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
Pentru aceste motive Curtea va admite aceste recursuri, va casa sentința în parte și rejudecând pricina va admite acțiunea recurenților așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenții B. (P.) M., D. M. R., D. G. M., I. G., I. T. și I. (A.) Anișoara ca netimbrat, toți cu domiciliul procesual ales la av.S. I., București, ., ., ., sector 2.
Admite recursul formulat de recurenții A. (U.) C. Lenuș, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. S., C. (C.) C. C., C. (R.) M. A., D. T. C., D. (V.) C., G. (M.) N., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.) M., M. (R.) M., P. (B.) G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C. și T. F., toți cu domiciliul procesual ales la av.S. I., București, ., ., ..
Casează în parte sentința și rejudecând:
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. (U.) C. Lenuș, A. (M.) F., A. (Z.) E. M., B. S., C. (C.) C. C., C. (R.) M. A., D. T. C., D. (V.) C., G. (M.) N., I. (B.) V., M. (D.) C., M. (C.) A. G., M. (D.) M., M. (R.) M., P. (B.) G. L., P. E., R. A. A., S. M. M., T. C. și T. F..
Obligă pârâta USH, cu sediul în București, ..13, sector 1, să elibereze diplomele de licență și suplimentele de diplomă solicitate de acești reclamanți.
Obligă pârâtul MEN (fost MECTS), cu sediul în București, ..28-30, sector 1, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplome de licență și suplimentele de diplomă solicitate de acești reclamanți.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR: JUDECĂTOR:
I. RaduDaniel G. SeverinDecebal C. V.
GREFIER,
E. Chirănuș
Red.DS, tehnored.MT/2ex.
Tribunalul București – Secția a II-a C. red.AMP
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 251/2015. Curtea... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1043/2015.... → |
|---|
