Anulare act administrativ. Sentința nr. 1454/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 1454/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 235/2/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1454

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2015

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, în contradictoriu cu pârâții P. G., C. L. AL M. SLOBOZIA, P. M. SLOBOZIA, P. M. SLOBOZIA, S. P. POLIȚIA COMUNITARĂ SLOBOZIA, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 15.01.2015, reclamanta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE a chemat in judecata pe pârâții P. G., P. M. Slobozia, P. M. Slobozia si S. P. Poliția Comunitară Slobozia, solicitând constatarea nulitatii absolute a următoarelor documente, și repunerea părților în situația anterioară:

- C. L. al M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr.63/04.07.2008;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Contract de asistență juridică 62/01.07.2008;

- C. L. al M. Slobozia - Contract de asistență juridică 2/05.01.2009;

- P. M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr.3/05.01.2009;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Contract de asistență juridică nr. 1/05.01.2009;

- P. M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr. 26/04.06.2010;

- P. M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr. 65/25.11.2010;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Contract de asistență juridică nr.1/05.01.2010 ;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Act adițional la contractul nr.1/05.01.2010;

- P. M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr. 1/03.01.2011;

- C. L. al M. Slobozia - Contract de asistență juridică nr.4/17.01.2011;

- Municipiul Slobozia pentru dosarul nr._ - Contract de asistență juridică nr. 71/30.09.2011;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Contract de asistență juridică nr.3/12.01.2011;

- S. P. Poliția Comunitară Slobozia - Act adițional la contractul nr.3/12.01.2011

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a emis Raportul de Evaluare nr._/G/H/14.11.2013 prin care s-a constatat că P. G. nu a respectat dispozițiile legale privind conflictul de interese.

Din Raportul de evaluare nr._/G/l 1/14.11.2013 s-au identificat elemente în sensul existenței unui conflict de interese, conform prevederilor art. 77 din Legea nr. 161/2003, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali și art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, întrucât persoana evaluată a participat la ședințele consiliului local, la deliberarea și adoptarea hotărârilor prin care au fost aprobate bugetele locale ale municipiului Slobozia și ale instituțiilor publice subordonate pentru anii 2009, 2010, respectiv 2011, fără a anunța la începutul dezbaterilor faptul că se află în derulare contracte de asistență juridică încheiate între Cabinetul de avocat P. G. cu C. L. al M. Slobozia, P. M. Slobozia, P. M. Slobozia și cu S. P. Poliția Comunitară Slobozia, instituție publică aflată în subordinea consiliului local, în valoare aproximativă de 161.100 lei, sume plătite din bugetul local ■ Capitolul bugetar_ - Autorități executive.

Reluând pe scurt argumentele situația de fapt și de drept care a condus la evaluarea stării de conflict de interese, precizeaza următoarele:

Din analiza documentelor și informațiilor primite, pentru perioada supusă evaluării, au rezultat următoarele:

Prin adresele nr._/12.07.2011 și nr._/21.05.2013, P. M. Slobozia a comunicat următoarele documente:

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 2/20.06.2008, prin care a fost validat mandatul de consilier local al persoanei evaluate.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 88/27.06.2011, prin care s-a luat act de renunțarea la mandatul de consilier local al acesteia, ca urmare a numirii în funcția de consilier județean.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 3/21.01.2010, prin care a fost desemnată d-na 4^cat P. G. să reprezinte în anul 2010 la instanțele de judecată C. L. al M. Slobozia.

-Raportul de avizare la proiectul de hotărâre privind desemnarea d-nei av. P. G. să reprezinte la instanțele de judecată C. L. al M. Slobozia.

-Procesul - verbal încheiat la data de 22.01.2010 în ședința extraordinară a Consiliului L. al M. Slobozia, unde, la punctul 4, a fost supus dezbaterii și aprobării,,Proiectul de hotărâre privind desemnarea d-nei av. P. G. să reprezinte la instanțele de judecată C. L. al M. Slobozia".

Pentru perioada 07.07._08

-Contractul de asistență juridică nr. 63 din 04.07.2008 încheiat între Cabinet avocat P. G. și C. L. al M. Slobozia pentru perioada 07.07._08, cu posibilitatea prelungirii prin acord, cu o valoare de 1500 lei/lună.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 75/25.09.2008, privind rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2008 și procesul-verbal încheiat în ședința de consiliu.

Pentru anul 2009

-Contractul de asistență juridică nr. 2 din 05.01.2009 încheiat între Cabinet avocat P. G. și C. L. al M. Slobozia pentru perioada 05.01._09, cu o valoare de 1500 lei/lună.

-Contractul de asistență juridică nr. 3 din 05.01.2009 încheiat între Cabinet avocat P. G. și P. M. Slobozia pentru perioada 05.01._09, cu o valoare de 1000 lei/lună.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 57/30.03.2009, privind aprobarea bugetului general pe 2009 și procesul-verbai încheiat în ședința de consiliu.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 186/13.10.2009, privind rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009 și procesul-verbal încheiat în ședința de consiliu.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 218/17.12.2009, privind rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009 și procesul-verbal încheiat în ședința de consiliu.

Pentru anul 2010

-Contractul de asistență juridică nr. 26 din 04.06.2010 încheiat între Cabinet avocat P. G. și P. M. Slobozia pentru dosarul nr._, cu o valoare de 1500 lei.

-Contractul de asistență juridică nr 65 din 25.11.2010 încheiat între Cabinet avocat P. G. și P. M. Slobozia pentru dosarul nr._, cu o valoare de 400 lei.

- Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 16/04.03.2010, privind aprobarea bugetului general pe anul 2010 și procesul-verbal încheiat în ședința de consiliu.

Pentru anul 2011

-Contractul de asistență juridică nr. 1 din 03.01.2011 încheiat între Cabinet avocat P. G. și P. M. Slobozia pentru perioada 03.01._11, cu o valoare de 1500 lei/lună.

-Contractul de asistență juridică nr. 4 din 17.01.2011 încheiat între Cabinet avocat P. G. și C. L. al M. Slobozia pentru perioada 17.01._11, cu o valoare de 2000 lei/lună.

-Contractul de asistență juridică nr. 71 din 30.09.2011 încheiat între Cabinet avocat P. G. și Municipiul Slobozia pentru dosarul nr._, cu o valoare de 2500 lei, în care este stipulat și un onorariu de succes în sumă de 15.000 lei.

-Hotărârea Consiliului L. al M. Slobozia nr. 23/10.02.2011, privind aprobarea bugetului general pe anul 2011 și procesul-verbal încheiat în ședința de consiliu.

Poliția Locală Slobozia, instituție publică aflată în subordinea consiliului local, a transmis prin adresa nr. 3852/20.05.2013, următoarele documente:

Pentru anul 2008:

-Referatul nr. 53/04.01.2008 privind reprezentarea Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia în fața instanței de judecată de un apărător cu experiență juridică, astfel încât majoritatea dosarelor soluționate să fie în favoarea instituției;

-Raportul privind situația contestațiilor la procesele verbale de constatare a contravenției, pe anul 2007;

-Nota justificativă nr. 53/04.01.2008 privind achiziția directă de servicii de asistență juridică de la Cabinetul avocatului fljfre Gabrieia;

-Contract de asistență juridică nr. 8/30.01.2008 încheiat între Cabinet avocat P. G. și S. P. Poliția Comunitară Slobozia, pe perioada 01.02._08, cu un onorariu de 1.500 lei lunar.

-Nota de fundamentare nr. 4343/26.06.2008 a onorariului propus în contractul nr. 62/01.07.2008 întocmită de Cabinet avocat P. Gabrieia prin care propune creșterea onorariului inițial cu 500 lei/lună;

-Raport nr. 4412/30.06.2008 privind activitatea de evidență a contestațiilor la procesele verbale de constatare a contravenției din cadrul SPPC Slobozia în colaborare cu Cabinet de avocat P. Gabrieia în perioada 01.02 - 01.07.2008;

-Referatul nr. 4420/30.06.2008 al Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia din care rezultă faptul că „disponibilul la data de 30.06.2008 la art. 20.30.30 „Alte cheltuieli cu bunuri și servicii" în care se încadrează și onorariu avocat este în sumă de 6000 lei, la care se adaugă virarea de credite nr. 4673/08.07.2008 în sumă de 20.700 lei, rezultând o sumă totală de 26.700 lei până la finele anului 2008, sumă ce asigură o eventuală mărire de onorariu pentru Cabinet avocat P.

- Contract de asistență juridică nr. 62/01.07.2008 încheiat între Cabinet avocat P. Gabrieia și S. P. Poliția Comunitară Slobozia, pe perioada 01.07._08, cu un onorariu de 2.000 lei lunar.

Pentru anul 2009

-Referatul nr. 98/06.01.2009 privind prelungirea contractului de asistență juridică pe anul 2009 de reprezentare a Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia în fața instanțelor de judecată de către Cabinetul avocatului P. Gabrieia;

-Raportul privind situația contestațiilor la procesele verbale de constatare a contravenției din cadrul Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia în colaborare cu Cabinet de avocat P. Gabrieia pe anul 2008;

-Nota justificativă nr. 98/06.01.2009 privind achiziția directă de servicii de asistență juridică de la Cabinetul avocatului P. Gabrieia;

-Contract de asistență juridică nr. 1/05.01.2009 încheiat între Cabinet avocat P. Gabrieia și S. P. Poliția Comunitară Slobozia, pe perioada 05.01._09, cu un onorariu de 2.000 lei lunar.

Pentru anul 2010

-Referatul nr. 56/05.01.2010 privind prelungirea contractului de asistență juridică pe anul 2010 de reprezentare a Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia în fața instanțelor de judecată de către Cabinetul avocatului P. G.;

-Nota justificativă nr. 56/05.01.2010 privind achiziția directă de servicii de asistență juridică de la Cabinetul avocatului P. G.;

-Contractul de asistență juridică nr. 1/05.01.2010 încheiat între Cabinet avocat P. G. și S. P. Poliția ^nuniiară Slobozia, pe perioada 05.01._10, cu un onorariu de 2.000 lei lunar.

-Actul adițional la contractul de asistență juridică nr. 1/05.01.2010 prin care onorariul este redus la 1.500 lei/lunar, urmare solicitării nr. 66/25.05.2010 a Cabinetului de avocat P. G..

Pentru anul 2011

-Referatul nr. 33/05.01.2011 privind prelungirea contractului de asistență juridică pe anul 2011 de reprezentare a Serviciului P. Poliția Comunitară Slobozia în fața instanțelor de judecată de către Cabinetul avocatului P. G.;

-Nota justificativă nr. 219/12.01.2011 privind achiziția directă de servicii de asistență juridică de la Cabinetul avocatului P. G.;

-Contract de asistență juridică nr. 3/12.01.2011 încheiat între Cabinet avocat P. G. și S. P. Poliția ^nunitară Slobozia, pe perioada 12.01._11, cu un onorariu de 1.500 lei lunar.

-Actul adițional la contractul de asistență juridică nr. 3/12.01.2011 prin care onorariul este majorat la 1.800 lei/lunar, urmare solicitării nr. 95/02.09.2011 a Cabinetului de avocat P. G..

Conform adresei nr._/15.09 2011 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, persoana verificată nu a deținut și nu deține calitatea de asociat/administrator în nicio societate comercială.

Administrația Finanțelor Publice a M. Slobozia a comunicat prin adresa nr._/30.09.2011 că persoana evaluată a obținut venituri din salarii și din activități independente (avocatură) în perioada fiscală 2008-2010.

Din evaluarea datelor si informațiilor aflate la dosar au fost identificate elemente în sensul existentei unui conflict de interese ca urmare a faptului că P. G., în calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului L. al M. Slobozia, a participat la ședințele consiliului local unde a deliberat și votat un număr de 6 hotărâri de consiliu local (nr. 75/25.09.2008, nr. 57/30.03.2009, nr. 186/13.10.2009, nr. 218/17.12.2009, nr. 16/04.03.2010 și nr. 23/10.02.2011) prin care au fost aprobate bugetele locale pentru perioada 01.07.2008 - 2011.

Mai mult, prin HCL nr. 3/21.01.2010 aceasta a fost desemnată să reprezinte în instanțele de judecată C. L. al M. Slobozia, din procesul verbal al ședinței de consiliu reieșind faptul că a participat la ședință, nu a votat proiectul respectiv de hotărâre, dar a participat la deliberare, luând cuvântul și explicând colegilor consilieri locali cine îl reprezintă pe primar în instanță și cine semnează împuternicirea, respectiv contractul de asistență.

Cabinetul de avocat P. G. a încheiat, în perioada 01.07.2008 - 2011, contracte de asistență juridică cu C. L. al M. Slobozia, P. M. Slobozia, P. M. Slobozia și cu S. P. Poliția Comunitară Slobozia, instituție publică aflată în subordinea acestuia, în valoare totală de aproximativ 161.100 lei, plata fiind efectuată din bugetul local, așa cum a fost aprobat și de către persoana evaluată, conform tabelului de mai jos.

Potrivit art. 125 din Legea nr. 215/2001, Legea administrației publice locale ,,consiliile locale sau consiliile județene pot contracta prin licitație efectuarea de lucrări și servicii de utilitate publică, în limita sumelor aprobate prin bugetul local, respectiv județean."

Art. 46 alin. (1) din același act normativ: ,,Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local."

Art. 75 din Legea nr. 393/2004, privind Statutul aleșilor locali, stipulează:,,aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta m beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a)soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b)orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia.

Art. 77 din aceeași lege prevede:

-alin. (1) Consilierii județeni și consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea și adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii.

-alin. (2) în situațiile prevăzute la alin. (1), consilierii locali și consilierii județeni sunt obligați să anunțe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă.

-alin. (3) Anunțarea interesului personal și abținerea de la vot se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al ședinței.

Trebuie reținut că la începutul dezbaterilor din ședințele de consiliu, P. G. nu a anunțat că are un interes personal în problemele supuse dezbaterii, așa cum prevede art. 77 alin. (2) din Legea nr. 393/2004, privind Statutul aleșilor locali.

Ordonanța nr. 35/2002, pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale stipulează:

-art. 79¹ alin. (1) Pentru buna organizare a lucrărilor consiliului local, precum și pentru soluționarea altor aspecte din activitatea sa, acesta poate crea un post cu activitate permanentă la comune și orașe și 1 - 2 posturi la municipiu, pe care vor fi încadrate, prin hotărâre, persoane care au studii superioare, de regulă juridice sau administrative.

-art. 79³ alin.(1) Apărarea intereselor consiliului local în fața instanțelor de judecată se face de persoanele angajate, potrivit art. 79A1, dacă acestea au pregătirea profesională corespunzătoare, sau de un apărător ales, în măsura în care asistența juridică nu poate fi asigurată altfel. Cheltuielile se suportă din bugetul local.

- alin. (2) în situațiile prevăzute la alin. (1) împuternicirea se semnează de președintele de ședință.

În conformitate cu art. 23 alin (1) din Legea 176/2010, ,,In cazul unui conflict de interese, dacă au legătură cu situația de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative încheiate direct sau prin persoane interpuse, cu încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolută."

De asemenea, potrivit alin (2) al aceluiași articol, "acțiunea în constatarea nulității absolute a actelor juridice sau administrative încheiate cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdusă de Agenție chiar dacă persoana în cauză nu mai deține acea funcție. Iar la alin.(3) se prevede că instanța va putea dispune motivat, pe lângă constatarea nulității absolute, și repunerea părților în situația anterioară."

Potrivit prevederilor art.24 alin (1) din Legea 176/2010 cu modificările și completările ulterioare, acțiunile introduse la instanțele de contencios administrativ urmează regulile de competență prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător. Conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din aceeași lege, procedura de judecată este cea prevăzută în Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, și se aplică în mod corespunzător, în măsura în care nu există în prezenta lege prevederi derogatorii de la aceasta.

In conformitate cu dispozițiile art. 22 alin (1) din Legea 176/2010 cu modificările și completările ulterioare "persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ".

In speță, raportul de evaluare nr._/G/II/14.11.2013 a fost contestat de către pârâta P. G. la data de 10.12.2013.

Astfel, pe rolul Curții de Apel București s-a înregistrat dosarul instanței nr._ având ca obiect anularea raportului de evaluare nr._/G/II/14.11.2013

La data de 14.04.2014 instanța a respins cererea ca neîntemeiată.

Doamna P. G. nu a formulat, în termenul legal, recurs împotriva Sentinței mai sus menționate, astfel încât raportul de evaluare nr._/G/II/14.11.2013 își produce efectele cu privire la nulitatea actelor încheiate în stare de conflict de interese.

În drept: art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, art. 20-24 din Legea 176 din 1 septembrie 2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Noul Cod de Procedură Civilă.

La 9.02.2015, parata P. G. a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca neîntemeiata.

In motivare, parata a aratat ca:

1. In primul rand, in mod greșit arata reclamanta ca prin raportul de evaluare sus-menționat s-ar fi "constatat ca nu a respectat dispozițiile legale privind conflictul de interese". In realitate, in raport se menționează ca: "s-au identificat elemente in sensul existentei unui conflict de interese" si "s-a sesizat P. de pe langa C. cu privire la existenta indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, fals in înscrisuri si uz de fals";

2. A atacat in instanța de contencios administrativ raportul de evaluare, cauza facand obiectul ds.nr._ al C., solicitând anularea acestuia.

In cadrul acelui proces, reclamanta de astăzi a depus intampinare, in care a menționat următoarele: "Va rugam sa observați ca, cele mai sus precizate fac referire la conflictul de interese de natura administrativa, iar in raportul de evaluare a cărui anulare se solicita, inspectorul de integritate identifica aspect privind incalcarea legislației penale. Prin raportul de evaluare atacat s-a dispus: 1. Comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate. 2.Sesizarea Parchetului de pe langa C. cu privire la existenta indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunilor de conflict de interese, fals si uz de fals. Prin urmare, raportul de evaluare intocmit are valoare unei veritabile sesizări a organului de cercetare penala, situație in care consideram ca nu este admisibila cererea formulata de reclamanta. (...) Cu alte cuvinte, actul de constatare prin care s-a dispus sesizarea parchetului nu este un act administrativ, care sa producă efecte prin el insusi, ci un act de sesizare in intelesul dat de disp.art.221 si 223 CPP."

3. Instanța de fond - C.-SECTIA A VIII-A, a respins excepția inadmisibilitatii invocate de ANI, dar a respins si cererea sa ca neintemeiata, iar in considerentele sent.civ.nr. 1229/14.04.2014, arata: "In raport de conținutul sau, raportul in cauza constituie act de sesizare a organului de cercetare penala, iar nu un raport de evaluare prin care ANI sa fi evaluat existent unei situații de conflict de interese sau incompatibilitate si care sa poată fi atacat cf.art.22 din Lg.176/2010. Prin urmare, raportul atacat nu constituie act administrativ care sa producă efecte juridice prin el insusi ci este un act de sesizare a organmelor penale".

4. Reclamanta arata in cerere ca nu a exercitat calea de atac impotriva acestei hotărâri. Acest aspect nu o privește pe reclamanta, insa tine sa precizeze ca motivul pentru care nu a declarat recurs este acela ca observase opinia ICCJ in materie, intrucat avusese un alt dosar in care ANI invocase aceeași excepție, instanța de fond admitand-o iar ICCJ menținând aceasta hotărâre. Este vorba de ds.nr._ al C.-Sectia a VIII a (reclamant Musoiu Ș.), in care s-au pronunțat sent.civ.nr.6135/30.10.2012 si Dec.nr. 1742/3.04.2014 a ICCJ. Sent.civ.6135/2012 cuprinde aceeași motivare ca si in cazul sau-ds._, anume ca raportul de evaluare nu este un act administrativ ci un mod de sesizare a organelor de urmărire penala. Singura diferența dintre cele doua cauze a fost ca in cazul Musoiu Ș. instanța a admis excepția inadmisibilitatii iar in cazul sau a respins-o (apreciind-o apărare de fond) si a respins si cererea ca neintemeiata, insa pentru aceleași motive in ambele cazuri.

Decizia ICCJ in cazul Musoiu Ș.- ds.nr._ a survenit in 3.04.2014 iar sent.civ.1229 a C., in dosarul ce o privea-nr._ a fost pronunțata in 14.04.2014, deci ulterior. Astfel, vazand ca ICCJ imbratiseaza aceeași opinia cu C. in ceea ce privește natura raportului de evaluare atunci cand prin acesta e sesizat P. (anume ca nu e act administrativ ci mod de sesizare a organelor penale), nu a mai promovat recurs.

5. Cu alte cuvinte, instanța a decis ca nu se poate pronunța in contencios pe un act care nu are valoarea de act administrativ in înțelesul Lg.nr.554/2004, fiind de competenta organelor penale sa stabilească daca exista sau nu conflictul de interese reținut in raportul de evaluare contestat.

6. La data de 25.08.2014 i-a fost comunicata Ordonanța din 14.07.2014 a Parchetului de pe langa C., data in ds. nr.l812/P/2013, prin care s-a dispus "clasarea prezentei cauze privind săvârșirea infracțiunilor prev.de art.253¹, art.288 si art.291 CP, toate cu apl.art.5 CP". Desi a fost comunicata si reclamantei, aceasta nu binevoiește sa faca vorbire despre aceasta in cerere.

7. Prin urmare, instanța de contencios a spus ca va decide P. iar P. a dispus clasarea cauzei, retinandu-se ca nu a săvârșit nici una dintre infracțiunile pentru care a fost sesizat prin raportul de evaluare.

CONCLUZII:

I. Atat reclamanta cat si instanța de judecata investita cu soluționarea cererii de anulare a raportului au considerat ca raportul de evaluare intocmit in ceea ce o privește nu are caracterul unui act administrativ ci al unei sesizări penale.

II. Prin sent.civ.nr. 1229/2014 s-a stabilit ca raportul de evaluare nu este un act administrativ producător de efecte juridice prin el insusi, astfel ca nu se poate solicita anularea contractelor vizate de raport, ca efect al acestuia, el neproducand efecte. Aceasta hotărâre este intrata in puterea lucrului judecat, atat in ceea ce privesc considerentele cat si dispozitivul.

III. Raportul nu poate produce efecte si ca urmare a Ordonanței din 14.07.2014 a Parchetului de pe langa C., care a dispus clasarea cauzei. D. in situația trimiterii in judecata si condamnării sale se putea solicita anularea contractelor, ceea ce nu este cazul in speța. Pe fondul cauzei, contractele au fost legal încheiate iar faptul ca ea, in calitate de consilier local, a votat bugetele mun. Slobozia, nu are nici o legătura cu conflictul de interese (mai ales cu cel penal, reținut prin raport). Astfel cum a menționat si procurorul de caz, in Ordonanța din ds.nr.1812/P/2013, "prin aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli sau aprobarea rectificărilor acestuia, nu se săvârșește o fapta care sa genereze, prin ea insasi, un folos material, acesta nefiind o consecința directa a faptei săvârșite, atâta timp cat aprobarea bugetului se face in mod global la nivelul unității administrativ-teritoriale, cheltuielile aprobate fiind defalcate pe instituțiile subordonate numai in mod generic, sub titulatura "servicii". Nefiind suficient individualizate la momentul aprobării, nu se poate susține ca aceste sume sunt ulterior transferate direct, prin incheierea de diverse contracte, in patrimoniul consilierilor locali".

Nefiind intrunite condițiile art.23(l) din Lg.nr. 176/2010, cererea urmează a fi respinsa. Raportul de evaluare ce a servit ca si temei ai solicitarii de constatare a nulității absolute a fost desființat prin Ordonanța 1812/ 14.07.2014 a Parchetului de pe langa C..

In consecința, cererea este neintemeiata si profund tendențioasa si sicanatorie, fiind cu siguranța rezultatul demersului sau de a formula plângere penala impotriva reclamantei si a inspectorului de integritate ce a instrumentat cauza.

Nu exista nici un temei pentru constatarea nulității absolute a contractelor de asistenta juridica, ele fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.

Surprinzător este faptul ca se cere si repunerea pârtilor in situația anteriara incheierii contractelor, fara sa se precizeze si cum s-ar putea executa o astfel de dispoziție, atâta timp cat repunerea in situația aterioara înseamnă readucerea partilor in situația anterioara incheierii contractelor, dar si restituirea prestațiilor reciproce. Ori, daca ea ar putea restitui prestația cocontractantilor, oare cum ar putea aceștia sa-i restituie prestația, in speța asistenta juridica acordata si reprezentarea in instanțe in perioada 2008-2011?

Cum acest capăt de cerere este strâns legat de primul capăt- constatarea nulității absolute, urmează sa fie respins.

În drept: art.205 NCPC.

La 12.02.2015, paratii P. M. Slobozia, P. M. Slobozia și C. L. al M. Slobozia au depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca neîntemeiata.

In motivare, paratii au aratat ca:

1. In primul rand, in mod greșit arata reclamanta ca prin raportul de evaluare sus-menționat s-ar fi "constatat ca d-na Av. G. P. nu a respectat dispozițiile legale privind conflictul de interese". In realitate, in raport se menționează ca: "s-au identificat elemente in sensul existentei unui conflict de interese" si "s-a sesizat P. de pe langa C. cu privire la existenta indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, fals in înscrisuri si uz de fals";

2. Aceasta a solicitat in instanța de contencios administrativ anularea raportului de evaluare, cauza facand obiectul dos. Nr._ al C.. In apărarea sa, ANI a susținut că in raportul de evaluare a cărui anulare se solicita, inspectorul de integritate identifica aspecte privind incalcarea legislației penale, dispunându-se prin raportul de evaluare atacat sesizarea Parchetului de pe langa C. cu privire la existenta indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunilor de conflict de ineterese, fals si uz de fals. Prin urmare, considera ANI în dosarul nr._, raportul de evaluare intocmit are valoare unei veritabile sesizări a organului de cercetare penala, situație in care considera ca nu este admisibila cererea formulata de reclamanta. (...) Cu alte cuvinte, actul de constatare prin care s-a dispus sesizarea parchetului nu este un act administrativ, care sa producă efecte prin el insusi, ci un act de sesizare in înțelesul dat de disp. Art. 221 si 223 CPP."

3. C.-Secția a VIII - a, în dosarul nr._ a respins excepția inadmisibilitatii invocate de ANI, dar a respins si cererea de anulare a raportului de evaluare ca neîntemeiata, motivând că "In raport de conținutul sau, raportul in cauza constituie act de sesizare a organului de cercetare penala iar nu un raport de evaluare prin care ANI sa fi evaluat existența unei situații de conflict de interese sau incompatibilitate si care sa poată fi atacat conform art. 22 din Lg. 176/2010. Prin urmare, raportul atacat nu constituie act administrativ care sa producă efecte juridice prin el insusi ci este un act de sesizare a organelor penale".

4. Reclamanta arata in cerere ca d-na Av. G. P. nu a exercitat cale ade atac impotriva acestei hotărâri, aspect care nu are relevanță în prezenta cauză, important fiindcă instanța a constatat printr-o hotărâre rămasă definitivă ca raportul de evaluare nu este un act administrativ ci un mod de sesizare a organelor de urmărire penala.

Cu alte cuvinte, instanța a decis ca nu se poate pronunța in contencios pe un act care nu are valoarea de act administrativ in înțelesul Legii nr. 554/2004, fiind de competenta organelor penale sa stabilească daca exista sau nu conflictul de interese reținut in raportul de evaluare contestat.

Nu în ultimul rând, P. de pe Ianga C. a dispus prin Ordonanța din 14.07.2014 "clasarea cauzei penale privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 253", art. 288 si art. 291 CP, toate cu aplicarea art.5 CP".

Prin urmare, instanța de contencios a statuat în dosarul nr._ ca va decide P., acesta dispunând clasarea cauzei, retinandu-se ca nu a fost săvârșită nici una dintre infracțiunile pentru care a fost sesizat prin raportul de evaluare.

Având în vedere cele de mai sus, se constata că reclamanta din dosarul pendinte a recunoscut ca pârâtă în dosarul nr._ că raportul de evaluare nr._/G/II/l4.11.2013 nu are caracterul unui act administrativ ci al unei sesizări penale, aspect însușit și de instanța de judecata investita cu soluționarea cererii de anulare a raportului prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă (Sent. Civ. Nr. 1229/2014), drept pentru care acesta nu este un act administrativ producător de efecte juridice prin el însuși, astfel ca nu se poate solicita anularea contractelor vizate de raport, ca efect al acestuia, el neproducand efecte.

Pe fondul cauzei, toate contractele au fost legal incheiate, faptul ca și d-na Av. G. P., in calitate de consilier local, a votat bugetele mun. Slobozia, nu are nici o legătura cu conflictul de interese (mai ales cu cel penal, reținut prin raport). Astfel cum a menționat si procurorul de caz, in Ordonanța din ds.nr,1812/P/2013, "prin aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli sau aprobarea rectificărilor acestuia, nu se săvârșește o fapta care sa genereze, prin ea insasi, un folos material, acesta nefiind o consecința directa a faptei săvârșite, atâta timp cat aprobarea bugetului se face in mod global la nivelul unității administrativ-teritoriale, cheltuielile aprobate fiind defalcate pe instituțiile subordonate numai in mod generic, sub titulatura "servicii". Nefiind suficient individualizate la momentul aprobării, nu se poate susține ca aceste sume sunt ulterior trasnsferate direct, prin incheierea de diverse contracte, in patrimoniul consilierilor locali".

Nefiind intrunite condițiile art. 23 (1) din Lg.nr. 176/2010, cererea urmează a fi respinsa. Raportul de evaluare ce a servit ca si temei ai solicitarii de constatare a nulității absolute a fost desființat prin Ordonanța 1812/ 14.07.2014 a Parchetului dc pe langa C..

In consecința, cererea este neîntemeiata.

Nu exista nici un temei pentru constatarea nulității absolute a contractelor de asistenta juridica, ele fiind incheiate cu respectarea dispozițiilor legale.

Pe cale de consecință, apare ca neîntemeiată și solicitarea repunerii părților în situația anterioară. Mai mult, constată ca se cere repunerea panilor in situația anterioara incheierii contractelor, fara sa se precizeze si cum s-ar putea executa o astfel de dispoziție, atâta timp cat repunerea in situația aterioara inseamna si restituirea prestațiilor reciproce. Ori, daca d-na Av. G. P. le-ar putea restitui contravaloarea prestației, nu vad nicio posibilitate în sarcina lor de a-i restitui contraprestația acesteia, respectiv asistenta juridica acordata si reprezentarea in instanțe in perioada 2008-2011, drept pentru care urmează sa respingeți și acest capăt de cerere.

In drept: art. 205 NCPC.

La 12.02.2015, parata POLIȚIA LOCALĂ SLOBOZIA a depus intampinare, solicitand respingerea cererii.

In motivare, parata a aratat ca nu i-a fost comunicat raportul de evaluare, ci a luat la cunoștință despre acesta odată cu prezenta cauză.

Pe parcursul cercetării efectuate de ANI, i-au fost solicitate diverse înscrisuri, pe care le-a transmis.

A cunoscut faptul că raportul susmenționat a fost contestat în instanță de către d-na av. P. G., iar de la acesta și din presa locală a aflat că instanța s-a pronunțat în sensul că raportul contestat nu este un act administrativ în înțelesul Legii nr. 554/2004, astfel că nu poate face obiectul controlului instanței de contencios, ci este o formă de denunț penal.

Urmare cercetării penale, a aflat pe aceleași căi, faptul că dosarul s-a clasat sub aspectul săvârșirii de către d-na av. P. G. a faptelor de conflict de interese, fals și uz de fals.

Prin urmare, apreciaza că, atâta timp cât raportul de evaluare prin care se constată existența elementelor conflictului de interese penal nu a fost confirmat de organele de urmărire penală, nu se poate pune problema constatării nulității contractelor prevăzute în acesta.

Mai mult, nu a existat conflict de interese între calitatea de consilier local în C. L. Slobozia și avocat al Poliției Locale Slobozia (fost S. P. Poliția Comunitară Slobozia), în ceea ce privește pe d-na avocat P. G., dat fiind că, la aprobarea bugetelor locale pentru anii de referință, sumele cuvenite onorariilor de avocat nu erau menționate distinct în buget, ci la modul general, la cap. „Servicii”.

Intrucât temeiul de drept a! acțiunii este menționat ca fiind art. 23(1) din Legea nr. 176/2010, apreciaza că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text normativ, întrucât conflictul de interese reținut prin raportul de evaluare nu a fost confirmat.

Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Examinand cererea de chemare in judecata, Curtea observa ca potrivit art. 23 alin. (1) din Legea 176/2010, ,,In cazul unui conflict de interese, dacă au legătură cu situația de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative încheiate direct sau prin persoane interpuse, cu încălcarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolută."

Iar la alin.(3) se prevede că instanța va putea dispune motivat, pe lângă constatarea nulității absolute, și repunerea părților în situația anterioară.

Curtea apreciaza ca in speta nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 23 alin. (1) din Legea 176/2010 in sensul de a exista un conflict de interese.

Prin raportul de evaluare a fost sesizat P. de pe langa C. cu privire la existenta indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, fals in înscrisuri si uz de fals.

Prin Ordonanța din 14.07.2014 a Parchetului de pe langa C., data in ds. nr.1812/P/2013 s-a dispus "clasarea prezentei cauze privind săvârșirea infracțiunilor prev.de art.253¹, art.288 si art.291 CP, toate cu apl.art.5 CP".

Curtea constat ca raportul de evaluare nu a constatat ca exista un conflict de interese, ci doar constituie un act de sesizare a Parchetului de pe langa C..

De acea, prin sent.civ.nr. 1229/2014, care se bucura de putere de lucru judecat intre parti, s-a stabilit ca raportul de evaluare nu este un act administrativ producător de efecte juridice prin el insusi

Din aceste motive, in baza art. 23 alin. (1) din Legea 176/2010, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, sector 1, ..15, în contradictoriu cu pârâții P. G., cu domiciliul în Slobozia, ..L2, ., județ Ialomița, C. L. AL M. SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, P. M. SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, P. M. SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, S. P. POLIȚIA COMUNITARĂ SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./8 ex./5.06.2015

← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 949/2015....		Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1454/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1454/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI