Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 2817/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2260/2/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ CAF/2015

DECIZIA CIVILĂ NR. 2817

Ședința publică de la 18 mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: P. H.

JUDECĂTOR: G. A. M.

JUDECĂTOR: V. R. M.

GREFIER: F. V. M.

Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta . împotriva Deciziei nr. 383/C7/282/31.03.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 287/C7/2015, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și . ca obiect „Litigii privind achizițiile publice”.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2015, 15.05.2015 și apoi la 18.05.2015, când a reținut următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr.383/C7/282/31.03.2015 pronunțată în Dosarul nr.287-C7/2015 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către S.C. S. G. S.R.L., a respins contestația formulată de către S.C. S. G. S.R.L. în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., ca nefondată, a menținut decizia de anulare a procedurii de atribuire și a respins cererea de intervenție formulată de către S. S.p.A., în calitate de lider al asocierii formate din S. S.p.A., S. ROMÂNIA S.R.L. ȘI ACCIONA INGENIERIA S.A..

In motivarea deciziei CNSC a reținut, în esență, următoarele:

S. a formulat contestația împotriva procedurii de atribuire, având ca obiect „Reabilitare DN6, A. - C., lot 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare", organizată de către CNADNR, solicitând anularea raportului procedurii.

In ceea ce privește, autoritatea de lucru judecat, a fost respinsă deoarece nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.

S-a arătat faptul ca deși situațiile anterioare vizau aceiași procedură de achiziție publică, părțile fiind aceleași, în contestația dedusă judecății se a constatat că S. critică adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/_/24.02.2014, document emis de AC ulterior Deciziei nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, aceasta reprezentând un act diferit față de cele atacate prin contestațiile anterioare, prin urmare, condiția vizând identitatea de obiect nu este îndeplinită.

Pe fondul cauzei a arătat faptul ca, deși prin dispozitivul Deciziei nr. 2637/C2/3078/26.09.2014 s-a dispus reevaluarea și reanalizarea doar a ofertei S., tot prin dispozitivul menționat, AC a fost obligată la anularea întregului raport al procedurii de atribuire, ceea ce i-a dat posibilitatea acesteia de a putea reveni asupra modului de evaluare a ofertelor.

Astfel, AC avea dreptul sa reanalizeze și sa reevalueze toate ofertele, nefiind limitată la reevaluarea doar a ofertei câștigătoare, astfel cum în mod eronat susține contestatorul S. în cuprinsul contestației.

CNSC a constatat că, în mod corect AC a apreciat că au fost introduse elemente în componența Normei R30 - „Mobilare parcare auto", respectiv telefonul public si împrejmuirea - panou gard și stâlpi;acestea reprezintă elemente care nu se regăsesc în cuprinsul ofertei depusă de către S., nefiind menționate nici în cadrul primului răspuns de clarificare, deși sunt expres prevăzute în cuprinsul art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 2264/2006, potrivit căruia: „Dotările minimale necesare locurilor de parcare, oprire și staționare adiacente drumurilor expres și drumurilor naționale europene sunt următoarele: d) telefon public; j)împrejmuire respectarea acestuia fiind obligatorie.

Se mai a arătat de CNSC că obiectivul R30.10 „clădire punct comercial +WC", ofertat de S., nu se regăsește menționat în cuprinsul art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004.

Astfel, CNSC a arătat ca AC a constatat în mod întemeiat că ofertantul a modificat conținutul ofertei depuse, atunci cand a redenumi articolul ofertat „clădire punct comercial + WC", in noțiunea de „WC ecologic".

Împotriva acestei decizii petenta S.C. S. G. S.R.L. a formulat plângere, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.04.2015 sub nr._ .

Prin plângerea formulată petenta a solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata și pe fond:

I.Anularea Deciziei CNSC in ceea ce privește declararea ca neconforma a ofertei S., si a tuturor actelor subsecvente si conexe acestuia;

II.Anularea Deciziei CNSC in ceea ce privește anularea procedurii de atribuire:

În motivarea plângerii petenta a arătat susținerile CNSC sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:

A arătat că astfel cum a menționat si in cuprinsul contestației, oferta S. nu a făcut obiectul analizei CNSC/C., in nici unul din cele doua cicluri procedurale in cadrul prezentei proceduri de atribuire, motiv pentru care nu poate a făcut obiectul reevaluării de către AC, in urma pronunțării deciziilor din procedura I si II.

In acest context, AC incalca autoritatea de lucru judecat de care se bucura deciziile CNSC/C., atunci cand solicita clarificări si ulterior o declara oferta S. neconforma . evaluare.

Potrivit art. 430 din NCPC, dispozitivele cât și considerentele care au stat la baza emiterii deciziilor de către CNSC/C. trebuie avute în vedere în soluționarea contestațiilor ulterioare în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică.

Prin deciziile anterioare emise de către CNSC și C., rămase definitive, nu s-a luat nici o hotărâre cu privire la conformitatea sau admisibilitatea ofertei depusă de S., motivările acestora vizând în mod exclusiv oferta depusă de câștigătorul din acel moment, Asociarea S..

In acest context, a arătat faptul ca autoritatea de lucru judecat se apreciază in funcție de dispozitivele cât și de considerentele care au stat la baza emiterii respectivelor deciziilor care au fost pronunțate in cauza si care au vizat exclusiv oferta Asocierii S..

Or, obiectul controlului de legalitate a fost doar oferta S. si in nici un caz oferta S.. Astfel, atât timp cat deciziile stabilesc reevaluarea ofertei S., AC nu poate sa reevalueze si oferta S., deoarece s-ar incalca dispozițiile din cuprinsul deciziilor.

A arătat că apreciază ca eronata interpretarea CNSC potrivit cu care daca oferta S. nu a fost suspusa controlului de legalitate de către CNSC/C., ea poate fi reevaluata pe baza deciziei unilaterale a AC, deoarece aceasta isi incalca propriile acte emise in cadrul procedurii de atribuire, respectiv cele doua rezultate ale procedurii emise anterior.

A subliniat faptul ca autoritatea de lucru judecat invocata are in vedere oferta S., singura care urma sa fie reevaluat si nu oferta S., care a fost admisibila si conforma in cadrul procedurii in doua rânduri consecutiv.

Mai mult, nu poate fi primita susținerea CNSC conform cu care AC avea posibilitatea de a-si revoca propriile acte administrative, in speța comunicarea rezultatului procedurii deoarece aceasta nu este un act administrativ individual in sensul art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 a conteciosului administrativ.

Dupa cum se stie, revocarea desemnează operațiunea juridică prin care organul emitent dispune retragerea propriului act, fie din proprie inițiativă, fie ca urmare a dispozițiilor date de organului ierarhic superior.

Aceasta se poate a făcut, conform art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 a conteciosului administrativ la cererea persoanei care se considera vătămata . sau sau . printr-un act administrativ unilateral.

Conform art. 1 pct. 6 din Legea nr. 554/2004 a conteciosului administrativ, un act administrativ odată intrat in circuitul civil si având efectele produse, nu mai poate fi revocat.

Or, comunicarea rezultatului procedurii a intrat in circuitul civil si nu mai poate fi revovcatdecatreAC.

In concluzie, a arătat că reevaluarea tuturor oferte, inclusiv a celei prezentate de S., reprezintă un demers contrar legii, in contradicție flagranta cu disp. art. 255 si urm. din OUG nr. 34/2006.

Pe fond a arătat că CNSC a reținut faptul ca în cadrul caietului de sarcini aferent documentației de atribuire, la pag. 38, în ceea ce privește Norma R30 - „Mobilare parcări auto conform Ordinului MTCT nr. 2264/2004", se prevede: „Definiție: această descriere se aplică pentru aprovizionarea și montarea tuturor obiectelor existente într-o parcare auto, în conformitate cu prevederile proiectului și cu specificațiile tehnice. (....) aprovizionarea și montarea tuturor obiectelor conform prevederilor proiectului (mese, bănci, scaune, coșuri gu, WC ecologic, etc.) sau la cererea consultantului.

Conform art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004, „Dotările minimale necesare locurilor de parcare, oprire și staționare adiacente drumurilor expres și drumurilor naționale europene sunt următoarele:

a)sistem de canalizare menajeră și pluvială;

b)surse de energie electrică și apă potabilă;

c)sistem de iluminare exterioară;

d)telefon public;

e)locuri de parcare, oprire și staționare pentru autoturisme, autocamioane și autobuze;

f)zonă intermediară de protecție;

g)spații de agrement;

h)WC ecologic;

i)împrejmuire

„Potrivit Cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fișa de date a achiziției Ofertantul are obligația de a elabora si a prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificațiile precizate în caietul de sarcini (....) Nota 1: Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor prevăzute în caietul de sarcini.

Oferta este considerată neconformă dacă nu satisa făcut în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. In urma evaluării, vor fi considerate admisibile, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, doar acele oferte care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare".

CNSC a constatat faptul ca in oferta depusă de către S., în cadrul propunerii tehnice, la capitolul privind „Repartizarea resurselor pe activități", s-a prevăzut obiectivul „Amenajare parcare și (....)", următoarele: R 30.10. ..clădire punct comercial + WC", alături de: Rețele exterioare parcare, masă parcare, bancă parcare, coș gu, bară gimnastică, iar în propunerea financiară a prevăzut art. R30 - „Mobilare parcări auto -conform Ordinului nr. 2264/2004".

CNSC a precizat faptul ca in soluționarea cauzei a avut in vedere solicitarea de clarificare formulată de un operator economic cu privire la documentația de atribuire, prin care acesta întreba dacă amenajarea parcării aferente proiectului se va realiza conform cerințelor beneficiarului (documentația de proiectare, planșe și piese desenate incluse în documentația de atribuire), autoritatea contractantă a răspuns prin Clarificarea nr. 9 (adusă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea în SEAP în data de 12.02.2014), după cum urmează: Amenajarea parcării se va realiza conform documentației incluse în documentația de atribuire".

In răspuns la solicitările de clarificare nr. 18A/1015/28.03.2014, pentru justificarea prețului unitar al Normei R30 - „Mobilare parcări auto", S., prin adresa nr. 5028/02.04.2014, a menționat că acest articol de deviz conține următoarele elemente: „clădire punct comercial + WC".

Ulterior prin adresa nr. 16/7964/12.12.2014, emisă în cadrul procesului de reevaluare a ofertelor ca urmare a Deciziei nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, AC i-a solicitat S. justificarea prețului pentru fiecare dintre elementele componente, conform Ordinului nr. 2264/2004, deoarece s-a a constatat că dotările prezentate de acesta nu corespund actului normativ menționat.

In acest context, S. a răspuns prin adresa nr. 9871/18.12.2014, menționând faptul că valoarea Normei R30 - „Mobilare parcare auto" cuprinde următoarele elemente: „clădire WC ecologic cu 3 cabine" și cabină telefonică, transmițând anexat și documente justificative pentru obiectivele enumerate.

Având in vedere cele de mai sus, AC a constat faptul ca Starco a modificat denumirea articolului R30.10 - „clădire punct comercial + WC" în „clădire WC ecologic cu 3 cabine";

Prin adresa nr. 16/1264/26.01.2015, AC a solicitat S. să prezinte documente și informații, prin care să justifice că dotarea prevăzută de acesta în listă de cantități corespunde cu dotarea minimală de la art. 3 alin. (1) lit. h) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004 și să explice includerea în Norma R30 - „Mobilare parcare auto" a articolului R30.10, având în vedere că acesta nu se regăsește în ordinul menționat.

In răspuns, S. a transmis adresa nr. 278/29.01.2015, prin care susține că în cuprinsul celor două răspunsuri anterioare, a justificat respectarea prevederilor ordinului menționat cu privire la toate elementele cuprinse în Norma R30 - „Mobilare parcare auto", inclusiv în ceea ce privește WC-ul ecologic, indicând fila 55 din cuprinsul răspunsul anterior, formulat prin adresa nr. 9871/ 18.12.2014, iar cu privire la elementele „stâlpi" „gard" și „cabină telefonică", indicând filele 24,30 și 62 din răspunsul anterior.

In contextul prezentat anterior, CNSC a constatat că obiectivul R30.10 „clădire punct comercial +WC", ofertat de S., nu se regăsește menționat în cuprinsul art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004, ce vizează dotările minimale necesare locurilor de parcare și nu a fost solicitat prin documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, nefiind menționată niciunde execuția unei „clădiri punct comercial" și nici a unei clădiri care să adăpostească WC - ul ecologic solicitat prin documentație, aceste aspecte fiind consemnate și de către autoritatea contractantă în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 4/03.02.2015.

A arătat că apreciază ca greșite reținerile CNSC având în vedere că potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004, citat anterior, „Dotările minimale necesare locurilor de parcare, oprire și staționare adiacente drumurilor expres și drumurilor naționale europene sunt următoarele:

a)sistem de canalizare menajeră și pluvială;

b)surse de energie electrică și apă potabilă;

c)sistem de iluminare exterioară;

d)telefon public;

e)locuri de parcare, oprire și staționare pentru autoturisme, autocamioane și autobuze;

f)zonă intermediară de protecție;

g)spații de agrement;

h)WC ecologic;

i)împrejmuire

Deci, in dotarea parcărilor trebuie avut in vedere si un WC ecologic așa cum a specificat in oferta.

In cuprinsul ofertei a arătat faptul ca a ofertat un WC public care a fost dotat cu un sistem pentru dirijarea apelor uzate prin rețeaua de canalizare menajera către stația de epurare si evacuare la emisarii naturali, ceea ce ii conferă caracter ecologic.

Astfel, dintr-o simpla analiza se poate observa ca ne aflam in fata unui WC ecologic de uz public; mai simplu, WC propus de către este un WC public si ecologic, exact ce se dorește prin Ordin.

Mai mult, AC a făcut afirmația ca parcarea auto este situata in camp unde nu exista rețele de canalizare menajera si pluviala.

Or, in acest caz este cu atât mai mult de dorit ca WC propus sa fie dotat cu sistem ecologic de dirijare ape uzate, pentru ca pe camp nu exista o canalizare in zona de construcție.

In contra celor reținute de CNSC, in cuprinsul ordinului nu se a făcut referire la modul constructiv in care trebuie edificat WC, motiv pentru care l-a realizat din cărămida si beton.

De altfel, caracterul ecologic la WC nu este dat materialul din care se construiește ci de către sistemul prin intermediul căruia se protejează mediul, adică sistem ecologic de dirijare ape uzate.

Or, având in vedere cele de mai sus, nu se poate spune ca nu a respectat ordinul, ci din contra a realizat oferta in deplina concordanta cu dispozițiile sale.

Peste toate cele prezentate anterior, a arătat faptul ca atât AC cat si CNSC nu fac nici o referire la ce ar fi trebuit sa ofertam la obiectul WC ecologic, ambele subiecte de drept se mărginesc la a combate faptul ca oferta prezintă un WC public si nu unul ecologic, fara a a arătat ele insele ce înseamnă WC ecologic in accepțiunea AC.

CNSC a constatat că S., deși în cuprinsul propunerii tehnice a ofertat articolul R 30.10. .."clădire punct comercial + WC", același articol fiind precizat și în răspunsul nr. 18A/1015/28.03.2014; ulterior, prin adresa nr. 9871/18.12.2014, acesta a precizat că articolul R30.10 este format din: „(...) clădire WC ecologic cu 3 cabine (...)" modificând astfel denumirea articolului, prin răspunsul menționat.

A arătat că apreciază ca neîntemeiate reținerile CNSC pentru următoarele motive:

Dupa cum a mai reiterat, oferta S. este o opera de proprietate intelectuala si reprezintă o creație proprie colectivului care i-a dat naștere.

Pe cale de consecința, art. R30.10 poate sa fie denumit de către sub orice forma o consideram de cuviința, R3O.10 „Clădire punct comercial+WC" si/sau R30.10 „Clădire WC ecologic cu 3 cabine", fara ca prin aceasta sa fie afectata in vreun fel valabilitatea ofertei, atât timp prețul a rămas neschimbat si mai mult decât atât, componenta articolelor de deviz nu s-au schimbat, cum greșit apreciază CNSC.

Astfel, in urma răspunsurilor la clarificările solicitate de AC, nu a modificat componenta sau prețul articolelor de deviz, motiv pentru care oferta nu este neconforma.

Mai mult, acest articol/activitate nu a fost prestabilita de AC prin documentația de atribuire si selecție fiind o creație proprie a ofertantului, in cazul de fata S.; motiv pentru care denumi/redenumi dupa cum considera de cuviința fara insa a afecta valabilitatea ofertei.

A mai arătat că S. nu a schimbat denumirea articolului R30.10, așa cu greșit susține CNSC, ci doar a detaliat („este format"-n.n.) valoarea articolului prin expunerea elementelor constituitive, printre care se afla si WC, in acest sens a se vedea adresa nr. 9871/18.12.2014.

Mai mult decât atât, a arătat faptul ca S. nu a introdus elemente în componența Normei R30 - „Mobilare parcare auto", respectiv telefonul public si împrejmuirea - panou gard și stâlpi, așa cum greșit susține AC si CNSC.

Aceste obiecte se regesesc in oferta inca de la început, dar ele au fost doar detaliate atunci cand ne-a fost solicitata detalierea si justificarea prețului Normei R30 - „Mobilare parcare auto".

A arătat faptul ca la toate solicitările de clarificare formulate de către AC, S. a răspuns concludent si in detaliu, motiv pentru care AC a considerat oferta ca fiind admisibila si conforma.

In finalul a arătat că valoarea articolului de deviz „clădire WC ecologic cu 3 cabine" prezintă o valoare nesemnificativă, de numai 0,03% din valoarea propunerii financiare în condițiile in care obiectul achiziției publice îl reprezintă: „Reabilitare DN6, A. - C., lot 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare", si in nici un caz reabilitarea WC pe drum național.

Având in vedere cele de mai sus, nu se poate declara oferta neconforma pe baza unui element nesemnificativ din cuprinsul acesteia.

In drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006, NCPC.

Prin întâmpinare intimata S. S.p.A., în conformitate cu dispozițiile art. 205 NCPC, a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii Deciziei CNSC ca fiind legală și temeinică și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze,

De asemenea, Prin întâmpinare intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R. - S.A.), respingerea plângerii ca nefondată si neîntemeiată si menținerea Deciziei ca temeinică și legală.

La data de 30.04.2015 a fost depus la dosarul cauzei dosarul CNSC nr.287/2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Prin Adresa nr._/24.04.2014, emisă de Autoritatea contractantă cu prilejul primei evaluări a ofertelor depuse în Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare DN6, Alexandri a-C. ova, L. 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare", oferta S. a fost desemnată câștigătoare.

Împotriva acestui rezultat al procedurii, a promovat contestație S. - ofertant clasat pe locul al doilea.

Prin decizia nr. 1535/C_ /23.05.2014, Consiliul a admis contestația și a dispus reevaluarea ofertei S., reținând că „din documentele existente la dosarul cauzei nu rezulta că autoritatea contractanta a verificat dacă numărul de ore de manoperă, numărul de utilaje și numărul de ore/utilaj utilizate de ofertantul desemnat câștigător în justificarea prețului sunt suficiente pentru executarea lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract de achiziție publică [...]";

S. nu ar fi avut în vedere prevederile art. 4 alin. (1) ale Ordinului nr. 2264/2004, respectiv dotările enumerate la acest articol nu ar fi fost evidențiate în pregătirea ofertei financiare. Tariful prevăzut in Anexa nr. 2 grila 1b din Ordinul Ministrului Transportului și Infrastructurii nr. 480/2011 pentru auditul de siguranță rutieră ar depăși valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului.

Împotriva Deciziei CNSC a promovat plângere S., care, respinsă de Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 5750/03.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ .

Urmare a deciziei CNSC, autoritatea contractantă a reevaluat oferta S., sens în care a solicitat o . clarificări asupra chestiunilor considerate de către CNSC oferta S. fiind din nou desemnată câștigătoare.

Împotriva celui de-al doilea rezultat al Procedurii de atribuire, a promovat contestație S., iar prin Decizia nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, Consiliul a admis contestația promovată de S. și a dispus reevaluarea ofertei S., reținând, în esență, că:

a) „Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispozițiile legale amintite, Consiliul reține că aceasta s-a desfășurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, comisia de evaluare analizând ofertele prezentate recurgând la un artificiu în derularea procesului de evaluare (în speță a realizat un clasament al propunerilor financiare excluzând valorile ofertate pentru raportul de audit de siguranță rutieră) și constatând că acesta nu s-a modificat) raționament care nu a fost prevăzut/adus la cunoștință operatorilor economici în documentația de atribuire, elaborată în vederea aplicării procedurii de achiziție publică în cauză.";

b)„Conținutul documentației de atribuire, așa cum este acesta întocmit de Autoritatea contractantă este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a își elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispozițiile legale amintite, cat și cu cele ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate ținând cont de toate cerințele cuprinse în documentația de atribuire și să le evalueze exclusiv pe baza acestora, și nu să introducă elemente de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanților și care nu le pot fi opozabile." (subl. ns.)

c)„în concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase și a rolului activ al autorității contractante în clarificarea acestora, se a constatat că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speță se impune evaluarea temeinică, în vederea stabilirii cu certitudine a conformității ofertei sub aspectele criticate."

Ca urmare a celei de-a doua decizii CNSC, devenită definitivă prin nepromovarea niciunei căi de atac împotriva ei, autoritatea contractantă a reevaluat atât oferta S., cât și pe cea a S., constatând că ambele oferte sunt neconforme.

Față de faptul că în Procedura de atribuire au fost depuse numai oferte neconforme, făcând aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă a anulat Procedura de atribuire.

Împotriva celui de-al treilea rezultat al Procedurii de atribuire a promovat din nou contestație S., solicitând CNSC ca, prin decizia pe care o va pronunța, să dispună: (a) anularea raportului Procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta S. a fost respinsă ca neconformă; (b) anularea raportului Procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente prin care Autoritatea contractantă a anulat Procedura de atribuire; (c) obligarea Autorității contractante la continuarea Procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare pe baza ofertelor admisibile și conforme.

Prin decizia contestată CNSC a respins contestația promovată de S., reținând, în esență, următoarele:

a)„în soluționarea prezentei contestații, depusă de S.C. S. G. S.R.L, Consiliul va lua în considerare demersurile Autorității contractante efectuate ulterior Deciziei nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, raportat la măsurile stabilite în cuprinsul acesteia. Astfel, se a constatat că, ulterior acestei decizii, autoritatea a procedat la reevaluarea celor patru oferte admisibile [...], solicitându-le acestora clarificări cu privire la propunerile tehnice și financiare depuse. Ulterior, din analiza răspunsurilor primite, autoritatea contractantă a constatat neconformitatea tuturor ofertelor în baza dispozițiilor art. 79 alin. (1) și art. 36 alin. (2) Ut. a) din OUG nr. 34/2006, dispunând anularea procedurii de achiziție publică în baza art. 209 alin. (1) Ut. a) din OUG nr. 34/2006.";

b)„Ținând cont de faptul că oferta depusă de S.C. S. G. S.R.L. nu a constituit obiectul analizei Consiliului sau Curții de Apel București în cuprinsul deciziilor emise anterior, rezultă că decizia de descalificare a ofertei sale nu încalcă autoritatea de lucru judecat, cum în mod eronat susține contestatorul și, prin urmare, luând în considerare argumentele expuse anterior [...], Consiliul respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de către contestatorul S.C. S. G. S.ft.L";

c)„Consiliul reține și faptul că, deși prin dispozitivul Deciziei nr. 2637/C213078/26.09.2014 s-a dispus reevaluarea și reanalizarea ofertei câștigătoare depusă de Asocierea S. S., tot prin dispozitivul menționat, autoritatea contractantă a fost obligată la anularea întregului raport al procedurii de atribuire, ceea ce i-a dat posibilitatea acesteia de a reveni asupra modului de evaluare a ofertelor. în contextul menționat, Consiliul apreciază că autoritatea are dreptul de a reveni asupra poziției sale în evaluarea ofertelor și de a proceda la reanalizarea și reevaluarea tuturor ofertelor, așa cum a procedat C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., aceasta nefiind limitată la reevaluarea doar a ofertei câștigătoare, astfel cum în mod eronat susține contestatorul S.C. S. G. S.R.L. în cuprinsul contestației." (subl. ns.);

d)„Prin urmare, se a constatat că, pe de o parte, S.C. S. G. S.R.L a ofertat elemente care nu au fost solicitate prin documentația de atribuire iar, pe de altă parte, a procedat la modificarea denumirii și componenței articolelor ofertate, ca urmare a solicitărilor de clarificări succesive formulate de către autoritatea contractantă pe parcursul evaluării și reevaluării ofertelor, nefiind reținută în soluționare alegația contestatorului potrivit căreia ."

Împotriva Deciziei CNSC a promovat plângere S., solicitând instanței ca, prin decizia pe care o va pronunța, să dispună: anularea Deciziei CNSC în ceea ce privește declararea ca neconformă a ofertei S., anularea Deciziei CNSC în ceea ce priveștea anularea procedurii de atribuire.

Petenta a susținut în primul rând că, oferta S. nu a făcut obiectul analizei CNSC/C., in nici unul din cele doua cicluri procedurale in cadrul prezentei proceduri de atribuire, motiv pentru care nu poate face obiectul reevaluării de către AC, in urma pronunțării deciziilor din procedura I si II.

In acest context, AC incalca autoritatea de lucru judecat de care se bucura deciziile CNSC/C., atunci cand solicita clarificări si ulterior o declara oferta S. neconforma . evaluare.

In acest context, ca autoritatea de lucru judecat se apreciază in funcție de dispozitivele cât și de considerentele care au stat la baza emiterii respectivelor deciziilor care au fost pronunțate in cauza si care au vizat exclusiv oferta Asocierii S..

Curtea reține că, așa cum s-a reținut mai sus, atât prin Decizia nr. 1535/C_ /23.05.2014, cât și prin Decizia nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, Consiliul a admis contestația promovată de S. și a dispus reevaluarea ofertei S., având în vedere că în ambele situații oferta S. a fost desemnată câștigătoare, astfel încât S. a contestat rezultatul procedurii de atribuire cu privire la ofertantul câștigător, nepunându-se în discuție oferta sa întrucât ofertantul declarat câștigător nu avea interes legitim practic să formuleze contestație împotriva rezultatului procedurii prin care fusese declarat câștigător, pentru a pune în discuție oferta clasată pe locul doi.

Prin urmare, în mod corect a reținut Consiliul că ținând cont de faptul că oferta depusă de S.C. S. G. S.R.L. nu a constituit obiectul analizei Consiliului sau Curții de Apel București în cuprinsul deciziilor emise anterior, rezultă că decizia de descalificare a ofertei sale nu încalcă autoritatea de lucru judecat,

Astfel, deși prin dispozitivul Deciziei nr. 2637/C213078/26.09.2014 s-a dispus reevaluarea și reanalizarea ofertei câștigătoare depusă de Asocierea S. S., tot prin dispozitivul menționat, autoritatea contractantă a fost obligată la anularea întregului raport al procedurii de atribuire, ceea ce i-a dat posibilitatea acesteia de a reveni asupra modului de evaluare a ofertelor.

Prin urmare, în mod legal și temeinic Consiliul a apreciat că autoritatea are dreptul de a reveni asupra poziției sale în evaluarea ofertelor și de a proceda la reanalizarea și reevaluarea tuturor ofertelor, așa cum a procedat C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., aceasta nefiind limitată la reevaluarea doar a ofertei câștigătoare.

Pe fondul deciziei Autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, declarând ambele oferte neconforme, Curtea reține Autoritatea Contractantă ulterior pronunțării Deciziei nr. 2637/C2/3078/26.09.2014, raportat la măsurile stabilite în cuprinsul acesteia, a procedat la reevaluarea celor patru oferte admisibile solicitându-le acestora clarificări cu privire la propunerile tehnice și financiare depuse.

Prin Caietului de sarcini aferent documentației de atribuire, la pag. 38, în ceea ce privește Norma R30 - „Mobilare parcări auto conform Ordinului MTCT nr. 2264/2004", se prevede: „Definiție: această descriere se aplică pentru aprovizionarea și montarea tuturor obiectelor existente într-o parcare auto, în conformitate cu prevederile proiectului și cu specificațiile tehnice. (....) aprovizionarea și montarea tuturor obiectelor conform prevederilor proiectului (mese, bănci, scaune, coșuri gu, WC ecologic, etc.) sau la cererea consultantului.

Prin adresa nr. 9871/18.12.2014, S. a menționat faptul că valoarea Normei R30 - „Mobilare parcare auto" cuprinde următoarele elemente: „clădire WC ecologic cu 3 cabine" și cabină telefonică, transmițând anexat și documente justificative pentru obiectivele enumerate.

Având in vedere cele de mai sus, AC a constat faptul ca Starco a modificat denumirea articolului R30.10 - „clădire punct comercial + WC" în „clădire WC ecologic cu 3 cabine";

Așa cum s-a reținut, în Caietului de sarcini aferent documentației de atribuire, în ceea ce privește Norma R30 s-a solicitat „Mobilare parcări auto conform Ordinului MTCT nr. 2264/2004”

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004, „Dotările minimale necesare locurilor de parcare, oprire și staționare adiacente drumurilor expres și drumurilor naționale europene sunt următoarele: a) sistem de canalizare menajeră și pluvială; b) surse de energie electrică și apă potabilă; c) sistem de iluminare exterioară; d) telefon public; e) locuri de parcare, oprire și staționare pentru autoturisme, autocamioane și autobuze; f) zonă intermediară de protecție; g) spații de agrement; h) WC ecologic; i) împrejmuire.

Se constată în mod evident că CNSC a constatat corect că obiectivul R30.10 „clădire punct comercial +WC", ofertat de S., nu se regăsește menționat în cuprinsul art. 3 alin. (1) din Ordinul MTCT nr. 2264/2004, ce vizează dotările minimale necesare locurilor de parcare și nu a fost solicitat prin documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, nefiind menționată niciunde execuția unei „clădiri punct comercial" și nici a unei clădiri care să adăpostească WC - ul ecologic solicitat prin documentație, aceste aspecte fiind consemnate și de către autoritatea contractantă în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 4/03.02.2015

Prin urmare, în mod legal și temeinic din analiza răspunsurilor primite, autoritatea contractantă a constatat neconformitatea tuturor ofertelor în baza dispozițiilor art. 79 alin. (1) și art. 36 alin. (2) Ut. a) din OUG nr. 34/2006, dispunând anularea procedurii de achiziție publică în baza art. 209 alin. (1) Ut. a) din OUG nr. 34/2006.";

În fine este nerelevant că valoarea articolului de deviz „clădire WC ecologic cu 3 cabine" prezintă o valoare nesemnificativă, de numai 0,03% din valoarea propunerii financiare în condițiile in care obiectul achiziției publice îl reprezintă: „Reabilitare DN6, A. - C., lot 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare", si in nici un caz reabilitarea WC pe drum național, întrucât sub sancțiunea respingerii ca neconformă, oferta trebuie să respecte fidel cerințele caietului de sarcini.

În contextul în care S. nu a contestat decizia Autorității Contractante de anulare a rezultatului procedurii, Curtea nu este sesizată cu privire la controlul de legalitate, în ceea ce privește declararea ca neconformă și a ofertei acesteia, cu consecința anulării rezultatului procedurii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva Deciziei nr. 383/C7/282/31.03.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 287/C7/2015, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și . neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

P. H. G. A. M. V. R. M.

Grefier,

F. V. M.

Red HP/5 ex

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 689/2015. Curtea de...		Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2830/2015.... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI