Anulare act administrativ. Sentința nr. 834/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 834/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 7175/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. A. ȘI FISCAL

DOSAR NR._ CAF/2014

SENTINȚA CIVILĂ NR. 834

Ședința publică de la 23 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S. O.

GREFIER: F. V. M.

Pe rol se află soluționarea cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ – Adresa nr._/05.09.2014”.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015 și apoi la 23.03.2015, când a reținut următoarele:

CURTEA,

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII a C. A. și Fiscal la data de 03.12.2014, cu nr. unic_ CAF/2014, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:

-anularea adresei nr._/05.09.2014 de respingere a contestației noastre nr. 7419/04.08.2014 formulată împotriva adresei MDRAP - Direcția Generală Programe Europene nr. 4761/23.07.2014;

-anularea adresei înregistrată la nivelul MDRAP - Direcția Generală Programe Europene sub nr. 4761/23.07.2014,

-obligarea instituției pârâte la aprobarea Solicitării sale nr. 609/20.01.2014 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013, respectiv emiterea și aprobarea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice" pentru solicitarea noastră nr. 609/20.01.2014.

În motivarea cererii a învederat următoarele:

Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 14 martie 2012 s-a stabilit că reclamanta datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 17.998.822,94 lei, motivat de faptul că, pe parcursul derulării procedurii de atribuire care a stat la baza Contractului de lucrări nr. 24 din 24.14.10.2009 au fost încălcate dispozițiile legale în materia achizițiilor publice.

A învederat instanței că, în Monitorul Oficial al României nr. 472 din 30 iulie 2013 a fost publicată O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, act normativ care reglementează suportarea de la bugetul de stat a creanțelor bugetare rezultate din corecțiile financiare și a sumelor de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, în situațiile limitativ statuate în același act normativ.

În considerarea faptului că procedura de atribuire „Reabilitare și modernizare drum județean DJ604, km 36+717-74+749, jud. O." care a stat la baza încheierii contractului cu privire la care a fost aplicată corecția financiară a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011, făcând inclusiv obiectul verificării compartimentului de verificare a achizițiilor publice (CVAP) din cadrul DGFP O., fără să fie emis un aviz consultativ de către acesta, reclamanta a considerat îndeplinite dispozițiile art. 2 alin. [1] și (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, cu modificările și completările ulterioare, fapt pentru care, prin adresa nr. 610 din 20.01.2014, a fost transmisă autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, Solicitarea nr. 609/20.01.2014 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr. 14/2013.

Întrucât la mai bine de 6 luni de la formularea cererii autoritatea intimată nu a înțeles să soluționeze cererea sa, prin adresa nr. 7221/29.07.2014 a solicitat MDRAP să îi comunice stadiul activităților întreprinse în acest sens.

Tot în data de 29.07.2014, procedând la analizarea solicitării reclamantei, Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, i-a transmis Adresa înregistrată la nivelul MDRAP - Direcția Generală Programe Europene sub nr. 4761/23.07.2014, care face obiectul prezentei contestații, prin care a fost informat că solicitarea de plată transmisă în baza O.G. nr. 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 cu titlul „Reabilitare și modernizare drum județean DJ604, km 36+717-74+749, jud. O.", „(...) a rămas fără obiect."

împotriva adresei de mai sus, UAT Județul O., prin Președintele Consiliului Județean O., a formulat Contestația nr. 7419/04.08.2014, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (6) din Ordinul MDRAP nr. 2.544 din 30 august 2013 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.G. nr. 14/2013, cale de atac respinsă ca neîntemeiată prin adresa MDRAP- Direcția Generală Programe Europene nr. 5846/05.09.2014.

Apreciind ca fiind netemeinice si nelegale actele administrative care fac obiectul litigiului dedus judecății, a învederat instanței următoarele aspecte:

În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 14/2013, cu modificările și completările ulterioare „Creanțele bugetare rezultate din corecțiile financiare și sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, de la o poziție distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situațiile prevăzute la alin. (4)."

Totodată, potrivit alineatului (4) lit. a) al aceluiași articol suportarea de la bugetul de stat a creanțelor bugetare rezultate din corecțiile financiare are loc „numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art 1. care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP. si pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea. în conformitate cu art. 4 lit. d] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;"

Același act normativ instrucționează beneficiarii fondurilor europene cu privire la procedura de urmat, statuând la art. 4 alin. (1] că „Beneficiarii prevăzuți la art. 1 transmit solicitările privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare și a accesoriilor acestora, după caz, aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, Autorității de management a Programului operațional regional din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, dacă se încadrează în prevederile art. 2 și 3", autoritatea de management a Programului operațional regional având obligația de a verifica și certifica solicitările sub aspectul încadrării acestora în situațiile prevăzute la art. 2 și 3 din O.G. nr. 14/2013 și de a le supune aprobării conducerii Autorității de management.

Legiuitorul, în cuprinsul O.G. nr. 14/2013 a reglementat și categoria sumelor care nu pot face obiectul actului normativ incident, statuând la art. 6 următoarele:

„Nu fac obiectul prezentului act normativ sumele aferente contractelor finanțate din fonduri europene din cadrul Programului operațional regional:

a)asupra cărora au fost formulate sesizări către ANI, DLAF și/sau organele de urmărire penală pentru suspiciune de fraudă, tentativă de fraudă sau conflict de interese, pentru care instanțele judecătorești, prin hotărâri definitive, au stabilit săvârșirea unei fapte penale;

b)asupra cărora au fost formulate sesizări către ANI, DLAF și/sau organele de urmărire penală pentru suspiciune de fraudă, tentativă de fraudă sau conflict de interese până în momentul soluționării definitive de către organele competente cărora le-a fost înaintată sesizarea sau până la soluționarea definitivă a cauzei de către instanțele judecătorești prin care se stabilește inexistența unei fapte penale;

c)în situația în care corecțiile financiare și/sau creanțele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, precum și sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor prevăzuți la art. 1, prin hotărâri definitive."

De menționat este că, prin Ordinul MDRAP nr. 2544/2013, cu modificările și completările ulterioare, a fost reglementată și procedura de verificare și certificare de către Autoritatea de management a Programului operațional regional a solicitărilor privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, la art. 3 alin. (2) fiind prevăzute activitățile derulate de structura competentă în acest sens. Astfel, în considerarea dispozițiilor legale incidente, în scopul verificării și certificării solicitărilor transmise de beneficiari, Direcția autorizare programe realizează următoarele activități:

,,a) solicită Direcției generale avizare, contencios, relația cu Parlamentul și dialog social confirmarea că beneficiarul nu se încadrează în prevederile art. 6 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013;

b) solicită Unității gestionare nereguli fonduri europene confirmarea că beneficiarul nu se încadrează în prevederile art. 6 lit. a) și b] din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013;

c)solicită Direcției plăți și contabilitate valoarea debitelor înregistrate în Registrul debitorilor Programului operațional regional pentru fiecare solicitare de plată transmisă de beneficiari și valoarea debitelor recuperate;

d)analizează documentele anexate la solicitarea beneficiarului și motivul aplicării corecției financiare/reducerii procentuale din Nota de constatare/Nota de neconformitate;

d¹) analizează cazurile în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor nereguli/abateri privind regimul achizițiilor publice pentru care au fost aplicate corecții financiare/reduceri procentuale în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 4 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011, cu modificările și completările ulterioare, urmând ca sumele aferente corecțiilor financiare/reducerilor procentuale astfel stabilite să se suporte de la bugetul de stat numai dacă sunt aferente unei/unor nereguli care se încadrează în prevederile art. 2 alin. (4) și ale art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013;

e)in cazul în care din analiza documentelor se constată că beneficiarul se încadrează în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013, ofițerul de contract întocmește "Nota pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice" și o supune aprobării conducerii Autorității de management a Programului operațional regional;

f)în cazul în care din analiza documentelor se constată că beneficiarul nu se încadrează în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013, ofițerul de contract întocmește "Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice" și o supune aprobării conducerii Autorității de management a Programului operațional regional."

O primă critică adusă adreselor care fac obiectul prezentei contestații se referă la faptul că atât O.G. nr. 14/2013, cât și Ordinul nr. 2544/2013 nu reglementează instituția „rămânerii fără obiect" a solicitărilor depuse în temeiul acestuia, statuând fie încadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013. sens în care se întocmește "Nota pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice", ori neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013. când se emite "Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice."

Din punctul său de vedere, o eventuală rămânere fără obiect a solicitării subscrisei putea fi pusă în discuție numai în situația în care Nota de constatare nr. CA_/14.03.2012 ar fi fost anulată definitiv de către instanța competentă, sens în care nu se mai putea pune în discuție existența unei creanțe bugetare care să fie suportată de la bugetul de stat.

În atare condiții, în considerarea faptului că. potrivit dispozițiilor legale de mai sus, existența pe rolul instanțelor de judecată a unor litigii având ca obiect anularea titlurilor de creanță nu duce la suspendarea soluționării solicitării formulate în temeiul O.G. nr. 14/2013. în aplicarea prevederilor art. 3 alin. (2) lit. a) din Ordinul MDRAP nr. 2544/2013 structura competentă din cadrul MDRAP avea obligația de a verifica în ce măsură, la data depunerii solicitării, creanța bugetară stabilită prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare a fost menținută de instanțele judecătorești prin hotărâri definitive.

Or, din moment ce la data depunerii solicitării sale (nr. 609/20.01.2014. n.n.) respectiv data de 21.01.2014. Dosarul nr._, judecat în primă instanță de către Curtea de Apel C. - Secția C. A. si Fiscal, având ca obiect cererea de anulare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 14 martie 2012. precum și a Deciziei nr. 63 din 26 aprilie 2012 de respingere a contestației formulate împotriva notei incidente, nu era soluționat definitiv, aflându-se în faza de recurs pe rolul înaltei Curți de Casație si lustitie. cu primul termen de judecată la data de 05 iunie 2014. este fără tăgadă că. în cauză, nu erau incidente dispozițiile art. 6 lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

De menționat este că aceeași poziție a avut-o inclusiv Direcția Generală Avizare. C.. Relația cu Parlamentul si Dialog Social, structură din cadrul instituției pârâte care, răspunzând solicitării formulate în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (2) lit. a) din Ordinul MDRAP nr. 2544/2013, prin Adresa nr. 5541/24.01.2014 a comunicat Direcției Autorizare Programe faptul că subscrisa ..(…) nu se încadrează în prevederile art. 6 lit. c din OG nr. 14/2013 în ceea ce privește corecțiile financiare stabilite în sarcina sa de către instituția noastră prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA -_/14.03.2012", respectiv că. la data solicitării, nu a fost pronunțată de instanța competentă o hotărâre judecătorească definitivă care să ducă la emiterea unei Note privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013.

Mai mult decât atât, atașat solicitării a fost depusă inclusiv Adresa D.L.A.F. înregistrată sub nr._ din 23.11.2013 din cuprinsul căreia rezultă că ..(...) în urma finalizării acțiunii de control nu au fost constatate aspecte cu privire la săvârșirea unor infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene astfel cum sunt prevăzute în cuprinsul Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancționarea faptelor de corupție, cu modificările si completările ulterioare", aspect pentru care nici prevederile art. 6 lit. a) si b) din O.G. nr. 14/2013 nu erau aplicabile în cauză.

Parcurgând primele două activități statuate la art. 3 alin. (1) din Ordinul MDRAP. nr. 2544/2013, Direcția autorizare programe avea obligația de a verifica în ce măsură solicitarea subscrisei se încadrează în dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. a] din O.G. nr. 14/2013, iar ulterior să propună fie suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, fie neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013.

Or, cum în cauză procedura de atribuire a fost derulată înainte de data de 10 iunie 2011, făcând obiectul verificării compartimentului specializat din cadrul U.C.V.A.P. fără a fi emis aviz consultativ, este evident că solicitarea subscrisei se încadrează în prevederile O.G. nr. 14/2013, aspect pentru care se impunea emiterea unei Note pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013.

Din cele expuse rezultă că MDRAP-Direcția Generală Programe Europene a procedat într-un mod nelegal, prin faptul că, pe de o parte, a refuzat să emită și să aprobe Nota de suportare de la bugetul de stat a sumei aferente corecției financiare aplicate în această procedură de achiziție publică, deși solicitarea noastră îndeplinea toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 și Ordinul nr. 2544/2013 pentru a fi admisă, fapt pe care l-am demonstrat în cele de mai sus, iar pe de altă parte, întrucât a dat o rezolvare și a emis un act - o adresă cu un conținut neprevăzute de actele normative în temeiul cărora fusese formulată solicitarea sa.

Soluționarea solicitării trebuia efectuată prin raportare la împrejurările de fapt și de drept existente la data depunerii sale, iar nu raportat la o situație intervenită ulterior depunerii acesteia la MDRAP.

Pentru toate aceste considerente, solicită instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată, să anuleze Adresa nr._/05.09.2014 de respingere a contestației noastre nr. 7420/4.08.2014 și Adresa înregistrată la nivelul MDRAP - Direcția Generală Programe Europene sub nr. 4761/23.07.2014 prin care ni se aduce la cunoștință că solicitarea de plată transmisă în baza O.G. nr. 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 cu titlul „Reabilitare și modernizare drum județean DJ604, km 36+717-74+749, jud. O." „(...) a rămas fără obiect", precum și să oblige instituția pârâtă la aprobarea Solicitării noastre nr. 609/20.01.2014 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr. 14/2013, respectiv la emiterea și aprobarea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice" pentru Solicitarea noastră nr. 609/20.01.2014.

În drept, a invocat prevederile art. 8 și art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile O.G. nr. 14/2013 și ale Normelor de aplicare aprobate prin Ordinul MDRAP nr. 2544/2013.

În conformitate cu dispozițiile art 453 C.proc.civ., a solicitat obligarea instituția pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri:

-Adresa MDRAP nr._/05.09.2014 de respingere a contestației nr. 7420/4.08.2014;

-Adresa înregistrată la nivelul MDRAP - Direcția Generală Programe Europene sub nr. 4761/23.07.2014;

-Contestația noastră nr. 7419/04.08.2014 formulată împotriva Adresei MDRAP nr. 4761/23.07.2014;

-Solicitarea nr. 609/20.01.2014 și Adresa de înaintare nr. 610/20.01.201;

-Adresa nr. 5541/24.01.2014 a Direcției Generale Avizare, C., Relația cu Parlamentul și Dialog Social:

-Adresa D.L.A.F. înregistrată sub nr._ din 23.11.2013;

-Extras de pe portalul ICCJ din care rezultă că primul termen de judecată pentru judecarea recursului MDRAP în Dosarul nr._ era stabilit ca fiind 05.06.2014;

-Citația in acest dosar;

-Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 14 martie 2012;

-Raportul de activitate nr. 2868/2009 din 20.10.2009 al Compartimentului pentru Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul DGFP O., referitor la procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare și modernizare drum județean DJ604, km 36+717-74+749, jud. O.”.

Pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor administrative emise de instituția pârâtă ca fiind temeinice și legale, având în vedere următoarele motive:

În fapt, între instituția pârâtă, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 și reclamantă în calitate de Beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. 29/13.02.2009, Cod SMIS 3046, privind implementarea proiectului „Reabilitare și modernizare drum județean DJ 604, km 36+717-74+749, județul O.".

Astfel, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/14.03.2012, instituția pârâtă a aplicat o corecție de 100% din valoarea contractului de lucrări nr. 24/14.10.2009, încheiat între reclamantă și . SRL, iar valoarea creanței bugetare rezultată din nereguli a fost în sumă de 17.998.822,94 lei.

A învederat instanței faptul că, în baza controlului s-au reținut următoarele:

a)Beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a restricționat participarea la procedura de achiziție publică prin impunerea în documentația de atribuire de criterii de calificare și selecție nelegale - s-a aplicat o corecție financiară de 100% din valoarea contractului conform punctului 1.7 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

b)Beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a modificat criteriile de calificare și/sau selecție ca urmare a numeroaselor solicitări de clarificări și a contestațiilor depuse, fără a modifica și anunțul de participare în JOUE - s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea contractului conform punctului 1.5 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

c)Beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a evaluat incorect îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție de către ofertantul desemnat câștigător - s-a aplicat o corecție financiară de 10% din valoarea contractului conform punctului 2.4 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

d)Conflict de interese. Asociatul unic al . SRL, firma cu care s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 24/14.10.2009, a fost la data depunerii ofertelor (26.05.2009), domnul C. C., fratele consilierului județean C. D..

UATJ O. a formulat contestație administrativă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 63/26.04.2012.

Împotriva actelor administrative emise de instituția pârâtă, respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012 și Decizia de soluționare a contestației nr. 63/26.04.2012, UATJ O. a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea acestora.

În acest sens, pe rolul Curții de Apel C., Secția C. A. și Fiscal, a fost înregistrat dosarul nr._ . Prin Sentința nr. 169/12.04.2013, Curtea de Apel C. a admis pe fond acțiunea formulată de UATJ O. și a dispus anularea actelor administrative contestate.

Împotriva hotărârii judecătorești mai sus menționate, instituția pârâtă a formulat recurs, înregistrându-se în acest sens, pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția C. A. și Fiscal, dosarul nr._ .

Prin Decizia nr. 3102/02.07.2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat de MDRAP, a fost casată hotărârea recurată și a fost respinsă acțiunea formulată de UATJ O. ca neîntemeiată.

Mai mult, prin decizia pronunțată în recurs, instanța supremă a reținut că toate neregulile menționate în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012 au fost stabilite în mod legal, inclusiv a fost confirmată existența conflictului de interese, în ceea ce privește încheierea contractului de lucrări afectat de neregulă.

A învederat instanței faptul că, pentru corecția financiară de 100% menționată mai sus, UATJ O. a formulat solicitarea de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046, pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiile financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu OG nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscale-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

Ulterior pronunțării Deciziei nr. 3102/02.07.2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr._, instituția a transmis reclamantei adresa nr. 4761/23.07.2014, prin care i s-a adus la cunoștință hotărârea judecătorească definitivă, anterior menționată, sens în care solicitarea de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046, a rămas fără obiect.

Ulterior emiterii adresei mai sus menționate, reclamanta a transmis instituției pârâte adresa nr. 7221/29.07.2014 prin care a solicitat să i se comunice măsurile întreprinse de MDRAP la solicitarea de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046.

Totodată, reclamanta a formulat prin adresa nr. 7419/04.08.2014, contestație administrativă împotriva adresei nr. 4761/23.07.2014.

Prin adresa MDRAP - Direcția Generală Programe Europene nr._/05.09.2014, contestația reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.

A învederat instanței faptul că, pentru a nu prejudicia beneficiarii publici ai fondurilor europene derulate prin Programul operațional regional, care au invocat, în căile de atac formulate împotriva actelor administrative emise de instituția pârâtă, prin s-au aplicat corecții financiare/reduceri procentuale ca urmare a unor nereguli descoperite în atribuirea contractelor de achiziție publică, responsabilitatea instituțiilor centrale implicate, respectiv ANRMAP și UCVAP, a fost emisă OG nr. 14/2013, act normativ potrivit căruia, urmează a fi suportate de la bugetul de stat sumele aferente corecțiilor financiare/reducerilor procentuale aplicate, în măsura în care instituțiile centrale anterior menționate nu au avut observații în exercitarea atribuțiilor pe care le au în materia verificării procedurilor de achiziție publică.

Dispozițiile art. 6 din OG nr. 14/2013 prevăd situațiile în care sumele aferente contractelor finanțate din fonduri europene din cadrul Programului operațional regional nu fac obiectul acestui act normativ, astfel:

„a) asupra cărora au fost formulate sesizări către ANI, DLAF și/sau organele de urmărire penală pentru suspiciune de fraudă, tentativă de fraudă sau conflict de interese, pentru care instanțele judecătorești, prin hotărâri definitive, au stabilit săvârșirea unei fapte penale;

4 fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor prevăzuți la art. 1, prin hotărâri definitive."

Totodată, prin dispozițiile art. 2 din OG nr. 14/2013, legiuitorul dispune asupra condițiilor pe care beneficiarii publici ai fondurilor europene derulate prin Programul operațional regional trebuie să le îndeplinească pentru ca solicitările de plată să poată fi soluționate favorabil de către instituția noastră.

Cu toate acestea, prin excepția instituită la art. 6 lit. c) din actul normativ mai sus menționat, legiuitorul a exclus posibilitatea solicitanților de a putea apela la dispozițiile OG nr. 14/2013, în situația în care corecțiile financiare și/sau creanțele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, precum și sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor, prin hotărâri definitive.

Astfel, instituția nu poate soluționa favorabil o solicitare de plată, indiferent dacă beneficiarul îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 2 din OG nr. 14/2013, în situația în care actul administrativ prin care MDRAP a aplicat o corecție financiară/reducere procentuală a fost cercetat de legalitate de către instanțele judecătorești și care, prin decizie definitivă, au statuat temeinicia și legalitatea acestor acte administrative.

În ceea ce privește momentul la care solicitanții trebuie să îndeplinească condițiile cumulative prevăzute de art. 2 din OG nr. 14/2013, solicită instanță să constate faptul că actul normativ anterior menționat nu conține prevederi în acest sens, astfel încât interpretul nu este în măsură să distingă acolo unde legea nu o face, sens în care, în condițiile în care actul normativ nu dispune asupra momentului îndeplinirii acestor condiții, nu poate fi primită afirmația reclamantei, potrivit căreia, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 lit. c) din OG nr. 14/2013, deoarece la data depunerii solicitării de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046, instanța supremă nu pronunțase Decizia nr. 3102/02.07.2014, în dosarul nr._ .

Este adevărat faptul că la data transmiterii acestei solicitări de plată dosarul nr._ se afla pe rol la înalta Curte de Casație și Justiție, iar la acel moment nu erau incidente, în speță, dispozițiile art. 6 lit. c) din OG nr. 14/2013, însă, la momentul soluționării de către MDRAP a solicitării de plată mai sus menționate, respectiv momentul emiterii adresei nr. 4761/23.07.2014, aceste prevederi legale își găseau incidența în cauză, deoarece corecția financiară aplicată de instituția noastră asupra contractului de lucrări nr. 24/14.10.2009, încheiat între reclamantă și . SRL, a fost menținută definitiv de instanța supremă.

Mai mult, solicită instanței să constate faptul că, de la momentul transmiterii solicitării de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046 și până la momentul emiterii Deciziei nr. 3102/02.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr._, reclamanta nu a efectuat niciun demers, prin care să se intereseze de modul în care a fost soluționată solicitarea sa de plată.

Abia după emiterea de către MDRAP a adresei nr. 4761/23.07.2014, prin care i s-a adus la cunoștință hotărârea judecătorească definitivă, anterior menționată, sens în care solicitarea de plată nr. 609/20.01.2014, smis 3046, a rămas fără obiect, reclamanta a transmis adresa nr. 7221/29.07.2014 prin care a solicitat să i se comunice măsurile întreprinse de MDRAP, în ceea ce privește cererea sa.

Consideră că instituția pârâtă nu poate fi obligată la Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare potrivit OG nr. 14/2013 în ceea ce privește solicitarea reclamantei nr. 609/20.01.2014, smis 3046, deoarece emiterea acestui act administrativ ar fi dat cu încălcarea dispozițiilor imperative a art. 6 lit. c) din OG nr. 14/2013, prin care legiuitorul a exclus posibilitatea solicitanților de a putea apela la dispozițiile OG nr. 14/2013, în situația în care corecțiile financiare și/sau creanțele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, precum și sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor, prin hotărâri definitive.

Pentru aceste motive solicită respingerea capătului I al cererii de chemare în judecată formulată de U. A. Teritorială Județul O., ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii actelor administrative emise de instituția pârâtă, ca temeinice și legale, precum și respingerea ca neîntemeiat al capătului II al cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 3102/02.07.2014, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._ .

În drept a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate în cauză curtea reține că cererea reclamantei este neîntemeiată,urmând a fi respinsă ca atare.

În fapt, între pârâta M. D. Regionale și Administrației Publice, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 și reclamantă în calitate de Beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. 29/13.02.2009, Cod SMIS 3046, privind implementarea proiectului „Reabilitare și modernizare drum județean DJ 604, km 36+717-74+749, județul O.".

Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/14.03.2012, pârâtă M. D. Regionale și Administrației Publice a aplicat o corecție de 100% din valoarea contractului de lucrări nr. 24/14.10.2009, încheiat între reclamantă și . SRL, iar valoarea creanței bugetare rezultată din nereguli a fost în sumă de 17.998.822,94 lei.

Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/14.03.2012 pârâtă M. D. Regionale și Administrației Publice a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

a)beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a restricționat participarea la procedura de achiziție publică prin impunerea în documentația de atribuire de criterii de calificare și selecție nelegale - s-a aplicat o corecție financiară de 100% din valoarea contractului conform punctului 1.7 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

b)beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a modificat criteriile de calificare și/sau selecție ca urmare a numeroaselor solicitări de clarificări și a contestațiilor depuse, fără a modifica și anunțul de participare în JOUE - s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea contractului conform punctului 1.5 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

c)beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, a evaluat incorect îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție de către ofertantul desemnat câștigător - s-a aplicat o corecție financiară de 10% din valoarea contractului conform punctului 2.4 din Anexa la OUG nr. 66/2011;

d)conflict de interese. Asociatul unic al . SRL, firma cu care s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 24/14.10.2009, a fost la data depunerii ofertelor (26.05.2009), domnul C. C., fratele consilierului județean C. D..

Prin Decizia nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Prin adresa nr. 610 din 20.01.2014 reclamanta a transmis autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene solicitarea acesteia cu nr. 609/20.01.2014 având ca obiect suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

Prin adresa nr 4761/23.07.2014 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice –Direcția Generală pentru Programe Europene solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanța Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 a fost respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere conținutul DC nr 3102/2.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel,prin DC nr 3102/2.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat de către MDARP în contradictoriu cu UAT Județul O. împotriva ..04.2013 a Curții de Apel C. cu consecința casării sentinței civile recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii în anulare a Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

În drept,

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

……

ART. 2 - Semnificația unor termeni

(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

……

i) refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;

……

n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;

o) drept vătămat - orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ […].

……

ART 6 litera c din Ordonanța Guvernului nr 14/2013

Nu fac obiectul prezentului act normativ sumele aferente contractelor finanțate din fonduri europene din cadrul Programului operațional regional:

c) în situația în care corecțiile financiare și/sau creanțele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, precum și sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor prevăzuți la art. 1, prin hotărâri definitive.

Raportând prevederile legale menționate anterior la situația de fapt din prezenta cauză curtea reține că adresa nr 4761/23.07.2014 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice –Direcția Generală pentru Programe Europene prin care solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanța Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 a fost respinsă ca rămasă fără obiect nu a fost emisă cu exces de putere în accepțiunea prevederilor art 2 alin 1 litera c,i și n din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004.

Astfel, în mod legal și temeinic prin adresa nr 4761/23.07.2014 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice –Direcția Generală pentru Programe Europene autoritatea publică pârâtă a făcut aplicarea prevederilor art 6 litera c din Ordonanța Guvernului nr 14/2013 potrivit cărora nu fac obiectul prezentului act normativ sumele aferente contractelor finanțate din fonduri europene din cadrul Programului operațional regional în situația în care corecțiile financiare și/sau creanțele bugetare stabilite prin note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, precum și sumele rezultate din aplicarea reducerilor procentuale au fost menținute de instanțele judecătorești în sarcina beneficiarilor prevăzuți la art. 1, prin hotărâri definitive.

Or, prin DC nr 3102/2.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat de către MDARP în contradictoriu cu UAT Județul O. împotriva ..04.2013 a Curții de Apel C. cu consecința casării sentinței civile recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii în anulare a Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Așadar,refuzul administrativ al autorității publice pârâte prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanța Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 are un caracter justificat având în vedere incidența în cauză a prevederilor art 6 litera c din Ordonanța Guvernului nr 14/2013 și efectele retroactive pe care le produce DC nr 3102/2.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul menținerii ca legală și temeinică a Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Argumentul principal al reclamantei în ce privește admiterea cererii de chemare în judecată constă în faptul că ,dacă solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanța Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 ar fi fost soluționată în interiorul termenului prevăzut de lege, soluția ar fi fost de admitere a cererii formulată de către aceasta.

În orice caz, la soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată instanța nu se poate raporta situații ipotetice și condiționale ,mai ales în condițiile în care legalitatea actului administrativ contestat în prezenta cauză este privită de către reclamantă prin prisma interesului subiectiv al acesteia.

La stabilirea legalității și temeiniciei adresei nr 4761/23.07.2014 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice –Direcția Generală pentru Programe Europene instanța de judecată a avut în vederea împrejurări de fapt și de drept anterioare și cel mult concomitente emiterii actului administrativ a cărui anulare se solicită

Însă, contrar susținerilor reclamantei, în prezenta cauză nu suntem în prezența unui act administrativ asimilat în accepțiunea prevederilor art 2 alin 2 din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004 potrivit cărora se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.

Potrivit art 2 alin 1 litera h din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004 prin nesoluționare în termenul legal a unei cereri se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen .

De plano, în prezenta cauză suntem în prezența unui refuz administrativ explicit justificat de soluționare a cererii reclamantei având ca obiect solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanța Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 ,iar, pe de altă parte, adresa nr 4761/23.07.2014 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice –Direcția Generală pentru Programe Europene nu se bazează pe depășirea limitelor dreptului de apreciere, adică pe exces de putere, în accepțiunea data acestei sintagme de prevederile art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Curtea reține că reclamanta trebuie sa facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cumulative prevăzute de art. 2 din OG nr. 14/2013 la data depunerii solicitării de plată nr. 609/20.01.2014,SIMS 3046, or această condiție nu este îndeplinită în prezenta cauză întrucât DC nr 3102/2.07.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție produce efecte juridice cu caracter retroactiv în sensul menținerii ca legală și temeinică a Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Contrar susținerilor reclamantei refuzul administrativ al unei pârâtei sub forma tăcerii administrației în accepțiunea prevederilor art 2 alin 2 din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004 nu poate rezulta doar din simpla depășire a termenului legal de soluționare a cererii în interiorul termenului prevăzut de lege.

Nu suntem în situația unui refuz administrativ al unei pârâtei sub forma tăcerii administrației în accepțiunea prevederilor art 2 alin 2 din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004 în condițiile în care această depășire a termenului legal de soluționare a cererii se datorează unor împrejurări de fapt obiective care nu sunt imputabile autorității publice pârâte sau în situația în care autoritatea publică pârâtă depășește termenul legal de soluționare a cererii cu care a fost învestită din rațiuni care țin de oportunitatea emiterii actului administrativ.

Fără a exista o suprapunere între condițiile de legalitate si cele de oportunitate ale actului administrativ, curtea consideră condițiile oportunității ca fiind un subsistem al condițiilor de legalitate în sensul larg al termenului.

În aceste condiții, scopul legii este limita legală a dreptului de apreciere, a oportunității, limită la care se raportează judecătorul de contencios administrativ pentru a stabili caracterul ilegal al unui act administrativ, adică excesul de putere consacrat in art 2 alin 1 litera n din legea 554/2004.

Legalitatea este o condiție de valabilitate a actelor administrative, alături de oportunitate, iar în privința acesteia din urmă curtea reține că oportunitatea vizează ,în condițiile concrete din prezenta cauză, dreptul autorității publice pârâte de a soluționa cererea reclamantei în momentul soluționării definitive a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta care are ca obiect anularea Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Or, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că la data de 20.01.2014, data învestirii autorității publice pârâte cu cererea reclamantei având ca obiect obiect suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr 14/2013 se pronunțase ..04.2013 a Curții de Apel C. prin care s-a dispus anularea Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012 ,iar recursul formulat împotriva sentinței civile menționate anterior era în curs de soluționare.

Așadar, la soluționarea cererii reclamantei privind solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanței Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 autoritatea publică pârâtă nu putea să facă abstracție de faptul că la data depunerii cererii,respectiv 20.01.2014, procesul civil având ca obiect anularea Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012 nu era soluționat definitiv, fiind pronunțată doar o sentință de primă instanță favorabilă reclamantei.

Pe de altă parte,la soluționarea cererii reclamantei privind solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanței Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 autoritatea publică pârâtă nu putea să dea eficiență juridică ..04.2013 a Curții de Apel C. prin care s-a dispus anularea Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012 întrucât potrivit art 20 alin 2 din Legea 554/2004 în materia contenciosului administrativ recursul suspendă executarea sentinței instanței de fond.

În esență, în mod legal și temeinic autoritatea publică pârâtă a amânat pentru considerente ce țin de oportunitatea emiterii actului administrativ soluționarea cererii reclamantei privind solicitarea de plată transmisă de către reclamantă în baza Ordonanței Guvernului nr 14/2013 pentru contractul cod SMIS 3046 după momentul finalizării procesului civil care a avut ca obiect anularea Deciziei nr 63/26.04.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice prin a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/14.03.2012.

Pentru aceste motive curtea va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O., cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „C. și I.", situat în București, . nr. 3C, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în ., Latura Nord, sector 5, București, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. O. F. V. M.

Red OS/4 ex

← Constatare aprobare tacită. Decizia nr. 3122/2015. Curtea de...		Anulare act administrativ. Sentința nr. 659/2015. Curtea de... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 834/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 834/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI