Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Sentința nr. 926/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 5426/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 926
Ședința publică de la 1 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul S. M. I.în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ SECTORUL INSTRUMENTELOR ȘI INVESTIȚIILOR FINANCIARE, având ca obiect „anulare act administrativ”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015 când, în aceeași compunere, a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 29.08.2014 reclamantul S. M. I. a chemat în judecată pe pârâta A. de S. Financiară solicitând anularea Deciziei nr. 969/06.08.2014 emisă de ASF – Sectorul Instrumentelor și Investițiilor Financiare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
Prin Decizia nr. 969/06.08.2014 emisa de A. de S. Financiara, Sectorul Instrumentelor si Investițiilor Financiare, Direcția Generala S., Direcția Emitenți, reclamantul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 130.000 lei, in calitate de asociat majoritar al S.C. B. G. SRL, ., . AG SRL - acționari ai S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
Pentru a emite decizia contestata, A. de S. Financiara susține ca societățile sus menționate împreună cu alte persoane fizice si juridice nu au derulat oferta publica de preluare obligatorie a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș si nu au respectat dispozițiile Deciziei ASF nr.A151/27.02.2014.
Face precizarea ca decizia sus-mentionata a fost contestata la Curtea de Apel București.
Are știință ca persoanele care se prezuma ca acționează in mod concertat fata de S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș au respectat prevederile art. 203 alin 1 din Legea nr.297/2004, dar impedimentul în finalizarea procedurii de preluare a acțiunilor de la S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș, a fost cu privire la stabilirea prețului unei acțiuni.
S.C.Mattera Corn S.A. G. a solicitat ca prețul acțiunilor ce fac obiectul ofertei publice de preluare obligatorie a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș sa se stabilească prin metoda evaluării de către un evaluator independent agreat de ASF București.
CNVM București (ASF București) respinge solicitarea formulata de S.C. Mattera Corn S.A. G. cu privire la stabilirea prețului acțiunilor ce fac obiectul ofertei publice de preluare obligatorie a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș prin metoda evaluării de către un evaluator independent agreat de ASF.
Procedura de preluare obligatorie a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș nu poate fi finalizata, întrucât ASF București nu accepta ca modalitatea de stabilire a prețului sa se faca in concordanta cu legea aplicabila in momentul atingerii pragului de 33% adică 2.11.2010. Un alt impediment care conduce la nefinalizarea ofertei publice de preluare este faptul ca un număr de 18.874.931 acțiuni emise de S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș sunt blocate de A. de S. Financiara Sectorul Instrumentelor si Investițiilor Financiare care emite la un interval de doua săptămâni decizii de blocare a acțiunilor emise de S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
Prin deciziile emise de ASF București se arata ca din cauza litigiilor care au ca obiect anularea hotărârilor adoptate de adunarea generala extraordinara a acționarilor nr.81/14.01.2012 de majorare a capitalului social al S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș, publicata in Monitorul Oficial al României nr.449/09.02.2012 si inregistrata la ORC prin C.I.M. nr._/22.03.2012 si a Deciziei Consiliului de Administrație nr.46/09.03.2012 se blochează ca măsura asiguratorie pe o perioada de doua săptămâni transferul pachetului de 18.874.931 acțiuni emise de S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
In aceste condiții nu se poate proceda la lansarea ofertei publice de preluare a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
Din acest motiv se impune suspendarea procedurii de lansare a ofertei de preluare obligatorie a S.C.Electroarges S.A.Curtea de Argeș, pana la soluționarea litigiului care are ca obiect anularea hotărârilor adoptate de adunarea generala extraordinara a acționarilor nr.81/14.09.2012 de majorare a capitalului social al S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
Nu se poate susține afirmația ca nu s-a procedat la lansarea ofertei publice de preluare a S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
A. de S. Financiara Sectorul Instrumentelor si Investițiilor Financiare susține ca nu a respectat Decizia nr.A151/27.02.2014.
Precizează faptul ca legea nr.297/2004 reținuta drept temei legal nu incriminează drept contravenție nerespectarea unei obligații statuata . individual emis de CNVM București.
Fapta prevăzuta de CNVM București nu poate fi reținuta drept element constitutiv al unei contravenții pentru care acesta este in drept sa aplice sancțiuni intrucat nu este incriminata drept contravenție fapta de a nu duce la îndeplinire o obligație de a face stabilita printr-o alta ordonanța.
Decizia nr. 969/06.08.2014 este lovita de nulitate absoluta intrucat nu respecta prevederile art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care arata ca: "procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu data si locul unde este incheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția."
Decizia contestata nu cuprinde datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, asa cum prevede legea.
De asemenea nu este descrisa fapta contravenționala, nu este indicata data (perioada de timp) in care a fost săvârșita fapta.
Nu sunt arătate toate împrejurarile care pot servi la aprecierea gravitații faptelor.
Nu sunt evaluate pagubele pricinuite de presupusele fapte.
Nu este indicat actul normativ prin care se stabilește si se sancționează fapta cu minimul si maximul sancțiunii.
Nu se indica organul la care se depune plângerea sau contestația.
Art.17 din OG nr.2/2001 prevede ca: "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Ținând cont de faptul ca a fost sancționat in mod repetat cu sume mari de bani de către ASF București, fosta CNVM, menționează faptul ca a avut de mult intenția de a ieși de pe piața de capital.
Depun spre dovedire Extrasul de C. emis de SSIF ELDAINVEST SA G., din care rezulta ca S.C. Auto T. Line AG SRL, vinde acțiunile pe care le deține la S.C. Electroarges S.A. Curtea de Argeș.
F. de cele prezentate solicita admiterea cererii așa cum a fost formulata si anularea Deciziei nr. 969/06.08.2014, ca fiind nelegala.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta A. de S. Financiară s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâta arată că Decizia contestată în prezenta cauză a fost emisă în considerarea faptului că reclamantul nu a respectat prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004. De asemenea, reclamantul nu a respectat nici măsurile dispuse anterior prin Decizia A.S.F. nr. A/151/27.02.2014 prin care a fost instituită obligația ca, în cel mult 15 zile de la emiterea deciziei, să se depună la A.S.F. documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a S.C. ELECTROARGEȘ S.A. Curtea de Argeș.
De asemenea, prin actele individuale emise în speță C.N.V.M./A.S.F. a învederat reclamantului necesitatea de se încadra în prevederile legale prin care a fost instituită obligația promovării ofertei publice de preluare, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de stabilire a prețului ofertei.
Menționează totodată faptul că aspectele privind legăturile de concertare și implicare în legătură cu emitentul ELECTROARGEȘ S.A. Curtea de Argeș care îl vizează pe domnul S. Măricel I. îi sunt cunoscute reclamantului întrucât i-au fost comunicate prin actele administrative individuale anterior menționate.
Reclamantul nu a adus argumente în dovedirea susținerii potrivit căreia nu ar acționa concertat cu persoanele precizate în cuprinsul Deciziei criticate, simpla negare a acestui aspect neconstituind o cauză de exonerare a răspunderii contravenționale.
Pârâta mai arată că blocarea unor acțiuni ca măsură asigurătorie nu reprezintă un impediment pentru derularea ofertei publice de preluare iar modalitatea de stabilire a prețului din cadrul ofertei publice de preluare este clar stabilită de dispozițiile Legii nr. 297/2004.
Pârâta susține că, pe de o parte sancțiunea contravențională este fundamentată pe nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 203 din Legea nr. 297/2004 referitoare la inițierea, în termenul prevăzut de lege, a unei oferte publice de preluare obligatorie și nu pe nerespectarea unor decizii anterioare emise de ASF, iar pe de altă parte, nu este vorba despre un element constitutiv al unei noi contravenții, ci despre caracterul continuat al faptei constând în neexecutarea obligației legale de promovare a ofertei publice de preluare, actul normativ mai sus menționat prevăzând posibilitatea ASF de a aplica sancțiuni, atunci când destinatarul unei decizii anterioare prin care se dispune . se conformează cerințelor legii .
Referitor la susținerile reclamantului potrivit cărora decizia contestată este lovită de nulitate absolută întrucât nu respectă prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, menționează că și acestea sunt neîntemeiate.
Legea nr. 297/2004 privind piața de capital derogă de la prevederile O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește procedura de constatare și sancționare a contravențiilor.
Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și Statutul C.N.V.M., aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002, cuprind norme procedurale speciale de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor în domeniul pieței de capital, fiind pe deplin aplicabil principiul de drept „specialia generalibus derogant. Normele speciale contravenționale din domeniul pieței de capital, fiind derogatorii de la normele generale, se aplică întotdeauna când ne aflăm în prezența unui caz ce intră sub incidența acestora.
Potrivit prevederilor legislației speciale în materia pieței de capital, sancțiunile contravenționale care pot fi aplicate sunt următoarele: 1 .sancțiuni principale: a)avertisment b)amendă 2.sancțiuni complementare: a) suspendarea autorizației b)retragerea autorizației c) interzicerea temporară a desfășurării unor activități și servicii ce cad sub incidența legii.
În vederea cercetării condițiilor de facto și de iure a săvârșirii contravențiilor pe piața de capital, A.S.F. are competența, recunoscută prin dispoziții exprese ale legii cadru privind piața de capital, de a interveni și a exercita atribuții de supraveghere, investigare și control.
Astfel, conform prevederilor art. 274 alin. 1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, „săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 272 și 2732 se constată de către C.N.V.M. "
În considerarea îndeplinirii obiectivelor sale fundamentale și în scopul exercitării activității de supraveghere cu care este legal învestită, A.S.F., potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, are competența:
„a) să verifice modul de îndeplinire a atribuțiilor și obligațiilor legale și statutare ale administratorilor, directorilor, directorilor executivi, precum și ale altor persoane în legătură cu activitatea entităților reglementate sau supravegheate /.../;
e) să efectueze controale la sediul entităților reglementate și supravegheate de A.S.F.;"
Mai mult, art. 212 alin. (1) din OUG nr. 93/2012 prevede expres faptul că „încălcarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, a legislației care reglementează activitatea entităților reglementate și/sau supravegheate de A.S.F., precum și a reglementărilor și a actelor individuale emise în aplicarea acestora se constată de A.S.F, ca urmare a exercitării de către direcțiile de specialitate a unui control permanent, periodic sau inopinat".
ASF poate aplica sancțiuni având ca temei juridic prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și reglementările emise în aplicarea acesteia, dacă se constată că fapta reținută este calificată drept contravenție potrivit prevederilor Legii nr. 297/2004 sau a reglementărilor emise în aplicarea acesteia.
În cauza dedusă judecății, faptele reținute în sarcina reclamantului, constituie contravenții și au fost stabilite potrivit prevederilor specifice pieței de capital.
Tipul de act administrativ individual prin care A.S.F. aplica sancțiuni contravenționale este decizia, iar nu procesul-verbal de constatare a contravențiilor.
Decizia contestată în prezenta cauză întrunește toate condițiile pentru încheierea sa valabilă (act validitatem), respectiv:
- este emisă de către o autoritate publică, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;
- este emisă în vederea executării legii ori a organizării legii, în speță în temeiul Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, O.U.G. nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, cu modificările și completările ulterioare și a legislației incidente;
- este emisă în temeiul competențelor de supraveghere și investigare cu care A.S.F. este învestită, în urma efectuării unei ample investigații;
- este motivată atât în fapt - în cuprinsul acesteia sunt menționate faptele care au fost reținute în sarcina reclamantului, cât și în drept - decizia cuprinde textele legale în baza cărora a fost emisă;
- a fost comunicată reclamantului.
În acest context, arată că, contrar afirmațiilor reclamantului, că acesta a fost sancționat în temeiul dispozițiilor art. art. 271 și art. 2732 alin. (1) pct. (i) lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 271, „Încălcarea dispozițiilor prezentei legi și a reglementărilor adoptate în aplicarea acesteia atrage răspunderea în condițiile legii".
Potrivit dispozițiilor art. 2732 alin. (1) „nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 203 referitoare la inițierea, în termenul prevăzut de lege, a unei oferte publice de preluare obligatorie constituie contravenție și se sancționează după cum urmează:
(i) pentru persoanele fizice: c) prin excepție de la prevederile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, amendă de la 50.001 lei la 500.000 lei, în cazul în care termenul legal a fost depășit cu mai mult de 60 de zile".
Totodată, potrivit art. 3 din decizia contestată în prezenta cauză, reclamantul a avut posibilitatea, de care s-a și prevalat, de a formula contestație la ASF în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere prerogativele cu care pârâta a fost învestită prin lege și toate aspectele reținute în preambulul actului sancționatoriu a cărui nulitate reclamantul o solicită, consideră că afirmațiile acestuia referitoare la modalitatea de stabilire a contravenției nu pot fi reținute.
Menționează faptul că prin măsura adoptată, A.S.F. și a exercitat prerogativele legale referitoare la speța supusă atenției de către reclamant, realizând aplicarea conformă a prevederilor legale incidente pieței de capital.
De asemenea, actul administrativ a cărui anulare se cere, conține descrierea faptelor constatate de A.S.F., precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază și a fost emis de subscrisa ca urmare a unei activități de analiză și investigare a faptelor constatate, în conformitate cu prerogativele atribuite prin O.U.G. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară.
Dispozițiile legale reținute în Decizia A.S.F. nr. 969/06.08.2014, pe care reclamantul le-a încălcat, au valoare de normă juridică imperativă creată de legiuitor pentru protejarea bunurilor și intereselor investitorilor, în speță acționarii minoritari ai S.C. Electroargeș SA.
Decizia A.S.F. nr. 969/06.08.2014 s-a emis cu luarea în considerare a tuturor circumstanțelor de fapt și este rezultatul unei analize corecte și pertinente a temeiurilor reținute în scopul individualizării sancțiunii aplicate și în ceea ce privește cuantumul amenzii.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus invocate, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Decizia nr. 969/06.08.2014 emisă de A. de S. Financiară – Sectorul instrumentelor și Investițiilor Financiare a fost sancționat reclamantul S. M. cu amendă în cuantum de 130.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2732 alin. 1 pct. i lit. c din Legea 297/2004 privind piața de capital întrucât nu a derulat împreună cu persoanele care acționează în mod concertat în termenul legal oferta publică de preluare obligatorie a . prevederile art. 203 alin. 1 din Legea 297/2004.
Critica reclamantului privind imposibilitatea realizării ofertei publice de preluare a . urmare a măsurii asigurătorii de blocare a pachetului de 18.874.931 lei, este neîntemeiată, întrucât această măsură a fost luată anterior actelor individuale emise de CNVM și ulterior de ASF prin care s-a constatat că o . societăți și persoane care acționează în mod concertat, printre care și ., . AG SRL și SCX Unisales D. SRL, al căror administrator este reclamantul, au obligația de derula oferta publică de preluare obligatorie a .-se chiar termene de grație pentru îndeplinirea acestei obligații și depunerea documentației aferente la ASF, ultimul termen acordat fiind cel de 15 zile stabilit prin Decizia ASF 151/27.02.2014.
De altfel, măsura asigurătorie vizează doar o parte din acțiunile . un impediment pentru derularea ofertei publice de preluare obligatorie.
Nu reprezintă un impediment de realizare a procedurii nici faptul că ASF nu acceptă stabilirea prețului în concordanță cu legea aplicabilă la momentul atingerii pragului de 33%, adică 02.11.2010, întrucât modalitatea de stabilire a prețului din oferta publică de preluare obligatorie este stabilită potrivit dispozițiilor art. 204 din Legea 297/2004, pe care reclamantul și celelalte persoane din grupul ce acționa concertat trebuie să le respecte la întocmirea ofertei de preluare.
Este neîntemeiată și susținerea reclamantului că Legea 297/2004 nu incriminează drept contravenție nerespectarea unei obligații stabilită printr-o ordonanță, întrucât în sarcina reclamantului s-a reținut nerespectarea unei obligații legale, și anume cea prev. de art. 203 alin. 1 din Legea 297/2004 potrivit căruia „o persoană care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri”.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează potrivit art. 2732 alin. 1 pct. i lit. c din Legea 297/2004 care prevede expres că „nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 203 referitoare la inițierea, în termenul prevăzut de lege, a unei oferte publice de preluare obligatorie constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: (i) pentru persoanele fizice: c) prin excepție de la prevederile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, amendă de la 50.001 lei la 500.000 lei, în cazul în care termenul legal a fost depășit cu mai mult de 60 de zile”.
A mai invocat reclamantul faptul că decizia contestată nu ar cuprinde datele personale și CNP-ul, însă din cuprinsul deciziei rezultă contrariul celor susținute de reclamant, în decizie menționându-se atât domiciliul cât și CNP-ul reclamantului.
De asemenea, din decizia contestată rezultă atât motivele de fapt cât și motivele de drept pentru care a fost sancționat reclamantul, fiind menționat inclusiv textul care prevede limitele sancțiunii, calea de atac și autoritatea unde se depune contestația.
S-a mai invocat de reclamant că nu s-au indicat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, însă, atâta timp cât reclamantul nu invocă acele circumstanțe atenuante care ar duce la aplicarea unei sancțiuni mai reduse, critica reclamantului este neîntemeiată. De asemenea, precizarea pagubelor era necesară doar în situația în care s-ar fi reținut vreun prejudiciu produs de fapta contravențională, nu și în cazul de față când urmarea faptei constă într-o stare de pericol.
Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică decizia contestată, urmând a respinge acțiunea formulată de reclamantul S. M. I., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. M. I. cu domiciliul in Mun. G., ., B1.U3, ., . în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ SECTORUL INSTRUMENTELOR ȘI INVESTIȚIILOR FINANCIARE, in Splaiul Independenței, nr.15, sector 5, București, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 659/2015. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2213/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
