Obligaţia de a face. Decizia nr. 2397/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2397/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1983/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2397
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. A. F.
JUDECĂTOR - M. M. P.
GREFIER – E. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE împotriva sentinței civile nr. 2116/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă P. (C.) M. D. I. și intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 29.04.2015 au fost depuse note scrise de către intimata reclamantă, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2116/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă s-au dispus următoarele:
- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București;
- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București, invocată de acesta;
– a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta P. (C.) M. D. I., în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București;
- a fost obligată pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă ( foaia matricolă) obținute în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009;
– a fost admisă în parte cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București formulată de pârâta U. „S. Haret” București;
- a fost obligat chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului Si Sportului București să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă și suplimentele la aceasta pentru reclamantă;
- a fost respinsă, ca nefondată, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța;
- a fost respinsă, ca nefondată, solicitarea pârâtei U. „S. Haret” București de obligare a chematului în garanție la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei, cu orice titlu, de reclamantă;
- a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;
- a fost obligat chematul în garanție către pârâtă la plata sumei de 720 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. Educației și Cercetării Științifice, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii față de MECS, ca neîntemeiată.
La data de 03.03.2015 intimata pârâtă U. S. Haret a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă P. (C.) M. D. I. nu a formulat întâmpinare, dar la data de 29.04.2015 a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului promovat ca nefondat.
Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele dosarului, având în vedere și disp. art. 248 alin. 1 și 2 C.pr.civ., Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare:
Recurentul, deși legal citat cu mențiune expresă (f. 12-14), nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația fixată de instanța de control judiciar în sarcina sa, respectiv de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei (f. 12).
Potrivit disp. art. 197 C.pr.civ.:
„În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Legea, la care norma legală evocată trimite, este OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În raport de dispozițiile acestui din urmă act normativ, Curtea observă disp. art. 24 alin. 2, potrivit cărora: „În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 lei; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei”.
De asemenea, potrivit disp. art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.
Astfel cum s-a arătat mai sus, conform procesului verbal de înmânare, recurentului i s-a adus la cunoștință obligația de a timbra cererea de recurs, acesta neconformându-se în termenul de 10 zile stabilit de instanță.
În consecință, devin incidente disp. art. 200 alin. 1 - 3 C.pr.civ.:
„Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 – 197.
Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. 3.
Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. 2, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii”.
Curtea reține atât aceste aspecte, cât și prevederile OUG nr. 80/2013 prin care se reglementează deopotrivă sancțiunea anulării cererii pentru netimbrare.
Prin urmare, întrucât recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită de instanța de control judiciar, nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită și nici cerere de reexaminare, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să anuleze cererea de recurs în consecință.
Totodată, în temeiul disp. art. 451 și urm. C.pr.civ., întrucât această parte a căzut în pretențiile formulate, revenindu-i culpa procesuală în promovarea recursului, aspect dedus din modalitatea de soluționare a acestuia, Curtea va obliga recurentul la plata către intimata U. S. Haret a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – parte din onorariul de avocat – pretins conform dovezilor depuse în recurs (factura nr. 257/24.02.2015, ordin de plată nr. 423/25.02.2015 și contract de asistență juridică nr._/24.02.2015).
Instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat în raport de următoarele împrejurări: faptul că a fost necesar un singur termen de judecată pentru soluționarea cauzei; caracterul repetitiv al acestui gen de litigii pe rolul instanțelor de judecată și, pe cale de consecință, jurisprudența constantă și de notorietate la nivelul instanțelor de judecată, în special la nivelul curților de apel; nu în ultimul rând faptul că apărările formulate de intimată nu sunt suplimentare nici celor din fața primei instanțe și nici celor evocate în cadrul altor dosare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE cu sediul în București, .. 28 - 30, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 2116/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă P. (C.) M. D. I. cu domiciliul în Slobozia, .. D 4, ., județ Ialomița și intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 13, sector 3, pentru neplata taxei judiciare de timbru.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimata U. S. Haret.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2015.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. G. A. F. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Red./Dact. MMP
5 ex. – 12.05.2015
Tribunalul Ialomița – Secția civilă
Jud. fond T. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1279/2015. Curtea de... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2298/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
