Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 3738/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3738/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 1377/740/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.3738
Ședința publică de la 29 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
JUDECĂTOR – C. M. F.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER - I. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant . împotriva sentinței civile nr.861 din data de 03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN – ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată că în temeiul art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 861 din 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman – Activitatea de Inspecție Fiscală având ca obiect anularea procesului verbal de control nr. 2776/13.12.2013 în ceea ce privește suma totală de 100.873 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.
Recurenta consideră că printr-o motivare eliptică, fără a analiza în mod integral argumentele și motivele prezentate în cadrul contestației, instanța de fond a respins contestația și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal nr. 2776 din 13 decembrie 2013.
Astfel motivarea instanței a avut în vedere doar susținerile intimatei expuse în procesul verbal atacat pentru ca pe circa o jumătate de pagina ( pagina 9 și 10 parțial) să considere, fără a argumenta, că toate criticile aduse de reclamantă procesului verbal atacat sunt neîntemeiate.
Motivarea este un element esențial al unei hotărâri judecătorești, singura garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat efectiv decât dacă observațiile părților sunt corect și complet examinate de către instanța, care are în mod necesar obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul cauzei întrucât, atâta timp cât în considerente instanța nu analizează efectiv probele care au fost administrate, nu stabilește prin raționamente proprii împrejurările de fapt esențiale în cauză, nu evocă normele substanțiale și procedurale incidente și aplicarea lor în speță, soluția exprimată prin dispozitiv rămâne nesusținută și pur formală, nefiind corolarul motivelor ce o preced. O astfel de hotărâre devine arbitrară și nu permite exercitarea controlului judiciar.
Nemotivarea sentinței instanței ca omisiune esențială apare ca un veritabil viciu de procedura (formal) întrucât se materializează prin însăși sentința atacată, punând instanța de recurs în imposibilitate de a controla și cenzura hotărârea primei instanțe.
Recurenta mai arată că întrucât argumentele si textele legale incidente pe care le-a expus in cadrul contestației nu au fost analizate de instanța de fond, le prezintă pentru a fi analizate de instanța de recurs.
Astfel recurenta invocă următoarele motive de nulitate ale procesului verbal:
- încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 86, 87 și 109 din Codul de procedură fiscală, nelegalitatea stabilirii impozitului pe profit, TVA și a accesoriilor prin proces-verbal, nerespectarea de către organele fiscale a obligației legale de a întocmi raport de inspecție fiscală și de a emite decizie de impunere;
- lipsa avizului de inspecție fiscală, nelegalitatea reverificării V. M.. Decizia de reverificare a fost contestată, iar procesul având ca obiect anularea deciziei de reverificare nu s-a finalizat;
- constatările din Procesul-verbal nu sunt motivate și încalcă dreptul la apărare al V. M.;
- nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la procedura de întocmire a actelor inspecției fiscale;
- denaturarea de către organul fiscal a situației de fapt;
- netemeinicia și nelegalitatea constatărilor fiscale.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman s-a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține că recursul este întemeiat, în limitele și pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă în motivarea recursului faptul că instanța de fond nu a analizat toate criticile aduse de reclamantă Procesului verbal de control nr. 2776/13.12.2013 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman.
Verificând considerentele sentinței recurate, Curtea constată că într-adevăr instanța de fond nu a analizat toate motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și nu a argumentat, în concret, de ce a considerat neîntemeiate criticile reclamantei.
Curtea reține că prezentarea situației de fapt reținută și precizarea în termeni generali că inspecția fiscală s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor și că reclamanta a obstrucționat realizarea inspecției, nu corespunde exigenței motivării unei hotărâri judecătorești, care cum în mod corect afirmă recurenta, presupune examinarea completă de către instanță a observațiilor părților printr-o analiză efectivă a probelor, prin prezentarea raționamentului reținerii împrejurărilor de fapt esențiale în cauză, evocarea normelor substanțiale și procedurale incidente și aplicarea lor în speță.
Mai mult, instanța de fond precizează în motivarea soluției de respingere ca neîntemeiată a acțiunii faptul că cele constatate prin procesul verbal nu sunt definitive, ceea ce vine în contradicție cu argumentele invocate pentru respingerea excepției inadmisibilității prin care a considerat că procesul verbal de control este un act administrativ fiscal.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că este incident în cauză motivul de recurs prev. de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Codul de procedură civilă, ceea ce atrage casarea sentinței recurate cu reținerea spre rejudecare a cauzei de către instanța de recurs, în condițiile art. 498 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Procedând la rejudecarea cauzei, Curtea apreciază că acțiunea reclamantei prin care solicită anularea Procesului verbal de control nr. 2776/13.12.2013 este inadmisibilă, întrucât acest proces verbal nu are natura juridică a unui act administrativ fiscal.
Astfel, potrivit art. 41 din Codul de procedură fiscală „în înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale”.
Textul trebuie coroborat cu definiția dată actului administrativ de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 de act „unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice”.
Prin urmare, nu orice act emis de organele fiscale este un act administrativ fiscal, ci doar acela prin care se nasc, modifică sau sting raporturi juridice.
Or, prin procesul verbal de control nr. 2776/13.12.2013, contestat în cauza de față, nu s-au stabilit obligații fiscale în sarcina reclamantei sau alte măsuri față de aceasta, ci s-a precizat clar că organul de inspecție fiscală urmează a proceda la obținerea informațiilor necesare finalizării inspecției fiscale.
Prin urmare, acest proces verbal de control nu a dat naștere, modificat sau stins raporturi juridice, astfel că nu are natura juridică a unui act administrativ fiscal și nu poate fi contestat printr-o acțiune directă adresată instanței de contencios administrativ fiscal.
Acest lucru nu înseamnă că reclamantei i se refuză accesul la justiție, întrucât aceasta poate formula critici împotriva celor reținute prin acest proces verbal printr-o acțiune îndreptată împotriva unei eventuale decizii de impunere ce se va emite la finalizarea inspecției fiscale sau prin apărări formulate în procesul penal declanșat în urma sesizării organelor penale de către organele fiscale.
Față de aceste considerente, Curtea, în rejudecare, urmează să respingă acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul – reclamant . împotriva sentinței civile nr.861 din data de 03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN – ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ.
Casează sentința recurată și în rejudecare:
Respinge acțiunea ca inadmisibilă
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER
I. P.
Red. I.C.G/………
Tribunalul Teleorman ---judecător T.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1923/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
