Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 3882/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ, formulate de reclamanta S.C. A. 3 S.A., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, având ca obiect „anulare act emis de C. Național al Audiovizualului”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 02.12.2014, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare, după care:
Curtea invocă excepția netimbrării acțiunii, având în vedere că s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, pe care aceasta nu a îndeplinit-o. Curtea acordă cuvântul pe excepția netimbrării, iar în subsidiar, în situația în care reclamanta va depune timbrajul până la sfârșitul ședinței de judecată, și pe fondul cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic, depune practică judiciară la dosarul cauzei. Solicită admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, arătând că decizia este dată cu respectarea legilor în vigoare. Art. 10 alin. 2 din OG 2/2001 nu este aplicabil. Prin întâmpinare a invocat practica unitară a ICCJ din care rezultă că OG 2/2001 nu este aplicabilă deciziilor emise de Consiliu, doar actelor emise de Autoritatea De Reglementare În Domeniul Telecomunicațiilor. Art. 90 alin. 4 a fost respectat, astfel cum s-a indicat și prin întâmpinare. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, o reține în pronunțare pe excepția netimbrării, în principal, și pe fondul cauzei, în subsidiar.
CURTEA,
Deliberând, constata:
Obiectul litigiului îl formează anularea Deciziei CNA nr. 368/20.05.2014.
La termenul din data de 03.11.2014 i s-a pus in vedere reclamantei in ședința publica, obligația achitării timbrajului in suma de 50 de lei pana la termenul de judecata ce s-a acordat la data de 12.01.2015, însa, pana la acest termen de judecata acordat reclamanta nu s-a conformat, astfel după cum rezulta inclusiv din verificările in sistemul Ecris al instanței efectuate anterior pronunțării.
Prin urmare, in lumina dispozițiilor art. 33 din 80/2013, Curtea va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea formulată de reclamanta S.C. A. 3 S.A., cu sediul ales la cabinet av. Mustăciosu M., . NR. 129, ., ., SECTOR 5, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în sector 5, București, ., ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. F. D. N.
Red./tehnored./C.M.F./D.N/2015/ ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1205/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 532/2015.... → |
|---|
