Conflict de competenţă. Sentința nr. 2228/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2228/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 32632/4/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2228
Ședința din camera de consiliu de la 15.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București – Secția aII-a C. Administrativ și Fiscal și Judecătoria Sectorului 6 București în cauza având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta ASOCIAȚIA SALVAȚI BUCUREȘTIUL în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI și P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Cauza se judecă fără citarea părților.
Procedura este legală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea reține cauza spre soluționarea conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub nr._/4/2013 la data de 11.12.2013, reclamanta Asociația Salvați Bucureștiul a solicitat în contradictoriu cu M. București obligarea acestuia la reconstruirea pe amplasamentul pe care se găsea înainte de demolare, imobilului din . București, desființat pe baza autorizației de desființare nr. 597/8 decembrie 2010, reconstruire ce reprezintă repararea prejudiciului adus de pârâtă prin demolarea ilegală.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, desființarea nelegală aducând prejudicii unei zone construite protejate și unei zone de protecție a monumentelor istorice. Desființarea clădirii s-a produs fără avizul Ministerului Culturii. Prejudiciul alegat constă în distrugerea zonei de protecție a unui monument istoric, Buzești nr. 2-4 și a unei zone construite protejate, Zona construită protejată nr. 2 Calea Griviței.
Reclamanta a arătat că interesul său în promovarea prezentei acțiuni derivă din legislația privind protecția mediului și cea privind protecția patrimoniului ca parte a protecției mediului. Obiectul cauzei, s-a subliniat în finalul acțiunii este protecția patrimoniului.
În dovedirea acțiunii s-au anexat înscrisuri.
Odată cu înregistrarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat și excepția de nelegalitate a autorizației de construire/desființare nr. 597/8 decembrie 2010.
Prin precizările anexate la fila 144 din dosar, la data de 18 aprilie 2014 reclamanta a arătat că obiectul acțiunii sale nu este evaluabil în bani, dreptul alegat nefiind evaluabil, ținând exclusiv de protecția mediului, fără a se urmări un folos material pentru Asociație.
Pârâții M. București și P. Municipiului București au depus la data de 16 iulie 2014 întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale a instanței, cea a prescripției, a inadmisibilității acțiunii, a lipsei de obiect a excepției de nelegalitate, a lipsei de calitate procesual activă, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Prin sentința civilă nr._ din 25 noiembrie 2014 Judecătoria sectorului 4 București a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București secția a II a.
În esență, pentru a proceda în acest fel, prima instanță a recalificat excepția de nelegalitate invocată de reclamantă drept un capăt de cerere principal al acțiunii sale și a apreciat că în funcție de acesta se impune stabilirea competenței materiale a instanței, în favoarea celei specializate de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr. 2858/20.04.2015 pronunțată de către Tribunalul București, secția a II a in dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului și s-a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Judecătoria Sector 6 București a declinat la rândul ei competența în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București pentru a se pronunța asuprqa regulatorului de competență.
Curtea de apel constată că este legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sector 6 București și Tribunalul București, în temeiul disp. art. 135 cod proc. civilă:
Prin prezenta acțiune reclamanta a învestit instanța cu o cerere constând în obligarea pârâtului la reconstruirea imobilului situat în București . sector 1.
Curtea observă în primul rând că cele două instanțe aflate în conflict au căzut de acord asupra faptului că natura litigiului dintre părți este una civilă și nu una de contencios administrativ, având în vedere obiectul cererii precum și temeiul de drept invocat de către reclamantă de care instanța este ținută în virtutea principiului disponibilității.
Astfel, situația neconcordată este aceea dacă litigiul este sau nu evaluabil în bani, respectiv dacă îndeplinirea unei obligații de a face, respectiv la reconstruirea unui anumit imobil, ca mijloc de reparare a unui pretins prejudiciu produs printr-o faptă apreciată ca ilicită, reprezintă sau nu o acțiune patrimonială.
Sub acest aspect, se reține că acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic, iar ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este necesară.
Prin urmare, nu se poate aprecia, în mod coerent că solicitarea de reconstruire a unui imobil, ce reprezintă evident o valoare patrimonială și care urmează să intre în patrimoniul reclamantului, reprezintă o acțiune nepatrimonială, fără efecte în planul competenței materiale a instanței chemate să soluționeze.
Așadar, Curtea statuează că obiectul acțiunii astfel cum a fost formulat de către reclamantă este evaluabil în bani, solicitându-se obligarea pârâtei la reconstruirea unui imobil care au fost dărâmat.
Sub aspectul valorii obiectului litigiului, instanța constată că aceasta este în cuantum de 20.000.000 lei, astfel cum rezultă din Autorizația de construire/desființare nr. 597/08.12.2010 (fila 97), astfel încât Curtea constată că aparține Tribunalului București competența materială în calitate de instanță de drept comun față de dispozițiile art. 95 pct. 1 NCPC rap. la art. 94 pct. 1 lit. j NCPC.
În raport de toate aceste considerente, Curtea de apel, în urma analizării conflictului negativ de competență, în temeiul disp. art. 135 cod proc. civilă, va stabili competența de soluționare a prezentului litigiu în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta ASOCIAȚIA SALVAȚI BUCUREȘTIUL cu sediul procesual ales în București, sect. 5, . nr. 12, .,în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI și P. MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ambii cu sediul în București, sect. 6, Splaiul Independenței nr. 291 – 293, în favoarea Tribunalului București - Secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. G. C. O.
Red.jud.M.G./5ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1261/2015. Curtea de... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1375/2015.... → |
|---|
