Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 1857/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1857/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1400/2/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1857
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea acțiunii promovate de reclamantul K. N., cu dom. ales la Cav. Av. Mindreci D., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 5, ., ., județ M., în contradictoriu cu pârâțiiM. A. INTERNE - I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ DROBETA T. S. - PUNCT POLITIE FRONTIERA PORTILE DE F. I, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județ M., I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 49, județ T., și I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în sector 6, București, ., având ca obiect „litigiu privind regimul străinilor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră, prin consilier juridic A. A., care depune delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic, având în vedere că solicitarea privind anularea procesului verbal de contravenție, care a stat la baza măsurii interzicerii intrării în România, a fost formulată ca o consecință a anulării măsurii interzicerii intrării în România, apreciază că nu se impune disjungerea acestei solicitări și nici discutarea competenței materiale în judecarea cererii având ca obiect procesul verbal, reținându-se, din cuprinsul acțiunii, că aceasta nu face obiectul prezentului dosar.
Având cuvântul asupra excepției tardivității invocate prin întâmpinare de către pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că nu mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin raportare la procesul verbal, având în vedere că acesta nu face obiectul dosarului.
Având cuvântul asupra excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare de către pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. INTERNE - I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ DROBETA T. S. - PUNCT POLITIE FRONTIERA PORTILE DE F. I, pe care o pune în discuția părții prezente.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției invocate din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 106/3 alin. 2 din OUG nr. 194/2002. Având în vedere faptul că reclamantul a intenționat să treacă fraudulos frontiera pentru comecializarea cele 20 de pachete de țigări, precum și față susținerile din întâmpinare, reiterează solicitarea de respingere a acțiunii.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul K. N., în contradictoriu cu pârâțiiM. A. INTERNE - I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ DROBETA T. S. - PUNCT POLITIE FRONTIERA PORTILE DE F. I, I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, și I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 145 133 din data de 20.02.2015 a masuri interzicerii intrării in România pe o perioada de 5 ani in baza art.105 si 106 coroborat cu art. 8 din OUG 194 /2002.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost sancționat cu avertisment conform procesului verbal . nr._, pentru faptul ca la data de 20.01.2015 ora 09.45, s-a prezentat la controlul vamal pe sensul de intrare in tara autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare KL 009 OC, iar la controlul vamal acesta a declarat ca deține 2 pachete tigari. S-a reținut că la controlul corporal au fost găsite ascunse si nedeclarate 22 pachete tigari marca P. Mall cu marcaj de Rep. Serbia. Sancțiunea a fost aplicata conform Regulamentul Vamal aprobat prin HG 707/2006.
A susținut că nu este vinovat de săvârșirea fapte menționate mai sus, motiv pentru care a solicitat anularea deciziei de intrare in România pe o durata de 5 ani, pentru următoarele motive:
A arătat că la data de 20.01.2015, venea din Republica Serbia, iar la . de F. I, la controlul vamal, a fost intrebat daca deține tigari și a spus ca deține doua pachete de tigari, si totodată mai deține in geaca inca 20 pachete de tigari marca P. Mall.
A arătat că agentul vamal i-a solicita sa le scoată si sa le aseze pe banca. S-a conformat, iar prin procesul verbal . nr._ din data de 20.01.2015, a fost sancționat cu avertisment, deoarece fapta nu prezenta gradul de pericol social, fiind prima abatere.
Ulterior la data de 20.02.2015, orele 09.15 minute când s-a prezentat la controlul de frontiera pe sensul de intrare in România, a fost instiintat ca nu mai poate intra in România, deoarece are asupra sa 22 pachete de tigari marca P. Mall, iar Biroul Vamal a luat măsura sancționării pe baza de PV nr._ din data de 20.02.2015 si reținerea cantității de tigari pe baza de ARB_.
Apreciază că măsura interziceri de intrare in România pe o perioada de 5 ani, este abuziva si nelegala, întrucât la date de 20.01.2015 orele 09.45, la . declarat cele 2 pachete de tigari pe care avea voie sa le introducă in România, precum si cele 20 de pachete care le avea in geaca.
A fost lăsat sa intre in România, fara a i se aplica nici o sancțiune, iar in data de 20.02.2015, la intrare din nou in tara, a fost informat ca nu mai poate sa intre, mi s-a inminat si procesul verbal cu avertismentul din data de 20.01.2015, instiintindu-l ca impotriva sa s-a dispus interzicerea pe o durata de 5 ani de a intra in România, pentru ca in data de 20.01.2015 a avut 22 pachete de tigari provenite din Serbia.
Agentul vamal i-a inminat procesul verbal, Decizia IGPF nr._ din data de 20.02.2015, orele 09.15.
Cit privește condițiile de forma ale procesului verbal de contravenție, reclamantul a arătat ca acestea sunt incălcate si contravin art. 16 din OG 2/2002, deoarece sunt trecute date diferite, si anume data de 20.01.2015 precum si data de 20.02.2015, prin care este menționat ca s-a trecut la confiscarea bunurilor potrivit ARB nr.32/20.02.2015.
Apreciază nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 8 din OUG 194/2002, pentru care nu mai are voie sa intre in România.
In drept, reclamantul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile din OUG 194/2002, Legea 554/2004.
Pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./ 36 nr._/ 20.02.2015, încheiat de către agentul constatator din cadrul Biroului Vamal Porțile de F. I, aparținând Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală C..
Pârâtul a prezentat situația de fapt și cadrul legal aplicabil.
A arătat că, întrucât reclamantul a încălcat regimul vamal, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal ./ 36 nr._/ 20.02.2015, șeful Punctului de Trecere a Frontierei Porțile de F. I, în conformitate cu prevederile cuprinse în O.U.G. nr. 194/2002, a înaintat Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră nota-raport nr._/20.02.2015 în vederea aprobării acesteia și instituirii măsurii de interzicere a intrării în România pe o perioada de 5 ani față de reclamant.
Nota-raport sus menționată, a fost aprobată de către inspectorul general al Poliției de Frontieră Române, înregistrată la nivelul Inspectoratului G. în registrul de intrare-ieșire a corespondenței ordinare cu nr._/07.05.2012 și transmisă confirmarea prin sistemul electronic Punctului de Trecere a Frontierei Porțile de F. I, pentru luarea măsurilor legale în cauză.
Cu privire la aspectele de netemeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției ./ 20 nr._/18 din 07.05.2012, consideră că în prezenta cauză acestea nu pot fi invocate, întrucât acesta respectă întru-totul condițiile de formă si fond ale unui proces-verbal de constatare a contravenției, și a fost întocmit pentru încălcarea dispozițiilor H.G. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României modificat și completat, și ale H.G. 946/2007 art. II, pct. 47 și 48.
A susținut că din cuprinsul procesului-verbal încheiat de către Biroul Vamal Porțile de F. I, reiese fără echivoc intenția de a ascunde bunurile, dat fiind faptul că reclamantul nu a declarat că mai deține încă 20 pachete țigări.
Referitor la motivele de nulitate ale Deciziei I.G.P.F. nr._/ 20.02.2015, care ar decurge din nerespectarea art. 105 alin. 4 din O.U.G. nr. 194/ 2002, după cum arată reclamantul în cererea de chemare în judecată, consideră că sunt neîntemeiate având în vedere următoarele:
Reclamantului i-a fost comunicată atât motivarea în drept a măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României, menționându-se art.105 și art.106, coroborat cu art.8 din O.U.G. nr. 194/2002, cât și motivarea în fapt, consemnându-se în detaliu fapta contravențională prin care a fost încălcat regimul vamal, astfel cum a fost constatată și descrisă în procesul-verbal ANV7 36 nr._/ 20.02.2015.
In concluzie, întrucât reclamantul a încălcat regimul vamal al României, aspect constatat de autoritatea competentă, respectiv Biroul Vamal Porțile de F. I, prin procesul verbal ./ 36 nr._/ 20.02.2015, consideră că nota-raport nr._/20.02.2015 aprobată de către conducerea I.G.P.F, prin care a fost instituită măsura de interzicere a intrării în România a reclamantului pe o perioada de 5 ani, și comunicată acestuia și semnată pentru luare la cunoștință, este temeinică și legală, fiind emisă în conformitate cu dispozițiile art.8, art. 105 și art. 106 din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele invocate, consideră că măsura interzicerii intrării în România pe o perioadă de 5 ani, luată împotriva numitului K. NENAD este legală.
Pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației.
În susținere, a arătat că măsura interzicerii intrării în România luată împotriva reclamantului K. Nenad a fost instituită la data de 20.02.2015, dată la care reclamantul a luat la cunoștință despre măsura dispusă împotriva sa, ori reclamantul a depus contestația la data de 05.03.2015, depășind termenul legal de 10 zile.
Pârâtul a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu a făcut decât să constate și să aducă la cunoștință reclamantului, pe bază de semnătură, măsura dispusă de instituția ierarhic superioară, astfel că măsura interzicerii intrării în România este instituită de I. G. al Poliției de Frontieră Române.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar documentația care stă la baza actului administrativ atacat.
Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților MAI - I. Poliției de Frontieră Drobeta Turnu Severin – Punct Poliție de Frontieră Porțile de F. I și I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, Curtea o va admite, constatând că pârâții în cauză nu au emis actul administrativ atacat și nici nu au atribuții legale în acest sens, dispozițiile art. 1063 din OUG nr. 194/2002 prevăzând expres că măsura interzicerii intrării în România poate fi dispusă de I. G. pentru Imigrări sau de organele poliției de frontierăîmpotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b) - d) și art. 8 alin. (2) lit. a) – b1) din același act normativ. În ceea ce îl privește pe pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, faptul că acesta a constatat și a adus la cunoștință reclamantului, pe bază de semnătură, măsura dispusă de instituția ierarhic superioară, I. G. al Poliției de Frontieră, nu este în măsură să îi confere calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu este emitentul actului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive și a excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocate prin întâmpinare de pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră, Curtea a luat act de faptul că pârâtul înțelege să nu le mai susțină, astfel cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației, invocată de pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, Curtea constată că este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1063 alin. (5)din OUG nr. 194/2002, „Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură…”
În speță acest termen a fost respectat, întrucât reclamantul a luat la cunoștință despre măsura dispusă împotriva sa la data de 20.02.2015, sub semnătură, iar contestația a fost expediată la Curtea de Apel București prin poștă, la data de 02.03.2015, astfel cum rezultă din examinarea ștampilei poștale aplicate de plicul de la fila 9 verso.
În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității contestației.
Pe fond, Curtea constată că, în fapt, la data de 20.02.2015, reclamantul K. NENAD, cetățean sârb, născut la data de 27.11.1986 s-a prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei Porțile de F. I, pe sensul de intrare în țară, venind din Serbia, călătorind cu autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare KL009OC, înmatriculat în Serbia.
În urma controlului efectuat de către lucrătorul vamal din cadrul Biroului Vamal Porțile de F. I, au fost descoperite ascunse pe corp și nedeclarate, 22 pachete țigări de proveniență Serbia, marca P. Mall.
În consecință, Biroul vamal Porțile de F. I a luat măsura confiscării întregii cantități de țigări și sancționării contravenționale cu avertisment conform HG nr. 707/2006 modificată și completată prin HG 946/2007, art. 2 pct. 47-48, sancționat de art. 653 alin. 2 din același act normativ.
Întrucât reclamantul a încălcat regimul vamal, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal ./ 36 nr._/ 20.02.2015, șeful Punctului de Trecere a Frontierei Porțile de F. I, în conformitate cu prevederile cuprinse în O.U.G. nr. 194/2002, a înaintat Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră nota-raport nr._/20.02.2015 în vederea aprobării acesteia și instituirii măsurii de interzicere a intrării în România pe o perioada de 5 ani față de reclamant.
Nota-raport sus menționată, a fost aprobată de către inspectorul general al Poliției de Frontieră Române, înregistrată la nivelul Inspectoratului G. în registrul de intrare-ieșire a corespondenței ordinare cu nr._/07.05.2012 și transmisă confirmarea prin sistemul electronic Punctului de Trecere a Frontierei Porțile de F. I, pentru luarea măsurilor legale în cauză.
Prin urmare, pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră a emis Decizia I.G.P.F. nr._/ 20.02.2015 prin care, față de reclamant a fost instituită măsura de interzicere a intrării în România pe o perioada de 5 ani.
În drept, Curtea reține că potrivit prevederilor art.8 alin. (2) lit. b1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Organele politiei de frontieră pot să nu permită . statului român și în următoarele situații:
b1 ) au încălcat anterior, în mod nejustificat, scopul declarat la obținerea vizei sau, după caz, la ., au încălcat regimul vamal ori au trecut sau au încercat să treacă ilegal frontiera de stat a României."
Potrivit prevederilor art. 1063 alin. (2) din O.U.G. nr.194/ 2002, „Interzicerea intrării în România se dispune, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de I. G. pentru Imigrări sau de organele poliției de frontieră și în situația în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare, precum și împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)- d) și art. 8 alin. (2) lit. a)-b1) sau care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. h”
Conform prevederilor art. 1064 alin. (11) din același act normativ, „In cazul străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (2) lit. a)-b1) sau care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. h), durata interdicției de intrare este de 5 ani."
Referitor la aspectele de nelegalitate și netemeinicie a Procesului-verbal de constatare a contravenției ./ 20 nr._/18 din 07.05.2012, Curtea reține că acestea nu pot fi invocate în cadrul contestației formulate la măsura interzicerii intrării pe teritoriul României, în condițiile în care legea prevede că împotriva procesului-verbal de contravenție se poate exercita o altă cale de atac, respectiv cea prevăzută de dispozițiile OG nr. 2/2001, curtea de apel fiind competentă să examineze exclusiv legalitatea măsurii dispuse de pârâtul I. G. al Poliției de Frontieră prin Decizia nr._/ 20.02.2015, prin raportare la dispozițiile OUG nr. 194/2002.
Referitor la susținerile reclamantului, Curtea constată că sunt neîntemeiate, întrucât din cuprinsul procesului-verbal încheiat de către Biroul Vamal Porțile de F. I, rezultă intenția de a ascunde cele 20 de pachete țigări nedeclarate de reclamant, impunându-se mențiunea că, la momentul întocmirii procesului-verbal, acesta nu a formulat obiecțiuni cu privire la faptele constatate și reținute în sarcina sa, semnând de luare la cunoștință.
Nu pot fi reținute nici criticile privind nerespectarea art. 8 din O.U.G. nr. 194/ 2002, întrucât reclamantul a încălcat regimul vamal al României, aspect constatat de autoritatea competentă, respectiv Biroul Vamal Porțile de F. I, prin Procesul verbal ./ 36 nr._/ 20.02.2015 și reținut în nota-raport nr._/20.02.2015 aprobată de către conducerea I.G.P.F, aspect care se circumscrie uneia dintre ipotezele reglementate de dispozițiile art.8 alin. (2) lit. b1) din O.U.G. nr. 194/2002, citate anterior, și anume, celei în care organele politiei de frontieră pot să nu permită . statului român în situația în care aceștia au încălcat, la ., regimul vamal.
În consecință, constatând că prin raportare la fapta reținută în sarcina reclamantului și la dispozițiile art.8 alin. (2) lit. b1), art. 1063 alin. (2) și art. 1064 alin. (11) din O.U.G. nr. 194/ 2002, în mod legal a fost dispusă față de reclamantul K. NENAD măsura interzicerii intrării în România pe o perioadă de 5 ani, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților MAI- Inspectorul G. al Poliției de Frontieră Drobeta Turnu Severin - Punct Poliție Frontieră Porțile de F. I și I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara și respinge contestația în contradictoriu cu pârâțiiM. A. INTERNE - I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ DROBETA T. S. - PUNCT POLITIE FRONTIERA PORTILE DE F. I, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județ M., I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 49, județ T., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației.
Respinge contestația formulată de reclamantul K. N., cu dom. ales la Cav. Av. Mindreci D., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 5, ., ., județ M., în contradictoriu cu pârâtulI. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în sector 6, București, ., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red./Tehnored.
jud.C.P../
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2306/2015. Curtea de Apel... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3887/2015.... → |
|---|
